№ 301
гр. Пловдив, 01.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Антония К. Роглева Въззивно
търговско дело № 20215001000679 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:39 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ЗАД О.** - З. АД, редовно призовано, не се
явява представител.
ЗА ОТВЕТНИКА ИВ. Д. Д., редовно призован, се явяват и адв. Р.Ж. и
адв. Ж., редовно упълномощени.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Производството е по въззивна жалба на ЗАД О.**-З. против решение №
260 185/10.05.2021 по т.д. № 48/2021 г. на ОС – Стара Загора. В жалбата е
направено искане за допускане на тройна САТЕ. В отговора на И.Д. не са
направени искания за събиране на доказателства.
Адв. Ж.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да оставите без уважение
1
доказателственото искане на жалбоподателя за назначаване на трета по реда
тройна САТЕ. Считам, че не са налице условията и предпоставките на
разпоредбата на чл. 266 ал. 3 ГПК. Считам, че първоинстанционният съд не е
допуснал процесуално нарушение, като е оставил без уважение искането на
ответника за назначаване на тройна САТЕ. На първо място, поради това че
ответникът не присъства лично в съдебно заседание, на което беше изслушана
експертизата, и не направи оспорване по време на нейното изслушване, а
депозира писмено становище, с което постави въпроси към вещото лице и
същевременно направи оспорване на заключението, т.е. той направи
предварително оспорване, а не оспорване по време на изслушването, както
изисква разпоредбата на чл. 200 ал. 3 ГПК. Правилно и законосъобразно
първоинстанционният съд не допусна това доказателствено искане. От друга
страна, искането е неоснователно. Пред първоинстанционния съд бяха
изслушани и приети две единични САТЕ, като първата беше изготвена изцяло
въз основа на твърденията на ищеца и ответника. Заключението беше с
вероятности и предположения, поради което бе оспорено и бе назначена нова
САТЕ.
Във второто заключение вещото лице даде пълен и категоричен
отговор на всички въпроси и това заключение е и в унисон с двете
експертизи, приети в ДП, което е приобщено като доказателство по делото.
Искането е неоснователно и моля да бъде оставено без разглеждане. Ако бъде
уважено, моля към тройната САТЕ да бъдат допуснати не само въпросите на
ответника в отговора на исковата молба, а и въпросите на ищеца, поставени в
ИМ.
Съдът приема, че следва да бъде назначена исканата тройна САТЕ, като
взема предвид обстоятелството, че в първоинстанционното производство са
приети две - първична и повторна експертизи, които да са дали коренно
различни отговори по отношение механизма на настъпване на ПТП и по
въпроса за наличие на съпричиняване от страна на пострадалото лице. Налице
са предпоставките по чл. 266 ал. 3 ГПК, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА назначаване на тройна САТЕ, която да отговори на
въпросите, по които е работило вещото лице по повторната САТЕ, назначена
пред първата инстанция.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 900 лева, които да
бъдат внесени от жалбоподателя ЗАД О.** - З. АД в 7-дневен срок от днес.
Поименно вещи лица ще бъдат определени след внасяне на депозита.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 16.02.2022 г., в 10:30 ч .
2
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3