№ 1555
гр. София, 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в закрито
заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Виолета Йовчева
Членове:Мариана Георгиева
Димитър Ковачев
като разгледа докладваното от Димитър Ковачев Въззивно гражданско дело
№ 20221100509740 по описа за 2022 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по въззивна жалба на Р.
М. Л. чрез особен представител адвокат Ц. И. срещу Решение II-55-20039693/
02.06.2022г., постановено по гр. д. № 57202/2020г. по описа на Софийски районен съд,
55 с-в, с което са отхвърлени, предявените от „Агенция за събиране на вземания“АД
като цесионер срещу Р. М. Л. установителни искове по чл. 422 ГПК за установяване
съществуване на вземане по договор за заем между Л. и трето за делото лице, на което
вземане ищецът се явява цесионер.
С жалбата моли решението да се отмени като неправилно и немотивирано,
поради неправилни изводи на СРС и искът на ищеца да се отхвърли като
неоснователен, но не поради унищожаемост, а поради нищожност на договора за заем
поради липса на воля.
СГС в настоящия си състав намира въззивната жалба за недопустима
поради липса на правен интерес от обжалване.
Исковете срещу Л. са отхвърлени изцяло като неоснователни, като в мотивите си
СРС е разгледал и приел за основателно възражение за недействителност на договора,
тъй като Л., поради психично заболяване не е могъл да разбира и контролира
действията си при сключване на договора.
Безпротиворечива е съдебната практика, че страната не може да обжалва
мотивите на решението, ако то я удовлетворява като резултат (освен в редки хипотези
(например отхвърляне на иск не по възражение за нищожност, а поради прихващане),
когато правните последици от отхвърлянето на едно или на друго основание са
1
различни, каквато процесната не е, защото и при нищожност и при унищожаемост
последиците са липса на договор и тези по чл. 34 ЗЗД. В допълнение с ТР
Тълкувателно решение № 5 от 30.05.2022 г. на ВКС по тълк. д. № 5/2020 г., ОСГТК
ВКС се е произнесъл какъв е порокът на сделката при хипотеза като настоящата и
съответно каква е квалификацията на възражение като процесното (за липса на
способност да се разбират действията и ръководят постъпките у формално дееспособно
лице)-възражение за унищожаемост, по каквото се е произнесъл и СРС и следователно
липсва възражение за нищожност, което води и до липса на интерес от обжалване щом
възражението за унищожаемост е уважено и искът отхвърлен изцяло.
В случая именно такава е хипотезата.
Водим от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА Въззивна жалба вх.25054120/18.07.2022г., депозирана от адвокат Ц. И.
в качеството на особен представител на Р. М. Л. срещу Решение II-55-20039693/
02.06.2022г., постановено по гр. д. № 57202/2020г. по описа на Софийски районен съд,
55 с-в като недопустима поради липса на правен интерес.
ПРЕКРАТЯВА въззивното производство по в.гр.д. 9740/2022г. на СГС.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2