Определение по дело №2368/2020 на Административен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1041

 

гр. Бургас, 20.05.2021 г.

 

Бургаски административен съд, ХХІІІ състав, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галя Русева

 

като разгледа докладваното от съдия Русева адм.дело № 2368 по описа на съда за 2021 година, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по жалба на „Кроношпан България“ ЕООД гр. Бургас против Предписание № П-37/26.10.2020 г. на директора на РИОСВ В. Търново. В жалбата си пред съда жалбоподателят е посочил адрес за кореспонденция, както и електронен адрес – office@kronospan.bg.

По делото е постъпил писмен отговор от ответника на 22.04.2021 г., в който са направени доказателствени искания – за разпит на двама свидетели за установяване на фактическите основания, посочени в издаденото предписание. Съдът е разпоредил на 23.04.2021 г. препис от отговора и приложенията към него да се изпрати на жалбоподателя на посочения в жалбата ел.адрес, като му е указал възможността в 7-дневен срок да вземе становище по същите и по направените в отговора доказателствени искания. Разпореждането е изпълнено на 23.04.2021 г., като на тази дата са изпратени от ел.поща на АдмС Бургас до ел.адрес на жалбоподателя, посочен в жалбата му, препис от отговора и приложенията към него и е указана възможността за вземане на становище в 7-дневен срок, като за това действие е приложена по делото разпечатка от електронната система на съда /л.252/. Съобщението на съда с указанията са били прочетени от жалбоподателя на 23.04.2021 г. в 11.19 часа, видно от разпечатката от електронната информационна система на съда /л.253/. На 07.05.2021 г. от същия ел.адрес, посочен в жалбата за кореспонденция, жалбоподателят е изпратил до съда молба за отлагане на делото с доказателства към нея, като е посочил, че адресът за кореспонденция остава гр. Бургас, Северозападна промишлена зона. Съдът с определение от открито с.з. на 10.05.2021 г. е отложил делото поради служебна ангажираност на процесуалния представител на жалбоподателя  и невъзможността му да присъства в с.з., но изрично е приел, че въпреки подадената молба и изложените в нея твърдения за нередовно уведомяване на дружеството, последното е било редовно уведомено за насроченото с.з. на посочения ел.адрес съгласно разпоредбата на чл. 137, ал.2 АПК.

С молба вх.№ 5329/19.05.2021 г. жалбоподателят е възразил, че неправилно съдът е приел, че е редовно уведомен за датата на предходното с.з., тъй като електронният адрес бил посочен от него в жалбата не за връчване на съобщения, което според жалбоподателя следвало изрично да се заяви от него като желание /а такова изявление липсвало/, а единствено за спазване изискванията за редовност на жалбата съгласно чл.85, ал.1, т.3 АПК. В тази връзка, жалбоподателят е настоял призоваването и уведомяването му да се извършва единствено на посочения адрес за кореспонденция – гр. Бургас, Северозападна промишлена зона, като се е позовал на Вътрешните правила за изпращане на призовки и съобщения чрез електронен пощенски адрес по реда на чл.42, ал.4 и сл.ГПК, публикувани на интернет страницата на АдмС Бургас, съгласно които страната, респ. процесуалният й представител, следва изрично да са заявили, че желаят връчването да се осъществява по ел.път. В контекста на твърдението за нередовното му уведомяване, жалбоподателят поддържа искане отново да му се връчи препис от отговора на ответника и от доказателствата за становище по тях и по направените искания, на посочения съдебен адрес.

По направените в молба вх.№ 5329/19.05.2021 г. искания и възражения, съдът намира следното:

1.     Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че следва изрично да е заявил желание уведомяването му да става на посочения от него ел.адрес, и че след като не е сторил това, не следва да бъде уведомяван по този начин. Цитираните от жалбоподателя вътрешни правила, публикувани на интернет страницата на съда, са утвърдени със заповед на председателя на съда от 2012 г. и не са съобразени с настъпилите след това законодателни промени, за които се презумира, че са известни на жалбоподателя. Същите по никакъв начин не обвързват настоящия съдебен състав. Към 2012 г. разпоредбата на чл.137, ал.2 /в редакция ДВ бр.30/2006 г./ е предвиждала, че на страната /без оглед дали физическо или юридическо лица/ МОГАТ да се връчват съобщения на посочен от нея ел.адрес, като основният способ за уведомяване съгласно разпоредбата на чл.137, ал.1 АПК към тогавашната редакция е бил чрез призоваване на адреса, на който страната последно е била призовавана в производството пред административния орган, освен ако е посочила по делото друг адрес. Разпоредбите на чл.137, ал.1 и ал.2, обаче, са претърпели законодателни изменения още през 2018 г. /ДВ бр.77/2018 г., в сила от 10.10.2019 г./, като понастоящем връчване на адреса, на който последно е бил призовавана страната, е предвидено само за гражданите, т.е. за физическите лица, но не и за организациите, т.е. за юридическите лица /виж чл.137, ал.1 АПК/, тъй като съгласно действащата разпоредба на чл.137, ал.2 АПК съобщенията до административните органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, организациите и адвокатите се връчват на посочения в производството пред административния орган електронен адрес, освен ако по делото не посочат друг електронен адрес. Ако не са участвали в производството пред административния орган, задължително посочват електронен адрес съгласно Закона за електронното управление или електронен адрес съгласно чл. 360е, ал. 1, т. 7 от Закона за съдебната власт, на който могат да се изпращат електронни изявления от органите на съдебната власт. Анализът на така цитираните разпоредби налага безпротиворечив извод, че съвременният метод за уведомяване, който цели и бързина и процесуална икономия, е този по ел.път, като не само че не е нужно юридическото лице изрично да заяви, че желае уведомяване по този начин, но то е и длъжно да посочи ел.адрес за уведомяване, което задължение е видно и от разпоредбата на чл.150, ал.1, т.4 АПК, касаеща изискванията за редовност на жалбата пред съда /за разлика от изискванията за редовност към жалбата на физическо лице, което посочва ел.адрес, само ако има такъв – чл.150, ал.1, т.2 и т.3 АПК, юридическото лице задължително посочва ел.адрес – чл.150, ал.1, т.4, именно защото идеята на законодателя е по този начин да бъде уведомявано преимуществено, предвид нормата на чл.137, ал.5 АПК – ДВ бр.15/11.02.2021 г., в сила от 14.02.2021 г./. Ето защо, не се споделят възраженията на жалбоподателя, че е нередовно уведомяван до момента на посочения от него ел.адрес и че липсват основания за това, още повече че посоченият от него адрес за кореспонденция не се обслужва от призовкари и призоваването му ще бъде затруднено, чрез изпращане на писма с известия за доставяне, което предполага по-дълга размяна на книжа и вероятност за нередовно уведомяване. Ирелевантно е обстоятелството, че на посочения от жалбоподателя ел.адрес се входира голям брой кореспонденция, като същият следва сам да положи дължимата грижа да организира защитата си по делото.

2.      Предвид изложените по-горе мотиви, съдът счита за неоснователно искането на жалбоподателя в молбата му от 19.05.2021 г. повторно да му бъдат връчвани препис от писмения отговор по делото и от приложенията към него за становище, тъй като това вече е сторено по ел.път на 23.04.2021 г. и жалбоподателят се е запознал със съдържанието на съобщението, защото го е прочел в 11.19 часа на 23.04.2021 г. Към настоящия момент предоставеният му 7-дневен срок за становище по тези искания е изтекъл и следва да се отхвърли искането на жалбоподателя за повторно уведомяване за постъпилия отговор и доказателствата и за даване на нов срок за становище.

3.      Съдът намира, че е относимо и допустимо направеното в отговора по жалбата доказателствено искане за разпит на двама свидетели за установяване твърденията в отговора и същото следва да се уважи, като се даде възможност на ответника да ангажира поисканите гласни доказателства в следващо с.з.

             Мотивиран от горното, АдмС Бургас

 

                                 ОП Р Е Д Е Л И:

 

           ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за повторно връчване на писмения отговор и на приложените към него доказателства, на посочения съдебен адрес, както и за даване на повторна възможност за становище по същите.

             ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, посочени в писмения отговор по жалбата, чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от страна на ответника.

 

             Определението не подлежи на обжалване.

             Препис от определението да се връчи на страните.

 

                

 

                                                                       СЪДИЯ: