№ 1397
гр. Варна , 13.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно
гражданско дело № 20213100501452 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:47 часа се явиха:
При спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК
Въззивникът Т. Ж. Л.., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат К.А. редовно упълномощена и приета
от съда от първа инстанция.
Въззиваемият ГАРАНЦИОНЕН ФОНД , редовно призован, не се
явява законен представител, не се представлява.
СЪДЪТ докладва молба-становище от Гаранционен фонд – София вх.
№ 13799/12.07.2021г. с обективирана молба за отлагане на производството
поради невъзможност за явяване, поради смъртен случай. Изразява се и
алтернативно становище при условие, че съдът даде ход на делото по
жалбата. Поддържа се отговора, аргументира се становище по същество.
Вещото лице ХР. Д. К., редовно призован, явява се лично.
Адв. А.: Въпреки смъртния случай, моля да бъде даден ход на делото.
Гаранционен фонд имат няколко юриста, които работят едновременно.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че не са налице основания за отлагане
на производството по делото, независимо от сочената уважителна причина, с
оглед предметните предели на въззивното производство и отсъствието на
1
изявление в молбата на Гаранционен фонд – София, което да е по
доказателствата, включително и по преразпита на вещото лице.
С оглед горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното
Определение № 2115 от 16.06.2021 година, както следва:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба от
Т. Ж. Л.., ЕГН **********, ***, срещу решение №203/12.04.2021 г.,
постановено по гр.д. № 9799/2020 г. на ВРС, в частта, с която предявеният от
въззивника срещу Гаранционен фонд, представлявано от Изпълнителния
директор Б.М., гр. София, ул."Граф Игнатиев" № 2, иск с правно основание
чл. 557, ал.1, т. 1 КЗ е отхвърлен за до размера от 4336.31 лева, претендирани
като обезщетение за имуществени вреди в резултат на настъпило пътно-
транспортно произшествие в гр. Варна на 17.08.2015г. при движение по
бул."Цар Осободител" между ищеца, в качеството му на собственик на лек
автомобил марка "**", per. № **, управляван от В. Г. и моторно превозно
средство, което е напуснало местопроизшествието и не е било установено
/неидентифицирано моторно превозно средство/, при което са настъпили
следните увреждания по лекия автомобил, както следва: 1./ пукнат челен
прозорец: 2./ огънат преден капак; 3./ счупена решетка на преден капак; 4./
повреден интеркулер; 5./ повреден воден радиатор; 6./ повреден климатичен
радиатор; 7./ счупена очиларка; 8./ счупена предна броня; 9./ повредена
предна греда; 10./ счупена добавка на предна броня; 10./ счупен ляв хологен;
12./ счупен ляв фар биксенон; 13./ счупен преден ляв калник; 14./ счупен
преден подкалник; 15./ счупена защитна кора под двигателен отсек; 16./
повредени предни носачи; 17./ счупено казанче за течност на чистачки; 18./
счупена предна лява алуминиева джанта 17 цола; 19./ криво магаре; 20./
повредени аербеци - 2 броя; 21./ счупена стойка за телефон; 22./ счупена
централна конзола; 23./ счупен подкалник.
В жалбата се излагат съображения за неправилност и необоснованост на
2
обжалваното решение с твърдения, че ПТП е настъпило при действието на КЗ
(отм.), поради което искът е с правна квалификация чл.288, ал.1 от КЗ (отм.),
а не чл.577 КЗ, както е приел съдът, а според приложимата редакция на закона
процесните имуществени вреди подлежат на обезщетяване. Поддържа се, че
по делото са събрани доказателства за всички предпоставки за основателност
на иска, поради което се претендира за уважаването му до обжалвания
размер, ведно с лихва за забава считано от предявяване на иска.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК са постъпили отговори от въззиваемата
страна от 03.06.2021г. и 09.06.2021г., в които жалбата се оспорва като
неоснователна и се моли за потвърждаване на обжалваното решение.
Поддържа се, че дори съдът да е приложил неправилно материалния закон,
съгласно изричната разпоредба на чл.288, ал.1, т. 1 от КЗ (отм.) и чл.29, ал.1,
т.14 от Правилника за устройството и дейността на ГФ, е предвидено в
разглежданата хипотеза да не се дължи обезщетение за имуществени вреди.
Размерът на обезщетението се оспорва като прекомерен от гледна точна на
приложимата Методика на ГФ. Установените с чл.266 КЗ (отм.), сега чл.492
от КЗ лимити на отговорността се явяват максимални, в рамките на които
конкретният размер бива съобразен с доказателствата, принципа на
справедливостта, установените в страната икономически условия и стандарта
на живот.
Адв. А.: Поддържаме въззивната жалба.
СЪДЪТ докладва, че е допуснат преразпит на вещото лице ХР. Д. К., с
оглед на което снема самоличността му пред въззивния съд:
ХР. Д. К., 57 годишен, българин, български гражданин, без родство и
дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал
заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението си.
На въпроси на СЪДА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Стойностите на увредените детайли са
определени от алтернативен доставчик. Посочените стойности на труда са
при сервизи без сертификати. Почти няма договорка със застрахователите
3
такъв сервиз, който да работи на 12 лева, но понеже когато се ползва
застраховател – има цени. Такъв сервиз, на толкова ниски цени няма да
намери клиентката, за да си отремонтира автомобила. Аз съм дал 12 лева без
ДДС и 14,40 лв. с ДДС. Навсякъде сумите в експертизата са 14,40лв.
За този вид автомобили има оригинални части. Но за да дам
алтернативни части е, първо заради възрастта на автомобила и второ - делото
мисля, че така беше подходено, по принцип експертизите ги правим с
алтернативни части, ако няма изрично упоменато страните какво искат, дали
искат оригинални части и сервизи с високо качество с ISO или не държат.
Понеже никъде не е минало през съда, някой някъде е направил един опис и
аз така подходих.
Адв. А.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 13654/09.07.2021г. от адвокат А., към
която са приложени доказателства за внесен депозит в размер на 20 лева, за
разпит на вещото лице К. пред въззивна инстанция.
СЪДЪТ, по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага представеното към молба вх. № 13654/09.07.2021
г. доказателство - платежно нареждане за кредитен превод за внесен депозит
в размер на 20 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Х.К. от внесения за
целта депозит (издаден и получен от вещото лице в съдебно заседание РКО за
20лв. по вн. б. 08.07.2021г.)
Адв. А.: Няма да соча доказателства. Представям и моля да приемете
списък по чл.80 от ГПК.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представения списък по чл.80 от
ГПК следва да бъде приложен по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
4
представения от процесуалния представител на въззивника списък по чл.80
от ГПК.
СЪДЪТ докладва, че в молбата на Гаранционен фонд - София не се
съдържа изявление по разноските.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А.: Моля за решение, с което да отмените Решение №
203/12.04.2021г., постановено по гр.д. № 9799/2020г. по описа на Районен съд
- Варна. Вместо него, моля да постановите друго, с което да уважите
предявения от доверителката ми Т.Л. иск за заплащане на сумата от 4336,31
лева, представляваща обезщетение за претърпени от нея имуществени вреди
следствие на настъпило ПТП. Поддържам изцяло въззивната си жалба и
изложените в нея доводи и съображения.
Моля да ни присъдите сторените съдебно-деловодни разноски пред
двете инстанции.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
Препис от протокола да се изпрати на посочения имейл в молбата на
Гаранционен фонд-София вх. № 13799/12.07.2021г.,
Предвид отсъствието на въззиваемата страна, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ
на същата за допълнителна защита в срок до 16.07.2021г.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,56
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5
6