№ 15887
гр. София, 20.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20221110141920 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т. И. К., редовно призована, не се явява и не се представлява
ДОКЛАДВА становище от същата, с което са представени писмени
документи, направено е доказателствено искане за разпит при режим на
призоваване на ЧСИ О.М..
СЪДЪТ връчи препис от становището и писмените документи на
ответника.
ОТВЕТНИКЪТ В. С. М., редовно призован, не се явява и се
представлява от адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. Ц. Ц., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Адв. М. – Има процесуална пречка за даване ход на делото. Оспорили
сме представителната власт на адвокат К. Д.. Подписът, който е положен за Т.
е на внука ѝ – Коста.
В залата в 14:41 ч. влязоха адвокат Д. и адвокат С..
Адв. Д.: Готов съм да представя оригинал на пълномощното, мога да
доведа страната лично да потвърди, но не знам в какво здравословно
състояние ще е. Заявявам, че съм получил пълномощното в сканиран вариант,
наистина съм го представил на член на семейството на Т. К.. Комуникирам с
Т. и твърдя, че е наясно с това дело.
1
СЪДЪТ даде възможност на процесуалния представител на ищцата да
завери „Вярно с оригинала“ пълномощното, представено с исковата молба,
доколкото същото е в препис.
Адв. С.: Представям пълномощно от ответницата В. Ц. Ц..
Съдът даде възможност на процесуалния представител на ответницата
В. Ц. Ц. да се запознае с докладваното становище, депозирано от ищцата на
16.06.2023 г.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Оспорил съм и пълномощното и договора, подписано е от
внука ѝ, категорично не е нейния подпис, въпреки, че го завери - оспорвам.
Адв. С.: Да се даде ход на делото. Правя искане документите да бъдат
представени в оригинал. Представен е оригинал на нотариален акт от 2010 г.,
където фигурира подписа на Т. и може да се направи сравнение, видно няма
нищо общо с подписа в пълномощното и договора. Считам, че откровено са
фалшифицирани документи. Лицето не е подписало документите
категорично.
Адв. Д.: Готов съм да представя нотариално заверено пълномощно или
каквото укаже съда.
СЪДЪТ намира, че доколкото процесуалния представител на ищцата
завери пред съда „Вярно с оригинала“, представеното с исковата молба,
пълномощно в препис, подписа се и носи наказателна отговорност за същото,
то съдът следва да приеме, че исковата молба е предявена от ищцата, за която
е представено пълномощното.
Съдът, като взе предвид, че са налице процесуалните предпоставки за
даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение, в което е
обективиран проект за доклад, по делото.
ДОКЛАДВА, че писмените доказателства към исковата молба са
заверени „вярно с оригинала“ в изпълнение указанията на съда.
2
Адв. Д.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Направил съм ново доказателствено искане в писменото становище,
което съм депозирал във връзка с направеното възражение, че от извършване
на описа насетне владението на имота е било предадено на трите страни.
Оспорвам, че сме имали владение за целия процесен период и в тази връзка
моля да допуснете един свидетел при режим на призоваване и с неговите
показания ще установим кой е имал достъп до имота, кой е осигурявал такъв
на кандидатите за купувачи, с кого кантората е комуникирала и при самия
въвод на купувача, представил съм договор за въвод между новия купувач и
двете ответниците, представлявани от процесуалните им представители днес,
представил съм писмени доказателства, които представляват извънсъдебно
признание на факти, които са спорни по настоящото дело. Една част от тях са
признати от самите страни, а други от техните процесуални представители, а
именно, че имотът се отдава съвместно от тях двете под наем, в това число
има и пълномощно по делото с нотариална заверка от В. Михова за В. Ц., в
което първата упълномощава втората да я представлява по подписване на
договора за наем, така кой е страна по договора за наем е ирелевантно,
доколкото втората ответница В. Ц. е предоставила неограничено пълномощно
на първата В. М.. По отношение на представените от В. М. два документа
носи данни за съвсем друго лице, което няма общо с наемодателя, но това е
по същество. Нямам доказателствениискания.
Адв. М. Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения отговор. Ще
се ползвам от протокола за опис на недвижим имот от 2019 г. Във връзка със
сега представените доказателства считам, че са неотносими, защото касаят
други дела и за друг период. По отношение на искането за допускане на
свидетел с така поставения въпрос – считам, че е недопустимо, тъй като с
показанията се цели оспорване и опровергаване на официален документ,
което на основание чл. 164, ал. 1, т. 2 ГПК е недопустимо, поради което моля
да го оставите без уважение. Оспорвам дори завереното пълномощно и
считам, че адвокат К. Д. е без представителна власт изначално.
Адв. С.: Моля да бъде спряно делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 5
делото, за да подам сигнал до прокуратурата за използване на документ с
невярно съдържание. Считам, че то е относимо и е от значение за изходя на
настоящия процес.
Адв. Д.: Няма текст от НК, който да ангажира отговорност за
използване на такъв документ, касае се за частен диспозитивен документ.
Бихме могли да изясним тази неясното с указания от ваша страна. Заявявам,
че мога да представя и ще представя нотариално заверено пълномощно. Моля
за указания на съда, за спиране не намирам основание. Аз защитавам правата
на дамата, не водя делото в неин ущърб, не виждам каква отговорност ще ми
3
се носи.
СЪДЪТ намира, че с оглед възрастта на ищцата и възникналите
съмнения за представителната власт на процесуалния представител следва
да укаже на ищеца в срок до края на следващото съдебно заседание да
представи нотариално заверено пълномощно от ищцата Т. К. или същата
лично в съдебна зала да потвърди представителната власт на адвокат Д..
Адв. С.: Моля да не се допуска доказателственото искане за разпит на
ЧСИ, първо, защото от изложеното в становището на ищеца, от една страна,
се иска доказване на факти относно това кой е осигурявал достъп до имота,
тоест колегата се домогва да докаже, че са лишавани от достъп, могло е да
бъде поискано с подаване на исковата молба, а и той самият е поискал един
свидетел – преклудирано е. Що се касае ЧСИ Мендов да установява
обстоятелство, за които има съставен документ официален документ, а
именно протокол за описа на недвижим имот, който е подписан от всички
присъстващи днес страни, включително от колегата Д., то считам, че е
недопустимо. Няма направени никакви възражения от датата на подписване
на протокола от колегата, нито от никоя от страните, които са присъствали на
описа, не виждам защо трябва дасеоборва с гласни доказателствени средства.
Що се касае до представените писмени доказателства моля да не бъдат
приемани като неотносими към делото, поради това, че касаят период извън
процесния. Това, че доверителката ми е дала пълномощно на другата
ответница В. да сключва договор за наем, то документът е от 2016 г., след
което по хронология на събитията и на база на доказателсвата, които е
представил колегата, е представен договор за наем от 22.04.2016 г., който е
подписан от В. в лично качество и в качеството на пълномощник на В. и след
това колегата представи друг договор за наем с дата 16.07.2017 г., където е
сключен само от В., никъде не фигурира, че действа като пълномощник на
моята доверителка, неотносими са и не касаят процесния период, нашите
твърдения, че не сме получавали каквито и да било суми, нито сме
възпрепятствали по какъвто и да било начин ищцата касаят само процесния
период.
Адв. Д.: Злоупотребява се с това, че документа е официален. В
диспозитивната част, в която ЧСИ Мендов сочи, че остава във владение на
тримата, след това има едно допълнение, че управител е В. М., О.М. няма как
със задна дата да знае кой ще владее от там насетне имота.След което имаме
протокол за въвод, където двамата колегиса предоставили владението на
новия купувач. Двете страна са в кръгова отбрана в момента. Пълномощното,
което е дадено 2016 г. с нотариална заверка няма срок.
Адв. М.: Възразявам, това е по същество.
Адв. Д.: След сключване на втория договор В. Ц. прави заявление пред
4
съда, че имотът се отдава под наем от нея и от В. М..
Адв. С.: За кой период?
Адв. Д.: ЧСИ ще установи периода до 2020 г., когато има лични
впечатления с кого е осъществявал контакт по телефона, за да се установи
достъп до кандидат купувачите. Той е комуникирал пряко с двамата
процесуални представители, доколкото знам и евентуално с техните
доверителки. Обръщам внимание към молбата от В. М. и В. Ц. към юли 2018
г. – те молят съдът да се открие банкова сметка и казват, че отдават имота
съвместно под наем – това е процесния период, казват Т. К. да си открие
сметка – ние не можем да платим. Те правят извънсъдебно за настоящия
процес признание – същото се случва и във въззивната жалба и продължава
до 2019 г. и до 2020 г. Те са ми дали повод с техните изявление да заведа този
иск и да ги привлека двете, понеже аз знам, че ще бягат по този начин и те с
техните изявления са дали повод да заведа иска по този начин.
Адв. С.: Тези твърдения и изявления за плащане на суми касаят период
предходен отпроцесния, за който колегата е завел дело и по този повод ние
сме изявили желание да платим към онзи момент за въпросната процесна
сума. Към настоящия момент, към иска и периода, аз твърдя, че моята
доверителка не е получавала никакви суми, не виждам с какво сме дали повод
с моята доверителка да предяви иск и срещу нея при положение, че вторият
договор за наем е сключен само от ответницата В. М..
Адв. М.: Това е по съществото на спора, не е сега по доказателствата.
Адв. Д.: Периодът е 16.10.2018 г. до 26.06.2020 г. Със становище от
25.10.2018 г. В. Ц. е подписала лично документа и сочи „на 16.06.2018 г. е
сключен договор за наем, този договор е в сила и до днес“ и изявява желание
да плаща наем. Същото сочи в жалба от 04.06.2019 г., тя е подписана от
колегата С.. Те оспорват иска за обезщетение за лишаване правото на
ползване, тоест периодът е 2018 г. – 2020 г., когато имотът беше изнесен на
публична продан и съдебният изпълнител е този, който да засвидетелства кой
е имал достъп до него и двете страни не казват докога е бил в сила този
договор за наем. Посредством показанията на съдебния изпълнител аз ще си
докажа евентуалния иск за лишаване от правото на ползване.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените от страните
писмени документи като писмени доказателства по делото, както и
представените такива със становище от 16.06.2023 г. от ищеца, а по тяхната
доказателствена стойност, по която спорят страните, съдът ще се произнесе с
решението по делото.
Относно направеното в становището доказателствено искане за разпит
при режим на призоваване на ЧСИ О.М. съдът намира, че е същото не е
необходимо. Съдът счита, че следва да отмени Определението си от
27.04.2023 г. в частта, с която не е допуснал гласни доказателства на
ищецапри един свидетел при режим на довеждане заустановяване единствено
на обстоятелствата за твърдяна невъзможност на Т. К. да достъпи имота през
5
процесния период, за всички останали факти съдът счита за правилно
Определението си, че са неотносими.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад по делото.
ПРИЕМА представените писмени документи като писмени
доказателства по делото.
ПРИЕМА представените писмени документи, представени със
становище от 16.06.2023 г. от ищеца като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за
допускане на разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно
ЧСИ О.М..
ОТМЕНЯ определение от 27.04.2023 г. в частта, в която е оставил без
уважение доказателственото искане на ищеца за допускане на разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване единствено на твърдените
от него факти за невъзможност на ищцата Т. К. да достъпва имота си.
Процесуалните представители на ответниците: Моля да допуснете и на
нас по един свидетел при режим на довеждане за равнопоставеност.
Съдът намира за основателно доказателственото искане на ответниците,
поради което следва да допусне по един свидетел на двамата при режим на
довеждане за следващото съдебно заседание. Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ищеца и на двамата ответницитев следващото
открито съдебно заседание да доведат по един свидетел за установяване на
твърдяната възможност или невъзможност на ищцата да ползвапроцесния
имот през исковия период.
Адв. Д.: Съдебния изпълнител не мога да го доведа при режим на
довеждане. Той продаде имота и установяваше достъп на имота. На него
звъняха кандидатите за купувачи, той уговаряше срещите с тях. С него се е
свързвал купувача по публичната продан. Купувачът, има протокол, с който
съм приложил с последното становище, който е въведен във въвод от двамата
процесуални представители. Той има преки непосредствени наблюдения кой
е отговорил имота, кой е предал владението. Искам свидетел при режим на
призоваване за обстоятелството кой е ползвал имота, кой е има достъп.
Адв. М.: Спорим, че за периода от 16.10.2018 г. до 26.06.2020 г. имотът
е отдаван под наем. До 26.08.2019 г. е отдаван под наем.
Адв. С.: Нямам становище по въпроса. Единствено знам, че договорът
за наем, който е подписан от другата ответница В. за периода, посочен в него.
6
Не мога да взема становище, поради това, че моята доверителка не е
участвала. Споря по въпроса, че ЧСИ Мендове общувал с моята доверителка.
Адв. М.:Споря по въпроса, че ЧСИ Мендов е общувал с моята
доверителка. Владението е предадено черно на бяло.
С оглед направеното в днешното съдебно заседание изявление от
ищеца, че изменя доказателственото си искане от исковата молба за свидетел
при режим на довеждане до свидетел при режим на признаване, а именно
ЧСИ О.М., съдът намира, че следва да отмени Определението си, с което е
допуснал един свидетел при режим на довеждане на ищеца и да допусне
такъв при режим на признаване.
С оглед становището на процесуалния представител на ответницата В.
Ц. съдът намира, че по делото няма безспорни факти, които да не се нуждаят
от доказване. Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение, с което е допуснал един свидетел при режим на
довеждане на ищеца.
ДОПУСКА при режим на призоваване на ищеца свидетелят ЧСИ О.М.
при депозит в размер на 50 лв., вносим в 1-седмичен срок от днес, след
представяне на доказателства за внесен депозит ДА СЕ ПРИЗОВЕ
свидетелят.
С оглед необходимостта от събиране на още доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.09.2023 г. от 15:00 ч., за когато
страните редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съд. заседание, което приключи в 15:22 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7