РЕШЕНИЕ
№ 68
гр. Бяла, 02.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на деветнадесети април
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ъшъл Лютф. Ириева
при участието на секретаря Пенка Вл. Цанкова
като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно
наказателно дело № 20234510200081 по описа за 2023 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Б.“ ООД, гр.П., представлявано от Д. П. Д. против
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.
1 от Закона за пътищата № **********, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“ към Министерство на регионалното развитие и
благоустройството, с което на дружеството-жалбоподател на основание чл.
187а, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 179, ал. 3б от Закона за движение по пътищата е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер 2500
лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
Жалбоподателят оспорва отразената в ЕФ фактическа обстановка. Счита, че
при установяване на нарушението е допусната техническа грешка и
неправилно тълкуване на получените данни от устройството, представляващо
елемент от електронната система Твърди, че при съставяне на ЕФ са въведени
неверни данни и не са съобразени специфичните обстоятелства относно това,
че процесното ППС е специален автомобил, който е изтеглял аварирало ППС,
като за двата изцяло е заплатена дължимата ТОЛ такса. На посочените
основания подробно изложени в жалбата прави искане ЕФ да бъде отменен
като неправилен, незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалния
закон.
Наказващият орган – Агенция „Пътна инфраструктура“ към Министерство
на регионалното развитие и благоустройството, чрез процесуалния си
1
представител, моли съда да постанови решение, с което да остави жалбата без
уважение, като неоснователна, а ЕФ да бъде потвърден. Представя се писмено
становище. Претендират се направените разноски.
Районна прокуратура-Русе, ТО-Бяла, редовно призовани не са изпратили
представител и не са взели становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 14.10.2022 г., в 12, 06 часа, посредством електронна система за събиране
на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, с устройство № 20751,
представляващо елемент от електронна система за събиране
на пътни такси по чл. 10, ал. 1 ЗП, намиращо се на път І-5, км.34+704, било
установено, че ППС Специален автомобил Волво Ф 12, с рег. № ............, с
технически допустима максимална маса 38 000, брой оси 3, екологична
категория Евро 0, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща техническа
допустима маса на състава 0, собственост на „Б.“ ООД, със законен
представител Д. П. Д. се е движило в община Борово, път І-5, км. 34+704, с
посока нарастващ километър, който път е включен в обхвата на платената
пътна мрежа, като за посоченото ППС частично не била заплатена дължимата
пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото
ППС има тол декларация за преминаването, но платената категория е по-
малка от измерената. Във връзка с така установеното е бил издаден
електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1
от Закона за пътищата №№ **********, с който на на „Братчеда“ ООД в
качеството му на собственик, като на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. чл. 179,
ал. 3б ЗДвП му е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева, за
нарушение по чл. 102, ал. 2 ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните в хода на
съдебното производството писмени доказателства и доказателствени
средства, приобщени по реда на НПК, приложим на основание чл. 84 ЗАНН-
Електронен фиш № **********, известие за доставяне, доклад от
Електронната система за събиране на пътни такси, справка за собственост на
МПС, 2 бр. снимки, протокол за установяване годността на съществуваща
стационарна контролна точка, разположението на контролното устройство и
справка за местоположението на устройствата на Електронната система за
събиране на пътни такси, находящи се в област Русе, удостоверение за
вписване в Регистъра на лицата, извършващи пътна помощ по пътищата
отворени за обществено ползване № 27-00002/18.12.2020г., приложение към
УПП № 27-00002/18.12.2020г. със списък на превозните средства, с които ще
се извършва пътната помощ по пътищата отворени за обществено ползване.
Изброените доказателствени източници са логични, непротиворечиви,
взаимно допълващи се и следва да бъдат кредитирани в цялост, тъй като не
2
разкриват противоречия и изясняват фактическата обстановка по начина,
възприет от съда.
Жалбата е подадена в предвидения процесуален срок, от легитимирано
лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а
разгледана по същество се явява неоснователна.
Електронният фиш е съставен при спазване на изискванията на чл. 189ж,
ал. 1 от ЗДвП, като в същия е посочена конкретната структура на МРРБ –
Агенция „Пътна инфраструктура“, която е компетентна по смисъла на чл. 10,
ал. 10 от Закона за пътищата и чл. 3, ал. 5 от Наредбата за условията, реда и
правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване
на различните категории пътни превозни средства на база време и на база
изминато разстояние, посочени са мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане
на таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и
начините за доброволното й заплащане.
На следващо място от събраните по делото доказателства се установи по
несъмнен начин, че дружеството-жалбоподател е осъществило състава на
нарушението, във връзка с което е ангажирана административно-
наказателната му отговорност, а именно чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП въвежда задължение за собственика
на ППС да не допуска движението на пътно превозно средство по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно
средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера
и заплащането на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията
на пътното превозно средство.
В чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП е предвидено, че таксата за изминато разстояние
представлява тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3 от ЗП,
като същата се определя в зависимост от техническите характеристики на
пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на
пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му
характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък.
Съгласно чл. 10б, ал.3 от ЗП дължимата тол такса се заплаща от
собственика или ползвателя на пътното превозно средство с обща технически
допустима максимална маса над 3,5 тона, като заплащането дава право на
пътното превозно средство, за което е заплатена, да измине определено
разстояние между две точки. Аления 4 от същия чл. 10б от ЗП предвижда, че
размерът на дължимата за плащане тол такса се определя въз основа на
реално получени декларирани тол данни, удостоверени по реда, предвиден
в Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране
на смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни
3
средства на база време и на база изминато разстояние, или чрез закупуване на
еднократна маршрутна карта, която дава право на ползвателя на пътя да
измине предварително заявено от него разстояние по определен маршрут,
като същата важи само за пътното превозно средство, чийто регистрационен
номер е бил правилно деклариран от собственика или ползвателя му. В
горепосочената Наредба се определят и начините за изчисляване и заплащане
на дължимите тол такси.
Съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 2 от Наредбата, данните, необходими
за начисляване на дължимата такса, се предоставят на Агенция „Пътна
инфраструктура“ от ползвателите на платената пътна мрежа или директно
чрез доставчика на услуга за електронно събиране на такса за изминато
разстояние по смисъла на чл. 13, ал. 1 или от опосредено лице, извършващо
дейност като доставчик на декларирани данни по смисъла на чл. 14, ал. 1 от
Наредбата. В случаите, в които данните относно географското позициониране
и изминатото разстояние от пътното превозно средство в обхвата на
платената пътна мрежа са събрани от доставчик на декларирани данни,
същите се предават на доставчика на услуга по електронно събиране
на такса за изминато разстояние, който обработва и предоставя на
Електронната система за събиране на тол такси съответните
декларирани тол данни. Видно от така изложеното законодателят е предвидил
алтернативни възможности за определяне на дължимата тол такса и съответно
за нейното плащане, като изцяло в дискрецията на ползвателите е да решат
дали ще използват маршрутна карта или бордово устройство, като
жалбоподателят е избрал да ползва в случая вторият посочен тол продукт.
Съобразявайки гореизложеното, съдът счита, че от събраните по делото
доказателства по категоричен начин се установи, че на посочената в ЕФ дата
и място процесното ППС – Специален автомобил Волво Ф 12, с рег. №
............, с брой оси три, се е движило в състав с ремарке, с общо оси 5 , като
за посоченото ППС е била заплатена частично дължимата пътна такса по чл.
10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата /ЗП/, доколкото е подадена декларация за
ППС с три оси. От доказателствата по делото се установи, че процесното
ППС е било оборудвано с бордово устройство, като отговорността за
правилното му настройване е изцяло на дружеството-жалбоподател.
Предвид изложеното съдът счита, че дружеството жалбоподател е
осъществило от обективна страна състава на нарушение, във връзка с което е
ангажирана административно-наказателната му отговорност, а именно на
чл.102, ал. 2 от ЗДвП. Доколкото деянието е осъществено от юридичско лице,
то въпросът за вината не следва да се изследва, тъй като административно-
наказателната отговорност на юридическите лица е безвиновна и обективна.
Съдът счита за неоснователни направените възражения от дружеството
жалбоподател, че нарушението се дължи на допусната техническа грешка в
устройството, отчело нарушението и отразени неверни данни. Така
изложеното не намира потвърждение в събраната по делото доказателствена
4
съвкупност, поради което следва да се разглежда като защитна теза на
нарушителя. Установено е по делото, че нарушението е констатирано с годно
контролно устройство, преминало съответна проверка и трайно разположено
върху съществуваща метална рамка на път І-5, км.34+704, нарастващ
километър. Става ясно от представените от АНО писмени доказателства, че
Електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП
функционира на база регистрация и обработка на данни-декларации за пътни
такси, подадени за конкретното ППС. От представените по делото два броя
снимки и справка в електронна система се установява по несъмнен начин
осъществяването на нарушението, за което е ангажирана административно-
наказателната отговорност на дружеството-жалбоподател. Съгласно
разпоредбата на чл. 189е, ал. 8 от ЗДвП контролните органи могат да
извършват справки в електронната система за събиране на пътни такси по чл.
10, ал. 1 от ЗП, като отразените в нея данни се считат за доказателства във
връзка със следните обстоятелства: мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, както
и данни, свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, данни за липсата или наличие на декларирани тол
данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси. Безспорно е, че
за процесното ППС е платена такса за ППС с три оси, а съобразно
приложените снимки и регистрираните от устройството данни, се касае за
състав от ППС с пет оси. В подкрепа на това е и представеното становище от
отдел „Управление на информационната система и инфраструктура“ НТУ, от
което е видно, че има получена тол декларация за посочения сегмент за ППС
с три оси над 12тона, а заснетото ППС е с допустима максимална маса на
състав от ППС над 12тона с пет оси, което доказва, че декларираната
категория е по-малка от заснетата. Ирелевантно е твърдението, че се е
извършвало изтегляне на аварирал автомобил, със заплатена тол такса, тъй
като от значение за установяване на изминатото разстояние е броят на осите
на теглещото ППС, които в случая са пет, а не както са декларирани три.
Видно е и от снимките, че към процесното ППС е прикачено ремарке, а
последното е ППС, съгласно т.20 от ДР на ЗДвП.В тази връзка правилно е
отбелязано в ЕФ, че процесното ППС се е движило в състав от ППС с общ
брой оси пет. Правото на защита на жалбоподателя не се явява нарушено, тъй
като от описанието на нарушението става ясно за какво конкретно е
санкциониран, поради което възражението в тази насока в жалбата също е
неоснователно. Задължение на собственика на ППС е било посредством
бордовото устройство да декларира актуалния брой оси на ППС необходими
за определяне на пътната такса за изминатото разстояние и като не го е
сторил същият следва да понесе отговорност за извършеното нарушение.
Санкционната разпоредбата на чл. 187а, ал. 2, т.3 във вр. с чл. 179, ал. 3б от
ЗДвП предвижда при доказано нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП по
отношение на юридическо лице имуществена санкция във фиксиран размер
от 2500 лева. Поради това съдът счита, че АНО правилно е издирил и
5
приложил горепосочената разпоредба.
С оглед на гореизложено, съдът намира, че ЕФ е правилно и
законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.
Предвид изхода на делото и съобразявайки разпоредбата на чл. 63д, ал. 4
във вр.с ал. 5 от ЗАНН във вр. с чл. 37 от ЗПП във вр. с чл. 27е от Наредбата
за заплащане на правната помощ, на АНО следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв., които жалбоподателят
следва да бъде осъден да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“ към
МРРБ.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси
по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № **********, издаден от Агенция
„Пътна инфраструктура“ към Министерство на регионалното развитие и
благоустройството, с което на „Б.“ ООД, гр.П., представлявано от Д. П. Д., на
основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 179, ал. 3б от Закона за движение
по пътищата е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер 2500 лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА „Б.“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление
гр.П., ул.“Б.“ ..., представлявано от Д. П. Д. да заплати на Агенция „Пътна
инфраструктура“ към Министерство на регионалното развитие и
благоустройството сумата в размер 80 лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
– Русе в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бяла: /п/______________________
6