№ 410
гр. Сливен, 14.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Мариана В. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20252230100333 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата Р. Д. С., редовно призована, чрез пълномощник се явява лично и
с процесуален представител по чл. 32, т. 1 от ГПК - адв. А. А. от АК – Сливен,
редовно упълномощен с пълномощно от 22.01.2025 г.
Ответникът Териториално поделение на Националния осигурителен
институт /НОИ/, гр. Сливен, редовно призован, се представлява от
представител по пълномощие И. М. – Г. – гл.юрисконсулт, упълномощена от
14.03.2025 г.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. М.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
АДВ. А.: Поддържам исковата молба с уточнението, че с нея не искаме
установяване на осигурителен стаж, а само на трудов стаж.
ЮРИСК. М.: Поддържам отговора на исковата молба.
Съдът с Определение № 645 от 25.02.2025 г., държано в закрито съдебно
заседание е изготвил проекто-доклад на исковата молба и отговора, и е
разпределил доказателствената тежест между страните.
1
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест.
АДВ. А.: Нямам възражения по проекто-доклада, но обръщам внимание
на съда, че е допуснал грешка в определението си, като е посочил че
производството е образувано по искова молба от Г Т С, вероятно е допусната
грешка. Правим уточнение, че делото е образувано по молба Р. С..
ЮРИСК. М.: Нямам възражения по проекто-доклада.
Тъй като страните не са заявили възражения по проректо доклада и
доказателствената тежест, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проекто-доклад на исковата молба
и отговора, инкорпориран в Определение № 645 от 25.02.2025 г., държано в
закрито съдебно заседание.
АДВ. А.: Водя двамата свидетели, които моля да допуснете до разпит.
ЮРИСК. М.: Не възразявам, да се разпитат свидетелите.
Съдът следва да допусне свидетелите водени от ищцата, тъй като такава
възможност е предоставена, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели, Т Г И и М П К.
Съдът ПОКАНИ в залата свидетелите, ПРИСТЪПВА към техния
разпит и сне самоличност им, както следва:
Т Г И – 72 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен, с
висше образование, без родство с ищеца, без дела и особени отношения с
ответника;
М П К – 70 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен, с
висше образование, без родство с ищеца, без дела и особени отношения с
ответника;
Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.
290 НК. Обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свид. М К и ПРИСТЪПВА към разпит на
свид. Т И.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Р. от съвместната ни работа в ДКМС.
2
Това беше ***. Тя заемаше длъжността „Инструктор“ в отдел
„Организационен“. Аз бях секретар на този същия отдел. Тя работи там около
6 месеца. Тя работи преди да отиде да следва, подготвяше се за изпити, ***.
Тя работеше на пълен работен ден. Заплатата ни се заплащаше по ведомост
от касата. Аз работих ***.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетеля.
ЮРИСК. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който НАПУСНА залата и
ПРЕМИНАВА към разпит на свид. М П К.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Р. С. от младежките години. Тя беше
наш активист, активист на комсомола. Тя работеше в ОК на ДКМС ***. Тя
работи за кратко, няколко месеца. През това време аз работих там, като
„секретар – трудова младеж“. Аз започнах работа там *** в София, в ЦК на
ДКМС. Р. работеше, като „Инструктор“. Тя работеше на пълен работен ден.
Заплащаха ни заплатите на каса и се подписвахме на ведомост. Нямам
представа, защо не й е поставен печат в трудовата книжка, когато е напуснала.
Аз имам поставен такъв печат в моята трудова книжка. Р. напусна и отиде да
учи в София.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетеля.
ЮРИСК. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който НАПУСНА залата.
Съдът ПРЕМИНАВА към лично изслушване на Р. С.:
РАЗПИТАНА КАЗА: Комсомола беше първото ми работно място, след
като завърших средното си образование. Първата година не бях приета в
университет и започнах работа точно тук в комсомола. За да кандидатствам
журналистика имаше изискване или организационна работа или в редакция да
съм работила. Започнах работа в ОК на ДКМС. Книжката ми е издадена на
***, но трудовият ми договор е сключен на ***. Работих до ***. При
напускането ми, не ми е поставен кръгъл печат. Тогава не съм знаела за
изискванията за оформяне на трудови книжки и не съм обърнала внимание.
АДВ. А.: Нямам искания за други доказателства.
ЮРИСК. М.: Нямам искания за други доказателства.
Тъй като страните не са заявили други доказателствени искания, на
3
основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я :
АДВ. А.: Считам, че в настоящото производство се събраха достатъчно
убедителни доказателства в уверение на това, че моята доверителка е
работила през процесния период от време в ОК на ДКМС по трудово
правоотношение, на пълен осем часов работен ден и ежемесечно заплащане.
По делото на първо място беше представено изискуемо от закона
удостоверение по чл. 5, ал 2, с което се сложи началото на настоящия съдебен
процес. Отделно от това беше представена и трудовата книжка на моята
доверителка, от която е видно на коя дата тя е започнала работа в ОК на
ДКМС, каква длъжност е изпълнявала, какво възнаграждение е получава и на
коя дата е прекратено трудовото й правоотношение, както и на какво
основание, което пък от своя страна направи допустими свидетелските
показания по настоящото дело. Разпитани бяха, като свидетели две лица,
които са работи с доверителката ми през процесния период от време, в ОК на
ДКМС, като и двамата потвърдиха категорично това обстоятелство. Всички
събрани по делото доказателства сочат, че молбата на моята доверителка е
напълно основателна, поради което моля да постановите по делото решение, с
което да уважите изцяло, с произтичащи от това законови последици.
ЮРИСК. М.: Предвид събраните в хода на производството
доказателства и с оглед на дадените в днешното съдебно заседание
свидетелските показания, признавам за установено по отношение на ТД на
НОИ - Сливен, че Р. С. е работила в ОК НА ДКМС – Сливен, през периода от
*** до ***.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено.
ОБЯВИ устните състезания за приключени и ще се произнесе с решение
на 14.04.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
4
Заседанието по делото се закри в 10,30 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5