Решение по дело №384/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Жалбоподателят - Н. Ю. К. с адрес от [населено място], [улица], представлявана от адвокат М. Г., против Заповед № РД-24/08.01.2024 г. на Кмета на Община Карлово, а не както е посочено в жалбата - Заповед от 02.01.2024 г., с която на основание чл. 225 а, ал. 1, във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ е разпоредено премахване на незаконен строеж „Жилищна сграда“ в урегулиран поземлен имот УПИ IV – 3, кв. 3 по плана на [населено място], общ. Карлово, обл. Пловдив, съответстващ на Поземлен имот /ПИ/ с ид. 36498.501.3 по Кадастралната карта и кадастралните регистри /КККР/ на [населено място].

В жалбата са изложени твърдения за незаконосъобразност, необоснованост на оспорената заповед. Същата не е съобразена с приложените писмени доказателства. Твърди се, че обектът, предмет на заповедта, не е ново строителство, същият представлява търпим строеж по смисъла на §16 ал. 1 от ПР на ЗУТ и не подлежи на премахване. При издаването на процесната заповед административният орган не е изследвал комулативно наличието на предпоставките по §16 ал. 1 от ПР на ЗУТ и §127 от ПРЗ на ЗУТ. Иска се отмяна на заповедта. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът – Кмет на Община Карлово, чрез гл. юрисконсулт Т., изразява в писмена защита становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноски по делото в представен списък на разноските по чл. 80 от ГПК /л.104/.

Заинтересовани лица - М. И. Ш. , от [населено място] , жк Тракия , блок 82, вх. Г , ет. 6 , ап. 28 и З. И. Ш. , от [населено място] , Обл. Пазарджик , [улица], не изразяват становище по същество.

Окръжна прокуратура – Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в процеса, не изпраща представител.

Оспорената заповед е съобщена по реда на § 4 от ЗУТ, чрез изпращане на писмо № 94-00-6076 от 19.01.2024 г. (л. 7), както и известие за получаване на 31.01.2024 г. получено от Н. Ю. К.. Жалбата е подадена чрез административният орган до Административен съд - Пловдив, регистрирана в общината на 13.02.2024 г., т.е. в предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което жалбата е ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съдът като разгледа приложената административна преписка,както и събраните в настоящото съдебно производство доказателства, намери за установено от фактическа страна на следното:

Административното производство за премахване на строежа е започнало въз основа на извършена проверка на място от служители на Общинска администрация Карлово, за което е съставен констативен акт № 24/02.10.2023 г. за строеж на „жилищна сграда“ в УПИ IV – 3, кв. 3 по плана на [населено място], общ. Карлово, обл. Пловдив, съответстващ на ПИ с ид. 36498.501.3 по КККР на [населено място] (л. 25-27). Поземлен имот ид. 36498.501.3 по КККР на [населено място] е собственост на З. И. Ш., Н. Ю. К. и М. И. Ш., които са наследници В. И. Ш.. Строежът на жилищната сграда е реализиран от Н. Ю. К. и се намира в посочения поземлен имот. В северната част на имота върху бетонен фундамент е построена масивна едноетажна жилищна сграда. Стените са изпълнени от керамични тухли, монтирани ПВЦ дограми, южната стена на сградата има външна мазилка. Покривът е четирискатен, дървена конструкция, изпълнена с керамични керемиди. От южната страна на постройката е изпълнено стоманобетонно стълбище. Постройката е със следните размери: дължина 7.90 м., ширина 5.5 м. и височина 3.3 метра. За строеж на „жилищна сграда“ няма одобрен инвестиционен проект, няма издадено разрешение за строеж, няма протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа /обр. 2/, поради изброената липса на горепосочените документи определя строежа на жилищната сграда за незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ.

На 02.10.2023 г. със съобщение от община Карлово до собственика/ползвателя на„жилищна сграда“ в УПИ IV – 3, кв. 3 по плана на [населено място], общ. Карлово, обл. Пловдив, съответстващ на ПИ с ид. 36498.501.3 по КККР на [населено място] е обявено констатираното нарушение на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. В законоустановения срок срещу констативен акт № 24/02.10.2023 г. е постъпило възражение рег. № 94-00-6046/09.10.2023 г. от Н. К.. Същото не е уважено, за което жалбоподателката е уведомена с писмо № 94-00-6076 от 19.01.2024 г. и Заповед № РД-24/08.01.2024 г. на Кмета на Община Карлово.

По делото са приложен нотариален акт (л. 29) на физическото лице закупило процесния имот, чиито наследник е жалбоподателят. Приложено е и писмо № 54-А-188/15.12.2005 г. от община Карлово до Ш., с което и е обяснено, че предвид закъснението и при подаването на молба за отпускане на средства, като пострадала от наводненията през 2005 г. общинската комисия не може да кандидатства пред Постоянната комисия на МС.

В съдебно заседание на 09.07.2024 г. по искане на жалбоподателя е разпитан като свидетел лицето И. К. Н., за установяване на твърдените от жалбоподателя факти и обстоятелства.

От показанията на св. Н. се установява, че е запозната с процесният имот на жалбоподателката Н. К. в [населено място], [жк], тъй като са съседи през няколко къщи. Първата къща в имота е построена отдавна, като преди 2000 г. и е извършен лек ремонт на покрива, тъй като е прониквала влага. През 2005 г. при наводнение покривът на къщата се е срутил, като и кирпичените стени са започнали да се разрушават. Не и е известна точната година, когато е извършен ремонтът, но смята че е бил през годината на голямото наводнение. Твърди че са правени подпорни колони и отгоре е сложен пояс, за да може да сложат греди, защото кирпичените стени не държат. От северната и западната страна на къщата стените са били паднали на половина и не е можело да се живее. На местата където била разрушена стената от кирпич е иззидан с червени тухли. Изградена е тясна тераса от предната страна на къщата Друг ремонт не е виждала да правят, не и е известно дали къщата е измазана. Не и е известно жалбоподателката да разполага с разрешителни и други документи за този строеж.

Съдът кредитира показанията на свидетеля, тъй като са непротиворечиви и последователни.

По делото е приложена административната преписка от община Карлово. По искане на жалбоподателя и ответника е назначена съдебно техническа експертиза, което да отговори на поставените от страните въпроси.

Въпроси поставени от жалбоподателя: съществувала ли е сградата в процесния имот, от кога и до кога; с какви материали е построена преди и сега, има ли някакво преустройство; отразена ли е сградата по предходните планове на [населено място] и КККР по настоящем ?

Въпроси поставени от ответника: в кой имот е разположен процесният строеж; какво точно е изградено; да посочи подробно неговите параметри; да проследи кадастралния и регулационния статут на процесния строеж; има ли разлика в параметрите на сегашното състояние на жилищната сграда в сравнение с предходните параметри и обем на сградата /с оглед отразяването й в кадастралните планове/; какво е предназначението на процесния строеж; с оглед използваните материали - кога е изпълнен строежът; коя категория е процесният строеж; има ли издадени строителни книжа и какви; отговаря ли на изискванията за търпимост по смисъла на ЗУТ ?

В съдебно заседание на 10.09.2014 г. е изслушана и приета без възражения съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, която съдът кредитира като коректна и безпристрастно изготвена, изцяло отговаряща на поставените задачи. Вещото лице е констатирало, че част от процесната сграда е изпълнена върху площта на стара паянтова жилищна сграда, която е отразена в кадастралния план още през 1984 г. /обезсилен от действащия ПР/. При строителството са запазени старите кирпичени стени, премахнат е покрива, а кирпичът е укрепен със стоманобетонови пояси. Останалата част от процесната сграда е нова - изпълнена от тухлена зидария, укрепена вертикално със стоманобетонови колони и с пояси в равнината им. Тя представлява пристройка към старата паянтова жилищна сграда. Изпълнен е общ покрив. Експертизата използва програмата Google Earth Pro с нейните исторически изображения за мястото на процесната сграда, като проследяването на сателитните снимки показва, че за първи път тя е заснета през месец октомври 2016 г., а на предходната снимка от месец април 2016 г. на мястото съществуват само двете стари паянтови сгради. Справката дава основание да се предположи период на изграждане на процесната сграда между месеците април и октомври през 2016 г. Старата паянтова жилищна сграда е била изпълнен със стени от кирпичени тухли, които са запазени при строителството и са видими на място. Пристроената част към паянтовата сграда е от керамични тухли, укрепени със стоманобетонови колони и пояси. Процесният строеж представлява преустройство на стара паянтова жилищна сграда с ново пристрояване. Сега спалнята на жилището заема площта на старата паянтова сграда, а дневната с бокс и банята с тоалетна заемат пристроената нова част. Старата паянтова жилищна сграда е отразена в кадастралната основа както на действащия регулационен план от 1997 г., така и в предходния /обезсилен/ от 1984 г. Новата пристроена част към паянтовата постройка не е отразена в никой от плановете. Като цяло процесният строеж с параметрите, които има в момента не е отразен в кадастрална основа на действащ или предходен ПУП. Процесният строеж е разположен в ПИ с [идентификатор] по КК на [населено място], който съответства на УПИ IV-3, кв.З по плана на [населено място] - Запад. Процесната жилищна сграда е изпълнена като ремонт на съществуваща стара сграда с кирпичени стени и пристрояване към нея с нова тухлена зидария. За укрепване на кирпичените стени са изпълнени стоманобетонови колони външна на тях, а новите тухлени стени са укрепени в равнината им с такива колони. Върху старите кирпичени стени и върху новата тухлена зидария са излети стоманобетонови пояси, които са задали нивото на покрива на височина 2,60 м. от терена към дъното на имота и 3,60 м. при южната фасада на сградата /поради наклона на терена/. Върху цялата площ е изпълнен нов четирискатен покрив от дървена конструкция с покритие от керемиди. От юг на сградата, където е нейния вход е изпълнена площадка с ширина 95 см. и височина 90 см., на която става качването от нивото на терена до нивото на готовия под вътре в сградата. Има шест стъпала от изток. В жилището са оформени: една стая за дневна и кухненски бокс, от която се влиза в две помещения - помещение за баня с тоалетна и също в стая - спалня. Спалнята се намира изцяло в обема на старата кирпичена сграда, като кирпичените стени са запазени и в тях са направени само отвори - едни за прозорец на спалнята и един за малко прозорче на банята. Към кирпичените стени са пристроени дневната с бокс и банята с нови керамични тухли. Светлата височина на помещенията е 2,50 метра. В сградата има два фасадни прозореца - на дневната с бокс и на спалнята, малко прозорче на банята, една входна врата от площадката с външна стълба и две вътрешни врати - на спалнята и банята. Всички те са от ПВЦ профили. Помещенията са довършени и обзаведени. Външна мазилка е положена само по южната лицева фасада на сградата. Към дъното на имота, допряна до процесната сграда се намира стара постройка от каменна и кирпичена зидария със стар дървен покрив, която е силно амортизирана. Тази постройка не се ползва и не е част от процесния строеж, но нейната стена е използвана за ограждаща стена на процесния строеж.

Действащият ПУП - ЗРП /ПРЗ/ за процесния имот е одобрен със Заповед № 692/10.09.1997г. за Карлово - Запад. Одобрени са План за регулация и План за застрояване, като е обезсилен кадастралния план. Процесният строеж попада в отреждане за УПИ IV-3 от кв.З. В Плана за застрояване е предвидено ново двуетажно свободно застрояване. При описанието на изпълненото строителство е установено, че в обема на процесния строеж се включват - площта на стара паянтова жилищна сграда, изпълнена с кирпичени стени, които са запазени, а сградата е преустроена чрез укрепване на тези стени с пояси и включването им в общия обем на строежа под общ покрив. Към старата сграда е изпълнено пристрояване с тухлена зидария и стоманобетонови елементи - колони и пояси. Нова е покривната конструкция. В т. Б.,5./ са даден и площите на двете части - преустроена стара сграда 21,82 [жк],10 кв.м., които определят общата застроена площ на процесния строеж - 44,92 кв.м. В кадастралните планове старата паянтова жилищна сграда, графично измерена, отговаря на габарита на съществуващите кирпичени стени, включени в процесния строеж при извършеното преустройство и пристрояване. Процесният строеж представлява жилищна сграда. Старата паянтова жилищна сграда е със силно амортизирани кирпичени стени и се предполага изпълнение преди повече от 60 години. За новото пристрояване информацията, както е посочено по-горе, е получена чрез проследяване на сателитни снимки от Google Earth Pro. От тях е направен извод, че строежът е изпълнен през 2016 г.

Процесният строеж представлява сграда ниско жилищно застрояване и се категоризира като строеж от Пета категория по чл. 137, ал. 1, т. 5, буква „а" от ЗУТ. От извършена проверка в архива на О. К. е установено, че за процесната сграда няма налични строителни книжа. По отношение на въпроса, касаещ отговаря ли незаконния строеж на изискванията за търпимост по смисъла на ЗУТ вещото лице приема, че за установяване на режим на търпимост на незаконния строеж, следва да са изпълнени двете кумулативно свързани условия, дадени в §16 от ПР на ЗУТ и §127 от ПЗР на ЗИДЗУТ - изпълнение на строежа до 31.03.2001 г. и съответствието му с нормите и правилата, действали към годината на построяването му или по ЗУТ. Изпълненият строеж попада в границите на предвиденото застрояване в имота по действащия ПУП - План за застрояване за нова двуетажна жилищна сграда, свободно застрояване. Местоположението, размерите и височината на процесния строеж, както и отстоянията му до регулационните граници показват, че по действащ ПУП и норми и правила съгласно ЗУТ и наредбите към него, той би бил допустим по смисъла на §16 от ПР на ЗИДЗУТ и съгласно §127 от ПЗР на ЗУТ, с изключение на условието за време на изпълнение на незаконния строеж - до 31.03.2001 г. Процесният строеж е изпълнен през 2016 г. и не отговаря на изискванията за установяване на режим на търпимост.

При така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган - кмет на Община Карлово, овластен с нормата на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ да издава заповеди за премахване на незаконни строежи от категорията на процесния. Издадена е в предвидената от закона форма и съдържа изискуемите реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК. В нея са изложени обстоятелствата, установени при извършената проверка на строежа, така, както са отразени в констативния акт, съставен от длъжностни лица в администрацията на органа, осъществяващ контрол по строителството.

При извършената служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на административнопроизводствени правила. Жалбоподателят Н. Ю. К. е надлежно уведомен за започване на административното производство с връчване на констативния акт и на същия е предоставена възможност да представи своите възражения. Материалноправните предпоставки за издаване на заповед за премахване на незаконен строеж са установени в нормата на 225 от ЗУТ, приложима за строежи от категорията на процесния с оглед препращащата норма на чл. 225а, ал. 1 от същия закон. Съгласно чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ строеж или част от него е незаконен, когато се извършва в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план (т. 1) и без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж (т. 2).

Според дефиницията, дадена с нормата на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, строежи са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни работи, консервация, реставрация, реконструкция по автентични данни по смисъла на чл. 74, ал. 1 от Закона за културното наследство и адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със и без промяна на предназначението. С оглед характеристиките на процесния обект, установени посредством СТЕ, съдът приема, че се касае за строеж по смисъла на цитираната норма и на основание чл. 148, ал. 1 от ЗУТ за извършването му е необходимо надлежно разрешение.

По делото не е спорно, че строежът е изпълнен в имот - собственост на наследниците на В. М. Ш., която е била собственик на имота, което е видно от представено копие на нотариален акт /л. 29/, чиито наследник се явява и жалбоподателката Н. К., както и че строителството е извършено без одобряване на инвестиционен проект, при липса на разрешение за строеж, което не се и спори от жалбоподателя. Според извършените проверки от вещото лице по поставените му задачи в назначената СТЕ се констатира следното:

Действащият ПУП - ЗРП /ПРЗ/ за процесния имот е одобрен със Заповед № 692/10.09.1997 г. за Карлово - Запад. Одобрени са План за регулация и План за застрояване, като е обезсилен кадастралния план. Процесният строеж попада в отреждане за УПИ IV-3 от кв.З. В Плана за застрояване е предвидено ново двуетажно свободно застрояване.

От заключението на вещото лице се потвърждават направените констатации от административния орган за липса на разрешение за строеж и на строителни книжа. Казано по друг начин, в настоящия случай не се касае за търпим строеж, който не подлежи на премахване. Напротив, безспорно установено е, че процесният строеж е незаконен, тъй като е извършен без одобрени инвестиционни проекти и разрешение за строеж. Налице са хипотезата на чл. 225а ал. 1 от ЗУТ, при която Кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, или на части от тях, както това е извършено в настоящия случай. Административният орган действа в условията на обвързана компетентност - при констатиране на незаконен строеж, той задължително следва да издаде заповед за неговото премахване, като законът не му е предоставил правомощие да извършва преценка и други действия.

Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя за наличието на предпоставките по §16 ал. 1 от ПР на ЗУТ и §127 от ПРЗ на ЗИДЗУТ, че изградената жилищна сграда не е ново строителство и представлява търпим строеж, поради което не подлежи на премахване. Следва да се отбележи, че за установяване на режим на търпимост на незаконния строеж, следва да са изпълнени двете кумулативно свързани условия, дадени в §16 ал. 1 от ПР на ЗУТ – „Строежи, изградени до 7 април 1987 г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването им или съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване и забрана за ползване.“ и §127 от ПРЗ на ЗИДЗУТ – „Строежи, изградени до 31 март 2001 г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по разпоредбите, които са действали по времето, когато са извършени, или по действащите разпоредби съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване или забрана за ползване.“. От приетата без възражения от страните СТЕ е изяснено, че изпълненият строеж попада в границите на предвиденото застрояване в имота по действащия ПУП - План за застрояване за нова двуетажна жилищна сграда, свободно застрояване. Местоположението, размерите и височината на процесния строеж, както и отстоянията му до регулационните граници показват, че по действащ ПУП и норми и правила съгласно ЗУТ и наредбите към него, той би бил допустим по смисъла на §16 от ПР на ЗУТ с изключение на условието за време на изпълнение на незаконния строеж - до 31.03.2001 г. съгласно §127 от ПЗР на ЗИДЗУТ. Установено е, че процесният строеж е изпълнен през 2016 г., с оглед времето на изпълнение на строежа или след 31 март 2001 г., то същият не може да бъде квалифициран като търпим строеж по смисъла на §16 от ПР на ЗУТ и § 127, ал. 1 от ПЗР към ЗИДЗУТ, (ДВ, бр. 82 от 26.10.2012 г., в сила от 26.11.2012 г.). Тук е мястото да се отбележи, че в подадено до административния орган възражение № 94-00-6076/09.10.2023 г. жалбоподателят Н. К. твърди, че първата сграда е построена през 60-те години на ХХ век, а по отношение на ремонта посочва „бутнахме я и на нейно място построихме същата по размер и вид сграда, но вместо с кирпичи с тухли сменихме и сменихме дограмата. Т. е. никакво преустройство или ново строителство не съм извършвала.“. Съществен момент в заключението на вещото лице е обстоятелството, че старата постройка е с площ 21,82 кв. м. процесната „жилищна сграда“ е с площ 44,92 кв. м., т. е. 23,10 кв. м. е пристроена част при извършеният строеж. В тази връзка твърдението на жалбоподателя за възстановяване на стара постройка е категорично оборено от СТЕ.

Заключенията на вещото лице са изготвени след направена проверка с Google Earth Pro за преглед на исторически изображения за мястото на процесната сграда. При проследяване на сателитните снимки процесната сграда за първи път е заснета през месец октомври 2016 г., а на предходна снимка от месец април 2016 г. на мястото съществуват само двете стари паянтови сгради. На тази основа вещото лице дава мнение, че постройката е изградена през периода между април и октомври 2016 г. В тази насока са и показания на св. Н. даващи известна хронология за ремонтите и претърпените щети от природни бедствия по постройките в процесния имот, касаещи извършен лек ремонт на покрива на постройката през 2000 г., но срутването на част от покрива и част от стените се е случило едва през 2005 г. по време на наводнение.

Според настоящия съдебен състав извършеното строителство не представлява търпим строеж, тъй като строежът на „жилищната сграда“ е изпълнен при липсата на одобрен инвестиционен проект и издадено разрешение за строеж, разпореденият за премахване строеж се явява незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, респективно налице е посоченото в оспорената заповед фактическо основание, послужило за издаването и.

По тези съображения, съдът намира оспорения акт за издаден от компетентен административен орган, в установената форма, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и правилно приложение на материалния закон, в съответствие с целта на закона, който забранява извършването на строежи без разрешение за строеж и който към настоящия момент не допуска съществуването на незаконни строежи, същите подлежат на премахване поради липса на правна възможност за тяхното съществуване или узаконяване, поради което жалбата срещу него се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на спора, претенцията на ответника за присъждане на разноски по делото е основателна, поради което жалбоподателят следва да бъде осъдени да заплати на административния орган в чиято структура е ответникът, сумата в общ размер на 100 (сто) лева юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и 280 (двеста и осемдесет) лв. внесен депозит за изготвяне на СТЕ.

Водим от горното, Съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата Н. Ю. К. с адрес от [населено място], [улица], против Заповед № РД-24/08.01.2024 г. на Кмета на О. К., с която на основание чл. 225 а, ал. 1, във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ е разпоредено премахване на незаконен строеж „Жилищна сграда“ в урегулиран поземлен имот УПИ IV – 3, кв. 3 по плана на [населено място], общ. Карлово, обл. Пловдив, съответстващ на Поземлен имот /ПИ/ с ид. 36498.501.3 по Кадастралната карта и кадастралните регистри /КККР/ на [населено място], с която, на основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ.

ОСЪЖДА „Назлъ Юсеинова Козарева с адрес от [населено място], [улица], да заплати общо на Община Карлово сумата от 380 (триста и осемдесет) лева, от които 100,00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение и 280 (двеста и осемдесет) лв. за изготвяне на СТЕ.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.