РЕШЕНИЕ
№ 28
гр. Смолян, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело №
20235440200010 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „*“ ООД, с ЕИК: *, представлявано от *, със
съдебен адрес: * против Наказателно постановление № 36-*/12.10.2022 г. на *,
с което на дружеството – жалбоподател, за нарушение на разпоредбата на чл.
96г, ал. 1, предл. 2 от Закон за автомобилните превози, във вр. с чл. 2, ал. 1 от
Наредба № 41/04.08.2008г. на МТ, е наложена имуществена санкция в размер
на 3000 лева.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност
на атакуваното наказателно постановление. Излага се, че НП е издадено в
нарушение на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, доколкото в същото
изобщо не е посочено място на извършване на нарушението, като липсват и
факти, които да мотивират извод за датата и часа на извършване на
нарушението. В този смисъл не е ясно дали АНО приема, че датата на
нарушението съвпада с датата на проверката, доколкото се сочи, че на
07.09.2022 г. е установено нарушението, в последствие се описва, че
нарушението е установено при извършена тематична проверка на 25.08.2022
г. - но от кой и какъв е констативния протокол от извършената тематична
проверка, както и защо не е съставен АУАН при проверката, а две седмици по
– късно. Моли се наказателното постановление да бъде отменено.
Претендират се разноски.
В съдебно заседание, дружеството - жалбоподател, редовно призовано,
не изпраща представител.
1
Ответникът по жалбата –и.д. директор в *, редовно призован, не
изпраща представител.
* – гр. Смолян – редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание и не ангажира становище.
Районен съд – гр. Смолян, след като се запозна със събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа страна следното:
Срещу дружеството – жалбоподател е съставен Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № 324817/07.09.2022г. от свидетеля И.
М. – на длъжност гл. инспектор в * – гр. Пловдив, в присъствието на
свидетеля – Д. Д., за нарушение по чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от Закон за
автомобилните превози, във вр. с чл. 2, ал. 1 от Наредба № 41/04.08.2008г. на
МТ, изразяващо се в това, че на 21.06.2022 г., в гр. Смолян, ул. "*" № *, като
лице с предмет на дейност международен превоз на товари, притежава лиценз
на Общността с № 14629/11.02.2016 г., извършва следното нарушение:
Превозвачът допуска извършване на международен превоз на товари с МПС
с рег. № *, /категория N2/, за управлението на което се изисква СУМПС от
категория "С" и видно от предоставена информация от дигитална карта на
водача и от дигитален тахограф на описаното МПС с рег. № *, и включения в
списъка към лиценза, не отговаря на изискванията да притежава карта
квалификация на водача.
Според Акт за установяване на административно нарушение №
*/07.09.2022г., нарушението е установено при извършена тематична проверка
по писмо с рег № 12-00-00-838 /22/ от 25.08.2022 г. и АУАН е съставен в * –
гр. Смолян. АУАН е връчен на упълномощено от жалбоподателя „*“ ООД
лице на 07.09.2022г., като същият е подписан с възражения.
Въз основа на горния АУАН е издадено и атакуваното Наказателно
постановление № 36-*/12.10.2022 г. на *, с което на дружеството –
жалбоподател, за нарушение на разпоредбата на чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от
Закон за автомобилните превози, във вр. с чл. 2, ал. 1 от Наредба №
41/04.08.2008г. на МТ, е наложена имуществена санкция в размер на 3000
лева. Възприетото от страна на наказващия орган в атакуваното НП напълно
преповтаря констатациите в съставения срещу дружеството – жалбоподател
АУАН.
От приложената по делото справка за актуално състояние на
действащите трудови договори към 08.09.20212г. се установява, че лицето *, с
ЕГН: ********** е изпълнявало при дружеството – жалбоподател длъжността
„шофьор – платформа“, съгласно трудов договор от 01.06.2022г.
Видно от представения тахографски лист на водача за периода месец
юни 2022г. е, че през процесния период лицето * е извършвало превоз на
товари за жалбоподателя „*“ ООД.
Според приложеното по делото Удостоверение за професионална
компетентност за извършване на превоз на товари № 150-022972/16.05.2022г.
на „*, /на л. 7 от делото/, лицето * е преминало начална квалификация в курс
за ускорено обучение за придобИ.е на удостоверение за професионална
2
компетентност за водач на МПС за извършване на обществен превоз на
товари през периода 29.04.2022г. – 16.05.2022г., в съответствие с
изискванията на Наредба № 41 на МТ от 2008г. и Директива 2003/59.
Удостоверението е достатъчно доказателство за придобито начално обучение
в съответствие с изискванията на Наредбата и Директивата.
Така възприетата от съда фактическа обстановка се установява по
несъмнен и безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени
доказателства – показанията на свидетелите И. М. и Д. Д., които съдът
кредитира като обективни, логични и последователни, както и приложените
към делото писмени доказателства - ***
Изброените доказателства са логични, непротиворечиви, взаимно
допълващи се и в пълнота разкриват възприетата от въззивната инстанция
фактическа обстановка. Ето защо, съдът изгради фактическите си изводи въз
основа на същите.
Правни изводи:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок и изхожда от лице,
което притежава активна процесуална легитимация. Същата е насочена срещу
акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално
допустима и следва да се разгледа по същество. Разгледана по същество,
жалбата е основателна поради следното:
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган и в кръга на предоставените му правомощия, съобразно представената
по делото заповед № РД-08-80/24.01.2020г. на Министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията.
С обжалваното наказателно постановление, жалбоподателят „*“ *е
санкциониран за това, че на 21.06.2022 г., в гр. Смолян, ул. "*" № *, като лице
с предмет на дейност международен превоз на товари, притежава лиценз на
Общността с № 14629/11.02.2016 г., извършва следното нарушение:
Превозвачът допуска извършване на международен превоз на товари с МПС
с рег. № *, /категория N2/, за управлението на което се изисква СУМПС от
категория "С" и видно от предоставена информация от дигитална карта на
водача и от дигитален тахограф на описаното МПС с рег. № *, и включения в
списъка към лиценза, не отговаря на изискванията да притежава карта
квалификация на водача. За това нарушение е наложена санкция на основание
чл. 96г, ал. 1 пр. 2 от ЗАвП, съгласно който лице, което назначи на работа или
допусне водач, който не отговаря на някое от изискванията, определени с този
закон и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да управлява
превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на
пътници или товари, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер
3000 лв.
Съгласно разпоредбата на чл. 7б, ал. 1 ЗАвП, лицензираните превозвачи
и лицата, извършващи превози за собствена сметка, осъществяват превози на
пътници и товари с превозни средства, за управлението на които се изисква
свидетелство за управление на моторно превозно средство от категории и
подкатегории C1, C1+E, C, C+E, D1, D1+E, D или D+E, само с водачи, които
3
отговарят на изискването за квалификация на водача. За съответствие с
изискването за квалификация на водача министърът на транспорта,
информационните технологии и съобщенията или упълномощени от него
длъжностни лица издават карта за квалификация на водача със срок на
валидност 5 години.
Разпоредбата на чл. 7б, ал. 7 ЗАвП регламентира, че изискването за
квалификация на водача по ал. 1 е изпълнено, когато водачът притежава
познания, придобити чрез посещения в курсове за обучение, и е положил
успешно изпит.
Така цитираните законови разпоредби водят до извода, че наказващият
орган е приложил санкционната разпоредба на чл. 96г ал. 1 пр. 2 от ЗАвП
единствено въз основа на установяването, че към датата 21.06.2022г.,
дружеството – жалбоподател допуска извършване на международен превоз на
товари с МПС с рег. № *, /категория N2/, за управлението на което се изисква
СУМПС от категория "С" и видно от предоставена информация от дигитална
карта на водача и от дигитален тахограф на описаното МПС с рег. № *, и
включения в списъка към лиценза, не отговаря на изискванията да притежава
карта квалификация на водача и без да бъде извършена преценка относно
наличие на предпоставките по чл. 7б ал. 7 ЗАвП, действаща към датата на
извършване на нарушението.
В случая не е изследвано от наказващия орган и не е отразено в НП дали
водачът *, освен че не притежава карта за квалификация, не е посещавал
курсове за обучение, за които да е положил успешно изпит. Неизследването
на този въпрос води до непълнота на наказателното постановление и го
опорочава, тъй като установената с него липса на карта за квалификация на
водача към датата на извършване на нарушението не е достатъчна, за да се
направи извод, че този водач не отговаря на някое от изискванията,
определени в ЗАвП и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му
и оттам за наличие на извършено административно нарушение, което да бъде
санкционирано на осн. чл. 96г ал. 1 пр. 2 ЗАвП.
Ако беше изследвал този въпрос, наказващият орган щеше да установи,
че към дата 21.06.2022г. водачът * * е притежавал Удостоверение за
професионална компетентност за извършване на превоз на товари № 150-
022972/16.05.2022 г., издадено в съответствие с изискванията на Наредба №
41/04.08.2008 г. и Директива 2003/59, с което е изпълнено изискването на чл.
7б ал. 1 вр. ал. 3 ЗАвП за квалификация на водача, поради което деянието е и
несъставомерно от обективна страна.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че
атакуваното Наказателно постановление № 36-*/12.10.2022 г. на * е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 36-
*/12.10.2022 г. на *, с което на „*“ ООД, с ЕИК: *, представлявано от *, за
нарушение на разпоредбата на чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от Закон за
автомобилните превози, във вр. с чл. 2, ал. 1 от Наредба № 41/04.08.2008г. на
МТ, е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14–дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
гр. Смолян по реда на Административно-процесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
5