№ 3468
гр. София, 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110146315 по описа за 2021 година
Предявен e осъдителeн иск с правно основание чл. 411 КЗ ,с цена на иска 10 лв.
като частичен иск от общо 153,75 лв., представляваща невъзстановено дължимо
застрахователно обезщетение по регресна претенция, ведно със законната лихва от
06.08.2021 г. – датата на завеждане на исковата молба до окончателното й заплащане.
След изменение на иска на основание чл.214 ,ал.1 от ГПК,претенцията на ищеца е
за сумата от 153,75лв.,представляваща неизплатена част от сума по регресно вземане,ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 06.08.2021год. до
окончателното изплащане на сумата.
Ищецът „Групама Застраховане“ ЕАД, ЕИК: ********* твърди, че на 18.10.2020 г.
в гр. София на бул. „Иван Евстатиев Гешов“ пред входа на Център по хигиена Пламен
Василев, водач на л.а. „Мерцедес“ с рег. № СВ5859АХ поради необезопасен извънгабаритен
товар станал причина за ПТП с л.а. „Мазда 2“ с рег. № СВ6156ВР, управляван от В.А.. Били
нанесени вреди на л.а. „Мазда 2“ с рег. № СВ6156ВР. За л.а. „Мазда 2“ с рег. № СВ6156ВР
към датата на ПТП съществувала валидна имуществена застраховка „Каско Престиж“ при
ищеца, а гражданската отговорност на автомобилистите за „Мерцедес“ с рег. № СВ5859АХ
била застрахована при ответника. Ищецът обезщетил застрахованото лице за нанесените
щети на увредения л.а. „Мазда 2“ с рег. № СВ6156ВР като било изплатено обезщетение на
собственика на автомобила в размер на 295,76 лв. Били направени и ликвидационни
разноски в размер на 11,74 лв. С регресна покана било поканено ответното дружество да
заплати сумата от 307,50 лв., представляващо застрахователно обезщетение в размер на
295,76 лв. и ликвидационни разноски в размер на 11,74 лв. Ответното дружество заплатило
на ищеца сума в размер на 153,75 лв., която сума покривала претенцията за ликвидационни
1
разноски и част от изплатеното от ищеца обезщетение. Ответникът дължал сума в размер на
153,75 лв., която не била заплатена. Предвид което ищецът моли съда да му присъди сумата
от 10 лв. като частичен иск от общо 153,75 лв., представляваща невъзстановено дължимо
застрахователно обезщетение по регресна претенция, ведно със законната лихва от
06.08.2021 г. – датата на завеждане на исковата молба до окончателното й заплащане.В с.з.
ищецът се представлява от процесуален представител,който поддържа
претенциите,представя списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Ответникът Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, ЕИК: ********* е подал
отговор в срока по чл. 131 ГПК. Не се оспорвало и от ищцовото дружество, че ответникът
изплатил задължение на ищеца в размер на 153,75 лв. – действителният размер на вредите, с
включени ликвидационни разходи и 50% съпричиняване от страна на водача на л.а. „Мазда
2“ с рег. № СВ6156ВР. Оспорва изцяло исковата претенция в размер на 10 лв., частична от
153,75 лв., явяваща се разлика между сумата, покриваща действителния размер на вредите,
констатирани по л.а. „Мазда 2“ с рег. № СВ6156ВР за възстановяването им с включени 50 %
съпричиняване поради виновното нарушение на чл. 20 ЗДвП и чл. 23 ЗДвП от страна на
водача на л.а. „Мазда 2“ с рег. № СВ6156ВР. Ищцовото дружество предявило по съдебен
ред пред ответника претенция за възстановяване на причинените по л.а. „Мазда 2“ с рег. №
СВ6156ВР вреди, в резултат, на което била образувана ликвидационна преписка по щета
като същата била включена в плащане, с което било погасено задължението в размер на
153,75 лв., сума равна на действителната стойност на вредите по л.а. „Мазда 2“ с рег. №
СВ6156ВР с включени 50 % съпричиняване. Сумата, претендирана от ищеца надхвърляла
възстановеното от ответното дружество обезщетение, била недължима. Прави възражение за
надзастраховане на л.а. „Мазда 2“ с рег. № СВ6156ВР. Оспорва, че претендираната сума е
дължима, поради удовлетворяване на регресната претенция извънсъдебно извънсъдебно и в
действителния размер на вредите. Размерът на обезщетението, определен от ответника по
извънсъдебно предявената от ищеца претенция бил равен на действителния размер на
вредите. Иска да бъде оставена без уважение и претенцията за присъждане на мораторна
лихва. Претендира съдебни и деловодни разноски, както и юрисконсултско
възнаграждение.В с.з. ,редовно призован не се представлява.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл. 235, ал. 2
и ал. 3 от ГПК и приетият по делото доклад, установи следното от фактическа и
правна страна:
По иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже следните
факти: настъпилото пътно-транспортното произшествие, в резултат на което да са
причинени имуществени вреди на застрахования в ищцовото дружество лек автомобил;
виновното и противоправно поведение на водача на застрахования при ответника лек
автомобил за настъпване на ПТП; наличие на застрахователно правоотношение по
застраховка "Каско" между ищеца и собственика на увредения лек автомобил и изплащане
на застрахователно обезщетение от ищеца на третото застраховано лице – за действителните
вреди, нанесени в резултат на ПТП ; наличие на застрахователно правоотношение между
ответника и водача на увреждащия лек автомобил по задължителна застраховка „ГО“ на
автомобилистите.
2
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже, че е
погасил претендираното вземане в случай че твърди такова , както и да обори презумпцията
за вина по отношение на застрахования от него водач, както и да докаже възраженията си за
съпричиняване на вредоносния резултат, както и възражението за надзастраховане.
Безспорни обстоятелства между страните и такива, които не се нуждаят от
доказване са ,че на 18.10.2020г., в гр. София, на бул. „Иван Евстатиев Гешов“ ,пред входа на
Център по хигиена е настъпило ПТП между товарен автомобил „Мерцедес“ ,с рег. №
СВ5859АХ и л.а. „Мазда 2“ с рег. № СВ6156ВР.
Представен е и двустранен констативен протокол от 18.10.2020 год.
Не е спорно, че за л.а. „Мазда 2“, с рег. № СВ6156ВР към датата на ПТП е
съществувала валидна имуществена застраховка „Каско Престиж“ при ищеца, а за т.а.
„Мерцедес“, с рег. № СВ5859АХ, към датата на ПТП, е съществувала валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника.
Не е спорно, че ищецът е изплатил сумата от 295,76лв. на собственика на л.а.
„Мазда 2“ с рег. № СВ6156ВР по образувана щета № **********,след извършен опис и
оценка на вредите. Съгласно регресна покана ,изх.№20-03-1560/05.11.2020год. ,ищецът е
поканил ответната страна да му заплати сумата от 307,50лв. ,представляващи платеното
застрахователно обезщетение в размер на 295,76лв. и ликвидационни разноски в размер на
11,74лв.
Не е спорно, че ответникът погасил задължението си към ищеца за част от сумата, а
именно – 153,75лв. Спорно по делото е дали причинените имуществени вреди са пряка и
непосредствена последица от настъпилото ПТП, вината на водача, застрахован по
задължителна застраховка ГО при ответника, както и какъв е техния действителен размер.
По делото са снети и гласни доказателства.Разпитан в с.з. свидетеля В.А. сочи ,че на
18.10.2020год. ,сутринта,се движел зад друг л.а. ,който направил рязка маневра в ляво,за да
избегне препятствие.Свидетелят възприел маневрата ,намалил скоростта си ,но не могъл да
реагира като предния автомобил му пречел да има видимост пред себе си.След това усетил
и чул стържещ звук по автомобила си.Пред входа на болницата спрял и констатирал ,че към
входа на Центъра по хигиена е спрял товарен автомобил,от който стърчали метални
пръчки,които излизала към пътното платно.Този товар не бил обозначен ,а дължината му
била около 2 метра.В следствие на удара ,на управлявания от свидетеля автомобил били
причинени вреди – счупен десен фар,дясно огледало,калник и лява врата.
Съгласно заключението на вещото лице по назначената съдебно-автотехтическа
експертиза ,изложено в с.з.,което съда кредитира изцяло като обосновано ,компетентно
изложено и неоспорено от страните, процесното ПТП е настъпило на 18.10.2020год. около
07,26часа ,като т.а. „Мерцедес“ ,с рег. № СВ6859АХ е спрял на входа на Национален център
по обществено здраве и анализи на бул.“акд.Иван Евст.Гешов“ ,с извънгабаритен товар
/арматурно желязо/.Този товар е бил без сигнализация и е стърчал на платното на
движение.Зад спрелия т.а.“Мерцедес“ е преминал л.а.“Мазда2,рег.№ СВ6156ВР,който се
удря в стърчащия извънгабаритен товар.
От така представения механизъм на ПТП ,вещото лице счита ,че всички видими
увреждания по л.а. “Мазда2,рег.№ СВ6156ВР,,отразени в описа на застрахователя и
протокола за ПТП се намират в пряка и причинно следствена връзка с настъпилото ПТП.От
заключението на вещото лице се установява, че увреденото превозно средство е с
първоначална регистрация на 13.07.2011г. и към датата на настъпване на ПТП е бил на 9
години, 3 месеца и 5 дни . Приело е че стойността необходима за възстановяване на лекия
автомобил към датата на ПТП възлиза на 493,80лв.
С оглед на изложеното съдът приема, че за ищеца са налице предпоставките на чл.
411, ал. 1 от КЗ, като с изплащане на обезщетението той встъпва в правата на застрахования
3
срещу причинителя на вредата. Обемът и съдържанието на суброгационното вземане на
застрахователя по имуществената застраховка спрямо застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност” на прекия причинител на вредите са изрично определени от
закона (чл. 411 КЗ), който постановява, че застрахователят по имуществена застраховка
встъпва в правата на увреденото застраховано лице до размер на платеното застрахователно
обезщетение и обичайните разходи за определянето му.
Съдът приема, че причинител на вредите от описаното ПТП е водачът на МПС, т.а.
„Мерцедес“ ,с рег. № СВ6859АХ,който е нарушил правилата на движение – чл.127 ,ал.1,т.1
и ал.3 от ЗДвП,тъй като превозваният от него товар е създал опасност за участниците в
движението ,а така също не е бил обозначен с червен флаг,въпреки ,че е излизал зад
превозното средство над 1 метър.
Последното се установява изрично от показанията на св.В.А.,водач на лекия
автомобил,а така също е отразено в Двустранния констативен протокол от 18.10.2020год. ,в
който е посочено ,че необозначения товар е бил с дължина повече от 1,5 м.
С плащането на застрахователното обезщетение, ищецът като застраховател на
имуществената отговорност на увреденото МПС има основание за суброгация в правата по
чл.411 от КЗ на застрахования при него собственик на увреденото МПС срещу ответника.
С оглед на изложеното съдът приема, че са налице предпоставките за покриване на
отговорността за причинените при ПТП вреди от застрахователя по застраховка
"Гражданска отговорност" на собственика на моторното превозно средство, с което е
причинена вредата.
Застрахователно събитие е настъпването на покрит риск по застраховка в периода
на застрахователното покритие. От представената по делото застрахователна полица е
видно, че при включена рискова клауза „Каско“, както е в настоящия случай,
пътнотранспортното произшествие е част от покритите рискове. Няма данни, а и твърдения
да е било налице някое от изключенията, при които застрахователят не изплаща
обезщетение.
По отношение на размера на заплатеното и дължимо от ответника застрахователно
обезщетение следва да се има предвид на първо място разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ,
съгласно която при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да
плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към
деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по
договорена застрахователна стойност.
Съгласно задължителната съдебна практика дължимото обезщетение следва да
бъде определено по пазарната стойност на ремонта за отстраняване на претърпяната вреда
към момента на настъпване на застрахователното събитие. Застрахователното обезщетение
не може да надвишава действителната (при пълна увреда), респ. възстановителната (при
частична увреда) стойност на увреденото имущество, а действителната, респ.
възстановителната стойност не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност към деня
на настъпване на събитието. Съгласно чл. 400, ал. 1 КЗ за действителна се смята стойността,
срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и
качество. А чл. 400, ал. 2 КЗ определя възстановителната застрахователна стойност като
стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число
всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на
обезценка. Следователно, размерът на застрахователното обезщетение се определя
съобразно доказания размер на претърпяната вследствие застрахователното събитие вреда,
който не може да надхвърля действителната, респ. възстановителната стойност на
увреденото имущество, определено по пазарната му стойност. При изчисляване размера на
4
обезщетението не следва да се прилага коефициент на овехтяване, тъй като последният е
инкорпориран в самата застрахователна стойност
С оглед на изложеното и след като се съобрази със заключението по приетата
автотехническа експертиза, съдът приема, че размера на претърпените от увредения лек
автомобил ,застрахован при ищеца е 493,80лв. ,който надвишава определеното и заплатено
от ищеца застрахователно обезщетение , към които следва да се добавят и обичайните
разходи за определяне на щетата в размер на 11,74лв., или в общ размер от 505,40лв.
Тъй като ответника е заплатил сумата от 153,75лв. ,то безспорно е останал
задължен към ищеца за разликата в размер на 153,75лв. ,ведно с обезщетение за забавено
изпълнение на парично задължение от датата на исковата молба,а именно от 06.08.2021год.
до окончателното й заплащане
По отношение отговорността за разноските, съдът, като взе предвид че е направено
своевременно искане за присъждане на съдебните разноски и доколкото ответникът с
поведението си е дал повод за завеждане на делото, и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на
ищеца се следват сторените в настоящото производство разноски ,съобразно представения
списък на разноските по чл.80 от ГПК ,с който се претендират : 300лв. – депозит за вещо
лице и 300лв. юрисконсултско възнаграждение .
На основание чл.78,ал.8 от ГПК вр. чл.37 от ЗПП вр. чл.25 ,ал.1 от НПП ,съдът
определя юрисконсултско възнаграждение в полза на ищеца в размер на 150 лв.
Следователно на ищеца се следват разноски в общ размер от 450лв.
Воден от горното ,съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК: *********,със седалище и адрес на
управление в гр.София ,бул.“Черни връх“ №51Д да заплати на „ГРУПАМА
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД , ЕИК : ********* ,със седалище и адрес на управление гр.София
,бул.“Цариградско шосе“№47А , на основание чл. 411, ал. 1 от КЗ сумата от
153,75лв.,представляваща неизплатена част от сума по регресно вземане,ведно със
законната лихва от 06.08.2021год. до окончателното изплащане на сумата , както и на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 450 лева, представляваща направените по делото
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред СГС, в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5