№ 659
гр. Благоевград, 30.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора Х. Янк. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20251200600516 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 14.30 часа:
За Окръжна прокуратура се явява прокурор Г..
Въззиваемият/подсъдимият/ Г. М. лично и с адв.П. Й..
Въззиваемата В. Д. /част.обвинител/,редовно призована, не се явява.
Не се явява и нейният повереник адв.И. Я., също редовно призован.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ:
Преди съдебното заседание е депозирана писмена молба от адв.Я., повереник
на пострадалата Д., с която заявява, че дават съгласие делото да се гледа в
тяхно отсъствие.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Й.: Да се даде ход на делото.
БлОС намира, че с оглед изразеното от страните, както редовното
1
призоваване на отсъстващата пострадала и нейния повереник, липсват
пречки за разглеждане на делото пред въззивната инстанция, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се депозиран протест, с допълнителни съображения към него от
РП-Благоевград, ТО-Петрич, срещу постановената от РС-Петрич присъда,
като се иска изменение на същата с увеличение на наложеното наказание .
ПРОКУРОРЪТ:Поддържам протеста. Нямам доказателствени искания.
АДВ.Й.: Оспорвам протеста и допълнителния протест. Нямам нови
доказателствени искания.
Отчитайки липсата на доказателствени искания от страните , БлОС
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, правя уточнение, че единственото
оплакване в протеста е явната несправедливост на наложените наказания-
лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС . Моля по
изложените от колегата съображения на основание чл.337, ал.2, т.1 от НПК
да измените присъдата на първостепенния съд , като увеличите размера на
наказанието лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС ,
като вземете предвид, че при индивидуализацията на наказанието не са
съобразени отегчаващите отговорността обстоятелства, а именно следните
такива: на първо място –неизпълнение задълженията на водач в ПТП, визиран
в нормативен акт –ЗДвП, на второ място- предприети действия, целящи
затрудняване установяване на авторството, изразяващи се в изявления пред
служител на ФЦСМП от подсъдимия,че е намерил пострадалата паднала на
земята и опит да уговори самата пострадала да заяви, че си е счупила ръката
при падане, както и последващите действия по укрИ.е и несъобщаване на
органите на реда за причинения от ПТП съставомерен резултат. По
изложените съображения моля за Вашия акт.
АДВ.Й.:Уважаеми съдии, моля да не уважавате така депозирания протест.
Действително оспорва се наложеното наказание , което според държавното
обвинение неправилно е приложен чл.55 от НК, а следва да се приложи
реда по чл.58а от НК. Ние считаме,че при определяне размера на
наказанието РС е съобразил събраните по делото доказателства , направил е
подробен анализ на същите и е приел ,че е налице превес на смекчаващите
вината обстоятелства. Ние също считаме ,че има превес на смекчаващите
вината обстоятелства , освен личността на предадения на съд ,който е с
2
добро име в обществото ,семейно отговорен човек, трудово ангажиран,
съдействието , което е оказал . В настоящия случай нямаме типично бягство от
местопроизшествие, защото подсъдимият е съпроводил пострадалата до
Спешния център,като за да стигне дотам му е било известно, че има
множество камери на общинска администрация – Петрич, спомогнали на
разследващите органи да установят кое е лицето. Подсъдимият е чакал 30
минути пред Спешния център и едва след като се е уверил, че ще я
транспортират в съседния град Сандански е напуснал Спешния център.
Известен е и фактът, още в ДП , че в колата на подсъдимия е била
възрастната му майка ,която също не е била в цветущо здраве, и той се е
придвижил, за да прибере майка си до вкъщи. Не са налице данни, от които
да се направи категоричен извод,че е избягал от местопроизшествието. Той
сподели при ангажирането ми като защитник, че не е бягал от
местопроизшествието, че разбира обвинението, но не иска да влиза в един
продължителен процес, затова производството премина по реда на
съкратеното съдебно следствие. Ние считаме, че не е изпълнена хипотезата
на чл.123 ЗДвП, тъй като буква „г“ на ал.1 гласи :/цитира се/ „когато е
необходимо да превози до лечебно заведение пострадалото лице, тогава
може да напусне местопроизшествието“. Точно това е сторил подсъдимият.
Да, липсва знание, че след това трябва да се върне на местопроизшествието
и този факт е взел предвид РС като е приел, че в случая има смекчаващо
вината обстоятелство, неотежняващо вината. Ако се беше върнал на
местопроизшествието, щеше да се ползва привилигированият състав на
чл.343а от НК. По тези съображения моля за Вашия справедлив акт.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. М.: Няма какво да добавя. Поддържам казаното от
адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ВЪЗЗИВАЕМИЯ М.: Съжалявам за случката .
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 14.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3