ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Тетевен ,11.11.2019г.
Районен съд гр. Тетевен , първи състав в закрито заседание на единадесети ноември 2019 год., в следния състав:
Съдия: Ани Георгиева
Като разгледа НАХД № 326 по описа на районен съд гр. Тетевен за 2019г.и за да се произнесе взе предвид следното:
С наказателно постановление №351170-F371745/01.08.2018г. на А.К.Г.на длъжност заместник директор на ТД на НАП София е наложено на М.З. *** адм. наказание на осн. чл.5 ал.1 от ЗОПБ , за извършени плащания в брой на различни дати , а именно 06.02.2017г;09.02.2017г,13.02.2017г,17.02.2017г.,20.02.2017г.
На 05.02.2018г в ТД НАП-София , офис Л по повод на проверка на факти и обстоятелства се установило ,че от страна на М.З.З. били извършени плащания в общ размер на 41 000лв. получени от Н.Н.Нс основание сключен договор за паричен заем от 04.01.2017г и анекс към него от дата 03.02.2017г.
По административната преписка е приложен договор за паричен заем от 04.01.2017г , като е посочено ,че е сключен в с. Г., като не е посочено , коя област е , приложен е и анекс от 03.02.2017г, както и 5 броя разписки от които е видно ,че на процесните дати посочени в наказателното постановление и АУАН Николай Ненов Николов е получавал определени парични суми от М.З.З. , ,но не е посочено къде са направени плащанията.
Видно от материалите по делото било е образувано АХНД № 16156/2018г на Сф.Р.с , приключило с решени №540416/20.11.2018г , което е отменено с решение № 4076/14.06.2019г на Ад. С.Сф. град и делото е върнато на Сф. Р.С. за ново разглеждане от друг състав.Образувано е било НАХД №10138/2019г НА 5 нак. с-в на Сф. Р.С. , като съдът е счел ,че делото пред него следва да бъде прекратено и изпратено съобразно правилата за местна подсъдност на Р.С.Тетевен , тъй като видно било от приложеният договор за паричен заем от 04.01.2017г бил подписан в с. Г.и към него бил приложен анекс и 5 броя разписки .Производството по НАХД №10138/2019г на Сф.Р.С.,5 нак. с-в е прекратено и делото изпратено на районен съд Тетевен , който е образувал НАХД №326 по описа на съда за 2019г.
Съгласно нормата на чл. 59 ал.1 от ЗАНН Наказателното постановление и електронният фиш подлежат на обжалване пред районния съд, в района на който е извършено или довършено нарушението, а за нарушенията, извършени в чужбина - пред Софийския районен съд.
В представеният договор от дата 04.01.2017г е записано ,че е съставен в с. Г., а анекса към него не е записано къде е съставен , нито в представените разписки по делото не е посочено къде е направено плащането . В представеният договор и анекс към него са записани датите на които Николай Ненов Николов следва да върне сумите които е получил от М.З.З. , но не и къде същите следва да бъдат заплатени , като това не е видно и от представените разписки . В раздел VІ допълнителни условия ,чл.13 от договора е прието за неуредените от договора въпроси се прилагат разпоредбите на гражданското законодателство на Република България.
По делото липсват данни къде са предадени парите от жалбоподателката , тъй като видно от договора ,анекса и разписките към него същите не са предадени на датата на самото сключване , а в един по-късен момент и никъде не е записано ,че сумите ще се предадат в с. Г.. Допълнително липсват данни по административната преписка жалбоподателката в срока по договора получила ли е процесните суми и къде .
Съгласно нормата на чл.68 ал.1 б. а от ЗЗД, ако местоизпълнението не е определено от закона , от договора или естеството на задължението , изпълнението трябва да се извърши при парични задължения в местожителството на кредитора по време на изпълнение на задължението . Тоест нарушението е било довършено в град София предвид нормата на чл.68 ал.1 ,б. „а ” от ЗЗД , поради което проверката е направена от НАП София и същите са издали процесното наказателно постановление поради което настоящият състав счита ,че компетентен е да се произнесе по жалбата на М.З.З. срещу наказателно постановление №351170-F371745/01.08.2018г. на Адреана Колева Галчева на длъжност заместник директор на ТД на НАП София е Софийски районен съд съобразно разпоредбата на чл.84 ЗААН във вр. с чл.36 ал.2 от НПК .
Настоящият съд намира, че е възникнал спор за подсъдност между съдилищата, който следва да бъде разрешен по реда на чл.44 от НПК във вр. с чл.44 ал.2 от НПК
Следва производството по делото да бъде прекратено и да бъде повдигнат спор за подсъдност, с оглед на което районен съд Тетевен ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОВДИГА спор за подсъдност между районен съд Тетевен и Софийски районен съд за разглеждане на жалбата на М.З.З. срещу наказателно постановление №351170-F371745/01.08.2018г. на А.К.Г.на длъжност заместник директор на ТД на НАП София
ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 326 по описа за 2019г на Районен съд –Тетевен.
ИЗПРАЩА делото на Върховния Касационен съд за определяне на подсъдността.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия :