Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 635
07.10.2022 г.,
гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито съдебно
заседание на петнадесети септември две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
Съдия: АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
при
секретаря Ангелина Латунова,
като
разгледа докладваното от съдия Митрушева
адм. дело № 318
по описа за 2022 година на Административен съд - Хасково,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във
връзка с чл. 33а, ал. 6 от Закона за подпомагане на земеделските производители
(ЗПЗП).
Образувано
е по жалба
на А.М.Ю., ЕГН : **********, адрес: ***,
подадена чрез адв.М.С., против Заповед № РД 09-150 от 25.02.2022 г. на Министъра
на земеделието, с която е одобрен окончателният специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за Кампания 2021 г., в частта по отношение на
следните БЗС, които не са включени в слоя като допустими за подпомагане:
БЗС 10906-10-4-1, находящо се във
Ветрушка и заявено с обща площ 0,13 ха с приета за недопустима за подпомагане площ
0,10 ха.
БЗС 10906-100-1-1, находящо се във
Ветрушка и заявено е обща площ 0,17 ха с приета за недопустима за подпомагане
площ 0,17 ха.
БЗС 10906-102-4-1, находящо се във
Ветрушка и заявено с обща площ 0,49 ха с приета за недопустима за подпомагане
площ 0,18 ха.
БЗС 10906-105-1-1, находящо се във
Ветрушка и заявено с обща площ 1,32 ха с приета за недопустима за подпомагане
площ 0,96 ха.
БЗС 10906-77-2-1, находящо се във
Ветрушка и заявено с обща площ 4,44 ха с приета за недопустима за подпомагане площ
0,36 ха.
БЗС 10906-93-1-1, находящо се във
Ветрушка и заявено е обща площ 1,55 ха с приета за недопустима за подпомагане
площ 0,59 ха.
БЗС 10906-93-2-1, находящо се във
Ветрушка и заявено с обща площ 2,19 ха с приета за недопустима за подпомагане площ
0,22 ха.
БЗС 57769-122-2-2, находящо се в Попско
и заявено с обща площ 2,70 ха с приета за недопустима за подпомагане площ 0,13
ха.
БЗС 57769-129-6-1, находящо се в Попско
и заявено с обща площ 2,77 с приета за недопустима за подпомагане площ 0,33 ха.
БЗС 57769-18-2-1, находящо се в Попско и
заявено с обща площ 1,64 ха с приета за недопустима за подпомагане площ 0,71
ха.
БЗС 57769-231-4-1, находящо се в Попско
и заявено с обща площ 3,55 ха с приета за недопустима за подпомагане площ 0,23
ха.
БЗС 57769-35-9-1, находящо се в Попско и
заявено с обща площ 1,05 ха с приета за недопустима за подпомагане площ 0,26
ха.
БЗС 65485-10-2-1, находящо се в Сборино
и заявено с обща площ 6,4 ха е прието, че от цялата заявена площ 1,99 ха са
недопустими за подпомагане.
БЗС 65485-12-5-1, находящо се в Сборино
и заявено с обща площ 0,75 ха с приета за недопустима за подпомагане площ 0,40
ха.
БЗС 65485-15-13-4, находящо се в Сборино
и заявено с обща площ 1,93 ха с приета за недопустима за подпомагане площ 0,40 ха.
БЗС 65485-15-5-1, находящо се в Сборино
и заявено с обща площ 1,60 ха с приета за недопустима за подпомагане площ 0,65
ха.
БЗС 65485-18-6-3, находящо се в Сборино
и заявено с обща площ 3,08 ха с приета за недопустима за подпомагане площ 1,98
ха.
БЗС 65485-18-7-1, находящо се в Сборино
и заявено с обща площ 1,04 ха с приета за недопустима за подпомагане площ 0,17
ха.
БЗС 65485-42-1-1, находящо се в Сборино
и заявено с обща площ 0,15 ха с приета за недопустима за подпомагане площ 0,15 ха.
БЗС 81829-116-2-1, находящо се в
Чучулига и заявено с обща площ 4,04 ха с приета за недопустима за подпомагане площ
0,17 ха.
БЗС 81829-117-3-1, находящо се в
Чучулига и заявено с обща площ 0,25 с приета за недопустима за подпомагане площ
0,12 ха.
БЗС 81829-117-5-1, находящо се в
Чучулига и заявено с обща площ 0,53 с приета за недопустима за подпомагане площ
0,17 ха.
БЗС 81829 -6-11-1, находящо се в
Чучулига и заявено с обща площ 1,48 ха с приета за недопустима за подпомагане площ
0,37 ха.
БЗС 81829-6-12-1, находящо се в Чучулига
и заявено с обща площ 6,65 ха с приета за недопустима за подпомагане площ 0,83
ха.
Жалбоподателят посочва, че заповедта в
обжалваната й част е неправилна, незаконосъобразна и немотивирана, издадена при
допуснато съществено нарушение на административно производствените правила и
неправилно приложение на материалния закон, като съображенията, които изтъква в
подкрепа на тези си доводи, са следните:
На първо място, в заповедта не се
съдържали фактически основания. В нея се съдържало само посочване, че се
одобряват двата слоя за 2021 година, указания слоят да бъде изпратен на
Разплащателна агенция и как да бъде извършена оторизиция на заявените субсидии.
В заповедта не се посочвало кои имоти са приети като такива извън слоя. Заповедта
на министъра не съдържала и критериите, въз основа на които бил утвърден
специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние“, поради което не можело
да се провери как административният орган е формирал преценката си за
включването или изключването на площи от обхвата на слоя.
Цитират се текстовете на чл. 15, ал 2 от
Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане,
достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол относно
методите за ежегодно обновяване на цифровите географски и атрибутивни данни за
референтни парцели - физически блокове, слой "Площи, допустими за
подпомагане" и екологично насочени площи, и се изтъква, че в случая от
заповедта не ставало ясно кой от трите метода за актуализиране на слоя е
използван - дешифриране на ортофотоизображение, теренна проверка или проверка
на място. В тази връзка се сочи, че непосочването на правни и фактически основания
води до извода за липса на мотивиране на акта, която води до
незаконосъобразност на същия.
В случай, че недопустимостта на
парцелите била извършена чрез теренна проверка на ОСЗ, жалбоподателят счита, че
било допуснато нарушение на материалния закон. Теренните проверки се извършвали
на целия физически блок, а не на конкретните БЗС-та. Разликата между физически
блок и блок на земеделското стопанство се извличала от легалната им дефиниция в
т. 26 и т. 27 от § 1 от ДР на ЗПЗП. Физическият блок бил непрекъсната площ
земя, ограничена от трайни топографски елементи. Блокът на земеделското
стопанство обаче можел да е както целият физически блок, така и част от него,
регистриран в СИЗП, притежаващ уникална идентификация и стопанисван от един
земеделски стопанин. В конкретния случай БЗС-ата на жалбоподателя не обхващали
целия физически блок и в тази връзка изводите по отношение на физическия блок
не можело да се съотнасят към състоянието на конкретното БЗС.
Границата на слоя „Площи допустими за
подпомагане“, който се определял за дадена стопанска година, представлявал
именно разделяне на части на физическия блок на такива, които са обработени или
в добро земеделско състояние и такива, които не са в добро земеделско
състояние. Жалбоподателят твърди, че в случая това не било направено от
административния орган. Същият се задоволил да изследва само състоянието на
целия физически блок, но не и да отдели допустимите от недопустимите площи в
него. Това съставлявало неизпълнение на законовите задължения, посочени в
цитираните разпоредби на закона и издадената в негово приложение наредба.
Нарушението на материалния закон било отменително основание по смисъла на чл. 146,
т. 4 от АПК. Още повече, че в раздел II, буква „б“ от оспорената заповед било
постановено, окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане”
да се използва не само за извършване на окончателна оторизация и плащания на
площ за 2021 година, но и за прием на заявления за подпомагане през 2022
година. Като не бил положил дължимите грижи правилно да определи допустимите за
подпомагане площи за кампания 2021 министърът създал предпоставки и през 2022 г.
обработваните и добре поддържани площи отново да бъдат приети като недопустими за
подпомагане. Несъобразяването с целта на закона представлявало самостоятелно
отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 5 АПК.
Жалбоподателят оспорва и обстоятелството,
че заявените парцели не отговорят на условията за допустимост. Заявените
парцели отговаряли на всички изисквания за допустимост, определени в Наредба №
2 от 26 март 2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Били изчистени и се поддържали
в идеално състояние, като нямало основания за изключването им от слоя „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2021.
В жалбата се цитират текстовете на чл. 8
и чл. 10 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. по отношение на критериите за
недопустимост на земеделските площи от процесния вид и се заявява, че в случая
административният орган не твърдял за процесните площи да е налице някое от посочените
обстоятелства.
Жалбоподателят счита още, че
дешифрацията на ортофотокарта била извършена неправилно от административния
орган. Дешифрацията на цифровата ортофотокарта и оценката на характеристиките
на даден физически блок, включително наличието на допустими или недопустими за
подпомагане площи, се извършвала в цялост, на ниво - референтен парцел - физически
блок. Счита, че административният орган недопустимо отделил от една практически
еднородна площ участъци, които приел за недопустими за подпомагане, като по
този начин нарушил разпоредбите на чл. 33, ал. 1 и чл. 33а, ал. 1 от Закона за
подпомагане на земеделските производители. След извършена справка на страницата
на Министерство на земеделието жалбоподателят установил, че тъй като
Ивайловград се намира близо до границата с Турция не било налице актуално
заснемане и не ставало ясно как точно е определена недопустимостта на
парцелите.
Отделно от изложеното твърди, че при
издаването на оспорената заповед не била изпълнена целта на закона - да бъдат
осигурени всички необходими и възможни условия за подпомагане на земеделските
стопани. Към тях спадала и целта специализираният слой „Площи, допустими за
подпомагане” да се създаде, за да улесни земеделските стопани при заявяване на
земеделските парцели за подпомагане.
С оглед на така изложеното се моли за
отмяна на Заповед № РД 09-150 от 25.02.2022 г. на Министъра на земеделието в
обжалваната й част и за присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът по жалбата - Министър на
земеделието, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, оспорва
жалбата като неоснователна и недоказана. Поддържа, че оспорената заповед е
издадена от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, като твърди, че в
производството по издаването й не са допуснати нарушения на
административнопроизводствените правила. Заявява, че заповедта е издадена и в
съответствие с материалния закон. В конкретния случай, недопустимата за
подпомагане площ била определена след извършена дешифрация на актуалната ЦОФК и
чрез специализирани теренни проверки. Моли за отхвърляне на жалбата и за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд – Хасково, като
прецени доказателствата по делото, прие за установено от фактическа страна
следното:
Жалбоподателят А.М.Ю. е регистриран като
земеделски производител с Уникален регистрационен номер (УРН) 733538 и в това
си качество е подал Заявление за подпомагане по схемите и мерките за плащания
на площ с УИН 26/180520/99158, с което е заявил за подпомагане конкретни
земеделски парцели за кампания 2021 година.
Със Заповед № РД 09-1194/15.12.2021 г. Министърът
на земеделието, в съответствие с нормата на чл. 16б от Наредба № 105/22.08.2006
г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на
Интегрирана система за административен контрол, е одобрил проект за
специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2021
г., като част от Система за идентификация на земеделските парцели, обновен за
2021 г. чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова ортофотокарта (ЦОФК) на
страната по самолетно и сателитно заснемане от 2021 г. и чрез отразяване на
резултатите от теренни проверки, проведени през годината от областните и
общинските структури на Министерството на земеделието, съгласно чл. 15 от
Наредба № 105/2006 г. Разпоредено е заповедта да се публикува на 16.12.2021 г.
на интернет страниците на МЗ и на Държавен фонд "Земеделие", както и да
се публикува съобщение за уведомяване на кандидатите за подпомагане по схемите
и мерките за плащания на площ през 2021 г. за възможността да се запознаят с
актуализирания специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане"
за кампания 2021 г. и да подадат възражение срещу конкретни части от тях.
Възложено е да се създаде организация заинтересованите земеделски стопани да се
запознаят с обхвата на специализираните слоеве. В заповедта изрично е отразено,
че до 07.01.2022 г. включително, земеделските стопани могат да подадат
възражение по образец относно непопадането на конкретни заявени за подпомагане
земеделски парцели или части от тях в проекта за специализиран слой
"Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2021 г.;
А.М.Ю. е подал възражение с рег. № АР-12-39/05.01.2022
г. по описа на ОД "Земеделие" – Хасково срещу одобрения проект
специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2021,
в частта, с която са приети за недопустими площи от заявените от него парцели с
горепосоченото заявление за подпомагане, като е поискал преразглеждане на
приетите за недопустими части от заявените от него парцели.
Със Заповед № РД 09-150/25.02.2022 г.,
издадена от Министъра на земеделието, на основание чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП и чл.
16 г, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. за условията и реда за създаване,
поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и
контрол, са одобрени окончателни специализирани слоеве "Физически
блокове" и "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2021
като част от Система за идентификация на земеделските парцели, актуализирани за
2021 г. чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно
и сателитно заснемане от 2021 г., отразяване на резултатите от теренни проверки
от областните и общинските структури на Министерството на земеделието и
проверки на място по чл. 37, ал. 3 и ал. 4 от ЗПЗП, както и чрез проверки на
получени възражения срещу обхвата на проекта на специализирания слой
"ПДП". Заповедта е обнародвана в „Държавен вестник“ бр. 82 от
11.03.2022 г. Жалбата срещу същата е подадена от А.Ю. в МЗХГ на 25.03.2022 г. и
заведена с регистрационен индекс 94-634.
С оглед цялостното изясняване на делото
от фактическа страна по същото бе разпитан посочен от жалбоподателя свидетел Димитър
Стелизаров Пеловски. В показанията си пред съда същият заяви, че познава жалбоподателя
от района на с.Гугутка, където жалбоподателят обработвал земеделски земи.
Свидетелят бил пълномощник на „Агроник 2015“ ЕООД, на което дружество в
началото на месец април 2021 г. жалбоподателят възложил да извършат обработки на
земи в няколко землища - Попско, Чучулига, Ветрушка и Сборино. Установено било,
че се касаело за площи около 150 декара. Веднага след подписване на договора
пристъпили към обработката им. Било извършено почистване с горски мулчер, тъй
като имало по-голяма храстовидна растителност, като приключили с възложената им
задача в рамките на около месец - преди 15-ти май. Обходили площите,
констатирали свършената работа, жалбоподателят приел извършената услуга. Относно
състоянието на площите свидетелят заявява, че след обработката същите били в
добро земеделско състояние, като нямало повече от 10 дървета на декар, а
останалата част от растителността била надробена на ситно, съответно, че били
предадени площи, допустими за подпомагане.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена в срока по чл. 149,
ал. 3 от АПК, приложим на основание чл. 33а, ал. 6 от ЗПЗП, от надлежна страна,
адресат на акта и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена
форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, тоест на съдебен
контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима.
Съгласно чл. 168 от АПК, във вр. чл. 142 от АПК, съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.
При тази проверка е необходимо да бъде установено, че са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а именно да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на закона.
Липсата на някоя от предпоставките води до незаконосъобразност на административния акт и е основание за отменянето му.
В настоящия случай оспорваният акт е издаден от компетентен административен орган в рамките на правомощията му по чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП, в изискуемата писмена форма с мотивирано решение и при спазване на процедурата, визирана в ЗПЗП и Наредба № 105 от 22.08.2006 г., като не е налице несъответствие с целта на закона.
Нормата на чл. 30 от ЗПЗП урежда, че за изпълнение на функциите на Разплащателната агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол, същата се състои от посочените в ал. 2 системи и една от тях по т. 2 е Система за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), която съгласно чл. 30, ал. 4, т. 2 от ЗПЗП се подържа от Министерството на земеделието, храните и горите. По дефиницията на чл. 33 от ЗПЗП Системата за идентификация на земеделските парцели е географска информационна система с послойна структура на данните, която се създава въз основа на ортоизображения и действа на ниво референтен парцел – физически блок, като структурата на данните се определя с наредбата по чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП.
В изпълнение на чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП Министърът на земеделието, храните и горите е издал Наредба № 105 от 22.08.2006 г., с която определя условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол.
Разпоредбата на чл. 33, ал. 4 от ЗПЗП предвижда, че данните в Системата за идентификация на земеделските парцели се актуализират ежегодно чрез дешифриране (компютърно подпомогнато разчитане) на актуална цифрова ортофотокарта, чрез отразяване на резултатите от специализираните теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 от ЗПЗП или чрез други източници на ортогонални изображения и цифрови данни за съответната година, до които Министерството на земеделието, храните и горите има достъп и може да използва при липса на информация по т. 1–3 от същия текст.
В чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП е регламентирано правомощието на Министерството на земеделието, храните и горите да създава в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40 от ЗПЗП, тоест Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ.
На свой ред в чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП е визирано, че данните в Системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до физическите блокове и обхвата на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", се одобряват със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6 ЗПЗП, която заповед се обнародва в "Държавен вестник".
В съответствие с това оспорената заповед на Министъра на
земеделието е издадена от компетентен орган при спазване на
административнопроизводствените правила, като не е нарушено правото на защита
на жалбоподателя, който е подал възражение срещу заповедта, с която е одобрен
проектът на специализирания слой, и е упражнил правото си на защита пред съда.
По отношение на възражението за липса на мотиви, следва да
бъде отбелязано, че от данните по преписката се констатира, че мотивите за
издаване на заповедта се съдържат в приложенията към нея в съответствие с ТР №
16/1975 г. на ОСГК на ВАС на РБ, че мотивите към административния акт могат да
се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на
административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица
или органи, какъвто е разглежданият случай, а именно таблица с подробни данни
за заявените от кандидата парцели за кампания 2021 г. и извадки от цифрова
ортофото карта с нанесени контури на физически блокове от Системата за
идентификация на земеделските парцели (СИЗП).
Съдът намира, че предвид естеството на заповедта е практически невъзможно
същата да съдържа конкретните фактически и правни основания за включването и
респeктивно изключването на конкретни БЗС от съответните
специализирани слоеве, поради което препращането, извършено със заповедта към
информация, публикувана на електронната страница на МЗ, изпълнява изискванията
за мотивираност на акта.
Съдът намира, че в хода на административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения – такива, които, ако не бяха допуснати, щяха да доведат административния орган до други фактически и правни изводи. Няма основание да се приеме и, че оспореният акт е издаден при превратно упражняване на власт.
На следващо място, следва да бъде отбелязано, че извършването на специализираните теренни проверки е регламентирано в чл. 15, ал. 3 - ал. 8 от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол.
В чл. 15, ал. 5 и ал. 6 от същата наредба е посочено, че земеделските стопани, заявили площи за подпомагане в референтни парцели – физически блокове, определени за теренни проверки, се уведомяват чрез: 1. публикуване на интернет страниците на МЗХГ и на съответната областна дирекция "Земеделие", както и на информационните табла в областните дирекции "Земеделие" и общинските служби по земеделие на информация за стартиране провеждането на специализираните теренни проверки и на списъци с референтните парцели, определени за проверка, и 2. публикуване на интернет страницата на съответната областна дирекция "Земеделие", както и на информационните табла в областните дирекции "Земеделие" и общинските служби по земеделие на индикативни графици за провеждането на теренните проверки в областта, като могат да бъдат уведомявани и по друг подходящ начин, когато съществува възможност за това.
По отношение съответствието на обжалваната част Заповед № РД 09-150/25.02.2022 г. на Министъра на земеделието с материалноправните разпоредби, съдът приема следното:
Според представената от административния орган за нуждите на делото таблица, процесните парцели или части от тях са останали извън слоя ДПП след извършена дешифрация на актуалната ЦОФК и чрез специализирани теренни проверки, резултатите от които са обективирани в Протоколи от специализирани теренни проверки на място. В таблицата са посочени конкретните причини за изключването на конкретните площи от слоя ПДП по отношение на всеки от заявените за подпомагане парцели, както следва: 10906-10-4-1 - Описани в протокол PR_10906-100-1, 10906-100-1-1 - Описани в протокол PR_10906-100-1, 10906-102-4-1 - Описани в протокол PR_10906-100-1, 10906-105-1-1 - Описани в протокол PR_10906-105-1, 10906-77-2-1 - Описани в протокол PR_10906-77-1, 10906-93-1-1 - Описани в протоколи PR_10906-29-1; PR_10906-93-1, 10906-93-2-1 - Описани в протоколи PR_10906-93-1; PR_10906-100-1, 57769-122-2-2 - Съгласно ЦОФК/дешифрация, части от площта на парцела не попадат в обхвата на специализиран слой ПДП на основание чл. 8, ал. 2, т. 1 и т. 3 и чл. 10, ал. 1, т. 1 от Наредба 2 от 26 март 2018г. - неподдържани части, с множество компактно разположени храсти и дървета; редица и групи дървета, 57769-129-6-1 - Съгласно ЦОФК/дешифрация, части от площта на парцела не попадат в обхвата на специализиран слой ПДП на основание чл. 8, ал. 2, т. 1 и т. 3 и чл. 10, ал. 1, т.2 и ал. 2, т. 1 от Наредба 2 от 26 март 2018г. - неподдържани части, с компактно разположени храсти, дървета и нежелана, плевелна растителност, 57769-18-2-1 - Съгласно ЦОФК/дешифрация, част от площта на парцела не попада в обхвата на специализиран слой ПДП на основание чл. 8, ал. 2, т. 1 и т. 3 и чл. 10, ал. 2, т. 1 от Наредба 2 от 26 март 2018г. - неподдържани части, с множество храсти и дървета, без следи от земеделска дейност, 57769-231-4-1 - Съгласно ЦОФК/дешифрация, части от площта на парцела не попадат в обхвата на специализиран слой ПДП на основание чл. 3, ал. 1, т. 2, чл. 8, ал. 2, т. 1 и т. 3 и чл. 10, ал. 2, т. 1 от Наредба 2 от 26 март 2018г. - неподдържана част в източния край, с храстовидна и дървесна растителност, без следи от земеделска дейност, на запад парцелът навлиза в гора., 57769-35-9-1 - Съгласно ЦОФК/дешифрация, части от площта на парцела не попадат в обхвата на специализиран слой ПДП на основание чл. 3, ал. 1, т. 2, чл. 8, ал. 2, т. 1 и т. 3 и чл. 10, ал. 2, т. 1 от Наредба 2 от 26 март 2018г.- неподдържани части, с храстовидна и дървесна растителност, без следи от земеделска дейност, на юг парцелът навлиза в гора, 65485-10-2-1 - Съгласно ЦОФК/дешифрация, части от площта на парцела не попадат в обхвата на специализиран слой ПДП на основание чл. 3, ал. 1, т. 2, чл. 8, ал. 2, т. 1 и т. 3 и чл. 10, ал. 2, т. 1 от Наредба 2 от 26 март 2018г.- в части от парцела има храстовидна и дървесна растителност, на места компактно, без следи от земеделска дейност, на запад парцелът навлиза в гора, 65485-12-5-1 - Съгласно ЦОФК/дешифрация, части от площта на парцела не попадат в обхвата на специализиран слой ПДП на основание чл. 8, ал. 2, т. 1 и т.3, чл. 10, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от Наредба 2 от 26 март 2018г. - неподдържани плоши, без следи от земеделска дейност, обрасли с дървесна и храстовидна растителност; на места компактно разположени дървета и храсти. , 65485-15-13-4 - Съгласно ЦОФК/дешифрация, част от площта на парцела не попада в обхвата на специализиран слой ПДП на основание чл. 3, ал.1, т. 1 и т. 2 от Наредба 2 от 26 март 2018г. - площ непригодна за извършване на земеделска дейност, територия заета от гора и храсти в югоизточната част на парцела., 65485-15-5-1 - Съгласно ЦОФК/дешифрация, части от площта на парцела не попадат в обхвата на специализиран слой ПДП на основание чл. 3, ал.1, т. 1, чл. 10, ал. 1, т. 1 от Наредба 2 от 26 март 2018г. - неподдържани и пустеещи площи, без следи от земеделска дейност, обрасли с дървесна и храстовидна растителност; парцелът обхваща полски път в северната си част., 65485-18-6-3 - Съгласно ЦОФК/дешифрация, по-голямата част от площта на парцела не попада в обхвата на специализиран слой ПДП на основание чл. 3, ал.1, т. 2, чл. 8, ал. 2, т. 1 и т. 3 и чл. 10, ал. 2, т. 1 от Наредба 2 от 26 март 2018 г. - изоставен, неподдържан, с множество храсти и дървета, на места компактно разположени: горски територии., 65485-18-7-1 - Съгласно ЦОФК/дешифрация, части от площта на парцела не попадат в обхвата на специализиран слой ПДП на основание чл. 3, ал.1, т. 2, чл. 8, ал. 2, т. 1 и т. 3, чл. 10, ал. 1, т. 1 от Наредба 2 от 26 март 2018г. - западната част на парцела е неподдържана и силно захрастена, без следи от земеделска дейност. В южната му част навлиза гора., 65485-42-1-1 - Съгласно ЦОФК/дешифрация, площта на парцела не попада в обхвата на специализиран слой ПДП на основание чл. 8, ал. 2, т. 1 и т. 3 и чл. 10, ал. 2, т. 1 от Наредба 2 от 26 март 2018г. - целият парцел е изоставен, неподдържан, с множество храсти и дървета., 81829-116-2-1 - Съгласно ЦОФК/дешифрация, части от площта на парцела не попадат в обхвата на специализиран слой ПДП на основание чл. 3, ал.1, т. 1 и т. 2 от Наредба 2 от 26 март 2018г. - площ непригодна за извършване на земеделска дейност, територия заета от гора и храсти в източната и западната част на парцела, 81829-117-3-1 - Съгласно ЦОФК/дешифрация, части от плошта на парцела не попадат в обхвата на специализиран слой ПДП на основание чл. 8, ал. 2, т. 1 и т.3, чл. 10, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от Наредба 2 от 26 март 2018г. - неподдържани площи, без следи от земеделска дейност, обрасли с дървесна и храстовидна растителност; на места компактно разположени дървета и храсти., 81829-117-5-1 - Съгласно ЦОФК/дешифрация, части от площта на парцела не попадат в обхвата на специализиран слой ПДП на основание чл. 8, ал. 2, т. 1 и т.3, чл. 10, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от Наредба 2 от 26 март 2018г. - неподдържани площи, без следи от земеделска дейност, обрасли с компактно разположени дървета и храсти., 81829-6-11-1 - Съгласно ЦОФК/дешифрация, части от площта на парцела не попадат в обхвата на специализиран слой ПДП на основание чл. 3, ал.1, т. 2, чл. 8, ал. 2, т. 1 и т. 3, чл. 10, ал. 1, т. 1 от Наредба 2 от 26 март 2018г. - по периферията си на места парцелът навлиза в гора, наличие на множество дървета и храсти в площта на парцела, без следи от земеделска дейност, 81829-6-12-1 - Съгласно ЦОФК/дешифрация, части от площта на парцела не попадат в обхвата на специализиран слой ПДП на основание чл. 3, ал.1, т. 2, чл. 8, ал. 2, т. 1 и т. 3, чл. 10, ал. 1, т. 1 от Наредба 2 от 26 март 2018г. - по периферията си на места парцелът навлиза в гора, наличие на множество дървета и храсти в площта на парцела, на места компактно разположени, без следи от земеделска дейност. Цитираните протоколи също са приобщени към доказателствения материал по делото, като в същите фигурират данни, свързани с идентификацията на парцелите и причините за недопустимост с посочване на съответните текстове от Наредба № 2/26.03.2018 г. Събраните по делото доказателства установяват, че отразените в таблицата данни са резултат на извършването на редовна и няколко допълнителни теренни проверки, при които са генерирани GNSS снимки и измервания на площите, приложени към протоколите за тези проверки. В представената по делото административна преписка се съдържат цифрови данни за площта на заявените от бенефициента парцели за подпомагане за Кампания 2021, площта от тях останала извън обхвата на проекто слоя „Площи, допустими за подпомагане“, площта от тях останала извън обхвата на окончателния слой „Площи, допустими за подпомагане“, причините за изключването им от него, както и извадки от ЦОФК, изготвени по сателитно заснемане от 22.10.2021 г. с нанесени с различен цвят контури на физически блокове от Системата за идентикация на земеделските парцели - в лилав цвят, процесните парцели - в жълт цвят и на допустимите за подпомагане площи - в син цвят.
В тази връзка следва да се има предвид, че получените данни и изведените констатации, в това число и дешифрирането (компютърно подпомогнато разчитане) на актуалната цифрова ортофотокарта, са извършени въз основа на законово регламентирана процедура, проведена от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност и се ползват с материалната доказателствена сила на официални документи по смисъла на чл. 179 от ГПК. Тази материална доказателствена сила подлежи на оборване по предвидения в закона ред и с регламентираните доказателствени средства. Ето защо в тежест на жалбоподателя в това производство, с оглед положителния характер на фактите, които го ползват, бе да докаже, че процесните имоти са били поддържани и са отговаряли на условията за подпомагане, което доказване обаче същият не проведе успешно. В този смисъл доводите на административния орган за недопустимост на подпомагане на площите, съгласно Наредба № 2 от 26.03.2018 г., установени с дешифрация на актуална цифрова ортофото карта, не бяха опровергани от представените по делото доказателства. Действително жалбоподателят ангажира по делото писмени доказателства - Разрешение за отсичане на дървета № 7 от 19.03.2021 г., Разрешение за отсичане на дървета № 8 от 19.03.2021 г., Разрешение за отсичане на дървета № 9 от 19.03.2021 г. и Договор за обработки на земеделска земя от 12.04.2021 г., сключен с „Агроник 2015“ ЕООД за почистване на имоти с обща площ от 142.850 дка в землищата на с.Ветрушка, с.Чучулига и с.Попска, включително и приемо-предавателен протокол за приета работа от 10.05.2021 г., а разпитаният в хода на производството свидетел, посочен от жалбоподателя, заяви, че дружеството, в което работи, е почистило от нежелана растителност парцели с площ около 150 дка. В тази връзка обаче следва отново да бъде отбелязано, че горецитираните официални удостоверителни документи се ползват с формална доказателствена сила, като данните от цифровата ортофото карта категорично установяват правилността на констатациите на административния орган. С оглед на това съдът приема тези констатации за коректни и отразяващи обективната действителност и не дава вяра на показанията на разпитания свидетел и ангажираните писмени доказателства, още повече, че предвид липсата на достатъчно конкретика (жалбоподателят е заявил за подпомагане за Кампания 2021 г. 71 парцела с обща площ от над 1 400 дка) не може да се приеме, че тези доказателства са в пряко противоречие с констатациите на административния орган, доколкото не може категорично да се приеме, че така ангажираните доказателства са относими именно към процесните парцели и части от тях.
В този смисъл настоящата инстанция приема, че в случая ангажираните доказателства не опровергават коректността на констатациите на административния орган, ето защо изводите на съда следва да се основават на данните, добити чрез дешифриране на актуалната цифрова ортофотокарта, чрез извършени проверки на място и специализирани теренни проверки. Съобразно тези данни може да се направи точна и съответна по време преценка за наличието на основание за изключването на процесните парцели или части от тях от специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, обосновано с обстоятелството, че същите не представляват подходящи за подпомагане земеделски площи, съобразно критериите на Наредба № 2 от 26 март 2018 г. Фактическите констатации и изводи на административния орган за недопустими за подпомагане площи са резултат от извършените административни проверки и са подкрепени от събраните по делото доказателства, поради което министърът на земеделието правилно е приложил материалния закон.
В съответствие с това и данните по делото следва да се направи извода, че атакуваната заповед в оспорената си част не е издадена в противоречие с материалноправни разпоредби, поради което липсва и основание за отмяната й.
Предвид посоченото и установените материалноправни предпоставки, атакуваният акт е валиден, като издаден от оправомощено лице, без да са допуснати съществени нарушения на процесуалните норми и в съответствие с посочената нормативна уредба, поради което съдът счита, че жалбата е неоснователна и като такава следва да се отхвърли.
При този изход на делото и с оглед направеното искане от ответната страна, на основание чл. 144 от АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, жалбоподателят следва да заплати на ответната страна направените по делото разноски - юрисконсулско възнаграждение в размер на 100 лева.
Водим от горното и на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК и чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.М.Ю., ЕГН : **********,
адрес: ***, против Заповед № РД 09-150 от 25.02.2022 г. на Министъра на
земеделието, с която е одобрен окончателният специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за Кампания 2021 г. в частта, с която не са включени
парцели или части от тях, заявени за подпомагане от А.М.Ю.
със
Заявление с УИН 26/180520/99158 за кампания 2021 година.
ОСЪЖДА А.М.Ю., ЕГН : **********, адрес: ***, да заплати на Министерство на земеделието разноски по делото
в размер на 100 (сто) лева.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е
изготвено.
СЪДИЯ: