№ 45
гр. Айтос, 17.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, II СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария Дж. Богданова
при участието на секретаря Яна Анг. Петкова
като разгледа докладваното от Мария Дж. Богданова Административно
наказателно дело № 20222110200047 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по жалба на Ю.А.А., ЕГН **********,
със съдебен адрес: град *** против Наказателно постановление (НП) № 22-
0000594/12.10.2021 г., издадено от Директора на РД“Автомобилна администрация“ – гр.Б., с
което за нарушение на чл. 44, ал.1, т.3, б.”а” от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства (Наредбата) и на основание чл. 178а, ал.7, т.3 от Закона за движение по пътищата
(ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 1 500,00
(хиляда и петстотин) лева.
В жалбата се поддържа, че при съставяне на акта за установяване на
административно нарушение (АУАН) и издаване на обжалваното НП са допуснати
съществени процесуални нарушения. Оспорва се верността на описаната фактическа
обстановка. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.Е.Х. - БАК, който
поддържа и доразвива оплакванията, че административно-наказващият орган е постановил
обжалваното постановление при неизяснена фактическа обстановка досежно датата на
нарушението – извършване и констатиране, поради което моли за отмяната му. Не ангажира
доказателства.
Въззиваемата страна не се представлява пред РС-Айтос, но излага писмено
становище за неоснователността на жалбата. Не сочи доказателства, извън събраните в хода
на администравинтото производство.
1
Съдът с оглед събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, счита, че НП следва да бъде отменено, поради следните съображения :
Не е спорно, че жалбоподателят Ю. А. заема длъжност технически специалист в
контролен технически пункт за ПТП, находящ се в в с.П., ул.“***“ – стопански двор в КТП
„***“ ООД с разрешение № 1468 за извършване на периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на пътни превозни средства (ППС).
Според показанията на актосъставителя Л., в ИА „АА“ се е получил сигнал
относно преминат преглед на автобус м.“***“ 1829, с рег.№ ***, с оплакване за
некачествено извършване на техническия преглед от страна на комисия, в чийто състав бил
и техн.специалист Ю.А.. Нарушението било констатирано след преглед на видеозапис,
свален на флаш-памет и прегледан от св.по акта, в присъствието на комисията –
председател и Ю.А. (техн.специалист) и се изразявало това, че не е извършена проверка на
състоянието на кормилния механизъм на поставеното над канал МПС, проверка на
светлини, светлоотражатели и електрическо оборудване, оси, колела и гуми, и окачван,
вредно въздействие, съгласно методиката по чл.31, ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства. Според показанията на св.по акта Ц.П., на 05.10.2021г. с колегата му Л., след
анализ на видеозаписа от информационната системата на ИА „АА“ за извършен технически
преглед, е констатирано нарушение на начина на извършване на техн. преглед, като самото
нарушение (квалифицирано по чл. 44, ал.1, т.3, б.”а” от Наредбата) било извършено на
26.04.2021г., за което се съставил АУАН сер.№ 291343/05.10.2021 г.
Актът бил съставен в присъствието и връчен лично на жалбоподателя, който го
подписал, отразявайки, че няма възражения. Въз основа на този акт, без да се събират
допълнителни доказателства, при идентично словесно описание на извършеното нарушение
и посочване на нарушената разпоредба, на 12.10.2021 г. е издадено атакуваното наказателно
постановление, с което на Ю.А. е наложено административно наказание глоба в размер на 1
500 лева, на основание чл. 178а, ал.7, т.3 от ЗДвП. Същото е връчено лично на
жалбоподателя на 15.10.2021 г.
Горната фактическа обстановка, съдът възприема въз основа на отразеното в акта,
както и от събраните по делото писмени и гласни доказателства, като прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в срок. Наказателното постановление, видно от
приложената в делото (на л.32 на БРС) разписка, е получено от жалбоподателя на
15.10.2021г. и обжалвано, заведено в РС - Б. с вх.№ 21260/22.10.2021 г., поради което съдът
счита, че е обжалвано в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.
Въз основа на служебно извършената цялостна проверка по законосъобразността
на обжалваното наказателно постановление и при така изяснената фактическа обстановка,
съдът приема за основателно оплакването на жалбоподателя за наличие на процесуални
нарушения в хода на административно наказателното производство, по следните
2
съображения:
Видно от приложения по делото акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) и НП, жалбоподателят е санкциониран за допуснато неизпълнение на
задълженията, вменени му със Закона за движение по пътищата. Изложеното е отразено в
като нарушение по чл.178, ал.7, т.3 от ЗДвП, съгласно чийто текст се наказва се с глоба 1500
лв. технически специалист, по повод извършен преглед за проверка на техническата
изправност на пътно превозно средство. Нормата е препращаща към Наредба № 32. Следва
да се отбележи, че приложената санкционна разпоредба на чл. 178а, ал. 7 ЗДвП е бланкетна
и има субсидиарно действие, като е приложима при нарушения на изискванията за
извършване на периодични прегледи за техническата изправност на ППС и на изискванията
за водене на свързаната с тях документация, за които не е предвидено друго наказание.
Санкционираното лице има право да узнае в какво точно се изразява неправомерното му
поведение. С липсата на ясно словесно описание относно момента на твърдяното
нарушение, което да съответства на посочената правна квалификация, се ограничава
правото на защита, което представлява съществено процесуално нарушение. Ограничава се
и възможността за съдебна проверка на всички релевантни факти, свързани с обективната и
субективна съставомерност на деянието.
При служебната проверка на съставения АУАН и обжалваното НП, се установи,
че в хода на административно-наказателното производство е допуснато нарушение и на
разпоредбата на чл.43, ал.2 от ЗАНН. За да достигне до този извод, съдът съобрази, че
процесуалният закон – ЗАНН урежда четири категории свидетели, които е допустимо да
присъстват при съставяне на акта и да го подпишат. Първата - свидетели, присъствали при
извършване на нарушението, а именно лицата, възприели пряко и непосредствено един или
повече елементи от състава на нарушението и/или личността на нарушителя, и които в най-
голяма степен биха могли да допринесат за изясняване на обективната фактическа
обстановка. Втората - свидетели, присъствали при установяване на нарушението, а именно
лицата, възприели факти и обстоятелства относими към датата, мястото и условията, при
които съответния контролен орган е възприел елементи от състава на нарушението или
данни за неговия извършител и чиито показания биха могли да дадат ясна представа за това,
дали възприетите факти и обстоятелства са надлежно обективирани в акта. Третата -
свидетели, присъствали при съставяне на акта, а именно това са лица както от посочените
по - горе две групи, така и лица, които не са възприели нито факта на извършване на
нарушението, нито условията, при които то е било установено, а единствено
обстоятелствата, свързани с реда на изготвяне на акта. Четвъртата - свидетели на отказа на
нарушителя да подпише акта, а именно това са лица, чието участие се налага, само в случай,
че лицето, посочено като нарушител, се възползва от процесуалната възможност по чл.43,
ал.2 от ЗАНН.
Видно от изложеното, тези четири категории свидетели, удостоверяват различни
факти и обстоятелства, като съдът намира, че следва да посочи, че съгласно трайно
установената съдебна практика, при установяване на административни нарушения, АУАН
3
може да бъде съставен в присъствието само на един свидетел, ако той е полицейски
служител и е очевидец на нарушението посочено в акта. Във връзка с изложеното и при
служебната проверка на АУАН съдът констатира, че същият е съставен въз основа на
проверка на РД“АА“-Б., както и че нито актосъставителят Кр. Г. Л., нито св. ЦВ. М. П. се
явяват свидетели - очевидци на извършване на нарушението. АУАН е съставен от св.Л. в
присъствието на само едно лице – свидетел при съставянето на акта, а именно ЦВ. М. П.,
който въпреки, че е служител на ИА“АА“, не се явява очевидец на деянието, което
обстоятелство е надлежно отразено в показанията му пред съда. Според същите,
нарушението е констатирано на 05.10.2021г. и то след анализ на доказателствено средство -
видеозапис от информационната система на Автомобилната агенция, като неговото участие
се е изразявало в това да изгледа пълния запис. Предвид изложеното съдът намира, че в
конкретния случай е нарушена процедурата по чл.40, ал.3 от ЗАНН – досежно
необходимостта от присъствието и подписването на акта от двама свидетели, т.е. допуснато
е процесуално нарушение, което налага отмяна на спорното НП. Този извод е относим в още
по-голяма степен и предвид констатираната неяснота досежно момента на извършване на
нарушението - с посочване на две дати на нарушение, както следва: при словесно описание в
АУАН и НП е отразено: „за това, че на 05.10.2021г., около 13,30 ч. в с.П. ул.“***“ –
Стопански двор в КТП „***“ ООД за това, че на 26.04. 2021г.“, както и във връзка начина
на изземването на ел.носител (флаш-памет), на който е снет видеозаписът, послужил за
установяване на нарушението и в частност при неяснота дали това е станало при спазване на
правилата на ЗАНН, препращат към НПК.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното постановление следва
да бъде изцяло отменено на процесуално основание без разглеждане по същество на
въпроса досежно извършването на нарушение, като постановено при гореизложените
процесуални нарушения и неизяснена в цялост фактическа обстановка, която по
категоричен начин да обоснове виновност на нарушителя.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Айтоският
районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0000594/12.10.2021 г., издадено от
Директора на РД“Автомобилна администрация“ – гр.Б., с което на Ю.А.А., ЕГН
**********, със съдебен адрес: град ***, за нарушение на чл. 44, ал.1, т.3, б.”а” от
Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства (Наредбата) и на основание чл. 178а, ал.7, т.3
от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание
глоба в размер на 1 500,00 (хиляда и петстотин) лева.
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението на страните пред Бургаския административен съд по реда на
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
5