Р Е Ш Е Н И Е
№ _________/ ,гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Варна, IX-ти тричленен състав, на шестнадесети септември две хиляди двадесет и първа
година в публично заседание в
състав:
Председател: Кремена
Данаилова
Членове: 1. М.Иванова-Даскалова
2.
Стоян Колев
Секретар: Пенка Михайлова
Прокурор: Владислав Томов
Като разгледа докладваното от административния съдия
М. Иванова- Даскалова КНАХД №1278
по описа за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК вр.чл.63 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на „ЕкоСейф“ООД-гр.София против Решение №63/16.04.2021г.
по АНД №978/2021г. на РС-Варна, с което е изменено НП №01761-3/19.02.2021г. на Директора
на РИОСВ-Варна, с което на дружеството е наложена имуществена санкция от 5000лв.
за нарушение на чл.166, т.3 във вр. с чл.14, ал.4 от Закона за опазване на
околната среда /ЗООС/, като имуществената санкция е намалена на 2000лв. С
Решение №63/16.04.2021г. „ЕкоСейф“ООД-гр.София е осъдено да заплати на
РИОСВ-Варна сумата от 40лв. за юрисконсултско възнаграждение, а РИОСВ-Варна е
осъдена да заплати на „ЕкоСейф“ООД-гр.София сумата от 348лв. за адвокатско
възнаграждение.
В
жалбата се твърди, че Решението на ВРС е незаконосъобразно. Постановено било в
противоречие с материалния и при допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила. Молят да бъде отменено и вместо него да бъде постановена цялостна
отмяна на НП №01761-3/19.02.2021г. на Директора на РИОСВ-Варна и да им бъдат
присъдени направените разноски за двете инстанции. Излагат съображения за липса
на мотиви за отхвърляне на твърденията им. Изложените в решението мотиви за
законосъобразност на НП намират за общи и неподкрепени от събраните
доказателства. РС не обсъдил всички събрани доказателства, с което допуснал
съществено нарушение на процесуалните правила. Оспорват изводите в Решението,
че АУАН и НП отговарят на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Поддържат
доводите за неясно описание на нарушението в НП – дали се касае за неизпълнение
на предписание за извършване на процедура по калибриране и осигуряване на
качеството и представяне на доклад, или само за непредставяне на доклад. В
противоречие с доказателствата за подадено на 26.11.2020г. искане за удължаване
на срока за изпълнение на предписанието от РИОСВ-Варна не се произнесли. Аргументират
тезата за неправилно издаване на предписанието по реда на Закона за опазване на
околната среда, вместо по реда на Закона за чистота на атмосферния въздух. В случая
ЗЧАВ се явявал специален закон, който уреждал детайлно обществените отношения и
дерогирал общия ЗООС. РИОСВ-Варна неправилно приложил ЗООС и на основание тази
общата разпоредба в него – чл.14, ал.4 от ЗООС дал предписанието, вместо да го издаде
на основание чл.26 от ЗЧАВ. При неизпълнението му следвало да санкционира лицето
по реда на ЗЧАВ. В нарушение на законовите изисквания при установено
неизпълнение на ЗООС предписанието да се дава по реда на чл.155 от ЗООС в
протокол или ПАМ, в случая било дадено в писмо. Това водело до неправилно и
незаконосъобразно ангажиране на административно-наказателната отговорност на
дружеството на основание чл.166, т.3 от ЗООС за неизпълнение на предписание в писмо,
а не на дадено по реда на чл.155 от ЗООС предписание с констативен протокол или
ПАМ. Писмото не съставлявало индивидуален административен акт по смисъла на
чл.21, ал.1 от АПК. По аргумент от текста на чл.166, т.3 от ЗООС като не издал
в рамките на компетентността си по ЗООС предписание по реда на чл.155 от ЗООС, директорът
на РИОСВ приложил неправилно тази административно-наказателна разпоредба при
издаване на НП. По тези оплаквания за неправилно приложение на санкционната
норма РС следвало да изложи мотиви, каквито липсвали в решението. Необосновани
били изводите му за немаловажност на нарушението, спрямо останалите от този
вид. Изброяват фактите и обстоятелствата, които считат, че доказват
своевременно изпълнение от страна на дружеството на предписаното и определят
случая като маловажен. Претендират отмяна на Решението на ВРС и отмяна на НП с
присъждане на разноските. В съдебно заседание
се
явява процесуален представител, който поддържа жалбата и моли да бъде уважена и
да бъдат отменени Решението на ВРС и НП. Моли за присъждане на разноските по
делото.
Ответната
страна – Регионална инспекция по околната среда и водите-Варна в съдебно
заседание се представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата. Моли да бъде
отхвърлена като неоснователна и да бъде потвърдено Решението на ВРС като
правилно, законосъобразно и мотивирано. Изтъква, че инсталацията е в
експлоатация от 2019г., както и че искането на дружеството за удължаване на
срока за изпълнение на предписанието е взето предвид и поради това проверката
за изпълнението му е извършена на много по-късен етап – на 11.01.2021г. Поради
това правилно РС направил извода, че дружеството не е изпълнило предписанието. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура–гр.Варна намира касационната жалба за допустима, а по същество
- за неоснователна. Предлага Решение на ВРС да бъде оставено в сила като правилното
и законосъобразно.
Касационната жалба е подадена пред
компетентния съд, в срока по чл.211 ал.1 от АПК, от активно легитимирана да
оспори съдебният акт страна, поради което е допустима.
Разгледана
по същество, касационната жалба е основателна.
Съгласно
чл.63 ал.1 от ЗАНН, Решението на ВРС подлежи на касационно оспорване на
основанията в чл.348 ал.1 от НПК, като касационният съд обсъжда само посочените
в жалбата пороци на решението, а за неговата валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон следи и служебно по силата на чл.218 от АПК. В
жалбата оплакванията са за неправилно приложение на материалния закон и
съществено нарушение на процесуалните правила.
Касационният
състав при проверката достигна до следните изводи:
Решението
на ВРС е валидно и допустимо.
При
разглеждане на делото и постановяване на решението не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. За съдебното заседание са призовани
страните, с възможност за ангажиране на доказателства. В присъствието и с
участието на процесуални представители на страните е проведен разпита на свидетеля
С. И. – актосъставител, която извършила на 11.01.2021г. проверка в деловодната
система на РИОСВ -Варна и установила, че дружеството не е представило доклада с
резултатите от процедурите по калибриране на средствата за измерване, който му
бил изискан с предписанието. В съответствие с чл.283 от НПК към доказателствата
по делото са приобщени материалите приложени в преписката, както и
представените от страните по АНД №978/2021г. писмени доказателства. Правилно въззивният
съд отчел, че страните нямат други доказателствени искания, че делото е изяснено
от фактическа страна със събраните доказателства и дал ход по същество. ВРС
постановил мотивирано Решение, в което изложил установяванията си за
релевантните факти и обстоятелства и изводите си за законосъобразността на НП и
на производството по издаването му. Съгласно чл.348 ал.3 от НПК, нарушението на
процесуални правила е съществено, когато е довело до ограничаване на
процесуалните права на нарушителя или на другите страни и то не е отстранено –
т.1, ако няма мотиви или протокол за съдебното заседание на въззивната инстанция–т.2
или решението е постановено от незаконен състав. В конкретното производство ВРС
не е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело
до ограничаване на процесуалните права на нарушителя или на другите страни,
респ. до липса на мотиви или протокол за съдебно заседание в производството по
което е постановено решението, нито то е постановено от незаконен състав,
поради което неоснователно в касационната жалба се твърди наличие на това касационно
основание за отмяна.
Проверката
за правилността на приложението на материалния закон бе извършена с оглед
фактическите установявания на ВРС, предвид забраната за нови такива в чл.220 от АПК. В решението е посочено установеното от доказателствата, че на 01.12.2020г.
в деловодната система в РИОСВ – Варна при проверка е констатирано, че
„ЕкоСейф“ООД-гр.София не е изпълнило даденото му с писмо изх. №
26-00-6405/16.09.2020г. предписание. РС констатирал, че предписанието било: да
се извърши процедура по калибриране и осигуряване на качеството, съгласно
изискванията на EN 14181(QAL2) на средствата за измерване при извършване на
собствени непрекъснати измервания /СНИ/ и докладът с резултатите от проведените
процедури за калибриране и осигуряване на качеството да се представят в
РИОСВ-Варна, както и че в писмото е посочен срок за изпълнение - 30.11.2020г.,
а отговорник: „ЕкоСейф“ООД.
ВРС
установил, че предписанието е дадено във връзка с получени в РИОСВ-Варна
протоколи от Регионалната лаборатория във Варна, която извършила проверка на „Мобилна
станция за термична обработка на отпадъци“ на дружеството в град Девня, както
следва: протокол от изпитване и протокол за извършени контролни измервания на
вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от неподвижни източници. При
извършена оценка на резултатите от контролните измервания от РЛ-Варна били
констатирани съществена разлика в отчетените паралелно стойности между
апаратурата за контролни измервания и за собствени непрекъснати измервания /СНИ/
по показател кислород в отпадъчните газове, както и несъпоставимост на резултатите
по контролираните замърсители в деня на измерването от една страна и от друга -
по Приложение Б-1 за годишното разпределение на регистрираните стойности по
класове към годишния доклад от собствените непрекъснати измервания за 2019г.
РС
констатирал, че писмото с предписанието е връчено лично на 17.09.2020г. на управителя
на „ЕкоСейф“ООД-гр.София и не е обжалвано. Установил, че мобилната инсталация
за термична обработка на отпадъци е била въведена в експлоатация през 2019г.,
във връзка с която дружеството е представило сертификати за калибриране на
средствата за измерване за извършване на собствени независими измервания.
В
решението въззивният съд посочил като безспорно установено, че дружеството е
предприело действия по изпълнение на предписанието чрез възлагане и стартиране
на процедура по калибриране на средствата за измерване в съответствие с
изискванията на EN 14181 (QAL2) и изготвяне на доклад с резултатите от
проведените процедури за калибриране на „П. инженеринг"ООД. Констатирал, че
процедурата по калибриране е реализирана със значително закъснение, не в
сроковете указани в предписанието. РС установил, че доклада с резултатите от
процедурите по калибрирането не е представен и към датата на разпита на
актосъставителя по делото / в проведеното открито съдебно заседание на
07.04.2021г./.
Относно
производството по издаване на НП въззивният съд установил, че на 11.01.2021г. е
съставен констативен протокол № 013105 за извършена проверка в деловодната
програма на РИОСВ-Варна, при която е установено, че „ЕкоСейф“ООД-гр.София не е
представило доклада с резултатите от проведените процедури за калибриране на
СНИ на инсталацията съгласно изискванията на чл.60, ал.4 от Наредба №6.
Констатирал, че това е квалифицирано като административно нарушение по чл.166
т.З от Закона за опазване на околната среда, извършено на 01.12.2020г. от
дружеството, за което на 27.01.2021г. гл. експерт С. И. от РИОСВ-Варна
съставила срещу ЕкоСейф“ООД-гр.София АУАН, който е връчен на управителя му. Установил,
че въз основа на този АУАН директорът на РИОСВ издал НП №01761-3 на
19.12.2021г., с който наложил на „ЕкоСейф“ООД-гр.София имуществена санкция от 5000лв. за нарушение
на чл.166, т.3 във вр. с чл.14, ал.4 от Закона за опазване на околната среда, за
това, че дружеството не е изпълнило дадено предписание с писмо изх. №
26-00-6405/16.09.2020г. на РИОСВ-Варна : да се извърши процедура по калибриране
и осигуряване на качеството, съгласно изискванията на EN 14181(QAL2) на
средствата за измерване при извършване на собствени непрекъснати измервания
/СНИ/ и докладът с резултатите от проведените процедури за калибриране и
осигуряване на качеството да се представят в РИОСВ-Варна в определения срок:
30.11.2020г.
Въз
основа на тези фактически установявания РС заключил, че е доказано описаното в
АУАН и в НП нарушение, изразяващо се в неизпълнение на дадено задължително
предписание в указания срок. Направил извода, че АУАН е съставен от надлежно
оправомощен орган да съставя актове за административни нарушения по ЗООС със
Заповед №202/30.08.2019г. на директора на РИОСВ-Варна, в срока предвиден в ЗАНН
и е връчен надлежно, а НП е издадено от компетентен орган, в шестмесечния
преклузивен срок, съобразно изискванията на чл.57 от ЗАНН. РС намерил нарушението
за индивидуализирано в степен, позволяваща на привлеченото към отговорност лице
да упражни правото си на защита. Счел, че правилно е квалифицирано извършеното
чрез бездействие от дружеството като нарушение на чл.166 т.3 от ЗООС. Тъй като НП
било издадено за неизпълнение на предписание по съображения, че задължителното
предписание е индивидуален административен акт, законосъобразността на който
подлежи на съдебен контрол по реда на АПК, а дружеството като адресат на
предписанието не го обжалвало пред съда и то влязло в сила и изисквало активно
поведение в рамките на посочения срок, отхвърлил като неоснователно искането за
отмяна на НП, но изменил НП като намалил на 2000лв. размера на наложената
санкция и съобразно този изход присъдил разноски на страните.
Настоящият
състав намира за неправилно отхвърлени от РС доводите в жалбата срещу НП, че дружеството
е предприело изпълнение на предписанието, като още след получаване на
предписанието през септември 2020г. е ангажирало за калибрирането една от
малкото акредитирани лаборатории в България - „П. инженеринг"ООД-гр.Софиа, но тъй като тя
обективно не завършила действията по калибрирането и не изготвила доклада за него,
от „ЕкоСейф“ООД-гр.София са уведомили РИОСВ-Варна за това и поискали удължаване
на срока за представянето му, тъй като е било в обективна невъзможност да
представи доклада, който не е бил изготвен от лабораторията. Това е довело до
неправилната преценка, че в НП правилно е прието, че е налице бездействие на дружеството,
че то не е проявило активност по изпълнение на предписанието по чл.155 от ЗООС,
с което е осъществило от обективна страна състава на чл.166, т.3 от ЗООС.
Неправилно
РС отхвърлил като неоснователни оплакванията в жалбата за неправилност и
незаконосъобразност на НП с мотива, че се касае за въведена в експлоатация през
2019г. „Мобилната инсталация за термична обработка на отпадъци“. Между страните
не е имало спор и по делото правилно е било установено от фактическа страна, че
процесната инсталация е въведена в експлоатация през 2019г. с инсталирани
необходимите средства за измерване, които са били калибрирани от
производителите им и при издаване на предписанието от РИОСВ -Варна не са спрели
работата й до изпълнение на калибрирането им от акредитирана лаборатория и
представяне на доклада й за това. От текста на самото предписание дадено с
писмото от 16.09.2020г. е ясно, че към тази дата процедура по калибриране на
средствата за собствено независимо измерване от акредитирана лаборатория не е
била стартирана и дружеството не е разполагало с доклада за тази процедура. Поради
това и след като в решението въззивният съд посочил като безспорно установено,
че дружеството е предприело действия по изпълнение на предписанието чрез
възлагане и стартиране на процедура по калибриране на средствата за измерване в
съответствие с изискванията на EN 14181 (QAL2) и изготвяне на доклад с
резултатите от проведените процедури за калибриране на „П. инженеринг"ООД, както и че процедурата по
калибриране е реализирана със значително закъснение, не в сроковете указани в
предписанието и доклада с резултатите от процедурите по калибрирането не е
представен и към датата на разпита на актосъставителя по делото / в проведеното
открито съдебно заседание на 07.04.2021г./, е следвало да отчете липсата на
спор между страните по факта, че акредитираната лаборатория не е била
приключила калибрирането и не е била изготвила доклада за него, поради което
обективно „ЕкоСейф“ООД-гр.София не е разполагало с такъв доклад за процедурата,
което го е поставило в обективна невъзможност да го депозира в РИОСВ-Варна до
30.11.2020г., така и до момента на съставяне на АУАН и до датата на издаване на
НП. Само при обективна възможност за адресат на дадено предписанието да го
изпълни в указания му срок, неизпълнението му се явява в резултат на бездействие
и причините за това бездействието са без значение. Процесния случай не е такъв.
След като актосъставителят, наказващия орган и РС сами констатират, че ангажираната
с калибрирането на СНИ акредитирана лаборатория не е завършила процедурата и не
е изготвила доклада за нея и такъв доклад не е предоставен на „ЕкоСейф“ООД-гр.София,
неправилно са направили извода, че непредставянето на такъв доклад в
РИОСВ-Варна се дължи на бездействие на дружеството. Поради това неправилни в
случая са мотивите на РС, че непредставяне на доклада в РИОСВ се дължи на
бездействие на дружеството. Неправилна е преценката в решението, че конкретните
причини, поради които не е била изпълнена частта на предписанието касаеща
представянето на доклада на акредитираната лаборатория за калибрирането в РИОСВ-Варна
са ирелевантни. След като се касае за представяне на доклад, който само и
единствено акредитираната лаборатория, каквато в случая е „П.
инженеринг"ООД, която извършва
процедурата по калибрирането на средствата за измерване на дадената инсталация
може и е задължена да изготви и то след като приключи процедурата по
калибрирането, не е ирелевантно, а е от особено съществено значение
обстоятелството, че доклада не е представен в РИОСВ именно заради
продължаващата процедура по калибрирането на средствата за измерване и липсата
на изготвен доклад от лабораторията за нея. С оглед на това се налага извода, че
въззивния съд като не е взел предвид собствените си фактически установявания,
че процедурата по калибрирането от акредитираната лаборатория е продължила във
времето и не е била завършена и доклада не е изготвен от лабораторията
включително до приключване на делото пред него, е формирал погрешния извод, че
доклада не е представен в РИОСВ заради бездействие от страна на „ЕкоСейф“ООД-гр.София.
Направените
в решението констатации за фактите РС е следвало да отнесе към действащата за
калибрирането и за доклада за него законова уредба в чл.60 от Наредба №6 за
реда и начина за измерване на емисиите на вредни вещества, изпускани в
атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници, която норма е посочена в
предписанието, в АУАН и в НП. Съгласно чл.60, ал.1 от Наредба №6 средствата за
измерване при извършване на СНИ подлежат на процедури за калибриране и
осигуряване на качеството съгласно изискванията на EN 14181 (QAL2) в хипотезите
и през периодите изброени в т.1 до т.6, които процедури съгласно ал.2 се
извършват посредством минимум 15 броя паралелни измервания по стандартни
референтни методи от акредитирани лаборатории. Съгласно чл.60, ал.3 процедурите
за калибриране и осигуряване на качеството съгласно ал.1 следва да обхващат
всички средства за измерване за извършване на СНИ, включително тези за
определяне на параметрите на околната среда и параметрите и влагосъдържанието
на газовите потоци. Съгласно чл.60, ал.4 от Наредба №6 докладите с резултатите
от проведените процедури за калибриране и осигуряване на качеството на
средствата за измерване за извършване на СНИ се предоставят на компетентните
органи в срок 1 месец след приключването на процедурите.
При
съобразяване на тази правна уредба се налага извода, че с конкретното
предписание „ЕкоСейф“ООД-гр.София е дължало в срок до 30.11.2020г. предприемане
на действия за ангажиране на акредитирана лаборатория, която да извърши
процедурата по калибриране и осигуряване на качеството съгласно изискванията на
EN 14181 (QAL2) на средствата за измерване, с които дружеството извършва
собствените независими измервания на конкретната инсталация и едва след
приключване на процедурата по калибриране и изготвянето на доклада с
резултатите от изпитванията от акредитираната лаборатория, е длъжно да представи
този доклад в РИОСВ-Варна. След като в срока до 30.11.2020г. дружеството е
изпълнило първата част от предписанието и е ангажирало лаборатория с
изискуемата акредитация - „П. инженеринг"ООД-София, която е започнала
процедурата по калибриране, във връзка с която е посетила на 16-19.20.2020г.
инсталацията, при което е взела информация и документация и е направила
паралелни измервания, които да анализира, за което е представен протокол в
РИОСВ-Варна с възражението срещу АУАН и до издаване на НП процедурата по
калибриране не е била завършена и не е бил изготвен доклада от лабораторията,
неправилно и незаконосъобразно е счетено, че „ЕкоСейф“ООД-гр.София е могло да
представи този доклад в РИОСВ-Варна и да изпълни и втората част от
предписанието. Докладът на лабораторията за изпитване и калибриране „ЛИПГЕИ“
към „П. инженеринг"ООД-София по
процедура QAL2 съгласно EN 14181 за
инсталацията на оператора „ЕкоСейф“ООД-гр.София по заявката №3А от 20.09.2020г.
е изготвен на 28.06.2021г. и подписан от ръководителя на лабораторията, видно
от представянето му в копие в хода на касационното производство. Този доклад от
28.06.2021г. „ЕкоСейф“ООД-гр.София са изпратили с писмо изх.№421/02.07.2021г.
на директора на РИОСВ-Варна и е постъпил на 05.07.2021г. в РИОСВ-Варна, което е
удостоверено с представеното копие от писмото пред настоящата инстанция. Тези
писмени доказателства изцяло кореспондират с твърденията, поддържани и пред
въззивния съд от представителя на санкционираното дружество, че не е
бездействало, а е предприело своевременно всички необходими и обективно
възможни действия за изпълнение на предписанието. Поради това
Съгласно
чл.348 ал.2 от НПК, нарушение на закона е налице, когато той е приложен
неправилно или не е приложен закон, който е трябвало да бъде приложен. С оглед
изложеното Решение №63/16.04.2021г. по АНД №978/2021г. се явява постановено при
неправилно приложение на цитираните разпоредби на Наредба №6, въз основа на
изводи за законосъобразност на АУАН и на НП и доказаност на нарушението,
направени в противоречие с установеното от фактическа страна от
доказателствата. Касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена, тъй
като е налице основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК за отмяната на решението
изцяло и вместо него да бъде постановено ново решение, с което НП да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно.
При
този изход на спора, своевременно направените искания от процесуалният
представител на „ЕкоСейф“ООД-гр.София за присъждане на заплатените от него суми
за адвокатско възнаграждение за двете съдебни инстанции са основателни и следва
да бъдат уважени. Регионална инспекция по околната среда и водите-гр.Варна следва
да заплати на „ЕкоСейф“ООД-гр.София сумата от 950лв., представляваща заплатените
адвокатски възнаграждения от 580лв. за въззивната инстанция и 370лв. - за касационната
инстанция.
Водим от това и на основание чл.222 ал.1 от АПК вр. чл.63д от ЗАНН, Съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение №63/16.04.2021г. по АНД №978/2021г. на РС-Варна, като вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление №01761-3/19.02.2021г. на Директора на РИОСВ-Варна.
ОСЪЖДА
Регионална инспекция по околната среда и водите - гр.Варна да заплати на
„ЕкоСейф“ООД - гр.София с ЕИК ***** сумата от 950лв./деветстотин и петдесет лева/
за адвокатско възнаграждение за двете инстанции.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: