ПРОТОКОЛ
№ 663
гр. Сливен, 16.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Живка К. Желязкова - Спирова
при участието на секретаря Албена Г. В.а
Сложи за разглеждане докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова
Гражданско дело № 20232230100984 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 12:50 часа се явиха:
Ищцовото застрахователно дружество ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс груп", редовно призовано не изпраща представител или
пълномощник.
Ответната Община Сливен, редовно призована не изпраща
представител или пълномощник.
Постъпило е становище с вх. № СД-01-01-8204/12.05.2023 г. от
пълномощника на ищцовото дружество адв. Д. от АК – Сливен, с която моли
да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Поддържа исковата молба, ведно
с доказателствените си искания. Настоява да бъдат допуснати до разпит при
режим на призоваване посочените в исковата молба свидетели, както и да
бъде назначена поисканата съдебно-автотехническа експертиза.
Ответната Община със Становище вх. № СД-01-01-8208/12.05.2023 г.
моли да се даде ход на делото. Оспорват подадената искова молба и считат
същата за недопустима, евентуално неоснователна. Поддържат депозираният
в срок отговор на исковата молба.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на осн. чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД на делото и пристъпва към изясняване на фактическата
страна.
Съдът на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК ИЗВЪРШВА доклад по
делото:
В молбата се твърди, че на 16.08.2022г. в гр. С., кв."К.", ул."Х.К.", лек
автомобил марка „К1А", модел „SORENTO", с рег.№ ...ВА, собственост на
„Невън" ЕООД, с ЕИК *********, управляваният от Н. В. Ж., в който е
пътувала и К. Й. Ж. е преминал през участък с нарязан асфалт, в следствие на
което е срязана предната дясна гума на автомобила.
Сочат, че между ЗЕАД "Булстрад Виена Иншурънс груп" и
„Невън"ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С.,
ул. „И.Д." № .е била сключена застраховка "КАСКО Стандарт", със
застрахователна полица №4704221000000026, валидна от 06.01.2022 г. до
05.01.2023 г., по отношение на лек автомобил марка „К1А", модел
„SORENTO", с per. № СН ....ВА.
Изтъкват, че за нанесените имуществени вреди в дружеството ищец
била образувана щета № 470422222244450 на стойност в размер на 219.70
лева, представляващи демонтаж и подмяна на описаните по-горе детайли и
труд.
Въз основа на представените опис по претенция № 50-05030-00675/22
от 22.08.2022 г. и доклад по щета № 470422222244450 на ЗЕАД "Булстрад
Виена Иншурънс Груп" е заплатило с преводно нареждане от 22.08.2022 г.
сумата в размер на 219.70 лв. на „Невън"ЕООД.
Излагат аргументи, че от застрахователното обезщетение и
свидетелските показания, става ясно, че причината за ПТП е наличието на
неравност на пътното платно, изразяваща се в нарязан асфалт и че
отговорността за наличието, неотстраняването, необезопасяването и
несигнализирането на същата е на Община Сливен и оторизираните от нея за
поддръжка на пътната настилка върху пътищата от градската мрежа лица,
което ангажирало отговорността на Община Сливен за възстановяване на
изплатените суми от застрахователното обезщетение за настъпилите и
отстранени след ремонт вреди на лекия автомобил.
Сочат, че Община С. не е положила дължимата грижа като добър
стопанин, с оглед разпоредбата на чл.2 ал.1 т.5 от Закона за общинската
собственост, общинска собственост са общинските пътища, улиците,
площадите, който следва да упражнява надзор върху вещта и да я държи в
изправно състояние - чл.49 и 50 от ЗЗД.
Излагат аргументи, че ищцовото дружество е покрило отговорността на
Община Сливен за вредите, настъпили в резултат на нейното бездействие по
отношение на отстраняването на неравностите по пътното платно, обуславя
2
правния интерес на застрахователя да иска възстановяване на заплатеното от
него обезщетение от отговорния за причиняването на вредата, а именно
Община Сливен.
Изпратена е регресна покана изх. Л № 07535/06.12.2022 г. на Община
Сливен да заплати доброволно първоначално изплатената от застрахователя
сума, но до момента такова плащане не е постъпило в представляваното от
мен дружество.
Предвид гореизложеното, молят съда да осъди ответната община да
заплати сумата от 219,70 лв., представляваща заплатено обезщетение по
застраховка „Каско Стандарт“ за щети, причинени на трето лице, в резултат
на управление на МПС – преминало през неравност на пътното платно, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба – 06.03.2023 г. до окончателното изплащане на задължението.
Претендират за присъждане на направените по делото разноски.
Молят съда да допуснете до разпит в качеството на свидетел при
режим на призоваване Н. В. Ж. от гр. С., ул."И. Д." № ., който ще уточни
обстоятелствата, относно настъпването на ПТП, мястото, механизма на
произшествието, както наличието и вида на настъпилите видими повреди по
процесното МПС, както и свидетелката К. Й. Ж., с постоянен адрес: гр.С.,
ул."И. Д." № ., която ще уточни обстоятелствата, относно настъпването на
ПТП, мястото, механизма на произшествието, както наличието и вида на
настъпилите видими повреди по процесното МПС.
При евентуално оспорване на механизма на ПТП от ответната Община
молят да бъде назначена съдебно-автотехническа и оценителна експертиза,
като вещото лице след като се запознае с материалите по делото и след
изслушване на свидетелите, да даде заключение на следните въпроси: Какъв е
механизмът на настъпилото ПТП? Възможно ли е нанесените щети по
увредения автомобил да са причинени при констатирания механизъм на
ПТП? В какво се изразяват щетите на автомобила, на каква стойност са
същите поотделно и като обща сума, както и на каква стойност възлиза
необходимия труд за ремонтирането и подмяната им?
При условията на чл. 131 от ГПК е постъпил в срок отговор на исковата
молба, с който ответната община, счита предявените искове за недопустими,
поради следните съображения: В посочения период Община Сливен не е
извършвала ремонтни дейности в цитираният район.
На територията на град Сливен се изпълняват ремонтни дейности, които
са в изпълнение на проект: „Доизграждане и рехабилитация на
водоснабдителната и канализационната инфраструктура в агломерации с
население с над 10 000 еквивалент жители, попадащи в обхвата на
обособената територия на „Водоснабдяване и Канализация - Сливен ООД",
процедура № BG16MI0P002-1.016 Изграждане на ВиК инфраструктура",
финансиран от Оперативна програма „Околна среда 2014-2020",
съфинансиран от Европейския съюз чрез „Кохезионен фонд. " Дейностите се
3
извършват от „Водоснабдяване и канализация - Сливен" ООД с ЕИК
*********, със седалище: гр. Сливен, ул."6 септември" 27.
Представят и молят да се приеме Уведомление вх. № 4704‐
633/16.02.2022 г. ведно с Разрешение за строеж № 282 от 10.09.2019 г.,
издадено от Главен архитект на Община Сливен и схема - ситуация.
С оглед на изложеното, считат че Община Сливен не носи отговорност за
щетите причинени на автомобила в следствие на преминаване през нарязан
асфалт на пътното плътно. Молят съда да отхвърли предявените искове, като
недопустими и неоснователни. Излагат съображения в тази насока. Оспорват
твърденията изложени в исковата молба, относно механизма на процесното
произшествие. Сочат, че на собственика на МПС не са причинени вреди в
резултат на описаното ПТП. Оспорвам причинно - следствената връзка между
твърдяното ПТП и претендираните вреди. Оспорвам изцяло размера на
вредите, които се претендират, както и факта, че същите са настъпили.
Считат, че претендираните средства са завишени. Водачът не е възприел
препятствието на пътя, поради разсеяност или поради несъобразена скорост.
Предвид горното считат предявените искове за изцяло неоснователни,
оспорват същите по основание и размер.
Също така оспорват твърдението, че вредата на автомобила е настъпила
вследствие на преминаване през неравност на пътното платно - „нарязан
асфалт", и че твърдените вреди са настъпили именно от описаното ПТП.
Считам, че реализираното транспортно произшествие се дължи до
голяма степен на движението на автомобила с несъобразена скорост и
неуместните действия на водача. Разпоредбата на чл. 20, ал.1 от Закона за
движение по пътищата гласи, че „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват" и продължава с
ал.2: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране на
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа
на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозния
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението."
С оглед на гореизложеното твърдят, че не е налице основание за
ангажиране отговорността на Община Сливен, поради което молят съда да
отхвърли изцяло предявените искове.
При условията на евентуалност правят възражение за съпричиняване на
вредата от страна на водача на МПС в размер на 90 %, тъй като същият е
управлявал превозното средство в нарушение с Правилника за движение по
пътищата, с несъобразена скорост и при липса на достатъчно съобразителност
и внимание, което не му е позволило да избегне канализационната шахта и е
преминал през нея. Оспорват претенцията за разноски. Претендират за
присъждане на направените съдебно деловодни разноски, включително
4
юрисконсултско възнаграждение.
Молят съда да конституира като трето лице помагач „Водоснабдяване и
канализация – Сливен“. Молят да се изиска от „Водоснабдяване и
канализация – Сливен“: Акт обр. 12; Отчетни документи по изпълнение и
приемане на участъка (с този водопровод) и Протокол/Сертификат за
отчитане на извършената работа.
По отношение на искането за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза, молят вещото лице след като направи оглед на място да отговори
на следните въпроси: С каква скорост се е движило МПС при преминаването
през нарязания асфалт на пътното платно? Къде се е случило ПТП-то?
Щетите по колата нанесени ли са през преминаване именно през нарязан
асфалт? Имал ли е възможност водачът на МПС да възприеме твърдяното
препятствие на пътя и да го избегне, предотвратим ли е бил удара?
Съдът намира, че следва да КВАЛИФИЦИРА осъдителният иск с
правно основание чл. 50 и сл. от ЗЗД и чл. 49 от ЗЗД, както и чл. 79 от ЗЗД.
Съдът УКАЗВА на ищцовото дружество, че доказателствената тежест
по отношение на факта на сключване на застраховка „Каско стандарт“, срока
на действие на застраховката, настъпването на ПТП, причинените щети,
стойността на причинените щети, причинната връзка между ПТП и
нанесените щети, факта, че щетите са причинени в следствие на наличието и
необезопасяването на шахта върху пътното платно, факта, че е изплатено
застрахователното обезщетение, е тяхна.
Съдът УКАЗВА на ответната Община, че носят доказателствена тежест
по отношение на направеното възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на водача, както и че ВиК е необходим другар на ответно
легитимираната Община.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените с исковата молба писмени
доказателства, подробно изброени в пункт „Приложение”, както и
представените с отговора на исковата молба доказателства, подробно
индивидуализирани в пункт „Приложение“.
На осн. чл. 219 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на позицията ответник
„Водоснабдяване и канализация – Сливен“ ЕИК *********, със седалище гр.
5
Сливен и адрес на управление: ул. „Шести септември” № 27.
Да се изпрати на новоконституирания ответник препис от исковата
молба вх. № СД-01-01-4036/06.03.2023 г., отговора на искова молба,
депозирана с вх. № СД 01-01-6424/13.04.2023 г., който следва в едномесечен
срок от получаването да подадат писмен отговор, съдържащ следните
задължителни реквизити:
- посочване на съда и номера на делото;
- името и адреса на ответницата, както и на неговия законен
представител или пълномощник, ако има такива;
становище по допустимостта и основателността на иска;
становище по обстоятелствата, на които се основава искът;
възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;
подпис на лицето, което подава молбата.
Съдът указва на ответницата, че в отговора е длъжна да посочи
доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, както и
да представи всички писмени доказателства, с които разполага.
Към отговора задължително се представят:
пълномощно, когато се подава от пълномощник;
преписи от отговора и приложенията към него според броя на ищците.
Съдът указва на ответника, че при необходимост и право, съгласно
разпоредбите на Закона за правната помощ, има възможност да ползва правна
помощ.
Съдът предупреждава ответното дружество, че ако в указания
едномесечен срок не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи
възражения, не посочи доказателства, не представи писмени доказателства, не
оспори истинността на представените с исковата молба документи или не
упражни правата си за: предявяване на насрещен иск; предявяване на
инцидентен иск – за произнасяне с решението относно съществуването или
несъществуването на едно оспорено правоотношение, от което зависи изцяло
или отчасти изходът на делото; привличане на трето лице помагач, то той
губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи
на особени непредвидени обстоятелства.
Съдът предупреждава ответното дружество, че ако не представи в
6
указания едномесечен срок отговор на исковата молба и не се яви в
насроченото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение спрямо него.
ИЗИСКА от „Водоснабдяване и канализация – Сливен“ следните
доказателства: Акт обр. 12; Отчетни документи по изпълнение и приемане на
участъка (с този водопровод) и Протокол/Сертификат за отчитане на
извършената работа.
ТЕЖЕСТТА на доказване се носи от ищцовото дружество, което
следва при условията на пълно и главно доказване да докаже, че са налице
кумулативните предпоставки за уважаване на иска: наличието на вреда, която
е пряка и непосредствена последица от противоправното поведение на
деликвента, която носи отговорност по чл. 49 от ЗЗД - безвиновна, причинна
връзка между вредата и злополуката е необходимо условие за присъждане на
обезщетение за непозволено увреждане, като причинната връзка не се
предполага.
ТЕЖЕСТТА на доказване се носи и от ответната страна, която следва
да докаже, че е налице съпричиняване, т.е. вина на водача на лекия
автомобил, който не е съобразил пътната обстановка и не е синхронирал
скоростта на движение на автомобила, така че да не настъпят вредоносните
последици на МПС.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване двама свидетели Н. В.
Ж. от гр. Сливен, ул."Иван Добровски" № 4 и К. Й. Ж., с постоянен адрес:
гр.Сливен, ул."Иван Добровски" № 4, които да бъдат призовани след внасяне
на депозит в размер на 60 лв.
На осн. чл. 146, ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощниците на страните да
вземат становище по доклада на съда в следващото с.з., предвид
конституирането на трето лице помагач на позицията на ответника в
настоящото с.з. на осн. чл. 219 от ГПК.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, която
да се изготви от вещо лице Х. В. У., който да отговори на поставените от
двете страни въпроси, описани в исковата молба и отговора на исковата
7
молба.
Определя възнаграждение в размер на 200 лева, като указва на всяка
страна да внесе по сметка „Депозити” сумата от 100 лв., за определеното
възнаграждение за възлагане на експертизата в 1 седмичен срок от
съобщаването.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.06.2023 г. - 09.30 ч., за която
дата и час страните да се считат редовно призовани от с.з. чрез
пълномощници.
Да се призове вещото лице.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 13.05 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8