Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 04.02.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийският окръжен съд, гражданско
отделение, втори въззивен състав, в закрито заседание
на четвърти февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА СЛАВЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАЙЛО
ГЕОРГИЕВ
БОРЯНА ГАЩАРОВА
като разгледа докладваното от младши съдия Гащарова в. ч. гр.
дело № 25 по описа на съда за 2020
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435, ал. 2, т. 7 и сл.
от ГПК.
Софийският окръжен съд е сезиран с жалба, вх.
№ 04563/30.10.2019 г. по описа на Георги Каримов -
частен съдебен изпълнител с рег. № 792 на КЧСИ, с район на действие Софийски
окръжен съд, подадена от И.Д.Ф., длъжник по изпълнително дело №
20197920400111/2019 г., чрез адв. Н.Т. К. – САК срещу постановление с дата 04.10.2019
г., с което е оставено без уважение възражение за прекомерност на приетите по
изпълнителното дело разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева,
съдържащо се в молба с вх. № 03682/03.09.2019
г.
Частният жалбоподател твърди, че обжалваното
постановление е неправилно и незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено.
Излага подробни доводи, аргументиращи тезата, че в случая заплатеното
адвокатско възнаграждение е прекомерно, съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото, и реално извършените действия от процесуалния
представител на взискателя. Твърди, че частният съдебен изпълнител не е
изготвил и справка, съдържаща информация за сбора на всички дължими от длъжника
такси и разноски в изпълнителното производство, поради което счита, че е налице
мълчалив отказ на частния съдебен изпълнител. Моли съда да отмени мълчалия
отказ на съдебния изпълнител и да го задължи да предостави изисканата
информация.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е постъпило
писмено становище от адв. Е.М., с което оспорва
основателността на жалбата.
Със съпроводително писмо съдебният изпълнител
е изпратил жалбата и препис от изпълнителното дело, като е изложил на осн. чл. 436, ал. 3 от ГПК мотиви по обжалваното действие.
Софийският окръжен съд, като прецени изложените в жалбата оплаквания и
приложените доказателства, приема за установено следното:
Жалбата, с оглед изискванията за
редовност, е процесуално допустима- подадена от надлежна страна, в преклузивния срок по чл. 436, ал. 1 от ГПК, срещу подлежащ
на обжалване акт, съгласно чл. 435, ал. 2, т. 7 от ГПК.
Изпълнително дело № 20197920400111/2019 г. по описа на Георги Каримов - частен съдебен изпълнител с рег. № 792 на КЧСИ, с
район на действие Софийски окръжен съд, е образувано на 13.08.2019 г. по молба
на П.А. чрез адв. Е.М. срещу длъжника – И.Ф.. Делото
е образувано въз основа на изпълнителен лист от 22.07.2019 г., издаден по
гражданско дело № 791/2016 г. по описа на РС-Самоков
за сумата от 805 лева. Към молбата за
образуване е приложен договор за правна помощ и съдействие сключен между взискателя и адв. Е.М. – САК.
Договореното възнаграждение е в размер на 400 лева, от които 200 лева за
образуване на изпълнителното производство и 200 лева за процесуално
представителство (л. 6 от изпъл.д.).
На длъжника е връчена показа за
доброволно изпълнение № 03821/15.08.2019 г. на 30.08.2019 г. В поканата е
посочено, че жалбоподателят дължи следните суми: 805 лева съгласно изпълнителни
лист, 400 лева – адвокатско възнаграждение, 91 лева разноски по изпълнителното
дело, както и такса по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ в размер на 139,68 лева (л. 17 от изпъл.д.).
В срока за доброволно изпълнение
длъжникът - И.Д.Ф. е депозирал молба с вх. № 03674/11.09.2019
г., в която е посочил, че на 15.08.2019 г. е погасил задължението си към взискателя, за удостоверяването на което е приложил копие
от разписка за паричен превод № 02738346/15.08.2019 г. (л. 18 от изпъл.д.).
С молба вх. № 03682/13.09.2019 г. е
направено възражение за прекомерност на приетите разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лв., като е поискано същото да бъде изготвен
протокол, от който да е видно размера и основанието, на което се дължат всички
начислени на длъжника такси (л. 22 от изпъл.д.).
С постановление с дата 04.10.2019 г. съдебният изпълнител е оставил без уважение
възражението на длъжника - И.Д.Ф. за
намаляване на размера на приети по делото разноски за адвокатски хонорар на взискателя от 400 лв. Изложени са мотиви, че приетите
разноски на взискателя за адвокатски хонорар са
определени в минимален размер, съгласно Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и възражението за прекомерност се
явява неоснователно (л.23 от изпъл.д.).
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат
е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото,
съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на
разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер
съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. Съобразно утвърдената съдебна
практика, разпоредбата е приложима в изпълнителното производство – така
определение № 403/1.12.2008 г. по ч. гр. д. № 1762 от 2008 г. на ВКС, V г. о., решение
№ 393/15.05.2015 г. по гр. д. 5473/2014 г. на ВКС, ІV, г. о.
В настоящия случай изпълнителното
дело не се отличава нито с фактическа, нито с правна сложност, напротив единственото
извършено действие от пълномощника на взискателя е
подаването на молба за образуване на процесното
изпълнително дело, други процесуални
действия по делото с цел удовлетворяване на паричните вземания не са извършвани.
Следва да се отбележи, че изпълнителното дело е образувано на 13.08.2018 г., а
задължението е погасено чрез плащане на 15.08.2019 г., поради което не са били
необходими и извършвани никакви изпълнителни действия.
Съгласно разпоредбата на чл. 10, т. 1 и т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. минималният размер на адвокатското
възнаграждение за образуване на изпълнително дело е 200, 00 лв., а за водене на
изпълнително дело и извършване на действия, с цел удовлетворяване на парични
вземания - ½ от съответните възнаграждения, посочени в чл. 7, ал. 2 от
Наредбата. В настоящия случай упълномощеният от взискателя
адвокат, чието възнаграждение е в размер на сумата от 200 лева за процесуално
представителство в изпълнителното производство е извършил по процесното изпълнително дело, единствено подаване на молба
за образуването му въз основа на изпълнителен лист от 22.07.2019 г., издаден по
гр. дело № 791/2016 г. по описа на Районен съд-Самоков.
Доводите за приложимост на т. 2 на
чл. 10 от Наредбата са неоснователни. Посочената разпоредба касае процесуално
представителство по изпълнителното дело извън подаване на молба за образуване,
а именно процесуално представителство, защита и съдействие на взискателя, и извършване на действия с цел удовлетворяване
на паричните вземания. Предвид обстоятелството, че упълномощеният от взискателя адвокат не е извършил други действия по водене
на изпълнителното дело (освен подаване на молба за образуването му), то не
следва да се възлагат в тежест на длъжника разноски по чл. 10, т. 2 от
Наредбата. В тази връзка възражението на длъжника по чл. 78, ал. 5 от ГПК е основателно и приетото адвокатско възнаграждение от съдебния
изпълнител следва да бъде намалено до размер на сумата от 200, 00 лв., който
размер изцяло съответства на минималния такъв съгласно чл. 10, т. 1 от Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
С оглед на изложеното, съдът приема,
че обжалваното постановление с дата 04.10.2019 г. издадено от частен съдебен изпълнител Георги Каримов с рег. № 792 на КЧСИ, с район на действие Софийски
окръжен съд, с което е оставено без уважение искането на длъжника И.Ф. за
намаляване размера на разноските за адвокатско възнаграждение, следва да бъде отменено, като
незаконосъобразно, като дължимото на взискателя
адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 400 лв., следва да бъде
намалено до размер на сумата от 200, 00 лв.
По отношение на заявеното в жалбата, искане
за отмяна на „мълчалив отказ“ на съдебния изпълнител да посочи изчерпателно в
свой акт, всички дължими такси в изпълнителното производство, по основание и
размер, настоящия съдебен състав намира следното: Действията на съдебния
изпълнител, които подлежат на обжалване от длъжника са изчерпателно посочени в
разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК, а имено, длъжникът може да обжалва
постановлението за глоба, насочването на принудително изпълнение върху
имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането
на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен
надлежно за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка,
определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470,
както и в скучайте по чл. 486, ал. 2, отказа на съдебния изпълнител да спре, да
прекрати или да приключи принудителното изпълнение, както и постановлението за
разноските. От това следва, че за всички други действия на съдебния изпълнител,
извън изброените в разпоредбата на чл. 435, ал. 2 ГПК, не съществува право на
обжалване от длъжника и същите не могат да бъдат предмет на инстанционен
контрол. В нормативната уредба не е предвидено обжалване на т.нар. „мълчалив
отказ“ от съдебния изпълнител, поради което липсва правна възможност съдът да
се произнесе по направено искане от жалбоподателя. Актът, с който съдебния
изпълнител определи дължимите такси по образуваното производство ще подлежи на
съдебен контрол.
Така мотивиран Софийски окръжен съд,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ постановление с дата 04.10.2019 г.
по изпълнително дело № 20197920400111/2019 г. по описа на Георги Каримов - частен съдебен изпълнител с рег. № 792 на КЧСИ, с
район на действие Софийски окръжен съд, с което е оставено без уважение
възражение, обективирано в молба с вх. № 03682/13.09.2019
г. на длъжника – И.Д.Ф., за намаляване на размера на приети по делото разноски
за адвокатски хонорар на взискателя от 400 лв., вместо
това ПОСТАНОВЯВА:
НАМАЛЯВА, на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, определеното адвокатско възнаграждение на адв.
Е.М. - САК, пълномощник на взискателя – П.П.А. с ЕГН: **********, по изпълнително дело № 20197920400111/2019
г. по описа на Георги Каримов - частен съдебен
изпълнител с рег. № 792 на КЧСИ, с район на действие Софийски окръжен съд, от
400 (четиристотин) лева до размер на сумата от 200,00 (двеста) лева.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ искането за
отмяна на „мълчалив отказ“ на съдебния изпълнител.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване, освен в частта, в която жалбата е оставена без разглеждане, която
може да се обжалва пред Апелативен съд-София в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.