№ 30505
гр. София, 31.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:В.ЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
като разгледа докладваното от В.ЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА Гражданско
дело № 20221110157316 по описа за 2022 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
М. Д. Д. е предявила против В. К. И. осъдителен иск с правно основание чл. 109 ЗС за
осъждане на ответника да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на
ищцата да упражнява правото й на собственост върху поземлен имот с идентификатор -----,
находящ се в гр. С--, и върху изградената в същия едноетажна жилищна сграда, като
премахне надстройка върху паянтова едноетажна жилищна сграда с идентификатор -----.1,
навлизаща в поземлен имот с идентификатор -----, представляващ -, кв. 55, по
регулационния план на гр. С-”.
Ищцата твърди, че е собственик на поземлен имот с идентификатор -----, находящ се в гр. С-
-, с площ от 547 кв.м., заедно с построената в него едноетажна жилищна сграда с площ от 25
кв.м. Поддържа, че в същия поземлен имот, източно от сградата, без да е издадено надлежно
разрешение за строеж и без да има строителни книжа, ответникът е изградил масивна
двуетажна жилищна сграда, която съставлявала незаконен строеж, тъй като е изградена в
нарушение на строителните норми, с което й пречи да упражнява правото си на собственост
в пълен обем. Посочва, че сградата е изградена на по-малко отстояние от нейния недвижим
имот от нормативно установеното, като незаконната сграда на ответника става и причина за
наводнения, препятства достъпа на слънчева светлина до сградата на ищцата, а живущите в
нея й създават безпокойство със силни шумове и постоянни ремонтни дейности. Твърди, че
е издадена Заповед № РА-30-604/21.06.2022 г. на Главния архитект на Столична община, с
която е наредено незаконната сграда да бъде премахната, но въпреки това действия в тази
насока не са предприети, с което й се възпрепятства упражняването на собственото й вещно
право в пълен обем.
Ответникът счита, че искът е недопустим поради липса на пасивна процесуална
1
легитимация за ответника, тъй като не е собственик на процесния имот или негов ползвател.
По същество оспорва иска при твърдение, че не е осъществил описаните в исковата молба
строително-монтажни дейности, които поддържа да са извършени от собственика на имота
С--. Твърди, че къщата на ищцата е изградена по начин, по който е нарушено правото на
собственост на съседния имот, собственост на С--, с което е допуснато нарушение на ЗУТ по
отношение на изискванията за странично отстояние между двата имота. Оспорва да са
нарушени техническите изисквания по отношение на изградената в имота на К--- сграда,
както и за ищцата да са налице сочените в исковата молба пречки и неудобства да ползва
имота си.
По иска с правно основание чл. 109 ЗС в тежест на ищцата е да установи правото си на
собственост върху описания имот, придобито на наведеното основание – договор за
продажба, както и извършени от ответника действия/бездействие, представляващи пречка за
упражняване на правото на собственост на ищцата в пълен обем, като при установяване на
тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже наличието на правно основание за
тези действия/бездействие, респ. преустановяване на неоснователното си поведение чрез
отстраняване на изградената надстройка върху сграда с идентификатор -----.1.
С оглед твърденията на страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, безспорни
между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че ищцата е собственик
на поземлен имот с идентификатор -----, находящ се в гр. С--, с площ от 547 кв.м., заедно с
построената в него едноетажна жилищна сграда с площ от 25 кв.м.
Съдът намира, че възражението на ответника за недопустимост на предявения иск е
неоснователно. Наличието на пасивна процесуална легитимация като предпоставка за
допустимост на производството се обуславя от твърденията на ищеца и спорното право,
което се претендира от него и което предопределя рамките на правния спор. В настоящия
случай в исковата молба се съдържат твърдения, че ответникът с действията си създава
пречки за упражняване на правото на собственост на ищцата в пълен обем, както и че не е
премахнал изградената от него надстройка в имота, поради което именно той се явява
пасивно легитимиран да отговаря по предявената претенция, а дали тези твърдения
отговарят на обективната действителност е въпрос по основателността на иска, който следва
да се реши с крайния акт по съществото на спора.
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети. На ответника следва да бъде
указано да завери представения към отговора на исковата молба документ и да го представи
в цялост, като бъде предупреден за последиците от неизпълнението. Искането на ищцата за
събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели касае установяването на
относими по делото обстоятелства, поради което следва да бъде уважено, като предвид
2
разпоредбата на чл. 159, ал. 2 ГПК разпит на трети свидетел за същите обстоятелства към
настоящия етап на производството не е необходимо. С оглед принципа на равнопоставеност
на страните в процеса, на ответника следва да бъде допуснато събирането на гласни
доказателства за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства
чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане. Следва да се допусне поисканата
от страните съдебно-техническа експертиза (с изключение на поставените от ответника
задачи № 3 и № 4, които са неотносими към правния спор), като във връзка с определянето
на цената на негаторния иск и дължимата държавна такса, на вещото лице следва да бъдат
поставени служебно задачи от съда, съобразно задължителните тълкувателни разяснения на
Тълкувателно решение № 4/06.11.2017 г. по тълк. дело № 4/2015 г. на ВКС, ОСГК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.10.2023 г. от 15:40
ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ответника в срок до откритото съдебно заседание да завери за вярност с
оригинала представения към отговора на исковата молба документ, както и да представи
същия в цялост (доколкото е приложена само първата страница на документа), като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанието документът ще бъде изключен от
доказателствата по делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим
на довеждане от ищцата за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства,
както и чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ответника за
установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачите, формулирани в
исковата молба и в отговора на исковата молба (с изключение на задача № 3 и № 4 от
отговора на исковата молба), както и със задача каква е средната пазарна стойност на
ремонтните дейности, необходими за отстраняване на надстройката върху паянтова
едноетажна жилищна сграда с идентификатор -----.1 (с посочването им за всяка дейност
поотделно, включително за материали и положен труд, необходими за осъществяване на
действията, предмет на предявената претенция); при депозит в размер на 550 лв., вносим по
сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението, както следва: 350
лв. от ищцата и 200 лв. от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Л--, адрес: гр. С-, тел. -; специалност: строителен инженер
- ПГС.
3
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за допускане на СТЕ в останалата част.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, а на ищцата да се изпрати и препис от отговора на исковата молба и
приложението към него.
Вещото лице да се призове с указание да работи след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4