за да се произнесе съдът взе предвид следното: Производството е по пар. 2,ал.2 от ПЗР на ГПК във вр. чл.208,ал.1 от ГПК/отм./. Обжалва се решение № 7/ 29.02.2008 г. , постановено по гр. д. № 1046/ 2007 г. на Районен съд – Кърджали , с което предявеният от Рушен Тасим Юмер и Мергюл Исмаил Юмер , двамата от с. Башево, К- а обл. , със съдебен адрес г. Кърджали, бул. “Беломорски “, бл. “Арда” , вх.”Б” , ет.1, ап.19 против “Еролгруп” ООД , г. Кърджали ул. “Беласица” № 23 ,вх.”А”, ет.1, ап. 2 и ЕТ “Ерогюл- Канарйа Ахмед “ , г. Кърджали, кв. Веселчане , ул. “Осми март” бл.7, ап.51, представлявано от Канарйа Ерол Ахмед с ЕГН ********** иск с правно основание чл.108 от ЗСq за отстъпване собствеността и предаване владението на недвижим имот, находящ се в г. Кърджали, ул. “Ардинска” № 2 , представляващ имот с идентификатор № 40909.123.18.1.2 , представляващ търговски обект / магазин за промишлени стоки/ със застроена площ от 66.81 кв.м , състоящ се от търговска зала, складово помещение и санитарен възел, при граници на обекта:на същия етаж – имот с идентификатор № 40909.123.18.1.1, под обекта – имот с идентификатор № 40909.123.18.1.18 , над обекта – имот с идентификатор № 40909.123.18.1.4 , ведно с ¼ ид.ч. от тераса в размер на 41.77 кв.м. , както и 15.69 % ид.ч. от общите части на сградата в размер на 14.22 кв.м , който магазин се намира на първия етж н масивна сграда на два етажа , партер и тавански етаж с комбинирано предназначение с идентификатор № 40909.123.18.1 по кадастралната карта на , построена в поземлен имот № 40909.123.18 със стар идентификатор УПИ ХІ-187 , кв. 52 по плана на г. Кърджали , целият от 660 кв.м.,е отхвърлен като неоснователен и недоказан. Жалбоподателите Рушен Тасим Юмер и Мергюл Исмаил Юмер , двамата от с. Башева, К-а обл., чрез адв. Маргаритов твърдят , че решението на районния съд е постановено при неправилно приложение на материалния закон и е необосновано. Оплакванията им се свеждат до това , че до предявяването на иска ответниците са владеели и ползвали имота без правно основание и тези обстоятелства се установявали от показанията на св. Нури Нуридин и Джейлян Али . Или в случая били налице предпоставките за уважаване на иска по чл. 108 от ЗС , поради кои което изводите на съда за неговата недоказаност и неоснователност били в противоречие с фактическата обстановка. Моли съдът да отмени решението на районния съд и реши делото по същество като уважи предявеният иск ведно с разноски за двете инстанции. Жалбоподателите не се явяват в съдебно заседание и не представят становище по жалбата. Ответниците, чрез защитата си, заявяват, че жалбата е неоснователна, Не били налице отменителните основания, посочени в жалбата. Считат, че районния съд обосновано е приел , че до м. септември 2007 г. в процесното помещение търговска дейност е развивала фирма “Ерногруп” ООД, със седалище г. Кърджали, ул.”Ардинска “ № 2 , на който адрес били регистрирани и фискалните устройства на това дружество. “Ерногруп” ООД е трето юридическо лице, което няма нищо общо с процесното помещение, а освен това имат магазин и помещение в кв. Веселчане, ул. “Първи май” . Молят съдът да остави в сила решението на районния съд и се присъдят разноски по делото. Окръжния съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима , разгледана по същество е частично основателна. Производството е по чл.108 от ЗС , за отстъпване собствеността и предаване владението върху недвижим имот , представляващ търговски обект / магазин за промишлени стоки/ със застроена площ от 66.81 кв.м , състоящ се от търговска зала, складово помещение и санитарен възел, с идентификатор № 40909.123.18.1 . В исковата молба ищците твърдят, че са собственици на имота , а ответниците го владеят от 04.07.2007 г. без правно основание , като развиват в него търговска дейност. Представят доказателства за собственост върху процесния имот – договор за доброволна делба от 04.07.2007 г., нот. акт № 200, том 2, рег. № 6171, дело № 371/ 2007 г. от 04.07.2007 г. на Нотариус Д. Георгиева с № 251 по регистъра на Нотариалната камара, схема № 1997/30.05.2007 г. на АК, Служба по кадастъра г. Кърджали и удостоверения за актуално състояние на ответниците. По време на процеса ищците са заявили, че не поддържат предявеният иск и тъй като ответниците са освободили имота след завеждане на делото, претендират за разноски. Ответниците са оспорили иска, като на твърденията на ищците са противопоставили твърдения , че имотът се е ползвал от друго юридическо лице, “Ерногруп” ООД и в тази насока представят данъчни декларации за данъчен период 2005 и 2006 г. , свидетелство за регистрация на фискално устройство от 2005 г. на “Ерногруп” ООД и декларация за промяна на данни за данъчна регистрация от 10.03.2005 г. , Твърдят , че ответниците ползвали други обекти. По делото са изслушани свидетели , които установяват, че ищците са собственици на процесния недвижим имот, и ответниците ползвали същия имот като магазин за кухненски шкафове, мивки, дръжки и брави и след завеждане на настоящото дело , около 18-20 септември 2007 г. освободили имота и преместили търговската си дейност на друг адрес в г. К-ли, на ул. “Първи май” 3. Свидетелите установят още, че процесния имот се е ползвал от “Ерногруп” ООД , без да уточняват през кой период от време. При тези данни районния съд е приел, че към 4.07.2007 г. процесното търговско помещение се е ползвало от търговец , който не е страна по делото. Този факт се установявал от търговската регистрация на “Ерногруп” ООД със седалище и адрес на управление г. Кърджали, ул. “Ардинска “ № 2 , където е местонахождението на процесния имот и от договор за наем на недвижим имот от 01.06.2007 г. сключен от първия ответник за наем на търговски обект – магазин за промишлени стоки на друг адрес. Прието е, че показанията на св. Али били изолирани и не се подкрепяли с останалите доказателства по делото, от които не се установява кой точно е ползвал процесния имот – фирма или физическо лице и , че е ползван магазин , собственост на ищците. Тези обстоятелства обосновали извода на съда , че искът по чл.108 от ЗС е неоснователен и недоказан и е постановено отхвърляне на предявения иск. Въззивния съд възприема крайния резултат на решението за правилен, но с други мотиви. Този извод се налага с оглед съобразителната част на въззивната жалба, в която се съдържа искане за ревизия на първоинстанционното решение относно основния въпрос по делото – от кого се е ползвал и владеел процесния имот към 04.07.2007 г. и след това, и доказателствата, които установяват този факт. От фактическа страна по делото се установява, че ищците са собственици на недвижим имот на основание договор за доброволна делба , представляващ търговски обект- магазин за промишлени стоки. От показанията на св. Джелян Али и Нури Ибрахим, които не са в родствена връзка с ищците , се установява, че към 4.07.2007 г. ответниците ползвали процесния имот за търговска дейност- магазин за кухненски шкафове, мивки, брави и др. и след завеждане на делото го освободили. Този факт се установява и от показанията на св. Гюлшен, която е майка на Канарйа Ахмед, която заявява, че освобождаването на имота от ответниците е станало на 18-20 септември 2007 г. Представените два броя удостоверения за актуално състояние установяват, че Канарйа Ахмед представлява “Еролгруп” ООД и ЕТ” Ерогюл- Канарйа Ахмед”. Свидетелите Ибрахим и Гюлшен , съдружници в “Ерногруп” ООД , установяват още , че на ул. “Ардинска” № 2 е седалището и адреса на управление на това дружество, но то се помещавало в двата магазина , които са собственост на св. Нури Ибрахим. От представените по делото писмени доказателства - два броя данъчни декларации , декларация за промяна на данните в данъчната регистрация и два броя свидетелство за регистрация на фискално устройство се установява, че през 2005 и 2006 г. “Ерногруп” ООД е бил във владение на процесния имот. Сключването на договор за доброволна делба на недвижим имот на 04.07.2007 г. заварва в имота двамата ответници и към 18-20 септември 2007 г. е станало освобождаването му , т.е. след предявяване на иска ответниците доброволно са възстановили правото на собственост на ищците на имота. Поради тази причина в съдебно заседание защитата на ищците заявява, че не поддържа предявеният иск и прави искане за присъждане на разноски по делото, тъй като ответниците са станали причина за завеждане на настоящото дело. Съдът не обсъжда два броя договор за наем на търговски обект и склад , тъй като касаят ползване на тези имоти от м. март 2007 г. от страна на ответниците , а по делото няма данни ползването им да е продължило и след 04.07.2007 г. С оглед на изложеното предявеният иск следва да бъде отхвърлен и в този смисъл решението на районния съд следва да бъде оставено в сила. Независимо от изхода на делото пред настоящата инстанция, съдът следва да се съобрази с искането на ищците за присъждане разноски за първата инстанция. В случая следва да се отговори на въпроса ответниците дали са дали повод за завеждане на делото. От свидетелските показания се установява, че към 04.07.2007 г. ответниците са владеели имота и около 18-20. септември 2007 г. , т.е. след завеждане на делото, доброволно са освободили имота, т.е. станали са причина за завеждане на делото. Духът на закона е при такива случаи да се присъждат разноски в полза на ищеца. Разноските на ищците, които са направили пред първата инстанция са в размер на 548.20 лв. С оглед частичната основателност на жалбата разноски се дължат и за въззивната инстанция, в размер на 215.50 лв. , които следва да останат в тежест на ищците . Или по компенсация ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищците разноски по делото за двете инстанции в размер на 332.70 лв. и в този смисъл следва решението на районния съд в частта за разноските по делото да бъде отменено, вместо което ответниците да бъдат осъдени да заплатят на ищците разноски по делото за двете инстанции по компенсация в размер на 332.70 лв. Ето защо окръжния съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 7/29.02.2008 г., постановено по гр.д. № 1046/2007 г. по описа на Районен съд – Кърджали в частта за разноските по делото, вместо което постановява: ОСЪЖДА “Еролгруп” ООД със седалище и адрес на управление г. Кърджали, ул. “Беласица” № 23, вх.А, ет.1 , ап. 2 и ЕТ” Ерогюл- Канарйа Ахмед, собственост на Канарйа Ерол Ахмед с ЕГН **********, със седалище и адрес на управление г. Кърджали, кв.” Веселчане”, ул. “Осми март” бл.7, ап.51 да заплатят на Рушен Таким Юмер с ЕГН ********** и Мергюл Исмаил Юмер с ЕГН ********** двамата от с. Башево, със съдебен адрес г. Кърджали, бул. “Беломорски” ,бл.”Арда” вх.Б, ет.,1 , ап.19 разноски по делото за двете инстанции по компенсация общо в размер на 332.70 лв. ОСТАВЯ в сила решението в останалата му част . Решението може да се обжалва пред ВКС на РБ в тридесетдневен срок от съобщението на страните/пар. 2,ал.2 от ПЗР на ГПК във вр. с чл.218в,ал.1 от ГПК/отм./.
Председател: Членове:1.
2..
|