ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 66
гр. Плевен, 09.01.2022
г.
Административен
съд - гр. Плевен, девети състав, в закрито съдебно заседание девети януари през
две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИКОЛОВА
като разгледа
докладваното от съдията Николова административно дело №1011/2022 г. по описа на
Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на
искова молба на П.М. М., изтърпяващ наказание в Затвора гр.Враца.
В молбата е
направено и искане за освобождаване от заплащане на държавна такса по делото.
С разпореждане № 5915/20.12.2022г. исковата молба е
оставена без движение на основание на основание чл.144 АПК вр. чл.129, ал.2 вр.
чл.127, ал.1 т.2- т.5 ГПК и чл.128, т.2 ГПК, като е указано на молителя в 7
дневен срок да
посочи 1-во ЕГН-то си, постоянен и настоящ адрес; 2. ответника /ответниците
съгласно чл. 205 от АПК, като част от
съдържанието на исковата молба по чл. 127, ал. 1,
т. 2 от ГПК
и чл. 285, ал. 2
от ЗИНЗС; 3. цената на иска, респ. исковете, както и
периода, за който се твърди, че е претърпял вреди, както и 4.да изложи
обстоятелствата на исковата молба- чл. 127, ал. 1,
т. 4 от ГПК,
като конкретизира предпоставките за допустимост на иска с оглед разпоредбите на
чл. 204, ал. 1
от АПК-да
уточни има ли отменен конкретен административен акт и какъв, в случай на
оспорване по реда на чл. 204, ал. 2
от АПК-да
конкретизира заедно с оспорването на какъв административен акт е предявен
иска/исковете; 5.да конкретизира дали искът е предявен при условията на чл. 204, ал. 3
от АПК
и от какви нищожни и/или оттеглени административни актове са претърпени вредите;
6.да конкретизира дали искът е предявен при условията на чл. 204, ал. 4
от АПК,
в който случай следва да посочи конкретните действия и/или бездействия на
конкретни длъжностни лица от системата на изпълнителната власт и конкретно на
кой административен орган; 7.да посочи
от какъв акт на администрацията-действие или бездействие на орган или
длъжностно лице са претърпените вреди; 8.да конкретизира дали вредите са при и
по повод изпълнение на административна дейност и каква и на кои длъжностни лица
или претендира вреди по общия ред на чл. 45 от ЗЗД; 9.да конкретизира дали искът се поддържа по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ
или по специалния ред на чл. 284 – чл. 285 на ЗИНЗС; 10.да посочи
връзката между незаконосъобразния индивидуален административен акт, действие
или бездействие и настъпилата вреда /имуществена или неимуществена/; 11.да
посочи петитум - в какво се състои искането- чл. 127, ал. 1,
т. 5 от ГПК,
както и характерът на вредите- имуществени и/или неимуществени; 12. да
представи преписи от исковата молба и приложенията, както и от уточняващата
молба според броя на ответниците.
Определението е съобщено на П.М. М. на
23.12.2022 г., като в срок не са отстранени нередовностите на исковата молба.
Гореизложеното обуславя следните правни
изводи:
Дължимостта на таксите и разноските от ищеца
се определя от обстоятелството, че правораздаването е публична услуга. За да се
осигури достъп до правосъдие законодателят с разпоредбата на чл. 83, ал. 2 от ГПК е установил, че по преценка на съда, но съобразно законоустановени
критерии, поради липса на достатъчно средства да ги заплатят, от такси и
разноски за производството се освобождават физически лица, т.е.освобождаването
е с оглед на конкретната преценка на съда за възможностите на определено лице
да понесе разходите за производството. Законодателят в цитираната разпоредба на
чл. 83 на процесуалния закон е посочил,
че такси и разноски по производството не
се внасят от физически лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно
средства да ги заплатят. По молбата за освобождаване съдът взема предвид:1.
доходите на лицето и на неговото семейство; 2. имущественото състояние,
удостоверено с декларация; 3. семейното положение;4. здравословното
състояние;5. трудовата заетост;6. възрастта;7. други констатирани
обстоятелства.
В конкретния случай ищецът
не е представил каквито е и да е доказателства в подкрепа на искането си. Ето
защо съдът приема, че лицето
не следва да бъде освободено от задължението за внасянето на дължимата
държавни такса от 10 лв. по делото.
Същевременно в
предоставения от съда срок молителят не е отстранил нередовностите по исковата
молба (вкл. не е посочил насрещната страна, искането си и
т.н.), поради което същата следва да бъде върната като
нередовна, поради неизпълнение на указанията дадени с разпореждане №
5915/20.12.2022г.
Воден от горните
мотиви, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл.144 АПК
вр. чл.83, ал.2 ГПК молбата на П.М. М., изтърпяващ наказание в Затвора
гр.Враца, за освобождаване от заплащане на държавна такса по адм. дело № 1011/2022 г. по описа на
Административен съд Плевен.
ВРЪЩА на основание чл.144 АПК вр. чл.129,
ал.3 ГПК искова молба на П.М. М., изтърпяващ наказание в Затвора гр.Враца, въз
основа на която е образувано адм.дело №1011/2022г. по описа на Административен
съд Плевен.
ПРЕКРАТЯВА производството по исково адм. дело
№ 1011 по описа за 2022 г. на Административен съд-Плевен.
Препис от определението да се изпрати на П.М.
М.
Определението може да се обжалва с частна
жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: /П/