№ 459
гр. Пазарджик , 15.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Таня П.а
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня П.а Административно
наказателно дело № 20205220201390 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателят К. К. С. – редовно призован, се явява лично и с адв. М. П. от
АК-Пазарджик – редовно упълномощена, представя пълномощно.
За адм.наказ.орган Сектор ПП при ОДМВР – Пазарджик - редовно
призовани, не изпращат законов или процесуален представител.
Явява се актосъставителят Т. Н. М. – редовно призован.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
АДВ.П.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените с АНП
доказателства. Не възразявам да се разпита актосъставителят. Ще имам
искания след разпита на актосъставителя.
1
Съдът намира, че представените с АНП доказателства са относими към
предмета на делото и следва да бъдат приети, както и че за изясняване на
фактическата обстановка по делото следва да допусне до разпит в качеството
на свидетел актосъставителя, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: АУАН, НП, известие
за доставяне по повод на депозирана жалба, застрахователна полица л.5,
справка за регистрация и собственост на превозно средство л.6, справка за
нарушител/водач л.7, оправомощителна заповед л.8.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Т. Н. М..
Сне самоличността на свидетеля М.:
Т. Н. М. – на 45 години, от гр.В., българин, български гражданин,
женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля М. :
СВИД. М.: Към април 2020г. работех в РУ-Септември при ОДМВР-
Пазарджик на длъжност мл.автоконтрольор. Не си спомням случая с
жалбоподателя.
На свидетеля се предяви АУАН.
СВИД. М.: Мой е подписът за актосъставител. Спомних си за случая.
Не мога да посоча дата и час, заради епидемията имаше КПП на входа на гр.
Пазарджик. От Септември ни пращаха помощни групи за КПП, бяхме на
моста „Атлантик“. При проверка при спиране на автомобили се установи, че
водачът няма ЗЗГО на момента, което го е показал РСОД таблетът, в който
правим проверка. Виждам, че съм бил с колегата Т., в Сектор КАТ разполагат
2
с такъв РСОД таблет, в който се извършва справката. Поискахме застраховка
обаче в системата излезе, че няма. Не си спомням да е представил докуемтни,
излезе в червено, че в момента на спирането няма застраховка. Много пъти
като ги спрем, докато пишем хората се обаждат и пускат застраховка, после
казват, че са имали, но това е след часа на проверка в таблета и на нашата
проверка. Тъй като при проверката винаги взимаме СУМПС до представянето
на валидна застраховка, виждам, че впоследствие лицето е представило
застраховка и свидетелството му е било върнато. Не си спомням дали е
обяснил нещо, тогава беше много натоварено.
Моля да ми бъдат изплатени пътни разноски, като ще представя билет
за транспорт.
Съдът намира, че искането на свидетеля е основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля Т.М. пътни разноски в размер на 12
лева, платими от бюджета на съда.
АДВ.П.: Представям и моля да приемете трудов договор за моя
доверител, от който е видно, че същият работи при работодателя - собственик
на автомобила. Моля да допуснете до разпит собственика на автомобила П. П.
О., който водим за днешното съдебно заседание.
Съдът намира, че представеното писмено доказателство е относимо към
предмета на делото и следва да бъде прието, както и че за изясняване на
фактическата обстановка по делото следва да допусне до разпит поискания
свидетел, а именно собственика на автомобила П. О..
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заверено копие на
3
трудов договор №1/29.03.2006г.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел П. П. О..
В залата влиза свидетелят О..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
П. П. О. – на 50 години, от село А. К., обл.Пазарджик, българин,
български гражданин, разведен, неосъждан, със средно образование, работещ,
без родство с жалбоподателя, работодател на жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля О.:
СВИД. О.: Миналата година април месец мисля, че беше. Аз съм
управител на транспортна фирма и имаме сервиз, С. работи при мен от 2006г.
и се наложи да вземе от Мокрище едни гуми за багер и имаме служебни коли,
които са пътнически. И аз му казах да вземе товарната. Относно гражданската
отговорност имаме камиони, коли и всички са на вноски и просто този път
сме пропуснали да платим вноската, не знам какво се е случило. Той ме
попита всичко наред ли е, аз му казах, че всички документи са там и е ок, но
се оказа не точно така. Документите бяха в колата. Оказа се, че не сме
платитли вноската. Той се обади на мен, като са го спрели и проверихме
действително застраховка има, но вноската не сме платили. Оправихме го, но
е факт, че не е имал. Подведох го, мислех, че има, на всички други има. Ние
тази кола не я караме често и сме пропуснали.
АДВ.П.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
4
АДВ.П.: Моля да отмените обжалваното НП като имате предвид че при
постановяването му са допуснати съществени процесуални нарушения. На
първо място в обстоятелствената част на акта и съответно в НП е описано
задължение, което се вменява на доверителя ми за сключване на ЗЗГО, което
е задължение на собственика на автомобила. Санкциониран е като
несобственик, който управлява МПС. На следващо място по делото няма
представена заповед или документи, от които се установява компетентността
на актосъставителя да състави този акт. Видно от днешния разпит, свидетелят
е бил изпратен във връзка с контролиране на КПП на територията на
гр.Пазарджик. По отношение на обстоятелствата, изложени в жалбата
относно начина, по който е извършено нарушението, във връзка с
прилагането на чл.28 от ЗАНН моля да имате предвид, че същото е извършено
от доверителя ми във връзка със заповед на работодателя при изпълнение на
служебните си задължения. Доверителят ми го е попитал относно
документите, не е имало съмнения в собственика на колата у доверителя ми
предвид формуляра за ЗЗГО, че колата е имала изрядни документи. С оглед
на изложеното моля да отмените НП като евентуално, в случай че не
приемете възраженията ми относно процесуалните нарушения, моля да
приемете, че е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН, не е имало застраховка,
но с оглед на конкретните обстоятелства по случая, моля да не бъде наказван
доверителя ми.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:58 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5