ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№_______________
гр. Варна, 23
юни 2022
Варненският административен съд, VІІ състав, в закрито заседание на двадесет и трети юни, две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВА СТОЕВА
като разгледа докладваното адм. дело № 1406 по описа за 2022 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
46, ал. 5 от Закона за общинската собственост /ЗОС/ във връзка с чл. 166 от
Административно процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на Е.Г.Г., ЕГН **********,***,
чрез адв. Д.И. от ВАК срещу Заповед № 237/01.06.2022г. на Кмета на район
„Приморски“ при Община Варна за прекратяване на наемните правоотношения по
Заповед № 316/27.06.2019г. за общинско жилище на адрес: гр. Варна,*******,
състоящо се от една стая и сервизно помещение с обща площ от 19.46 кв.м.
В жалбата се съдържа искане за спиране на
допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта.
След като се запозна с доказателствата по делото и обсъди доводите на оспорващата за спиране на предварителното изпълнение, настоящият съдебен състав намира искането за процесуално допустимо, а разгледано по същество за основателно по следните съображения:
Заповед № 237/01.06.2022г. на Кмета на район
„Приморски“ при Община Варна е издадена на основание чл. 21 ал. 1 т. 7 от
Наредба на ОбС Варна за условията и реда за установяване на жилищни нужди на
гражданите, настаняване и продажба на общински жилища /НУРУЖНГНПОЖ/ -
жалбоподателката е придобила на 25.02.2022г. собственост – жилище, по дарение
от родителите си, находящо се в гр. Варна, ***площ 40.34 кв.м. с прилежащо
таванско помещение, като първо - не е уведомила общинската администрация за
настъпилата промяна и второ - не е декларирала това обстоятелство при подаване
на документи за подновяване на наемния договор.
В жалбата са изложени твърдения за това, че
дареният имот не може да задоволи жилищните нужди на лицето, тъй като в него
живеят родителите на жалбоподателката и същите са си запазили право на ползване върху дарения
имот. Площта му не е достатъчна, за да може да се ползва от тримата, още
повече, че баща й е инвалид със 100% степен на увреждане в резултат на
претърпян мозъчен инфаркт. Освен това жалбоподателката е безработна и не е в
състояние да си позволи наемане на квартира на свободния пазар.
В производство по чл. 166, ал. 4 АПК е предвидена възможността съдът да спре допуснатото по силата на отделен закон предварително изпълнение, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, по искане на оспорващия при условията на ал. 2. Предметът на доказване обхваща установяването на факти, които да обосноват извод за евентуалното настъпване на значителна или трудно поправима вреда за оспорващия, като резултат от предварителното изпълнение. В случаите, когато законът допуска предварително изпълнение на административни актове от определен вид, както е в настоящия случай – арг. чл. 46 ал. 5 изр. 2-ро ЗОС, той презумира наличието на една или повече от предпоставките на чл. 60 ал. 1 АПК. Последната регламентира необходимостта да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, както и при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, а също и ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Следователно, за да бъде спряно предварителното изпълнение жалбоподателят следва да заяви и докаже липсата на предпоставките по чл. 60 ал. 1 АПК, както и вида и вероятността за настъпване на твърдените от него вреди от изпълнението, за да се прецени дали са значителни като основание за спирането му. Поради което, условие за спиране на предварителното изпълнение на заповедите, с които се прекратява наемно правоотношение по отношение на имот общинска собственост, е наличието на такова засягане на друг частен интерес, който е равен на посочените в цитираната разпоредба, като в тежест на жалбоподателя е докаже, че от предварителното изпълнение на акта може да последва значителна или трудно поправима вреда. В производството по чл. 166 ал. 2 от АПК съдът следва да установи единствено дали спрямо жалбоподателя са налице материалноправните предпоставки за спиране на допуснатото по силата на закона предварителното изпълнение, а именно, дали последното би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.
В конкретния случай са налице основания за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед, в съответствие с чл. 6 от АПК, който регламентира принципа на съразмерност при упражняването на правомощията на администрацията и чл. 8 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи. Съдът приема, че общественият интерес няма да бъде накърнен съществено чрез спиране изпълнението на оспорената заповед до разрешаване въпроса за законосъобразността й с влязъл в сила съдебен акт, докато от предварителното изпълнение на оспорената заповед, жалбоподателката би могла да претърпи значителни и трудно поправими вреди – да остане без жилище. Съдът намира, също така че предварителното изпълнение на прекратяването на наемното правоотношение на общинското жилище, без да има данни за алтернатива за настаняване в жилище, което да е достатъчно или годно да покрие нуждите й или достатъчно средства за свободен наем, е непропорционално, предвид ситуацията на жалбоподателката. Представените доказателства за състоянието на баща й, за липсата на средства на същата, тъй като е безработна, както и фактът че ползването общинско жилище е с минимална жилищна площ – 12.70 кв.м., мотивират съда да уважи молбата, тъй като спирането на предварителното изпълнение на оспорената заповед е обществено оправдано.
Предвид изложеното и на основание чл.
166 ал. 4 от АПК, Административен съд Варна, VII състав
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА предварителното изпълнение на заповед № 237/01.06.2022г. на кмета на район „Приморски“ при Община Варна.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7 дневен срок от датата на съобщаването му пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: