Предявен за разглеждане от първоинстанционния съд е иск за установяване на произход от баща с правно основание чл. 69 от СК. При извършената на основание чл. 129, ал.1 от ГПК проверка редовността на искова молба вх. № 1172/01.03.2013 година, въз основа на която е образувано настоящото гражданско дело, съдът констатира, че същата не отговаря на изискванията на чл. 127, ал.1, т.2 от ГПК, както и на чл. 128, т.1 и т.2 от ГПК. Като ищец по предявения иск е посочено малолетно дете, действащо чрез своята майка и законен представител, което е процесуално недопустимо. Малолетните деца са процесуално недееспособни и не могат да извършват самостоятелни процесуални действия. Същите се представляват по закон от своите родители, в случая – от своята майка, поради неизвестността на произхода от бащата, т.е. майката като родител и законен представител следва да действа от името и за сметка на малолетното си дете. Надлежното упражняване правото на иск е процесуална предпоставка от категорията на абсолютните, за наличието на която съдът следи служебно. Тъй като майката е изгубила правото си на личен иск срещу бащата в срока по предл. първо на чл. 69 от СК, видно от представеното удостоверение за раждане на детето, произходът от бащата може да се установи и с иск от детето, но поради малолетието си, то не може да го предяви лично. От друга страна - при така посочения ищец в исковата молба Ариф Емилов Христо, малолетен, действащ чрез своята майка и законен представител, чрез пълномощника си-адвокат, и същевременно – с приложено пълномощно за упълномощаване на същия адвокат само и единствено от майката, е налице неяснота освен относно ищеца, но и относно параметрите на упълномощаването. Т.е. от приложеното към исковата молба пълномощно не става ясно посочената като упълномощител Емилия Христова дали е упълномощила адвокат в лично качество или като майка и законен представител на малолетното си дете за предявяване на иск и за процесуално представителство. Наред с това, видно от приложената към исковата молба вносна бележка, дължимата се в производството държавна такса е неправилно определена. Същата следва да бъде определена и внесена в размера, посочен в чл. 3 от Наредбата на държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК. Предвид изложеното, исковата молба следва да се остави без движение, като се укаже на майката и законен представител на малолетното дете да отстрани следните нередовности: да посочи надлежен ищец по предявения иск, да представи надлежно пълномощно, евентуално даващо право на пълномощника-адвокат да подпише исковата молба от името на посочения ищец, да внесе и представи доказателства за внасянето на държавна такса в размер още на 5.00 лв.по сметка на ОС-Кърджали. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 1172/01.03.2013 г., като указва на Емилия Йорданова Христова, ЕГН ********** като майка и законен представител на малолетното дете Ариф Емилов Христов, с посочен адрес за призоваване, че в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение следва да отстрани следните нередовности на исковата молба: да посочи надлежен ищец по предявените искове, да представи надлежно пълномощно, евентуално даващо право на пълномощника-адвокат да подпише исковата молба от името на посочения ищец, да внесе и представи доказателства за внасянето на държавна такса в размер още на 5.00 лв.по сметка на ОС-Кърджали. При неотстраняване на указаните нередовности в срок, исковата молба заедно с приложенията ще бъдат върнати. Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
|