№ 1358
гр. Варна, 02.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори октомври през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело №
20233100900360 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на В. Я. Л., с ЕГН **********, с адрес:
гр.В., ул.“Д.“ №**, вх.*, ет.*, ап.**, против “Ер Джи Проджект Мениджмънт“ ООД /в
несъстоятелност/, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна,
ул.“Доктор Анастасия Железкова“ №42, вх.Б, офис 1, с която е предявен иск с правно
основание чл.694, ал.2, т.1 от ТЗ за установяване съществуването на предявено и неприето в
производството по несъстоятелност вземане за незаплатено трудово възнаграждение за
месец февруари 2023г. в размер на 77.90лв., дължимо на основание сключен между ищцата
и ответното дружество Трудов договор №345/15.10.2021г.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и
чл.128 от ГПК, поради което съдът е постановил връчване на преписи от същата на
ответниците.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответното дружество не е депозирала писмен отговор.
Синдика на несъстоятелният длъжник е депозирал писмено становище, с което се
излагат доводи за допустимост и основателност на претенцията.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът намира, че предявеният иск е процесуално допустим, тъй като са налице
положителните предпоставки визирани в чл.694, ал.1 от ТЗ.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от ГПК
съдът счита, че иска следва да се разгледа по реда на Глава ХХХII от ГПК-“Производство по
търговски спорове“.
По доказателствените искания на страните:
Представените от ищцата писмени доказателства са допустими и относими, поради
което следва да се допуснат до събиране в о.с.з.
1
Воден от горното и на основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава ХХХII от
ГПК-“Производство по търговски спорове“.
СЪОБЩАВА на страните, следният проект за доклад по делото, на основание
чл.374, ал.2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от В. Я. Л., против “Ер Джи Проджект Мениджмънт“ ООД
/в несъстоятелност/, с която е предявен иск с правно основание чл.694, ал.2, т.1 от ТЗ за
установяване съществуването на предявено и неприето в производството по
несъстоятелност вземане за незаплатено трудово възнаграждение за месец февруари 2023г. в
размер на 77.90лв., дължимо на основание сключен между ищцата и ответното дружество
Трудов договор №345/15.10.2021г.
В исковата молба се твърди, че Решение №73/10.03.2023г. по в.т.д.№404/2021г. на
ВАпС. е отменено Решение №260093/27.04.2021г. по т.д.№492/2020г. на ВОС, като е
обявена неплатежоспособността на “Ер Джи Проджект Мениджмънт“ ООД, с ЕИК
********* и е открито производство по несъстоятелност. Твърди се, че с молба с от вх.
№262509/11.04.2023г. ищцата е предявила вземането си към несъстоятелният длъжник в
размер на 77.90лв., представляващо трудово възнаграждение за месец февруари 2023г.
дължимо по сключен между страните Трудов договор №345/15.10.2021г. С възражение вх.
№262888/09.05.2023г. ищцата е възразила срещу включването от синдика на въпросното
вземане в списъка на неприетите вземания. С Определение №260260/13.06.2023г. съдът по
несъстоятелността е оставил без уважение възражението на ищцата. Поддържа се, че в
Търговския регистър по партидата на ответното дружество е публикувано единствено
Определение №260276 от 23.06.2023г., с което е одобрен списъка на приетите от синдика
вземания предявени в срока на чл. 685, ал.3 от ТЗ, поради което исковата претенция е
предявена в предвиденият преклузивен срок. Поддържа се още, че до настоящия момент
сключеният между страните трудов договор не е прекратен, поради което възнаграждението
е дължимо и подлежи на удовлетворяване по реда на чл.722, ал.1, т.4 от ТЗ.
В депозираното в срока по чл.367, ал.1 от ГПК становище, подадено от синдика на
ответното дружество се сочи, че са налице положителните предпоставки за разглеждане на
претенцията, която с оглед на представените от ищцата в настоящото производство
доказателства, е основателна. Сочи се още, че с молбата за предявяване на вземанията и
подаденото възражение, не са ангажирани писмени доказателства за съществуването на
претендираното възнаграждение, както и че към датата на съставяне на Списъка на
неприетите вземания, предявени в срока по чл.685 от ТЗ, на синдика не са били
предоставени търговските книги и информация, поради което същият не е вписал служебно
процесното вземане на основание чл.687, ал.1 от ТЗ.
2
Предявената претенция намира правното си основание в чл.694, ал.2, т.1 от ТЗ.
Съгласно изложеното от страните, съдът намира, че не са налице права и факти,
които се признават, нито обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
С оглед принципа за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а
именно наличието на изискуеми вземания, както и тяхното основание и размер. Ответната
страна носи доказателствената тежест за установяване правоизключващи и правопогасяващи
спорното право факти, на които основава своите възражения, в т.ч. погасяването на
вземането по давност.
ДОПУСКА до събиране в о.с.з. приложените към исковата молба писмени
доказателства.
НАСРОЧВА производството по т.д.№360/2023г. на ОС Варна за разглеждане в
открито съдебно заседание на 26.10.2023г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3