Р
Е Ш Е
Н И Е
Гр. София 07.05.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд първо гражданско
отделение в открито заседание на единадесети април две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Съдия: Свилен Станчев
като разгледа докладваното от съдия Свилен Станчев гр.дело №
13904 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид:
Предявени са два обективно съединени
иска при условията на кумулативност: иск с правно
основание чл. 26 ал. 2 във вр. с чл. 17 от ЗЗД за
прогласяване за нищожен поради привидност на договор за продажба на недвижим
имот, и иск с правно основание чл. 124 от ЗЗД за признаване за установено право
на собственост върху недвижим имот.
Ищцата
Б.И.П. излага, че в качеството си на продавач сключила с ответника Е.С.С. като купувач договор за продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 195 том V рег. № 15699, н.д.
№ 825/18.12.2017 г. на нотариус С.Т., вписан в СВп с вх. рег. № 87865/18.12.2017 г., акт № 117
том ССІІ дело № 63015/2017 г., им. партида 3288. Предмет на договора бил
апартамент № 3 в гр. София, СО р-н „Оборище“ бул. „******* на ІІ жилищен – ІІІ
етаж, със застроена площ от 107,16 кв. м, представляващ самостоятелен обект с
идентификатор № 68134.406.24.1.3 в сграда № 1 в поземлен имот с
идентификатор 68134.406.24. Ищцата
твърди, че договорът за продажба е нищожен като привиден, тъй като страните не
са имали воля да прехвърлят имота. Позовава се на обратен документ, в който се
съдържа изявление на страните в този смисъл. Като се основава на тези
обстоятелства, ищцата прави следните искания до съда:
1.
да признае за установено по отношение на ответника, че договорът за продажба на
описания недвижим имот, сключен с нотариален акт № 195 том V рег. № 15699, н.д.
№ 825/18.12.2017 г. на нотариус С.Т., вписан в СВп с вх. рег. № 87865/18.12.2017 г., акт № 117
том ССІІ дело № 63015/2017 г., им. партида 3288, е нищожен като привиден;
2.
да признае за установено по отношение на ответника, че ищцата е собственик на недвижимия
имот.
Ответникът,
представляван от пълномощници адвокат П. (пълномощно
л.40) и адвокат Н. (л. 42), не е депозирал отговор. Ответникът или негов
представител не се е явил в съдебно заседание и не е взел становище по
исковете. На основание чл. 238 ал. 1 от ГПК, по искане на представителя на
ищцата съдът е обявил, че ще се произнесе с неприсъствено решение.
Съдът
в срока за постановяване на решение намери, че са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение. На ответника са указани последиците от
неподаване на отговор и неявяване в съдебно заседание (призовка л. 46),
съгласно изискването на чл. 239 ал. 1 т. 1 от ГПК. По делото е представен нотариален
акт за продажба на недвижим имот № 195 том V рег. № 15699, н.д. №
825/18.12.2017 г. на нотариус С.Т., вписан в СВп с вх. рег. № 87865/18.12.2017 г., акт № 117
том ССІІ дело № 63015/2017 г., им. партида 3288, чиято привидност се претендира
(л. 7-8). Приложен е обратен документ, подписан от ответника, с изявление, че
договорът за покупко-продажба на имота е привиден и страните не са желаели той
да породи прехвърлително действие (л. 6).
Автентичността на подписа на ответника върху обратния документ не е надлежно
оспорена по делото. Цитираният документ обуславя извод за вероятна
основателност на иска за признаване за установено, че договорът за продажба на
недвижим имот е нищожен като привиден. С горното е налице и втората
предпоставка, визирана в чл. 239 ал. 1 т. 2 от ГПК, за постановяване на
неприсъствено решение, с което оспореният договор да бъде признат за нищожен
като привиден.
Нищожността
на договора за продажба обуславя като последица липса на прехвърлително
действие на този договор. Поради това, продавачът по привидния договор за
продажба Б.И.П. не е прехвърлил и купувачът Е.С.С. не
е придобил собствеността върху имота. Собствеността на ищцата върху имота се
установява от представения по делото нотариален акт № 124 том ІІ рег. № 2847
дело № 217/2014 г. от 25.07.2014 г., вписан в СВп с
вх. рег. № 37185 акт № 133 том LXXXIX дело № 28360/2014 г. (л. 28) и косвено от проверката
на нотариуса за собствеността върху имота при сключването на привидния договор
за продажба. Горните обстоятелства обуславят извода за вероятна основателност и
на установителния иск с правно основание чл. 124 ал.
1 от ГПК, за признаване за установено, че ищцата П. е собственик на недвижимия
имот, който е бил предмет на привидния договор за продажба.
Ответникът
дължи на ищцата разноски по делото в размер на 1572,88 лева.
Мотивиран
от горното, съдът
Р
Е Ш И:
Признава за установено, че договор
за покупко-продажба, сключен с нотариален акт № 195 том V рег. № 15699, н.д. №
825/18.12.2017 г. на нотариус С.Т., вписан в СВп с вх. рег. № 87865/18.12.2017 г., акт № 117
том ССІІ дело № 63015/2017 г., им. партида 3288, с който Б.И.П. с ЕГН **********,
адрес: ***, продава на Е.С.С. с ЕГН **********,
постоянен адрес: *** недвижим имот – апартамент № 3 (трети) в гр. София, СО р-н
„Оборище“ бул. *******(шастдесет и две) бл. 9 (девет)
вх. А на ІІ (втори) жилищен – ІІІ (трети) етаж, със застроена площ от 107,16 (сто
и седем цяло и шестнадесет стотни) квадратни метра, представляващ самостоятелен
обект с идентификатор № 68134.406.24.1.3 /шестдесет и осем хиляди сто тридесет
и четири точка четиристотин и шест точка двадесет и четири точка едно точка
три/ в сграда № 1 /едно/ в поземлен имот с идентификатор 68134.406.24 /шестдесет и осем хиляди сто
тридесет и четири точка четиристотин и шест точка двадесет и четири/,
предназначение на самостоятелния обект: жилище, брой нива на обекта: 1 (едно),
ниво 1 /едно/, стар идентификатор няма, съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж 68134.406.24.1.4, под обекта: 68134.406.24.1.1, над
обекта: 68134.406.24.1.5, състоящ се от три стаи, дневна, столова, кухня, баня и тоалетна, при съседи по
нотариален акт: къща на С.И.Б.и наследници, Н.Д., бул. „Ген.Бирюзов“
и ул. „Тракия“ – парк Ген. Заимов, заедно с таванско помещение № 8 (осем) с
площ 9 (девет) кв. м, при съседи: къща на С.И.Б.и наследници, Н.Д., П.Н.Д.и
улица „Тракия“ – парк Ген. Заимов, заедно с избено помещение № 1 (едно), с площ
от 4,18 (четири цяло и осемнадесет стотни) кв. м, при съседи: зелена площ,
коридор, избено помещение на М.К.и гаражни клетки, заедно с 2,157 % (две цяло
сто петдесет и седем хилядни върху сто) идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото, за сумата от 165 000 (сто
шестдесет и пет хиляди) лева, е нищожен като привиден.
Признава за установено, че Б.И.П. с
ЕГН **********, адрес: *** е собственик на следния недвижим имот: апартамент №
3 (трети) в гр. София, СО р-н „Оборище“ бул. *******(шестдесет и две) бл. 9
(девет) вх. А на ІІ (втори) жилищен – ІІІ (трети) етаж, със застроена площ от
107,16 (сто и седем цяло и шестнадесет стотни) квадратни метра, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор № 68134.406.24.1.3 /шестдесет и осем хиляди
сто тридесет и четири точка четиристотин и шест точка двадесет и четири точка
едно точка три/ в сграда № 1 /едно/ в поземлен имот с идентификатор 68134.406.24 /шестдесет и осем хиляди сто
тридесет и четири точка четиристотин и шест точка двадесет и четири/,
предназначение на самостоятелния обект: жилище, брой нива на обекта: 1 (едно),
ниво 1 /едно/, стар идентификатор няма, съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж 68134.406.24.1.4, под обекта: 68134.406.24.1.1, над
обекта: 68134.406.24.1.5, състоящ се от три стаи, дневна, столова, кухня, баня
и тоалетна, при съседи по нотариален акт: къща на С.И.Б.и наследници, Н.Д.,
бул. „Ген.Бирюзов“ и ул. „Тракия“ – парк Ген. Заимов,
заедно с таванско помещение № 8 (осем) с площ 9 (девет) кв. м, при съседи: къща
на С.И.Б.и наследници, Н.Д., П.Н.Д.и улица „Тракия“ – парк Ген. Заимов, заедно
с избено помещение № 1 (едно), с площ от 4,18 (четири цяло и осемнадесет
стотни) кв. м, при съседи: зелена площ, коридор, избено помещение на М.К.и
гаражни клетки, заедно с 2,157 % (две цяло сто петдесет и седем хилядни върху
сто) идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
мястото.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на
страните.
Указва на ответника, че може в
едномесечен срок от връчване на решението да поиска неговата отмяна при
условията на чл. 240 ал. 1 от ГПК.
СЪДИЯ: