Р Е Ш Е Н И Е
№
05.06.2019г, гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ДВАНАДЕСЕТИ
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА МАРИНСКА
При секретаря Петя И. и
прокурора.........................., като разгледа докладваното от председателя
гр.д.№1726/2019г по описа на ПлРС, за да се произнесе, намери за установено следното:
Производството
е по реда на чл.310 и сл. от ГПК.
Искове с
правно основание чл.344, ал.1 т.1, т.2 и т.3, вр.чл.225,
ал.1 от КТ.
Пред ПлРС
е депозирана искова молба от М.И.Т., против „Г.П.” ООД, ***, представлявано от В.
***- управители, с която се твърди, че ищецът е заемал длъжността
„електромонтьор електронна апаратура”, от началото на м. 11.2017г., въз основа
на сключен трудов договор. Твърди се, че до края на м. 01.2019г, е изпълнявал
задълженията си в обособено цехово помещение в гр. Плевен, ул. ***, заедно с
други двама работници. Посочва се, че основната му трудова функция се състои в
подготовка и асемблиране на кабели за газови инсталации на автомобили. Посочва
се, че другите двама работници, са били назначени на длъжност с друго
наименование, но през цялото време, и тримата са изпълнявали изцяло идентични
трудови функции. Твърди се, че трудовият му договор е прекратен със заповед
№93/31.01.2019г, връчена му на 01.02.2019г, поради съкращаване на щата. Твърди
се, че извършеното уволнение е незаконосъобразно, тъй като работодателят не е
извършил подбор, по реда на чл. 329 от КТ измежду тримата работници,
изпълняващи идентични трудови функции. Твърди се, че той е бил назначен най-
рано от тримата работници, притежава необходимите практически умения и навици
на високо ниво, както и документ за придобита квалификация по специалност
„електротехника”, съответстваща на заеманата длъжност. Твърди се също, че
ищецът е с 75% трайно намалена трудоспособност, като ответникът не е взел
предварително разрешение от Дирекция „ИТ”-Плевен, за уволнение на трудоустроено
лице. Моли съдът да постанови решение, с което да признае уволнението,
извършено със заповед № 93/31.01.2019г. за незаконосъобразно и отмени същата,
да възстанови на заеманата преди уволнението работа- „електромонтьор електронна
апаратура”, и да осъди ответника да му заплати сумата от 3360лв.- обезщетение
за времето, през което е останал без работа, в следствие на уволнението, за
периода 01.02.2019-01.08.2019г, ведно със законната лихва, считано от датата на
ИМ. Претендират се и разноски.
Ответникът
„Г.П.” ООД, ***, чрез адв. В.И., изразява становище
за неоснователност на предявените искове. Посочва се, че ищецът е бил назначен
на посочената от него длъжност „електромонтьор електронна апаратура”, и
съгласно длъжностната му характеристика, основните му трудови функции са се
състояли в запояване на елементи върху печатните платки. Твърди се, че
работодателят е преустановил производството на електронни изделия и се е
пренасочило изцяло към производството на кабелни снопове за окабеляване на
газов компютър и комплектации за монтаж на газови
инжекционни системи, което съставлява основано задължение на работниците,
заемащи длъжността ”работник- производство, монтаж и ремонт на газови съоръжения
и оборудване”. Твърди се, че с цел оптимизация на работата, работодателят е
извършил съкращение в щатното разписание и в обект Плевен отдел „производствени
работници”, са съкратени 3 щатни бройки от длъжността работник- производство,
монтаж и ремонт на газови съоръжения и оборудване” и е премахната длъжността
„електромонтьор електронна апаратура”, с 1 щатна бройка. Посочва се, че
действително на ищецът е възлагано изпълнението на задачи по подготовка и асамблиране на кабели за газови инсталации за автомобили,
тъй като, поради настъпилата промяна в дейността на предприятието, работа по
неговата длъжност – запояване на елементи върху печатни платки, не е имало.
Посочва се, че притежаваната от ищеца квалификация по специалност
„електротехника”, няма общо с длъжността му „електромонтьор електронна
апаратура”, както и с производството на кабелни снопове. Твърди се, че преди
уволнението, работодателят е извършил подбор между работниците, заемащи
длъжността работник- производство, монтаж и ремонт на газови съоръжения” и
„електромонтьор електронна апаратура”, които са изпълнявали сходни трудови
функции, за което е съставен протокол от 10.12.2018г. Твърди се, че
работодателят, след извършеният подбор, е прекратил трудовите договори с
четирима работници, сред които и ищецът, които при оценяването са получили най-
ниска обща крайна оценка, съобразно въведените критерии. Посочва се също, че за
уволнението на ищеца, е взето предварително разрешение от Д”ИТ”- Плевен, както
и мнението на ТЕЛК. Твърди се, че уволнението на ищеца Т. е законосъобразно и
предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. По
отношение на иска с правно основание чл. 344, ал.1 т.2 от КТ, се посочва, че
като акцесорен, следва да бъде отхвърлен като
неоснователен. Посочва се също, че заеманата от ищеца длъжност, вече не
съществува в щатното разписание, поради което същият няма възможност да бъде
възстановен на нея. По отношение на иска с правно основание чл. 344, ал.1 т.3, вр. чл. 225, ал. 1 от КТ, се посочва, че като акцесорен, следва да бъде отхвърлен като неоснователен, а
също се твърди, че ищецът не е останал
без работа в продължение на 6 месеца, които все още не са изтекли. Към
отговорът на ИМ се представят писмени доказателства, по опис.
Съдът, като съобрази становището на страните,
на основание закона и събраните по делото доказателства, намира за установено
следното:
По иска с правно основание
чл.344, ал.1, т.1 от КТ.
По делото, с разпореждане №5373/02.05.2019г, съдът е постановил за
безспорни ни ненуждаещи се от доказване страните факта, че са се намирали в трудовоправни отношения, въз основа на трудов договор
№47/01.11.2017г, прекратен със заповед №93/31.01.2019г., поради съкращаване на
щата. Безспорно е по делото също, че ищецът Т. е изпълнял длъжността „електромонтьор
електронна апаратура”, с място на работа- ***По делото се установява също,
че ищецът е с определена 75% трайно
намалена работоспособност, въз основа на ЕР на ТЕЛК №3457/18.12.2017г., за срок
от две години. По делото е представено и прието и ЕР на ТЕЛК №0194/22.01.2019г,
в което е посочено, че същото се издава по повод молба за становище, за освобождаване
на М.Т. от заеманата от него длъжност „електромонтьор електронна апаратура”, като
в заключение е посочено, че лицето не може да изпълнява описаната в
длъжностната характеристика на посочената длъжност, дейност, и следва да бъде
трудоустроен на подходяща работа, без прав стоеж и продължително ходене, влага
и студ. По делото се установява също, факта на даване на разрешение от страна
на ОИТ- Плевен, от 30.01.2019г, за прекратяване на трудовия договор с М.Т., на
основание чл. 328, ал.1, т.2, предл.2 от КТ. Въз
основа на изложеното, съдът намира, че от страна на работодателя е налице
изпълнение на установената в чл. 333 от КТ предварителна закрила за предварително
изискване на мнение на ТЕЛК и разрешение от ОИТ- Плевен, за прекратяване на
трудовия договор с ищеца, като трудоустроен работник, с оглед на определеният
му процент трайна неработоспособност.
По делото се установява също, че
при проведено Общо събрание на съдружниците на „Г.П.”
ООД, на 26.11.2018г, обективирано в
протокол от същата дата, е взето решение за промяна в щатното разписание на
дружеството, поради преустановяване на производство на електронни изделия и
необходимостта да се премине изцяло към
производство на кабелни снопове, като в отдел „Производствени работници”, се
съкращават три щатни бройки от длъжността „работник производство, монтаж и ремонт
на газови съоръжения” и се премахва длъжността „електромонтьор електронна
апаратура”, с една щатна бройка. Взето е решение за изготвяне и утвърждаване на
новото щатно разписание, отразяващо промяната, което да влезе в сила, считано
от 01.01.2019г. Видно от представеното щатно разписание, в сила от 01.01.2018г,
за обект Плевен, в отдел „Производствени работници”, съществува 1 щатна бройка
за длъжността „организатор производство”, 5 щатни бройки за длъжността
„работник производство, монтаж и ремонт на газови съоръжения” и 1 щатна бройка длъжността
„електромонтьор електронна апаратура”; за посочените длъжности е посочено като
изискуемо средно образование. Видно от представеното щатно разписание, в сила
от 01.01.2019г., за обект Плевен, отдел „Производствени работници”, са
предвидени 1 щатна бройка за длъжността „организатор производство”и 2 щатни
бройки за длъжността „работник производство, монтаж и ремонт на газови
съоръжения”, с изискване за средно специално образование.
По делото се установява също, че въз
основа на заповед №95/03.12.2018г. на управителя на ответното дружество, е
създадена комисия, която да извърши подбор по реда на чл. 329 от КТ, утвърдена
е инструкция за осъществяването на подбора и наредено Комисията са извърши
подбор между всички служители/работници в предприятието, които заемат
длъжността „работник производство, монтаж и ремонт на газови съоръжения” и „електромонтьор
електронна апаратура”, и които реално изпълняват сходни трудови функции,
свързани с производство на кабелни снопове за окабеляване на Газов компютър и компектации за монтаж на газови инжекционни системи /АГУ/. В
тази връзка, съдът приема за установен факта, че ищецът реално
е изпълнявал трудовите задължения на длъжността работник производство,
монтаж и ремонт на газови съоръжения”, което обаче няма пряко отношение към
процедурата по подбор по реда на чл.
329, ал.1 от КТ. Посочено е, че подборът следва да бъде извършен в срок до
10.12.2018г, при спазване на Инструкцията. В заповедта е посочено също, че
Комисията по подбора следва да се ръководи от критериите „професионална
квалификация и компетентност”, включващи трудов стаж и образование и „ниво на
изпълнение на трудовите задължения”, включващи технологична дисциплина, качество
на работа и умение за работа в екип. По делото е представена и приета и
посочената Инструкция за подбор, в която са посочени броя точки- минимален и
максимален, които работникът може да получи при прилагане на посочените критерии.
Посочено е също, че като източници на информация, Комисията използва личното
трудово досие на работника- копие от дипломи за завършено образование,
информация от прекия ръководител- „организатор производство”, документирани
предложения за наказания и наказвания на работника по повод възпрепятстване на
екипното взаимодействие. По делото е представен също протокол от 10.12.2018г, обективиращ заседание на Комисията по подбор, в който
същата предлага да бъдат съкратени посочените 4 работници, които от класирането
са получили най- нисък резултат, сред които и ищецът, по представената таблица.
Видно от същата, ищецът Т., е получил крайна обща оценка 18т., от които: 8 т.
за трудов стаж, 2 т. за образование, 2 т. за технологична дисциплина, 4т. за
качество на работа, 2т. за умение за работа в екип. С оглед на отразеното в
Инструкцията, съдът намира, че ищецът е получил максимален брой точки- 8 т.- за
трудов стаж и за образование-2 т. За критериите – „технологична дисциплина” и „умение
за работа в екип”, ищецът е получил минимален брой от 2 т. за всеки. Видно от инструкцията,
за критерия „технологична дисциплина”, работодателят е предвидил минимален брой
от 2 т., в случаите, при които работникът не отговоря на изискванията, и по–
конкретно: не съблюдава за изпълнението на технологичните правила и процедури,
свързани с постигането на качество и осигуряване на безопасност, при експлоатация
на технически средства и съоръжения; многократни констатации на нарушения на
вътрешно – фирмени процедури, касаещи технологичната дисциплина, налице е
доказано несъобразяване с препоръките на работодателя и в повечето случаи е
налице несъобразяване с препоръките на работодателя и с изискванията на
работодателя, регламентиращи начина на работа. За критерия „умение за работа в
екип”, работодателят е предвидил минимален брой от 2 т., в случаите, при които
работникът не отговоря на изискванията, и по – конкретно: работникът е
конфликтен, с доказано агресивни прояви, които препятстват доброто екипно
взаимодействие и ефективното изпълнение на задълженията; създава напрежение в
екипа с конкретни неизолирани поведенчески актове, които са показателни за
незачитане на екипните принципи и силно неадекватна позиция в работните процеси.
За критерия „ефективност на работа”, посочено в изготвената от Комисията
таблица като „качество на работа”, ищецът е получил 4т. – които отговарят на „по-
скоро не отговаря на изискванията”, при които служителят не се справя ефективно
с някои от текущите си задължения; рядко се справя успешно с изпълнението на
конкретни задачи, в установените срокове, които са поставени във връзка и по
повод изпълнението на трудовите задължения и постига очакваното качество на
резултата; в повечето случаи липсва поведение, ориентирано към постигане на
заложените цели, в зададените срокове, изисквани от работодателя.
По делото, от страна на ответника
в първото по делото с.з., са представени писмени доказателства- копие от
дипломи на другите участници в подбора, както и доклад от лицето ***-
организатор – производство в Г.П. ООД, за нарушения на трудовата дисциплина от
страна на ищеца Т.- без входящ номер, и с посочена дата – 15.11.2018г. По
делото, от страна на ответника няма ангажирани друго доказателства, във връзка
с разпределената доказателствена тежест, касаещи законосъобразността на извършения подбор- че от включените в подбора лица, ищецът
има най-ниска квалификация и работи най-лошо.
При така установеното от
фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:
От събраните по делото писмени
доказателства, обсъдени по- горе, съдът намира за установен факта на реалното
съкращаване на щата, обективирано в щатно разписание от 01.01.2019г, въз основа
на което е съкратена заеманата от ищеца 1 щатна бройка на длъжността „електромонтьор
електронна апаратура”. Безспорно е по делото, че уволнението на ищеца Т., е
осъществено на посоченото основание-
съкращаване на щата. Следва да се отбележи, че в ИМ не се оспорва факта
на реалното съкращаване на щата, но съда следва да установи законосъобразността
на уволнението, включващо в себе си и факта на реалното съкращаване на щата,
както и законосъобразността на проведеният преди уволнението подбор по чл.329
от КТ. С оглед на постановеното в ТР№3/2012г на ОСГК, на съдебен контрол
подлежи преценката на работодателя, кой от работниците и служителите има
по-висока квалификация и работи по-добре, респ. законосъобразното провеждане на
подбора. Проверката на съда обхваща обстоятелствата, основават ли се приетите
от работодателя оценки, по законовите критерии на чл. 329, ал.
1 КТ, на действително притежаваните от работниците и служителите
квалификация и ниво на изпълнение на работата. Съобразно
нормата на чл.329 от КТ, при уволнение, на посочените в нормата основания, в
т.ч. и при съкращаване на щата, работодателят има право на подбор и може в
интерес на производството или службата, да уволни работници и служители,
длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа тези, които имат
по-висока квалификация и работят по-добре. Правото на подбор на работодателя, е
субективно преобразуващо право, част от неговата работодателска власт, която
следва да бъде осъществяване в рамките на закона. В случая, по делото се
установи, че именно защото ищецът е изпълнявал фактически трудовите функции на
посочената по- горе длъжност „работник производство, монтаж и ремонт на газови
съоръжения”, работодателят го е включил в подбора, независимо, че се съкращава
единствената щатна бройка на заемната от него длъжност електромонтьор
електронна апаратура”. От събраните по делото доказателства обаче, не се
установи по категоричен и безспорен начин, законосъобразността на проведения
подбор, съобразно установеното в цитираното по- горе ТР№3/2012г на ОСГК. По
делото не се установи, въз основа на какви конкретни обстоятелства и данни,
ищецът Т., е получил минимален брой
точки, по критериите – „технологична дисциплина” и „умение за работа в екип”,
съобразно правилата в нарочно изготвената Инструкция. Както бе посочено по-
горе, за тези критерии, както и за критерия „ефективност на работа”, посочени
като подкритерии на общия „ниво на изпълнение на трудовите
задължения”, е посочено, че източници за определяне броя точки, са: информация
от прекия ръководител- „организатор производство”, оценка на комисията,
документирани предложения за наказания, наложени наказания на служителя по
повод възпрепятстване на екипното взаимодействие. От страна на работодателя, не
бяха представени доказателства в тази насока, като следва да се отбележи, че в
самия протокол от проведеното заседание на Комисията по подбора, не е отразен
начина и въз основа на какви обективни факти, е извършено оценяването на
включените в подбора лица, респ. липсва изложение защо конкретно за ищеца,
са поставени тези оценки и брой точки.
По делото не са представени надлежни писмени доказателства, обосноваващи извода,
че ищецът не отговаря на изискванията, заложени по Инструкцията. В тази връзка,
от страна на ответника, в първото по делото заседание, е представен описания
по- горе доклад от лицето ***- организатор – производство в Г.П. ООД, за
нарушения на трудовата дисциплина от страна на ищеца Т.- без входящ номер, и с
посочена дата – 15.11.2018г. Съдът намира, че този доклад не може да обоснове
причините, поради които на ищеца са поставени най- ниските оценки по критериите
– „технологична дисциплина” и „умение за работа в екип”- служителят не отговоря
на изискванията, и оценка 4- служителят по- скоро не отговаря на изискванията, за критерия
„ефективност на работа”. По делото няма доказателства, че този доклад- без входящ номер, е бил обект на
преценка от страна на Комисията, по изложените по-горе съображения, а също е че
станал част от личното трудово досие на
ищеца. По делото също не са представени други документирани, по
надлежния ред, предложения за наказания, наложени наказания на служителя по
повод възпрепятстване на екипното взаимодействие. Съдът намира също, че
представените от ищеца писмени доказателства- копие от дипломи за завършено
образование на останалите включени в подбора лица, не могат да обосноват
законосъобразността на подбора, още повече, че същите касаят критерии, по който
ищецът е получил максимален брой точки .
С оглед на така изложеното, съдът
намира, че извършеният от работодателя подбор по чл.329 от КТ, се явява незаконосъобразен,
поради което и уволнението на ищеца е незаконосъобразно и следва да бъде
отменено като такова. Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът
приема, че подборът не е извършен въз основа на реално притежаваните от ищеца
качества, с оглед на установените от работодателя критерии и ниво на изпълнение
на работата.
По иска с правно основание
чл.344, ал.1, т.2 от КТ.
С оглед
изложеното по –горе, и с оглед изхода на главният иск по чл.344, ал.1, т.1 от КТ, съдът намира, че искането за възстановяването на ищеца на заемната от него
преди уволнението длъжност е основателно и следва да бъде уважено, доколкото то
предполага признаването на уволнението за незаконосъобразно. Незаконно
уволненият работник или служител се възстановява от съда на заеманата преди
уволнението работа независимо от това, дали към момента на постановяване на
решението длъжността съществува, или е съкратена. Във всички случаи, работникът или
служителят, има интерес от възстановяването, тъй като при ново евентуално
уволнение, то ще трябва да се съобрази с изискванията за законосъобразното му
упражняване, от работодателя и ще подлежи на нов контрол, ще му се зачита
осигурителен стаж. Правото на възстановяване е обусловено единствено от
незаконността на уволнението.
По иска с правно основаниечл.344, ал.1, т.3, вр.
чл.225, ал.1 от КТ.
Съобразно разпоредбата на чл.225,
ал.1 от КТ работникът има право на обезщетение за времето, през което е останал
без работа, в следствие на незаконното уволнение, като в негова тежест е да
докаже, че през съответния период не е получавал трудово възнаграждение по друг
трудов договор, сключен след това. Видно от копие от регистрационна карта от
Бюро по труда, се установява, че ищецът Т., е регистрирано като безработно лице,
считано от 07.02.2019, с регистрирано посещение на 20.03.2019г.
По делото е изслушана и приета
ССЕ, от заключението по която се установява, че БТВ, получено от ищеца за
месеца, предхождащ месеца за уволнението, е в размер на 566,72лв. ВЛ е
посочило, че за периода 01.02.2019-01.08.2019г, , размерът на обезщетението е
сумата от 3400,32лв, а до датата на
с.з.- 22.05.2019- сумата от 1991,70лв..
С оглед на изложеното, съдът
приема, че до датата на приключване на съдебното дирене- 22.05.2019г, е
установен факта на оставане без работа на ищеца, в резултат на незаконното
уволнение, както и размерът на неговата претенция. Съдът намира, че искът за
присъждане на обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ, е основателен за периода 01.02.2019г.-
22.05.2019 , в размер на сумата от 1991,70лв., като за разликата до пълният предявен размер на иска от 3360лв.,
за периода 01.02.2019-01.08.2019г, следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
С оглед изхода на делото,
ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на ПлРС
сумата от 179,67лв.държавна такса, съобразно на уважената част от исковете и
сумата от 80лв-разноски за вещо лице.
Следва ответникът да бъде осъден
да заплати на ищеца и сумата от 484лв.- направени
от него разноски, съразмерно на уважената част от исковете.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА, на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ, УВОЛНЕНИЕТО на М.И.Т., ЕГН **********,***, извършено със заповед
№93/31.01.2019г. на управителя на „Г.П.” ООД ЕИК *********, за НЕЗАКОННО и ОТМЕНЯ същата като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
ВЪЗСТАНОВЯВА, на основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ, М.И.Т., ЕГН **********,***, на
заеманата от него длъжност преди уволнението “електромонтьор електронна
апаратура ” към „Г.П.” ООД ***.
ОСЪЖДА, на основание чл.344, ал.1, т.1, вр. чл.225,
ал.1 от КТ, „Г.П.”
ООД ***, ДА ЗАПЛАТИ НА М.И.Т., ЕГН **********,***,
сумата от 1991,70лв. съставляваща
обезщетение, за времето през което е останал без работа, в следствие на
незаконното уволнение, дължимо за периода 01.02.2019г.- 22.05.2019г.
ведно със законната лихва, считано от датата на ИМ-21.март.2019г., до
окончателното й изплащане, като за РАЗЛИКАТА до пълният предявен размер от 3360лв.,
за периода 01.02.2019-01.08.2019г, ОТХВЪРЛЯ
иска като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал.6 от ГПК, „Г.П.” ООД ***, ДА ЗАПЛАТИ, по сметка на ПлРС, сумата от
179,67лв.- държавна такса и
сумата от 80лв..-деловодни разноски.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, Г.П.”
ООД ***, ДА ЗАПЛАТИ НА М.И.Т., ЕГН **********,***,
сумата от 484лв. -разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано
в двуседмичен срок от дата 05.06.2019г., обявена на страните в последното по
делото с.з, пред ПлОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: