Определение по дело №274/2017 на Административен съд - Кърджали

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

гр. Кърджали,19.02.2018 г.

Административен съд Кърджали в открито съдебно заседание на  тридесети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав:

                                                 СЪДИЯ: АЙГЮЛ ШЕФКИ

разгледа докладваното от съдия Шефки адм.д. № 274 по описа за 2017 г. на АС-Кърджали  и  за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл.215 от ЗУТ, във вр. с чл.140 от ЗУТ. Образувано е по жалба от С.С.А. ***, чрез пълномощник, срещу скица-виза №*** г. за реконструкция на съществуваща жилищна сграда и пристройка за стълбище, за УПИ ***, пл.сн.№***, кв.*** по плана на ***, издадена от главния архитект на община Момчилград. Жалбоподателят твърди нарушение на материалния закон при издаване на оспорения акт, тъй като предвидените строителни работи по преустройство и реконструкция представлявали строеж, за който не било издадено строително разрешение. Твърди също, че предвиденият строеж ще засегне притежаваните от него сгради. Сочи, че не е давал съгласие за извършването на процесното застрояване, както и че липсва учредено право на пристрояване в съответната форма. По изложените съображения счита, че не следва да се издава разрешение за строеж по внесения от заинтересованото лице-М.Д. идеен проект. Иска отмяна на оспорения акт. В с.з., лично и чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата, като излага съображения за ненадлежно съобщаване на оспорената скица-виза, на всички заинтересовани лица, в т.ч. и на държавата, като собственик на поземления имот. Сочи, че в нарушение на закона, главният архитект е издал оспорения акт преди да бъде отстъпено право на строеж от собственика на поземления имот. Претендира направените по делото разноски.

  Ответникът - Главен архитект на община Момчилград, чрез пълномощника си - адв. Х., намира жалбата за неоснователна.  Намира за неоснователни възраженията за нарушения на процедурата по съобщаване на визата на другите съсобственици на сградата. Счита, че заинтересованите лица са били надлежно уведомени, както и че  уведомяването на тези лица не засяга правата и законните интереси на жалбоподателя. Твърди, че при издаването на оспорената виза са спазени изискванията на чл.140 от ЗУТ, като намира за неотносими към случая липсата на одобрен инвестиционен проект, разрешение за строеж, както и съгласие от съсобствениците, с нотариална заверка на подписите. Счита, че не са представени необходимите справки за предтендираното адвокатско възнаграждение, поради което такова не следва да бъде присъждано. Алтернативно, прави възражение за прекомерност на исканото адвокатско възнаграждение.

Съдът, като извърши преценка на доказателствата по делото и на становищата на страните, както и след служебна проверка относно допустимостта на съдебното оспорване, приема жалбата за процесуално недопустима по следните съображения:

Предмет на оспорване е виза изх.№*** год., издадена от главния архитект на община Момчилград, за реконструкция и  пристройка към основното застрояване, което  не е предвидено с действащия подробен устройствен план за УПИ ***, пл.сн.№***, кв.*** по плана на ***.   В случая се касае за издаване на виза за проектиране на основание по чл.140, ал.3, вр. с чл.134, ал.6  ЗУТ.

Според чл. 140, ал.3 от ЗУТ издаването на виза за строежи по чл. 134, ал.6 от ЗУТ е задължително, като е предвидено и съобщаване за издадената виза, на заинтересованите лица по чл. 131 от ЗУТ. В тази връзка, от наличните доказателства се установи, че е било изготвено писмено съобщение №***/*** г. за издадената виза за проектиране, съдържаща  указание за мястото, където заинтересованите лица могат да се запознаят с преписката, както и възможността и сроковете за оспорване. 

Видно от представените доказателства /стр.11, 75 и 76 по делото/, на 18.07.2017 г., двама служители на общинска администрация Момчилград посетили единствения адрес на жалбоподателя - ***, ***, вписан в регистрите за гражданско състояние, за да му връчат съобщение №***/*** г., но не го открили там. В съобщението е отбелязано, че по информация на техни близки, лицето се намира извън страната. Горните обстоятелства са удостоверени с подписите на общинските служители. По делото е приложено и известие за доставяне R №***/*** г., адресирано до жалбоподателя А., върнато като непотърсено, като по делото няма спор, видно и от изявлението на самия жалбоподател в о.с.з., че последният пребивава в ***. 

На 21.07.2017 г. служителите от общинската администрация залепили съобщение №***/*** г., на собствения на жалбоподателя имот, находящ се в УПИ ***, пл.сн.№***, кв.*** по плана на ***, както и на таблото за обявления в сградата на община Момчилград. Съобщението, видно от направеното отбелязване е било свалено на 07.08.2017 г., а възражението, с характер на жалба, против процесната виза за проектиране е било депозирано в общинска администрация Момчилград, на 02.10.2017 г. По делото се съдържа и известие №*** за доставяне на съобщение, получено от адв.С. на 18.09.2017 г.

При тези факти, съдът намира, че жалбата е недопустима, като подадена извън установения в чл.215, ал.4 от ЗУТ, 14-дневен срок за оспорване.

Съгласно §4, ал.2 от ДР на ЗУТ, когато в ЗУТ и в актовете по неговото прилагане не се предвижда изрично, че съобщаването се извършва по реда на АПК, то се извършва чрез отправяне на писмено съобщение до заинтересуваните лица. В случаите, когато адресът на някое от заинтересованите лица не е известен или то не е намерено на посочения от него адрес, което се удостоверява с подписите на две длъжностни лица, съобщението се залепва на жилището или на недвижимия имот, за който се отнася, и се поставя на таблото за обявления в сградата на общината, района или кметството или на интернет страницата на съответния орган за времето за подаване на възражения, предложения и искания. Така направеното съобщение, както и датата на поставянето и свалянето му от таблото за обявления или от интернет страницата на органа, се удостоверява с подписите на две длъжностни лица.

В конкретния случай, горната процедура по съобщаването е спазена. Извършената процедура по съобщаване, води до извод, че е спазен и редът, указан в чл.61 от АПК, за връчване на съобщения. До жалбоподателя е било отправено писмено съобщение, но последният не бил открит на заявения от него адрес. Поради това, правилно е предприето съобщаване на акта чрез залепване на съобщение №***/*** г. на имота, находящ се в УПИ ***, пл.сн.№***, кв.*** по плана на ***, както и на таблото за обявления в сградата на общината, с указания за  реда и срока за оспорване. При това положение, 14-дневният срок за оспорване на издадената виза за проектиране е започнал да тече на  21.07.2017г. – първото редовно съобщаване, и е изтекъл на 04.08.2017 г. Жалбата срещу акта е подадена на 02.10.2017 г., или, след изтичане на срока за оспорване и след като оспорения акт е влязъл в сила по отношение на жалбоподателя. 

 По изложените съображения, жалбата се явява процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане, а производството по делото – прекратено, като се отмени и протоколното определение, с което е даден ход на делото по същество. 

Водим от горното и на основание чл. 159, т.5 от АПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

            Отменя протоколно определение от 30.01.2018 г., с което е даден ход на делото по същество.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.С.А. ***, чрез пълномощник, срещу скица-виза №***/*** г., издадена от главния архитект на община Момчилград. 

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№274/2017 г. по описа на Административен съд – Кърджали.

Определението може да се обжалва с частна жалба, в седемдневен срок от съобщаването му, пред Върховния административен съд.

 

 

 

 

                      С Ъ Д И Я: