№ 1290
гр. С., 22.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
и прокурора Надя Димова Стоянова (РП-С.)
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Наказателно
дело от общ характер № 20212230201196 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За РП-С., редовно призована, се явява прокурор Н.С..
Подсъдимия с пор. № 2, редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. Н.П.
от АК-С., надлежно упълномощен.
Свидетели с пор. № 3,4,5 и 6, редовно призовани, се явяват лично.
Вещото лице редовно призовано, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
М. ОСМ. М. – 56 г., бълг. гражданин, със средно образование, женен, работи,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
Д. ЮС. Ш. – 27 г., бълг. гражданин, със средно образование, неженен, работи,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
В. М. В. – 50 г., бълг. гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан,
без родство с подсъдимия.
К. П. АШЛ. – 42 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат
истината.
1
Съдът отстрани свидетелите от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Л. С. С. - 60 г., бълг. гражданка, с висше образование, разведена, работи,
неосъждана, без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
Съдът разясни на страните правата за отводи и по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
АДВ. П.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Председателят на състава ДОКЛАДВА, че настоящото производство е образувано по
внесен обвинителен акт от РП - С. против подсъдимия АС. ИВ. Ж. за престъпление по чл.
235 ал. 6, вр. с ал. 1 от НК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелствата по обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Излага обстоятелствата по обвинителния акт.
Със съгласието на страните съдът промени хода на съдебното следствие, като
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице.
Вещото лице Л. С. С., РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението, което съм
изготвила. Превозваните от подсъдимия 3 пространствени кубически метра дърва от вида
бук, са на стойност 225 лева.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствата по делото заключението на вещото
лице Л. С. С..
За явяването на вещото лице Л. С. С. в днешното с.з. да се изплатят 25 лв., от
бюджетните средства на съда.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
СВИД. М.М., РАЗПИТАН КАЗА: Работя като главен специалист, горски инспектор
към РДГ - С.. Отговорник на екип съм, водя дневник. Бяхме из района по график, бях с
колегите В. и Ш.. Бяхме в района на ДГС - Т., движехме се посока гр. Ш. и на центъра на гр.
Ш. се разминахме с бус с дърва. Тръгнахме след него и го спряхме не на главния път, а на
пресечка, а именно ул. „Никола Вапцаров”. Поискахме от водача на МПС-то документ за
2
дървата, тъй като видяхме, че не са маркирани, той не можа да представи такъв. В диалог с
него разбрахме, че ги е добил от посока Боров дол. Имаше моторен трион в буса.
Подсъдимият не беше сам. Обясни, че ги вадил от една урва, били паднали. По закон трябва
да изземем вещите, които служат за нарушението, което е направил, затова със съставянето
на акта иззехме моторен трион и дървата, но ги оставихме на отговорно пазене на лицето,
защото нямаме къде да ги съхраняваме. Съставихме му два акта – единият, който съставих
аз, беше за това, че няма документ за дървата, с който задържахме дървата и моторния
трион, а другият – за това, че няма контролна горска марка. На място измерихме дървата,
бяха 3 пространствени кубически метра букова дървесина. Това се случи на 29.12.2020 г.
Ние на място няма как да устанвим дали лицето има други актове, но при проверка в
системата, това може да се установи. Ние му съставяме акт, че няма документ при
транспортирането. Не сме го санкционирали за това, че ги е добил.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСТАВИ свидетеля в залата.
СВИД. Д.Ш., РАЗПИТАН КАЗА: Работя като специалист горски инспектор в РДГ -
С.. Нямам точни спомени, понеже съставяме много актове. Мисля, че беше на 29.12
миналата година, при обход в гр. Ш. при изпълнение на служебните задължения,
забелязахме бус натоварен с дървесина. Спряхме го за проверка и устаноовихме, че
транспортира 3 кубика дърва от вида бук, без контролна горска марка и без превозен билет.
Мисля, че колегата измери на място дървесината, нямам спомен. Мисля, че не беше сам
подсъдимия. Съставихме актове на него, тъй като той беше шофьор на буса и той
транспортираше дървесината. Нямам спомен какви обяснения даде. За едно нарушение се
съставят два акта, че няма контролен билет и че не са маркирани с контролна горска марка.
При проверката нямам спомен дали сме иззели нещо. Не си спомням какво стана с дървата.
Не си спомням дали дървесината беше прясно отсечена.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед обстоятелството, че свидетелят не си спомня за случая,
моля да бъдат прочетени показанията дадени от него в хода на досъдебното производство.
АДВ. П.: Не възразявам.
Съдът намира искането на РП С. за основателно, тъй като за част от обстоятелствата,
за които свидетелят Ш. е дал показания в хода на ДП, в днешното с.з. заявява, че не си
спомня.
Ето защо и на основание чл. 281 ал.4, вр. ал.1 т.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. Д.Ш., дадени от него в хода на досъдебното
производство, лист 33.
СВИД. Д.Ш.: Сега след като ми прочетохме показанията си спомням, че беше така
както съм казал тогава.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
3
Съдът ОСТАВИ свидетеля в залата
СВИД. В.В., РАЗПИТАН КАЗА: Работя в РДГ - С., главен специалист, горски
инспектор. Работихме по утвърден график изготвен от началника в района на ДГС - Т.. Него
ден бяхме в Ш., не се сещам дата, като видяхме да се придвижва бус в града. Застигнахме го
и го спряхме за проверка. Вътре в буса видяхме, че има натоварена дървесина. След
разговор с лицето установихме, че тя не е придружена с превозен билет и не е маркирана с
контролна горска марка. На място измерихме дървесината, колегата М. му състави акт за
извършеното нарушение по ЗГ, дървесината се задържа с разписка към акта. Оставихме
дървесината на отговорно пазене на лицето. Бяха му съставени два акта - за това, че няма
превозен билет и за това, че дървесината не е маркирана с контролна горска марка. Каза, че е
събирал някъде дървата, но ние го спираме за това, че я транспортира, за това не си спомням
с точност какво е обяснил. Имаше и други лица с него. В буса освен него, нямам спомен
дали имаше някого. Имаше хора, но не си спомням какви бяха. Освен дървесината, иззехме
и моторен трион. Видяхме, че буса е натоварен с дървесина, затова го спряхме. В
отоплителния сезон много често спираме такива нарушители. Обикновено се превозват в
бусчета по един два кубика дърва. Не си спомням дали дървесината беше прясно отрязана
или не.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСТАВИ свидетеля в залата
СВИД. К.А., РАЗПИТАН КАЗА: Към м. декември миналата година работих като
Директор на ДГС - Т.. Получих информация, че колегите са спрели лицето И. Ж. да
транспортира 3 кубика дърва, които не са придружени с контролна горска марка и билет.
След това съм дал показания в полицията, че на лицето не му е издавано позволително за
добив и извозване на дървесина на територаията на ДГС - Т.. Уведомен бях, че му бяха
съставени актове. Мястото, от което е казал, че е намерил дървата по поречието на река Б.,
попада в ДГФ и се стопанисва от ДГС - Т.. Ако ги е добил от там, трябва да има
разрешително от нас. Река Б. не минава през други ДГС-та. 100 процента минава през
територията на ДГС - Т..
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ всички свидетели от залата
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
АДВ. П.: Няма да соча други доказателства.
На осн. чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото всички писмени материали,
съдържащи се в ДП № 82/2021 г. по описа на РУ гр. Т., вх. № 1455/2021 г. по описа на РП
С., които ще се ползват при постановяване на присъдата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по писмените материали приложени по делото.
4
АДВ. П.: Нямам възражения по писмените материали приложени по делото.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо съдия, поддържам обвинителния акт така както е предявен.
Безспорно е установено от всички събрани материали, че подс. Ж. е извършил деянието по
чл. 235 ал.6 от НК. Същият е неосъждан, поради което предлагам да му бъде наложено
наказание Пробация в размер на 6 месеца, при периодичност на първата мярка два пъти
седмично.
АДВ. П.: Г-жо съдия, аз мисля, че нямаме състав на престъпление, тъй като няма
безспорни доказателства дали от Горски фонд е дървесината, дали самата река я е довлякла,
както и дали преди това дървата са били добити и отсечени от друг. По данни на
подсъдимия, той е събрал сухите дърва от самото корито на реката, която ги е била довлякла
от някъде. Ето защо считам, че нямаме състав на престъпление или поне доказано такова
деяние. Дори да счетете, че подсъдимият е извършил престъплението, в което е обвинен, аз
лично считам случая за маловажен, защото не се събраха доказателства, че той е увредил
дървесина като я е отсякъл, а напротив – по данни на подсъдимия, той е събрал само суха
гниеща дървесина. Няма настъпили негативни последици за ДГС, за това слчитам, че
случаят е маловажен. Дори да счетете, че случая не е маловажен, в ал.6 на чл. 235 от НК се
предвижда наказание глоба. Ако му наложите Пробация, той е в чужбина в момента и
работи, той няма да може да излиза в чужбина, за да работи. По тази логика възможността
да извърши ново престъпление за мен е голяма. Ето защо считам, че с глобата ще се
приложи превенцията в двете й форми предвидени от закона.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и след съвещание обяви
диспозитива на присъдата си, като съобщи на страните, че мотивите ще бъдат изготвени в
срока по чл. 308, ал. 1 от НПК и им разясни правото на жалба или протест.
В случай на жалба или протест насрочва делото пред СлОС.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10:50 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
5
С оглед постановената присъда съдът счете, че следва да потвърди взетата по
отношение на подсъдимите мярка за неотклонение до влизане в сила на присъдата, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия АС. ИВ. Ж. с ЕГН
**********, мярка за неотклонение „ПОДПИСКА“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта относно мярката не подлежи на обжалване и
протестиране.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6