№ 535
гр. София , 18.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря НАДЯ М. ГЕРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Частно
наказателно дело № 20211110208595 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Обвиняемият ТР. Н. Б. се явява лично. За него адв. Денка Койчева
служ. защитник.
Обвиняемият Щ.Т.Д се явява лично. За него адв. Димитър Найденов
служебен.
СТРАНИТЕ по отделно - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуални предпоставки за даване ход
на делото и
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличност на обвиняемите, въз основа на данни на същите и
въз основа на приложените по делото експертни справки с приложени
снимки.
ТР. Н. Б. р. ....... г. в гр. София, адрес: гр. София, кв. Орландовци, ул.
Димитър Гущанов № 15, българин, бълг. гражданин, основно образование,
работи, несемеен, осъждан, ЕГН **********
СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия Б. по НПК.
ОБВИНЯЕМИЯ Б. - Разбирам правата си, няма да правя отвод на
1
изброените лица.
Щ.Т.Д - р. 22.01.1981 г. в ГР. Тетевен, адрес: София бул. К.
Величков № 110, българин, бълг. гражданин, начално образование, не работи,
несемеен, осъждан, ЕГН **********
СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия Димитров по НПК.
ОБВИНЯЕМИЯ ДИМИТРОВ - Разбирам правата си, няма да правя
отвод на изброените лица.
СТРАНИТЕ - нямаме искания по доказателствата.
СЪДЪТ, като взе предвид, че са изпълнени изискванията на чл. 271 до
275 и на осн. чл. 276 НПК
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО се докладва с прочитане искането на СРП за вземане Мярка за
неотклонение „Задържане под стража” спрямо двамата обвиняеми.
ПРОКУРОРЪТ - Поддържам предложението за взимане на Мярка за
неотклонение „Задържане под стража”. Нямам искания по доказателствата.
ЗАЩИТАТА по отделно – Оспорваме искането. Нямаме искания по
доказателствата.
ОБВИНЯЕМИТЕ по отделно – поддържаме защитата.
СЪДЪТ на осн. чл. 283 НПК
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА И ПРИЕМА СЪБРАНИТЕ по досъдебно производство
969/2021 г. по описа на 02 РПУ доказателства, прокурорска преписка
19453/2021 г. на СРП.
Счита делото за изяснено от фактическа и правна страна
На осн. чл. 286 НПК
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
2
ДАВА ХОД Н АСЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ - От събраните доказателства по делото може да се
направи обосновано предположение, че обвиняемите са извършители на
инкриминираното деяние и са осъществили престъплението, за което им е
повдигнато обвинение. Това се извежда от гласните доказателства,
показанията на Камелия и Габриела Стефанови, които описват какви вещи им
липсват, кога са видели обвиняемите в дома си, кога са установили липсата
им. Също от гласните док. средства – свидетелите Мишев и Стоянов, които са
задържали обвиняемите с инкриминираните вещи в близост до дома на
пострадалите. В подкрепа са и писмените средства – протоколи за оглед,
протоколи за веществени доказателства и протоколи за доброволно
предаване. За деянието, за което са привлечени двамата обвиняеми законът
предвижда „лишаване от свобода” от 1 до 10 и от 3 до 15 г. като по този
начин е изпълнена формалната и изискуема предпоставка по см. на чл. 63 ал.
1 от НПК.
Фактическата обстановка разкрива висока обществена опасност на
двамата обвиняеми. Те са съпричастни към деяние, извършено в тъмната част
на деня, чрез използване на МПС и не са се въздържали от извършването на
деянието, въпреки, че обитателите са били в същото към момента. Двамата
обвиняеми след като са били спрени пред 02 РУ от полицаите са изложили
доста интересна теза защо в тях се намират личните документи на
пострадалите, само за да не са задържани. Обвиняемите са комбинативни и с
трайни престъпни навици, многократно осъждани и са лица с висока степен
на обществена опасност. Извършеното от обвиняемия Димитров е в
условията на опасен рецидив и е реализирана презумпцията на чл. 63 ал. 2 т. 1
от НПК. И при двамата е налице реална опасност от извършване на
престъпление и единствената адекватна мярка за неотклонение е
„ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ .
АДВ. КОЙЧЕВА – моля да не вземате мярка за неотклонение
„ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“, тъй като подсъдимият има адрес. Дори и
видимото състояние на подзащитният ми определя невъзможност да извърши
престъпление, не може да се движи от болка. В този случай, видно от
3
предишни осъждания, те не са оказали своя ефект, иска ми се да вярвам, че
ако СЪДЪТ прояви снизходителност би могъл да го провокира да придобие
добри навици.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. – няма какво да кажа.
АДВ. НАЙДЕНОВ - моля да оставите без уважение искането на СРП за
най-тежката Мярка за неотклонение "Задържане под стража" . От събраните
до момента доказателства не може да се направи обосновано предположение,
че обвиняемия Димитров е извършил престъплението, за което е привлечен
като обвиняем. Единствената причина е само съдебното минало на Димитров,
който има две големи дъщери и непълнолетно дете, за което се грижи. Има
постоянен адрес, няма опасност да се укрие. Моля да ми наложите по-лека
мярка за неотклонение като например „домашен арест“
ОБВИНЯЕМИЯ ДИМИТРОВ - Поддържам казаното от адвоката си и
съдът да реши.
На осн. чл. 297 ал. 1 НПК
Председателят на състава
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемите.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. - Моля да ме освободите, ще се явявам.
ОБВИНЯЕМИЯТ ДИМИТРОВ - моля да ми измените мярка за
неотклонение, друго няма.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ с оглед становището и доводите на страните намира за
установено следното:
Производството е по реда на чл.64, ал.1 и следващите от НПК.
Образувано е по искане на представителя на Софийска районна прокуратура с
предложение да бъде взета постоянна мярка за неотклонение „Задържане под
стража” по отношение на обвиняемите ТР. Н. Б. и Щ.Т.Д.
4
Видно от разпоредбата на чл.63, ал.1 НПК за да бъде взета МН
„Задържане под стража” следва да са налице в условията на кумулативност
следните предпоставки: лицето да е привлечено като обвиняем за
престъпление, наказуемо с „Лишаване от свобода” или друго по-тежко
наказание, да е налице обосновано предположение, че обвиняемият е
извършил престъплението, за което е привлечен към наказателна
отговорност, както и едната от двете алтернативно предвидени в закона
предпоставки: обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление.
Обвиняемият ТР. Н. Б. е привлечен в качеството на такъв с
постановление на Софийска районна прокуратура от 16.06.2021г. като му е
повдигнато обвинение за престъпление по чл.195, ал.1, т.4 вр. чл.194, ал.1 вр.
чл.20, ал.2 вр. ал.1 НК – тежко престъпление по смисъла на чл.93, т.7 НК и за
извършването му е предвидено наказание „Лишаване от свобода” за срок от
една до десет години.
Обвиняемият Щ.Т.Д е привлечен в качеството на такъв с постановление
на Софийска районна прокуратура от 16.06.2021г. като му е повдигнато
обвинение за престъпление по чл.196, ал.1, т.2 вр.чл.195, ал.1, т.4 вр. чл.194,
ал.1 вр.чл.29, ал.1, б.“а“ и б.“б“ вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 НК – тежко
престъпление по смисъла на чл.93, т.7 НК и за извършването му е предвидено
наказание „Лишаване от свобода” за срок от пет до петнадесет години.
Съдът приема, че в случая е налице и втората предпоставка –
съставомерна по текста на чл.64, ал.4 НПК вр. чл.63, ал.1, пр.1 НПК – налице
е обосновано предположение, че обвиняемите са извършили престъплението,
за което им е повдигнато обвинението.
Обоснованото предположение се подкрепя от гласните
доказателствени средства - показанията на свидетелите – Камелия Георгиева
Стефанова, Габриела Георгиева Стефанова, Иван Георгиев Мишев,
Александър Георгиев Стоянов, Янко Асенов Илиев и Симеон Александров
Атанасов.
Свидетелките Камелия Георгиева Стефанова и Габриела Георгиева
Стефанова – пострадали дават точно описание на предмета на
престъплението, както и обстоятелства относно мястото на престъплението.
Свидетелите Иван Георгиев Мишев и Александър Георгиев Стоянов –
5
полицейски служители, дават показания, с които изясняват обстоятелства
относно авторството на деянието – същите са лицата, които непосредствено
са установили извършителите при направената им проверка, установили са
самоличността на извършителите, както и несъответствия в техните
показанията, и са отвели извършителите в сградата на СДВР за изясняване на
обстоятелствата по престъплението. Съдът кредитира техните показания, тъй
като същите се подкрепят и от показанията на всички останали свидетели по
делото.
Свидетелите Янко Асенов Илиев и Симеон Александров Атанасов
изясняват начина на провеждане на процесуално-следствени действия /оглед
на вещите – предмет на престъплението/ с оглед законосъобразното им
провеждане.
По делото са приложени протокол за оглед на местопроизшествието,
протоколи за доброволно предаване, протоколи за оглед на веществени
доказателства, които са пряко свързани с правнозначими обстоятелства на
извършеното деяние.
Събраната до момента доказателствена маса съдът възприема като
еднопосочна и взаимодопълваща се. Липсват доказателства на този етап,
опровергаващи обоснованото подозрение за авторството на престъплението.
СЪДЪТ намира, видно от справките за съдимост, че двамата
обвиняеми са многократно осъждани, като обв.Димитров е извършил
деянието непосредствено след като е изтърпял ефективно наказание по НОХД
№ 1033/2018г. по описа на СГС. Независимо от това видно от механизма на
извършване и от факта, че деянието е извършено в съучастие, говори за
предварителна организация на действията на извършителите, за
комбинативност и увереност за безнаказаност, имайки предвид тезата, която
са развили пред полицейските служители при задържането им.
Самото деяние, независимо от личността на двамата обвиняеми,
които съдът определя като такива – с висока обществена опасност, е само по
себе си също с висока степен на обществена опасност.
По отношение на направеното възражение за влошено здравословно
състояние съдът намира същото за недоказано – не са представени никакви
доказателства в това отношение, напротив – видно от доказателствата по
делото при задържането не е имало никакви оплаквания от двамата
6
обвиняеми в тази насока.
Съдът приема, че с оглед характера и предмета на престъплението,
предстоят редица процесуално-следствени действия /разпити на свидетели,
съдебни експертизи – оценителна и др./, досъдебното производство е в
изключително ранен етап на изясняване обстоятелствата по престъплението.
СЪДЪТ приема, че са налице кумулативно дадените предпоставки
по императивната разпоредба на чл.63, ал.1 от НПК, а именно вземане на
мярка за неотклонение "задържане под стража" спрямо двамата обвиняеми.
Искането на Софийска районна прокуратура е основателно и следва да бъде
уважено.
Водим от горното и на основание чл.64, ал.4 от НПК
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА постоянна мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА” спрямо обвиняемия ТР. Н. Б., с ЕГН **********, по ДП ЗМК
969/2021г. по описа на 02 РУ-СДВР, пр. пр. № 19453/2021г. по описа на
Софийска районна прокуратура по НЧД № 8595/2021г. по описа на Софийски
районен съд, НО, 6 състав.
ВЗЕМА постоянна мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА” спрямо обвиняемия Щ.Т.Д. с ЕГН ... по ДП ЗМК 969/2021г. по
описа на 02 РУ-СДВР, пр. пр. № 19453/2021г. по описа на Софийска районна
прокуратура по НЧД № 8595/2021г. по описа на Софийски районен съд, НО,
6 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 3 дневен срок
пред Софийски градски съд, считано от днес.
ПРЕПИС ОТ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се изпрати на Началника на Ареста
на Г.М. Димитров за сведение и изпълнение.
7
В случай на жалба или протест СЪДЪТ НАСРОЧВА делото за
разглеждане на 24.06.2021г. от 10:00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.15
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8