РЕШЕНИЕ
№ 50
гр. Русе, 29.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на петнадесети април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Палма Тараланска
при участието на секретаря Десислава Радева
като разгледа докладваното от Палма Тараланска Търговско дело №
20244500900101 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл. 365 и сл. ГПК.
Ищецът държавата чрез процесуален субституент главен публичен
изпълнител при ТД на НАП-Варна, ИРМ Русе В. Н. Б. е предявил обективно и
субективно съединени искове против „Маяр-15“ ЕООД гр. Русе, ЕИК
*********, представлявано към момента от ГТЕ – управител и лицата Ю. Г.
Д., ЕГН: ********** от гр. София и И. Б. Д., ЕГН: ********** от гр. София
за обявяване за относително недействителна по отношение на държавата на
сключена между длъжника - търговско дружество „Маяр-15“ ЕООД гр. Русе,
ЕИК *********, представлявано към момента на сделката от Х – управител и
ответника Ю. Г. Д., възмездна сделка обективирана в нотариален акт № 15,
том 1, рег. № *** на МП помощник - нотариус по заместване на нотариус
КПГ рег. № *** на НК София, с район на действие Районен съд Русе за
покупко-продажба на два самостоятелни обекта: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ
във сграда с идентификатор ***, съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри KKKP на гр. Русе, одобрени със 3аповед № РД18-
91/15.12.2007г. на Изпълнителния директор на АГКК, завършен на етап „груб
1
строеж" съгласно Удостоверение № 38 от 08.12.2022г. на Община Русе, с адрес
на имота: в гр. Русе, ул. „*** предназначение: Сграда за тьрговия,
разположена в поземлен имот *** състояща се съгласно одобрените
архитектури проекти от тьрговска зала и обслужваща част, включваща входно
преддверие към входа за зареждане, две битовки и санитарен възел със
предназначение на обекта: За тьрговска дейност, посочена в документа площ
241 кв.м /двеста четиридесет и един квадратни метра/, без посочени в
кадастралната схема прилежащи части на едно ниво, при съседни
самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж : *** под обекта: няма, над
обекта : няма, стар идентификатор *** и
СAMOCTOЯTEЛEH ОБЕКТ във сграда с идентификатор ***,
съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри KKKP на гр. Русе,
одобрени със Заповед № РД18-91/15.12.2007г. на Изпълнителния директор на
АГКК, завършен на етап „груб строеж" съгласно Удостоверение № 38 от
08.12.2022г. на Община Русе, с адрес на имота : в гр. Русе, ул. „***,
предназначение: Сграда за тьрговия, разположена в поземлен имот ***,
състояща се съгласно одобрените аркитектури проекти от тьрговска зала и
обслужваща част, включваща входно преддверие към входа за зареждане, две
битовки и санитарен възел със предназначение на обекта: 3а търговска
дейност, посечена в документа площ 241 кв.м/двеста четиридесет и един
квадратни метра/, без посочени в кадастралната скема прилежащи части на
едно ниво, при съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж : ***
срещу обща продажна цена от 170 000 лв.
Ищецът излага доводи и представя доказателства за това, че по
отношение на ответното дружество „Маяр-15“ ЕООД гр. Русе, ЕИК *********
са установени публични вземания по влязъл в сила Ревизионен акт № Р-18-
1401115-091-01/10.10.2014 г. и подадени данъчни декларации по ЗКПО и
ЗДДС, като процесната разпоредителна сделка е сключена след установяване
на тези публични задължения и след започнало изпълнително производство,
като сделката е осъществена със знание и намерение за увреждане на
държавата. Твърди, че атакуваната разпоредителна сделка с недвижимите
имоти е извършена с цел да бъде осуетена възможността установените
публични вземания да бъдат събрани принудително от имуществото на
длъжника, „Маяр-15“ ЕООД гр. Русе , с което е увредена държавата.
2
Сочи, че с договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален
акт № ***г. на МП помощник - нотариус по заместване на нотариус КПГ рег.
№ *** на НК София, с район на действие Районен съд Русе първият
ответник-търговско дружество „Маяр-15“ ЕООД гр. Русе, ЕИК *********,
представлявано към момента на сделката от Х – управител е прехвърлил на
втория ответник-физическо лице Ю. Г. Д., ЕГН: ********** от гр. София
, собствеността върху два самостоятелни обекта с идентфикатори ***по
Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Русе срещу обща
продажна цена от 170 000,00 лв. Излага съображения, че сделката е сключена
след датата на установяване на публичните задължения, както и, че същата е
извършена с намерение да се увреди публичния взискател, което намерение се
извлича от преценката на конкретните факти, а имено – знание на длъжника
за наличието на значително по размер публично задължение, постъпване на
продажната цена по новооткрита сметка на продавача, като по този начин не е
послужила за погасяване на публичните му задължения, като освен това е
налице деклариране на неверни обстоятелства от длъжника в декларация по
чл. 264, ал. 1 от ДОПК преди изповядване на сделката. Представя и ангажира
доказателства.
Ответникът „Маяр-15“ ЕООД гр. Русе, ЕИК *********, представлявян
към момента на производството по делото от ГТЕ – управител е депозирал
писмен отговор, с която заявява, че не оспорва извършената прехвърлителна
сделка, както и задълженията, начислени на дружеството до датата на
ревизионния aкт №P18-1401115-091-01/10.10.2014 г. и към дата 23.03.2015 г.,
когато е образувано изпълнително дело № 18150001601/2015 г. Оспорва само
твърдените от публичния изпълнител задължения след тази дата, тъй като
счита, че те нe ca установени по надлежния ред към момента на сключване на
процесния договор - чрез издаден ревизионен акт, нитo обективирани в
декларация, подадена от дружеството, нито в съдебно решение, както
съдебната практика налага в този смисъл. Намира, че от това обстоятелство
следва, че по-голямата част от тези задължения cе дължат на
незаконосъобразно основание и твърдените задължения след 2015 г. са
неиндивидуализирани по произход, тъй като не е посочено вследствие на
каква дейност на дружеството или нa какви други основания са възникнали, a
същевременно представляват значително по-голямата част от твърдените
задължения. Навежда доводи за това, че разпоредбата на чл. 216 ДOПK cледва
3
да се прилага само за окончателно установените вземания, по смисъла на чл.
108, aл. 2 ДОПК, като акцентира, че е важно да се отбележи, че до датата нa
процесната сделка дружеството е платило значителна част от начислените
суми доброволно и aкo твърдените задължения след 2015 гoдинa нe
съществуват, то дългът е пoчти изцяло изплатен.
Ответниците Ю. Г. Д., ЕГН: ********** от гр. София и И. Б. Д., ЕГН:
********** от гр. София в писмен отговор оспорват предявените искове,
като ги считат за допустими, но неоснователни. Считат, че не може да се
търси отговорност от тях като трето лице приобретател за бездействията на
държавата, която не е предприела действия в необходимия размер за събиране
на публичните си задължения, както и, че не е налице увреждане доколкото
още в хода на изпълнителното производство са наложени предварителни
обезпечителни мерки – запори на банковите сметки, но не и възбрани на
недвижимите имоти, обективирани в процесната сделка, които те са
придобили и чиято цена са заплатили чрез банков превод, при това в размер,
надвишаващ данъчната им оценка, като следва да бъде преценено за какво са
изразходвани от дружеството – продавач. Считат, че това не се следва да се
разглежда като увреждаща държавата сделка. Молят претенцията срещу тях
да бъде отхвърлена изцяло като неоснователна.
С допълнителна искова молба, ищцовата страна заявява, че
данъчните задължения възникват ex lege и стават изискуеми с настъпването
на определения в конкретния данъчен закон падеж. Посочва, че данъчната
ревизия е една от формите за осъществяване на данъчно – осигурителен
контрол, чийто резултат е издаването на ревизионен акт. Изтъква, че с
последния се констатира вече възникнало по силата на закона данъчно
задължение и неговата функция е да послужи като изпълнителен титул.
Всички изискуеми публични вземания извън тези по издадения ревизионен
акт са по подадени от дружеството декларации, подобно описани и приложени
в исковата молба. Сочи, че в случая претенцията отговаря на условията за
кумулативност и на предпоставките на чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК. Навежда
доводи за това, че публичният изпълнител е предприел всички възможни
действия по обезпечаване на наличното имущество на задълженото лице, и
тъй като имотите са бил на етап „груб строеж“ към 08.12.2022 г., същите не са
били отбелязани като собственост по партидата на дружеството до момента на
4
сделката - 01.02.2023 г., поради което не е било възможно да се предприемат
действия по изпълнение върху него. Поддържа всички изложени доводи за
това, че е налице увреждане и знание за увреждане от участващите в сделката
лица. Акцентира върху обстоятелството, че с извършени последващи сделки
като краен резултат спорните недвижими имоти, продадени от търговското
дружество с установени и изискуеми публични задължения в размер на
260 545,00 лв стават собственост на бившият управител на задълженото
дружество, който няма задължения към държавата.
В допълнителен отговор на исковата молба, подаден от двамата
ответници, същите акцентират върху обстоятелството, че са изпълнили
добросъвестно задълженията си по договора за покупко – продажба и са
платили продажната цена по банковата сметка на длъжника. Считат, че от тях
като трето лице приобретател не може да се търси отговорност за
бездействията на държавата като продължават да твърдят, че именно
държавата не е предприела действия в необходимия размер за събиране на
публичните си задължения.
С оглед на редовно разменените книжа и направените и
доказателствени искания, съдът се е произнесъл с определение по въпросите,
визирани в разпоредбата на чл.374, ал.1 ГПК.
Съдът намира, че предявените искове са допустими.
Съдът определя правната квалификация на предявените искове като
такива – чл. 2016, ал. 1, т. 2 и т. 4 ДОПК.
В изпълнение на указаната доказателствена тежест на двете страни са
събрани писмени доказателства.
Съдът след като провери редовността на разменените книжа и
допустимостта на предявените искове, включително и тяхната цена, както и
другите искания и възражения на страните, както и след преценка на
събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Със съобщение за доброволно изпълнение №
001601/2015/000001/23.03.2015 г. срещу „Маяр-15“ ЕООД гр. Русе, ЕИК
11763133 е образувано по реда на ДОПК изпълнително дело №
18150001601/2015 г. с предявен размер на изискуеми публични вземания към
23.03.3015 г. в размер на 12 31,12 лв.
5
C постановление зa налагане на обезпечителни мерки изх.№ С170018-
022-0031865/02.06.2017 г. е наложен запор на върху всички налични и
постьпващи суми по банковите сметки на дружеството във всички търговски
бaнки на територията на страната.
Към 01.02.2023 г. непогасените публични вземания установени в
резултат на влязъл в сила ревизионен акт и подадени данъчни декларации по
ЗКПО и ЗДДС от „Маяр-15“ ЕООД гр. Русе са в размер на 121 211,10 лв.
Видно от представения нотариален акт за покупко – продажба № ***
г. на МП помощник - нотариус по заместване на нотариус КПГ рег. № *** на
НК София, с район на действие Районен съд Русе първият ответник-
търговско дружество „Маяр-15“ ЕООД гр. Русе, ЕИК *********,
представлявано към момента на сделката от Х – управител е прехвърлил на
втория ответник-физическо лице Ю. Г. Д., ЕГН: ********** от гр. София
, собствеността върху два самостоятелни обекта: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ
във сграда с идентификатор ***, съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри KKKP на гр. Русе, одобрени със 3аповед № РД18-
91/15.12.2007г. на Изпълнителния директор на АГКК, завършен на етап „груб
строеж" съгласно Удостоверение № 38 от 08.12.2022г. на Община Русе, с адрес
на имота: в гр. Русе, ул. „***, /две/, ет.1 /едно/, обект 1/едно/, който
самостоятелен обект се намира на етаж едно във сграда с идентификатор ***,
предназначение: Сграда за тьрговия, разположена в поземлен имот ***
състояща се съгласно одобрените архитектури проекти от тьрговска зала и
обслужваща част, включваща входно преддверие към входа за зареждане, две
битовки и санитарен възел със предназначение на обекта: За тьрговска
дейност, посочена в документа площ 241 кв.м /двеста четиридесет и един
квадратни метра/, без посочени в кадастралната схема прилежащи части на
едно ниво, при съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж : ***
и
СAMOCTOЯTEЛEH ОБЕКТ във сграда с идентификатор ***
съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри KKKP на гр. Русе,
одобрени със Заповед № РД18-91/15.12.2007г. на Изпълнителния директор на
АГКК, завършен на етап „груб строеж" съгласно Удостоверение № 38 от
08.12.2022г. на Община Русе, с адрес на имота : в гр. Русе, ул. „***/двe/, eт. l
/eднo/, обект 2/двe/, кoйтo caмocтoятeлeн обект се намира на етаж едно във
6
сграда с идентификатор ***, предназначение: Сграда за тьрговия,
разположена в поземлен имот *** състояща се съгласно одобрените
аркитектури проекти от тьрговска зала и обслужваща част, включваща входно
преддверие към входа за зареждане, две битовки и санитарен възел със
предназначение на обекта: 3а търговска дейност, посечена в документа площ
241 кв.м/двеста четиридесет и един квадратни метра/, без посочени в
кадастралната скема прилежащи части на едно ниво, при съседни
самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж : ***, под обекта: няма, над
обекта : няма, стар идентификатор *** срещу обща продажна цена от
170 000,00 лв, платена по банков път от купувачите по новооткрита на
27.02.2023 г. сметка на дружеството в „Инвестбанк“ АД и закрита три дни по-
късно на 01.03.2023 г.
Към момента на сделката „Маяр -15" ООД притежава открита в
Първа инвестиционна банка АД сметка, кoятo е запорирана от НАП.
При извършване на разпоредителната сделка oт 01.02.2023 г.
управител на дружеството „Маяр-15" OOД е Х. А. А.Ш.
Ha 21.08.2023г. съгласно Договор зa продажба на дялове Х. А. А.-Ш.
продава на ГТЕ, ЕГН : ********** своите 45 дялa, кaктo и Е. Т. Ш. продава на
ГТЕ, ЕГН: ********** своите 5 дялa, като дружеството се преобразува в
еднолично такова с ограничена отговорност с управител ГТЕ.
С нотариален акт за покупко-продажба № *** г. Ю. Б. Д. и И. Б. Д.,
представлявани от физическото лице Х. А. А.-Ш. /предходен управител на
„Маяр-15" OOД гр. Русе/ продават на същото лице Х. А. А.Ш. процесните,
прехвърлени им по-рано два недвижими имоти отново за сумата от 170 000
лв.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Предявеният иск с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК е
основателен и следва да се уважи.
Съгласно чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК недействителни по отношение на
държавата,съответно на общините, са сключените след датата на деклариране
или на установяване на публичното задължение, съответно след връчването на
заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са установени
7
публични задължения, сделки или действия с намерение да се увредят
публичните взискатели. Цитираната разпоредба урежда две самостоятелни
основания за обявяване на недействителни по отношение на публичния
взискател на действия или сделки, извършени от длъжника с намерение да го
увредят, а именно: 1/ действието, съответно сделката, да е извършено след
датата на деклариране на публичните задължения или установяването им с
влязъл в сила акт за установяване на публично вземане, съответно с влязло в
сила съдебно решение, 2/ да е извършено след връчването на заповедта за
възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията се е стигнало до
установяване на публични задължения.
В случая ищецът основава искането си за обявяване на атакувания
договор за покупко-продажба на два недвижими имота за недействителен по
отношение на държавата, поради това, че същият е сключен от длъжника с
намерение за увреждане на публичния взискател след наличие на изискуеми
публични задължения по влязъл в сила ревизионен акт, по който е образувано
изпълнително дело, както и декларирани впоследствие публични задължения
по Данъчни декларации по ЗДДС и ЗКПО.
Основният довод на първия ответник - „Маяр-15“ ЕООД гр. Русе се
свежда до това, че разпоредбата на чл. 216 ДOПK cледва да се прилага само
за окончателно установените вземания, по смисъла на чл. 108, aл. 2 ДОПК,
който е неоснователен. За да бъдат установени публичните
задължения,условие според чл. 216, ал. 1 ДОПК за обявяване за
недействителна спрямо Държавата и общините на определена сделка, е
необходимо публичните задължения да бъдат установени по реда на ДОПК,
т.е. не само чрез издаване на ревизионен акт, но и чрез деклариране на
задълженията от самото задължено лице. Това основание е въведено с
изменението на материалната норма на чл. 216 ДОПК с § 41, т. 1 от ЗИД на
ДОПК, прието от 44-то Народно събрание на 3 декември 2020 г., обнародвано
в ДВ, бр. 105 от 2020 г., в сила от 1.01.2021 г. Същото цели създаване на по-
голяма яснота и защита на интересите на държавата за прогласяване на
недействителност на разпоредителни сделки след кумулирани просрочени
задължения, установени освен с актове за публични вземания, но и след
подадена декларация. Според посочените в глава IV от ДОПК „Установяване
на данъците и задължителните осигурителни вноски“ разпоредби,
установяването на публичните задължения се извършва освен чрез издаване
8
на ревизионен акт, така и чрез деклариране на публичните задължения от
самото задължено лице. Когато предвиденият в чл. 109, ал. 1 от ДОПК срок за
извършване на ревизия е изтекъл, то декларираните задължения са
окончателно установени, според разпоредбата на чл. 108, ал. 2 ДОПК.
С оглед защитата на държавните интереси и събиране на публичните
вземания, в тази връзка е изменен и текста на разпоредбата на чл.264 от
ДОПК и е без значение дали субекта има друго имущество и съразмерно ли е
това имущество на дълга въобще. Изискването е, че за да се извърши
разпоредителна сделка продавачът не следва да има задължения към
държавата.
Възраженията на втория и третия ответник се свеждат до това, че не
е налице увреждане доколкото още в хода на изпълнителното производство са
наложени предварителни обезпечителни мерки – запори на банковите сметки,
но не и възбрани на недвижимите имоти, обективирани в процесната сделка,
които те са придобили и чиято цена са заплатили чрез банков превод, при това
в размер, надвишаващ данъчната им оценка.
Нормата на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК се явява специална по отношение
на общата разпоредба за обявяване на относителна недействителност по
смисъла на чл. 135 ЗЗД и не предвижда, когато атакуваното разпоредително
действие на длъжника е възмездно, третото лице, с което длъжникът е
договарял също да е знаело за увреждането.
От събраните по делото доказателства се установява по безспорен
начин обстоятелството, че атакуваната сделка, обективирана в нотариален акт
№ ***. на МП помощник - нотариус по заместване на нотариус КПГ рег. №
*** на НК София, с район на действие Районен съд Русе е сключена след
като е имало непогасени публични задължения по влязъл в сила Ревизионен
акт № Р-18-1401115-091-01/10.10.2014 г., както и такива, установени по
подадени от дружеството данъчни декларации.
Субективният елемент от фактическия състав - намерението за
увреждане, който не се предполага, а подлежи на доказване и в тежест на
ищеца е да го докаже, също е налице в настоящият случай.
Увреждащо кредитора действие е всеки правен и фактически акт, с
който се засягат права, които биха осуетили или затруднили осъществяване на
правата на кредитора спрямо длъжникa. Така, уврежданe е налице, когато
9
длъжникът се лишава от свое имущество, намалява го или по какъвто и да е
нaчин затруднява удовлетворенисто нa кредитора. Предвид, че намерението за
увреждане представлява специална цел - елемент от субективното отношение
на дееца към извършеното, съдебната практика е непротиворечива по
отношение на реда за доказването му. Приема се, че по отношение на
субективната страна на всяко деяние се съди от обективните действия на
неговия извършител - предшестващи, съпътстващи и последващи.
В случая, с извършването на действие по разпореждане от страна на
ответника „Маяр-15“ ЕООД гр. Русе /с предходна организационна форма
„Маяр-15" OOД гр. Русе/ в полза на втория ответник Ю. Г. Д. на процесните
недвижими имоти, намерението на длъжникът за увреждане на своя кредитор
се установява от обстоятелството, че договорът за покупко-продажба
обективиран в нотариален акт № ***, рег. № *** на МП помощник -
нотариус по заместване на нотариус КПГ рег. № *** на НК София, с район
на действие Районен съд Русе е сключен след като е имало установени
публични задължения, като продажната цена е платена по разкрита нарочно за
целта банкова сметка, закрита три дни по-късно, при което постъпилата сума
не е могла да послужи за удовлетворяване на държавата. Чрез процесната
атакувана сделка, задълженото лице се е лишило от свой актив, който би
могъл в определена презумптивна степен да обезпечи събирането на
публичните му задължения.
Освен това при извършването на разпоредителната сделка от
01.02.023 г. управител на „Маяр-15“ ООД гр. Русе и съдружник в
дружеството притежаващ 45 дяла от същото е Х. А. А.-Ш., който шест месеца
по-късно – на 21.0.2023 г. ги продава на трето лице – Г.Т.Е., ЕГН:
**********, комуто са прехвърлени и останалите 5 дяла, притежавани от Е. Т.
Ш., като по този начин Г.Т.Е., ЕГН: ********** става едноличен собственик
на капитала на „Маяр-15“ ЕООД гр. Русе.
Следва да бъде отчетено и обстоятелството, че впоследствие с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *** от 21.08.2024 г.
Ю. Б. Д. и И. Б. Д., представлявани от Х. А. А.Ш. продават на същото лице Х.
А. А.-Ш. процесните, прехвърлени им по-рано два недвижими имоти отново
за сумата от 170 000 лв, като в резултат на така описаните сделки, имотите
излизат от патримониума на дружеството и стават собственост на
10
притежаващият мажоритарен дял в същото и негов управител към момента на
отчуждителната сделка - Х.А. А.-Ш., а задълженията към държавата остават
непогасени.
Продажната цена от разпоредителната сделка от 01.02.2023 г. в размер
на 170 000,00 лв. не е постъпила за погасяване на публичните задължения и не
е преведена по запорираните от НАП банкови сметки. Нещо повече съгласно
нотариален акт № *** том 1, рег. № *** на МП помощник - нотариус по
заместване на нотариус КПГ рег. № *** на НК София, с район на действие
Районен съд Русе е представена декларация по чл.264 от ДОПК от Х. А. А.-Ш.
в качеството му на управител на „Маяр-15“ ООД гр. Русе, че дружеството
няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за
данъци, мита и задължения за осигурителни вноски.
Предвид изложеното, след съвкупна преценка на всички
доказателства за поведението на първия и втория ответник, съдът приема, че
намерението на длъжника в конкретния случай ответника „Маяр-15“ ООД гр.
Русе за увреждане на фиска е установено и доказано. На основание
гореизложеното и при съобразяване съвкупността от фактите, обосновават
извод,че са налице основанията на чл.216, ал.1, т.4 ДОПК, поради което искът
като основателен и доказан следва да бъде уважен.
С оглед изхода на спора в тежест на ответиците са сторените от ищеца
разноски.
На осн.чл.78, ал.1 във вр. с ал.8 ГПК ответниците следва да заплатят
на ТД на НАП-Варна разноски за производството, но доколкото доказателства
за извършването им не се представят и не са претендирани, такива не се
присъждат.
В тежест на ответниците, на осн. чл.78, ал.6 от ГПК, с оглед уважаване
на исковата претенция е дължимата държавна такса, в размер на 6 800,00лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА по отношение на публичния
взискател – държавата, сключената между длъжника - търговско дружество
11
„Маяр-15“ ЕООД гр. Русе, ЕИК *********, представлявано към момента на
сделката от Х – управител и ответника Ю. Г. Д. сделка, обективирана в
нотариален акт № ***рег. № *** на МП помощник - нотариус по заместване
на нотариус КПГ рег. № *** на НК София, с район на действие Районен съд
Русе за покупко- продажба на недвижими имоти, а именно:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ във сграда с идентификатор ***,
съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри KKKP на гр. Русе,
одобрени със 3аповед № РД18-91/15.12.2007г. на Изпълнителния директор на
АГКК, завършен на етап „груб строеж" съгласно Удостоверение № 38 от
08.12.2022г. на Община Русе, с адрес на имота : в гр. Русе, ул. „***,/две/, ет.1
/едно/, обект 1/едно/, който самостоятелен обект се намира на етаж едно във
сграда с идентификатор ***, предназначение: Сграда за тьрговия,
разположена в поземлен имот *** състояща се съгласно одобрените
архитектури проекти от тьрговска зала и обслужваща част, включваща входно
преддверие към входа за зареждане, две битовки и санитарен възел със
предназначение на обекта: За тьрговска дейност, посочена в документа площ
241 кв.м /двеста четиридесет и един квадратни метра/, без посочени в
кадастралната схема прилежащи части на едно ниво, при съседни
самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж : ***, под обекта: няма, над
обекта : няма, стар идентификатор *** и
СAMOCTOЯTEЛEH ОБЕКТ във сграда с идентификатор ***,
съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри KKKP на гр. Русе,
одобрени със Заповед № РД18-91/15.12.2007г. на Изпълнителния директор на
АГКК, завършен на етап „груб строеж" съгласно Удостоверение № 38 от
08.12.2022г. на Община Русе, с адрес на имота : в гр. Русе, ул. „***/двe/, eт. l
/eднo/, обект 2/двe/, кoйтo caмocтoятeлeн обект се намира на етаж едно във
сграда с идентификатор ***, предназначение: Сграда за тьрговия,
разположена в поземлен имот *** състояща се съгласно одобрените
аркитектури проекти от тьрговска зала и обслужваща част, включваща входно
преддверие към входа за зареждане, две битовки и санитарен възел със
предназначение на обекта: 3а търговска дейност, посечена в документа площ
241 кв.м/двеста четиридесет и един квадратни метра/, без посочени в
кадастралната скема прилежащи части на едно ниво, при съседни
самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж : *** шестдесет и три хиляди
четири стотин двадесет и седем точа осем точка хиляда шестдесет и четири
12
точка десет точка две/.
ОСЪЖДА „Маяр-15“ ЕООД гр. Русе, ЕИК *********,
представлявано от ГТЕ – управител и лицата Ю. Г. Д., ЕГН: ********** от
гр. София и И. Б. Д., ЕГН: ********** от гр. София ДА ЗАПЛАТЯТ в полза
на бюджета на съдебната власт,по сметка на Окръжен съд Русе сумата в
размер на 6 800,00 лв,представляваща държавна такса за производството по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Велико
Търново в двуседмичен срок от връчването му в препис на страните.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
13