РЕШЕНИЕ
№ 128
гр. Бяла, 30.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на шестнадесети септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ъшъл Лютф. Ириева
при участието на секретаря Пенка Вл. Цанкова
като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно
наказателно дело № 20214510200119 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С. М. ЯШ., ЕГН **********, от с.Н., обл.Р.,
ул.“Д.“ №., чрез адв.Г.Г.-ПАК, против Наказателно постановление № 21-0247-
000010 от 16.03.2021г., издадено от Началник РУ към ОДВМР Русе, РУ Бяла,
с което за нарушения на чл.20, ал.2 от ЗДвП и чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП,
са му наложени съответно на осн. чл.179, ал.2 пр.1 от ЗДвП-административно
наказание глоба в размер на 200лв. за първото нарушение и на осн.чл.175,
ал.1, т.5 от ЗДвП-административни наказания глоба в размер на 200лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 6месеца за второто нарушение.
Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, оспорва
фактическите констатации в АУАН и НП. Излага съображения за допуснати
нарушения при съставяне на АУАН и издаване на протокол за ПТП, както и
за неустановеност по несъмнен начин на вменените нарушения. На
посочените основания молят НП да бъде отменено като незаконосъобразно.
Наказващият орган – РУ-Бяла, не изпраща процесуален представител в
с.з.
Районна прокуратура-гр.Русе, ТО-гр.Бяла, редовно призовани, не са
изпратили представител и не са взели становище по жалбата.
1
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното: На 03.01.2021 г., около 06,20 часа,
в с.Н., на ул.“В.“ –пред дом № ., посока с.Н.-с.Ц., жалбоподателят С.Я.
управлявал самоходна пръскачка „ Bateman RВ 55“ с peг. № .........,
собственост на „О. и. х.“ ЕАД-гр.Варна, като при избиране на скоростта на
движение, не се съобразил с атмосферните условия и конкретните условия на
видимост, в следствие на което блъснал на посоченото място паркиран лек
автомобил „Пежо 206“ с рег. №........, продължил посоката си на движение
към с.Ц. по общински път №5201 като блъснал поредица от пътни знаци и
автобусна спирка, с което реализирал ПТП с материални щети. Впоследствие
напуснал мястото на произшествието без да уведоми службата за контрол на
МВР, на територията на която е настъпило ПТП. Местопроизшествието било
посетено на 03.01.2021г., около 08,30часа, от полицейските служители при
РУ-Бяла-св.Н.Н.-на длъжност младши автоконтрольор и Л.Л.-командир на
отделение, които били изпратени от оперативен дежурен при РУ Бяла по
постъпил сигнал за ПТП от собственика на повредения автомобил на същата
дата , около 08,00часа. На място служителите разговаряли с последния,
установили щетите по автомобила му, от там обходили цялото трасе в посока
с.Ц. и констатирали съборени всички пътни знаци в тази посока, отляво, както
и съборена спирка. На същата дата служителите изготвили доклад за
установен факт във връзка с посетения сигнал за ПТП с неизвестен
извършител, като бил съставен и протокол за ПТП с неизвестен водач. След
проведени оперативно-издирвателни мероприятия от служителите на РУ
Бяла, на 04.01.2021г. бил установен извършителят на нарушенията-жалб.Я.,
който в снетите му саморъчни обяснения признал за извършените деяния на
03.01.2021г. Бил съставен протокол за ПТП №1688724, в който били отразени
обстоятелствата за ПТП, настъпилите щети, както и схема на ПТП.
Протоколът бил предявен и подписан от жалбоподателя, а протоколът от
03.01.2021г. бил анулиран. Св.Н. преценил, че жалб.Я. е извършил нарушения
по чл.20, ал.2 от ЗДвП и по чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП, за което му
съставил АУАН на същата дата, подписан от нарушителя без възражения. В
законоустановения срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН не постъпили писмени
възражения срещу акта. На 16.03.2021г., наказващият орган издал
обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства и доказателствени средства – показанията на св.Н. и
св.Л., АУАН, НП, протокол за ПТП, писмения обяснения, доклад за
установен факт, справка за нарушител, както и останалите материали по
преписката.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от наказаното лице,
поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е
частично основателна.
2
Нарушението по пункт 1 от НП е правилно установено и доказано.
Отразените в АУАН и НП фактически обстоятелства на нарушението са
идентични и доказани по несъмнен начин в хода на проведеното съдебно
производство. В тази насока съдът кредитира изцяло показанията на св.Н. и
св.Л. като последователни, логични, кореспондиращи помежду си, както и с
писмените доказателства. Безспорно от приложения протокол за ПТП се
доказва, че на посочената в АУАН и НП дата и място управляваният от
жалбоподателя автомобил е причинил ПТП с материални щети, описани
подробно в него, като точно в приложената схема е очертана посоката на
движение на автомобила и мястото на произшествието. Датата на
нарушението се извежда по безспорен начин от всички доказателства по
делото-докладна записка, сигнал от собственика на увредения автомобил и
писменото му обяснения, писмени обяснения на нарушителя, доклад за
установен факт, протокол за ПТП, показанията на полицейските служители.
Не са налице доказателства, които да поставят под съмнение установените в
АУАН и НП дата и място на нарушението, както и посочените в тях
обстоятелства на възникналото ПТП. Такива доказателства или обстоятелства
не се навеждат и от страна на жалбоподателя в проведеното съдебно
производство. Безспорно е доказано, че установените щети, описани в
протокола за ПТП са причинени от поведението на нарушителя при
управление на процесната пръскачка. В тази насока подробно св.Л. уточнява,
че както по увредения автомобил, така и по падналите пътни знаци и спирка е
имало следи от червена боя от пръскачката и те са били на едно и също ниво.
Тези обстоятелства се потвърждават по безспорен начин от обясненията на
жалбоподателя, в които е посочил, че вследствие на отвореното крило на
пръскачката е ударил намиращата се от дясната страна на пътя спирка.
Административно – наказателната отговорност на жалбоподателят е
ангажирана на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.20,
ал.2 от същия закон. Съгласно посочената за нарушена разпоредба, водачът
на пътно превозно средство е длъжен при избиране скоростта на движението
да се съобразява с атмосферните условия, с релефа, със състоянието на пътя и
на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да
спре пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението. В конкретния случай в АУАН и в НП е прието, че
жалбоподателят не е съобразил скоростта с атмосферните условия и
конкретните условия на видимост, в резултат на което допуснал ПТП с
материални щети. Посоченото действително навежда на нарушение на
правната норма на чл.20, ал.2, пр.1 от ЗДвП. Тази хипотеза урежда
„предвидимата опасност“, при която водачът има обективни затруднения в
пътната обстановка. Скоростта не се избира от водачите произволно, а се
обуславя от конкретните пътни и атмосферни условия. В случая се
установява че е било налице неблагоприятно действие на фактори, с оглед
3
ранния час на произшествието, които водачът е следвало да съобрази по такъв
начин, че да не стане причина за допускане на ПТП.
Правилно конкретната фактическа обстановка е подведена под
фактическия състав на нарушението на чл.20, ал.2 от ЗДвП. АУАН и НП
съдържат всички изискуеми реквизити-дата и място на нарушението,
описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и
доказателствата, които го потвърждават. Още към момента на съставяне на
АУАН жалбоподателят е разбрал какво точно нарушение му е вменено във
вина, тъй като е подписал акта, без да е вписал възражения в него, такива не
са постъпили и предвидения в ЗАНН тридневен срок. Правото на защита на
жалбоподателя не е нарушено, същият е имал възможност да подготви
адекватна защита срещу издаденото НП, която е реализирал успешно с
подаване на жалба до компетентния съд. Неоснователно е възражението за
допуснато нарушение, състоящо се в това, че АУАН не е съставен в деня на
нарушението. Такива изисквания не са поставени в ЗАНН. Изискването е акта
да се състави в присъствието на нарушителя, което е сторено в настоящата
хипотеза. Акта е съставен на 04.01.2021г. в присъствието на жалб.Я., който е
бил запознат със съдържанието му, като му е бил връчен и препис от акта по
надлежния ред. Възражението в жалбата, че е налице нарушение с оглед на
това, че протоколът за ПТП не е съставен на датата на нарушението, а на
следващия ден, също не се споделя от съда. Това е така, тъй като от
материалите по преписката, както и от събраните гласни доказателства се
установява, че протокол е съставен на 03.01.20201г. срещу неизвестен водач,
с оглед на липсата на данни за конкретен извършител. Но впоследствие този
протокол е анулиран, предвид на това, че нарушителят е установен и е
съставен протокол за ПТП от 04.01.2021г. с участник-нарушителя Я..
Следователно, налице са били обективни пречки на 03.01.2021г. да се състави
протокол срещу жалбоподателя. Правилно АНО е наложил глоба на
жалбоподателя за извършеното нарушение на основание чл.179, ал.2, пр.1 от
ЗДвП, която именно норма санкционира движението с несъобразена скорост.
Досежно размера на наложеното административно наказание, съдът счита, че
е правилно определен в размер на 200лв., който е точно фиксиран от
законодателя и не може да бъде променян от съда. С оглед на изложеното,
НП в тази част се явява издадено в съответствие с материалния и
процесуалния закон, поради което следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
По пункт 2 НП е незаконосъобразно. Налице е несъответствие между
описаното в АУАН и НП поведение на нарушителя-посочените фактическите
обстоятелства на нарушението, словесното му описание и посочената като
нарушена правна норма. Нарушението в НП е описано като извършено при
следните обстоятелства:“ Като водач на ППС и участник в ПТП, напуска
местопроизшествието, без да уведоми службата за контрол на МВР на
територията на която е настъпило произшествието“. При тези обстоятелства,
4
повдигнатото словесно обвинение и посочената като нарушена правна норма
е тази на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП, съгласно която“ Когато при
произшествието са причинени само имуществени вреди, ако между
участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата,
свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват
съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на
територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им
указания.От описанието на нарушението не става ясно дали са налице всички
описани в нормата елементи от обективна страна на нарушението, за да може
същото да се вмени във вина на нарушителя. По-конкретно липсва отразяване
в НП дали между участниците в произшествието няма съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, да за се породи задължение за тях да
останат на място и да уведомят службата за контрол. От показанията на
показанията полицейските служители също не се установява да е налице
такава липса на съгласие между участниците в ПТП, а се установява, че
жалбоподателя след като е установил настъпилото ПТП, е напуснал
местопроизшествието без да уведоми службата за контрол, т.е. не е оказал
съдействие за установяване на щетите, което навежда на друго нарушение на
ЗДвп. Предимство пред цифровото посочване на нарушената правна норма
има точното и пълното словесно отразяване на всички обективни признаци на
нарушението в АУАН и НП. Тъй като това не е сторено, е нарушено правото
на жалбоподателя да разбере какво точно нарушение му се вменява, за да
може да организира пълноценно защитата си. Този порок не може да бъде
отстранен от съда и представлява основание за отмяна на НП в тази част, като
незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0247-000010 от
16.03.2021г., издадено от Началник РУ към ОДВМР Русе, РУ Бяла, с което за
нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, е наложено на осн. чл.179, ал.2 пр.1 от
ЗДвП-административно наказание глоба в размер на 200лв. на С. М. ЯШ.,
ЕГН **********, от с.Н., обл.Р., ул.“Д.“ №..
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 21-0247-000010 от
16.03.2021г., издадено от Началник РУ към ОДВМР Русе, РУ Бяла, с което за
нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП, са наложени на осн.чл.175, ал.1,
т.5 от ЗДвП-административни наказания глоба в размер на 200лв. и лишаване
от право да управлява МПС за 6месеца на С. М. ЯШ., ЕГН **********, от
с.Н., обл.Р., ул.“Д.“ №...
5
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му страните пред Административен съд-Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: __/п/_____________________
6