№ 414
гр. Плевен, 21.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на двадесет и първи
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА Търговско дело №
20214400900142 по описа за 2021 година
Депозирана пред ПлОС е искова молба от ищците Й. И.И., Х.Г.И. и И.Г.И.,
чрез пълномощник, против ответника ЗК“***“АД със седалище
гр.София.Твърди се, че на 14.08.2018 г. Т.В.Н., водач на т.а. „***“ с рег.№***,
виновно реализира ПТП с л.а. „***“, с рег.№***, управляван от Г.Х. И..За
товарния автомобил има сключена застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ със ЗК“***“АД, за която е издадена полица №BG/22/***,
валидна към датата на ПТП, вследствие на което загива съпругът и бащата на
ищците Г.Х. И..Всички са съкрушени от нелепата и безвременна загуба на
Г..Твърде рано се разделят с обичания си съпруг и баща.В изпълнение на
задължението си по чл.380 КЗ са представили пред ответното дружество
доброволна покана за заплащане на застрахователно обезщетение, като в
тримесечния срок по чл.496, ал.1 КЗ ответното дружество не е изплатило
обезщетение по предявените от тях претенции.Прави се искане да бъде
осъден ответника ЗК“***“АД да плати на: Х.Г.И. сумата в размер на 60 000
лв., ведно със законната лихва от датата на ПТП -14.08.2018 г. до
окончателното плащане, представляващи обезщетение за неимуществени
вреди - болки и страдания от загубата на баща му Г. И., като искът е предявен
като частичен от 200 000 лв., която сума счита за справедливо обезщетение за
претърпените от него неимуществени вреди; на И.Г.И. сумата в размер на
60 000 лв., ведно със законната лихва от датата на ПТП - 14.08.2018 г. до
окончателното плащане, представляващи обезщетение за неимуществени
вреди - болки и страдания от загубата на баща й Г. И., като искът е предявен
като частичен от 200 000 лв., която сума счита за справедливо обезщетение за
1
претърпените от нея неимуществени вреди; на Й. И.И. сумата в размер на
60 000 лв., ведно със законната лихва от датата на ПТП - 14.08.2018 г. до
окончателното плащане, представяващи обезщетение за неимуществени
вреди - болки и страдания от загубата на съпруга й Г. И., като искът е
предявен като частичен от 200 000 лв., която сума счита за справедливо
обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди.
Депозиран е отговор на исковата молба от ответника ЗК“***“АД със
седалище гр.София, чрез пълномощник.Позовавайки се на писмо изх.№
10925/05.10.2018 г. и непредставяне на изисканите документи по реда на
чл.106, ал.3 КЗ счита, че застрахователят не е изпаднал в забава.Оспорва
изцяло акцесорния иск за присъждане на лихва като неоснователен.Възразява
срещу претенцията за присъждане на законна лихва върху претендираната
главница, считано от 14.08.2018 г. - датата на ПТП, тъй като застрахователят
дължи законна лихва за забава върху застрахователното обезщетение след
заявяване на извънсъдебната претенция и изтичане на срока по чл.496, ал.1
КЗ.На самостоятелно основание прави възражение и за изтекла погасителна
давност по отношение на претенцията за лихви, считано от датата на
настъпване на произшествието за пострадалото лице, до датата на
предявяване на преките искове срещу застрахователя, позовавайки се на
чл.111, б.“в“ от ЗЗД.Оспорва изцяло предявената искова претенция за
неимуществени вреди по основание и по размер, който счита за недължим, и
отделно - за прекомерен.Оспорва всички твърдения в ИМ по основанието на
предявената искова претенция за неимуществени вреди.Оспорва твърденията
в ИМ относно механизма на произшествието, както и че същото е настъпило
по причина от действията на водача на т.а. „***“ с рег.№***.Твърди, че
причината за настъпване на процесното ПТП са действията на водача на л.а.
„***“, тъй като същият е нарушил следните разпоредби на ЗДвП:чл.5, ал.1 и
ал.4; чл.16, ал.1; чл.20, ал.1 и ал.2; чл.25, ал.1 и ал.2; чл.26; чл.38, ал.1-3;
чл.39.Г. И. не се е съобразил с пътната обстановка, не е пропуснал правилно
движещия се т.а. „***“ с рег.№***, което е довело до ПТП, което е
единствената причина за същото.Поради движение със скорост, несъобразена
с пътната обстановка, характера и интензивността на движението, както и
предприетите от него маневри-внезапно завиване в обратна посока.Водачът
на товарния автомобил е поставен в невъзможност да предотврати
настъпването на ПТП, а то е било предотвратимо за И..На самостоятелно
2
основание претенцията е неоснователна и по аргумент от чл.429, ал.1, т.1 КЗ,
като И. не е трето лице спрямо процесното ПТП, а той е и виновен за
настъпване на същото, поради което за него не е възникнало право на
обезвреда.На самостоятелно основание, твърди изключителен принос на
пострадалия за настъпване на травми при осъществяване на ПТП-поради
извършени като водач на л.а. „***“ с рег.№*** нарушения на установени в
ЗДвП правила.Поддържа, че причина за настъпване на телесните травми за
пострадалия, от които е последвал летален изход, е извършено нарушение на
чл.137а от ЗДвП поради липса на обезопасяване чрез поставяне на
обезопасителен колан по време на превоза.Твърди, че телесните травми на
пострадалия са възникнали поради свободното движение на тялото във
вътрешността на автомобила.Поради липсата на поставен предпазен колан е
бил възможен контакт с елементи от вътрешното оборудване на автомобила
и/или изпадане от превозното средство на терена, предвид на което са
възникнали само по причина от собствено поведение на пострадалия и в тази
връзка възникналия летален изход е в условията на самоувреждане.Налице са
условията за приложение на чл.51, ал.2 ЗЗД.Оспорва твърденията за
естеството и за съществуването на описаните отношения между ищците и
починалия- няма и доказателства за достатъчно близки отношения между
тях.Не са налице всички кумулативно дадени предпоставки от фактическия
състав на чл.45 ЗЗД, противоправно деяние, вреди и причинна връзка между
тях.Оспорва размера на предявените искове за неимуществени вреди, като
твърди, че предявеният размер е недължим, а отделно-прекомерен и не
кореспондира с чл.52 ЗЗД.
Депозирана е допълнителна искова молба от ищците.Неоснователно е
възражението за недопустимост на настоящето производство, тъй като
писмото на застрахователя е от 05.10.2018 г., а рекламанционният срок от 3
месеца от завеждане на доброволната претенция е изтекъл преди предявяване
на процесните искове.Оспорват наведените възражения за неоснователност
на предявените искове.Изложили са твърдения, че вина за процесното ПТП
има водачът на т.а. „***“ с рег.№***.Ищците - неговата съпруга и двете му
деца, са съкрушени от нелепата и безвременна загуба на Г..Семейството им е
било сплотено, между тях са били установени силни връзки на обич и
подкрепа, които са безвъзвратно прекъснати от нелепата и безвременна смърт
на Г..Претърпените от тях болки и страдания от смъртта на обичания им
3
съпруг и баща са неописуеми и неизмерими.Твърде рано се разделят с
обичания си съпруг и баща.Х. и И. са израснали в сплотено семейство, в
което родителите им били на особена почит.Й. е загубила своя мъж и спътник
в живота.Оспорва възраженията относно размера на предявените искове.
Депозиран е отговор на ДИМ от ответника, с който се поддържа
отговора на исковата молба за развити аргументи по същество за
неоснователност, необоснованост, недоказана претенция, явяваща се
недължима или ако се счете като репарираща за нанесени и търпени
неимуществени вреди от ищеца, то е прекомерно завишена по размер.Изцяло
поддържа оспорването на твърденията за възникване на вреди, обосноваващи
размера на исковата претенция.Изцяло поддържа оспорването на иска за
присъждане на лихва по претенцията за неимуществени вреди-като
неоснователен, по съображенията за неоснователност на главния иск.
За третото лице помагач ЗД „***“ със седалище гр.София не е изразено
становище.
Съдът намира, че предявените искове са процесуално допустими, тъй
като са налице предпоставките, посочени в чл.498, ал.3 КЗ.Ищците са
отправили писмена застрахователна претенция по реда на чл.380 КЗ на
13.09.2018 г., в тримесечния срок по чл.496, ал.1 КЗ ответното дружество не е
изплатило обезщетение по предявените от тях претенции, а ИМ е депозирана
на 04.08.2021 г.
Неоснователно е възражението на ответника, че исковата молба не отговаря
на изискванията на чл.127, ал.1, т.4; ал.2 и ал.4 ГПК, тъй като липсва пълнота
относно твърдяния от ищеца механизъм на настъпилото ПТП, причините,
довели до него, механизмът и описание на получените травматични
увреждания на пострадалото лице.Ищците се позовават на настъпило на
14.08.2018 г. ПТП, за което е приложен констативен протокол за ПТП с
пострадали лица, при което е загинал Г. И., като са приложили и
медицинските документи, с които разполагат, тъй като е постъпил в болница
на 14.08.2018 г. и починал на 15.08.2018 г.
Следва да бъдат допуснати до разпит трима свидетели при режим на
довеждане от ищците в първото по делото съдебно заседание, като е
неоснователно възражението на ответника в тази насока.Свидетелските
показания ще допринесат за изясняване на спорните по делото обстоятелства,
4
като е спазен чл.156, ал.2 ГПК.
Следва да се допусне до разпит като свидетел при режим на призоваване,
след внасяне на депозит в размер на 20 лв. от ответника в едноседмичен срок
от получаване на съобщението, Т.Н., чиито показания ще способстват за
изясняване на спорните по делото обстоятелства, като възраженията на
ищците са неоснователни в тази насока.
Следва да се остави без уважение искането на ищците на основание чл.190
ГПК да се задължи ответното дружество да представи в оригинал сключената
застрахователна полица на т.а.“***“, тъй като от страна на ответното
дружество не се оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение към датата на ПТП - 14.08.2018 г.
По отношение на искането на ищците на основание чл.190 ГПК да се
задължи ответното дружество да представи цялата преписка по образуваната
щета по тяхната доброволна претенция, представена с ИМ, следва искането
да бъде оставено без уважение, тъй като с отговора на ИМ от страна на
ответника е представено писмо с изх.№ 10925/05.10.2018 г.
Следва да бъде допусната САТЕ, която да се изготви от ВЛ инж.В. И.,
при депозит в размер на 1 000 лв., от които 500 лв. от бюджета на съда на
основание чл.83, ал.2 ГПК и 500 лв., вносим от ответника в едноседмичен
срок от получаване на съобщението, което след като се запознае с
доказателствата по делото, както и след свидетелските показания на водача на
т.а. „***“ с рег.№***, да изготви мащабна скица и да даде заключение по
поставените от страните въпроси, с изключение на въпроса на ищците
„Навлизал ли е автомобилът *** в пътната лента на автомобил ***“, тъй като
автомобили *** и *** няма данни да са участвали в процесното ПТП.
Следва да бъде допусната СМЕ, която да се изготви от ВЛ д-р П.Т. при
депозит в размер на 1 000 лв., от които 500 лв. от бюджета на съда на
основание чл.83, ал.2 ГПК и 500 лв., вносим от ответника в едноседмичен
срок от получаване на съобщението, което, след като се запознае с
доказателствата по делото, да даде заключение по поставените от страните
въпроси.
Следва да се остави без уважение искането на страните СМЕ да се изготви,
след като ВЛ извърши личен преглед на ищеца.
5
Относно искането на ищците на основание чл.186 ГПК да се изиска от
РУП гр.К. и ОП-Плевен преписката по ДП, респ.прокурорска преписка за
настъпило на 1408.2018 г. ПТП в автомобил „***“ с рег.№***, управляван от
Т.Н., в което е загинал Г. И., следва да бъде дадена възможност на ищците в
едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба да
посочат кои доказателства от тях следва да бъдат изискани.
Съдът счита, че следва делото да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание с призоваване на страните, за което на страните
следва да бъде обявен проекто - доклад.
По изложените съображения и на основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ВЛАГА представените по делото писмени доказателства от
страните.
ДОПУСКА до разпит трима свидетели при режим на довеждане от ищците
в първото по делото съдебно заседание.
ДОПУСКА да разпит като свидетел Т.В.Н., който да се призове на адрес:
гр.К., ул.“***“№16, след внасяне на депозит в размер на 20 лв. от ответника в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците на основание чл.190 ГПК
да се задължи ответното дружество да представи в оригинал сключената
застрахователна полица на т.а. „***“ с рег.№***, полица №BG/22/***,
валидна към датата на ПТП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците на основание чл.190 ГПК
да се задължи ответното дружество да представи цялата преписка по
образуваната щета по тяхната доброволна претенция, представена с ИМ.
ДАВА възможност на ищците на основание чл.186 ГПК в едноседмичен
срок от получаване на съобщението с писмена молба да посочат които
доказателства от ДП, респ. от прокурорската преписка, следва да бъдат
изискани.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, която да се изготви от
ВЛ инж.В. Т. И., при депозит в размер на 1 000 лв., от които 500 лв. от
бюджета на съда на основание чл.83, ал.2 ГПК и 500 лв., вносим от ответника
6
в едноседмичен срок от получаване на съобщението, което след като се
запознае с доказателствата по делото, както и след свидетелските показания
на водача на т.а. „***“ с рег.№***, да изготви мащабна скица и да даде
заключение по следните въпроси, поставени от ищците: 1.Да се определи
мястото на удара между ППС спрямо ширината и дължината на платното за
движение.Да се покаже положението на превозните средства в този момент на
мащабната скица.; 3.Да се определят скоростите на движение на ППС в
момента на удара и преди ПТП по един от утвърдените в експертната
практика методи, като се определи изменението на скоростите на движение
вследствие на удара количествено, а не чрез субективна експертна оценка.;
4.Да се определят опасните зони за спиране на МПС.; 5.Има ли технически
неизправности по превозните средства, които да са в причинна връзка с
настъпването на ПТП?; 6.В какво положение спрямо платното за движение
/пътя/ и един от друг са били ППС в момента на началото на маневрата на
автомобила ***?Какво е отстоянието от автомобила *** до мястото на удара
към момента на началото на маневрата от автомобила *** /вместо ***/?;
7.Каква е далечината на видимост за водача на автомобила *** спрямо
автомобила ***?; 8.Своевременно ли водачът на автомобила *** е възприел
опасността към момента на началото на маневрата от автомобил ***?;
9.Имали ли са водачите техническата възможност да предотвратят ПТП при
действителните си скорости на движение?Да се отговори и при разрешената
скорост за движение на дадения пътен участък.; 10.Да се изясни механизмът
на ПТП.; 11.Какви са техническите причини за възникване на ПТП.; По
въпросите на ответника: 1.Да се опише конкретната пътна обстановка - пътни
знаци и маркировка, ширина и броя на лентите на движение, наклони, завои и
за състоянието на пътното платно, вкл.разрушения на пътната настилка в
района, констатирани следи на местопроизшествието и други от значение.;
2.Каква е далечината на видимост за водача на л.а.“***“ с рег.№*** спрямо
т.а. „***“ с рег.№***?; 3.В какво направление и посока са се движили двата
автомобила?Водачът на л.а. „***“ движил ли се е правилно съгласно
изискванията на закона?Водачът на т.а. „***“ с рег.№*** движил ли се е
правилно съобразно изискванията на закона?; 4.Извършената маневра от
водача на л.а. „***“ съобразена ли е с пътната обстановка?Правилно ли е
предприел извършването на маневра от водача на л.а. „***“ и следвало ли е да
пропусне т.а. „***“ с рег.№***?; 5.С какъв вид колани и на кои места
7
фабрично е оборудван л.а. „***“ с рег.№*** от какъв тип и какъв е принципа
на действието им?Какъв е капацитета на действието на предпазния колан при
настъпване на удара и каква е степента на ограничаване на движението на
тялото на пътуващите в МПС след удара и степента на ограничаване на
инерционния интензитет?Какво е максималното отстояние, на което могат да
се придвижат телата на пътниците в случай на поставен обезопасителен колан
и с колко намалява интензитета на съприкоснование с детайли на МПС при
обезопасяване чрез използването им?; 6.Да се определи траекторията на
движение на тялото на водача на л.а. „***“ с рег.№*** съобразно механизма
на произшествието и движението на автомобила?При определяне на
траекторията на движение на телата на пътниците, да се определи колко е
максимално възможното отклонение на тяло на пътник, обезопасен с
предпазен колан и съответната посока?
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците в задачата на САТЕ да
бъде включен въпросът „Навлизал ли е автомобилът *** в пътната лента на
автомобила ***?“
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, която да се изготви от ВЛ д-
р П.Н.Т., при депозит в размер на 1 000 лв. общо, от които 500 лв. от бюджета
на съда на основание чл.83, ал.2 ГПК и 500 лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, което след като се
запознае с приложените по делото документи, да отговори на следните
въпроси на ищците:1.Какви телесни повреди е получил Г. И.?; 2.Какво
лечение е предприето?; 3.Каква е причината за смъртта на Г. И.?; 4.В
причинна връзка ли е смъртта на Г. И. с процесното ПТП?; По въпросите на
ответника:1.Какъв е механизма на получаване на травмите от пострадалия,
като се посочи от контакт с кои детайли на автомобила са възникнали, вкл.
при съобразяване на данните за местоположението на пострадалия при
настъпване на произшествието и тези за локализация и морфология на
телесните увреждания?; 2.Установени ли са при пострадалия т.нар.“коланни
травми“ и кои?В случай на използване на обезопасителен колан, би ли
получил пострадалия същите по вид, степен и характер увреждания, кои от
травмите не биха настъпили или биха били по-леки, като се съобрази
максималното отстояние на придвижване на тялото на пътник с поставен
предпазен колан, локализацията на травмите и морфологията им в конкретния
случай и въздействащата сила и интензитет на удара, за да възникнат?
8
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на страните СМЕ да бъде изготвена,
след като ВЛ извърши и личен преглед на ищеца.
ОБЯВЯВА на страните ПРОЕКТО - ДОКЛАД:
1.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения.
Те са описани в мотивите на настоящето определение.
2.Правната квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и възраженията на ответника.
Ищецът Х.Г.И. е предявил срещу ответника осъдителни искове с правно
основание чл.432 от КЗ във вр.с чл.86 ЗЗД за заплащане на сумата в размер
на сумата 60 000 лв., ведно със законната лихва от датата на ПТП - 14.08.2018
г., до окончателното плащане, представляващи обезщетение за
неимуществени вреди - болки и страдания от загубата на баща му-Г. И., като
искът е предявен като частичен от 200 000 лв., представляваща обезщетение
за претърпените от него неимуществени вреди.
Ищцата И.Г.И. е предявила срещу ответника осъдителни искове с правно
основание чл.432 от КЗ във вр.с чл.86 ЗЗД за заплащане на сумата в размер
на сумата 60 000 лв., ведно със законната лихва от датата на ПТП - 14.08.2018
г., до окончателното плащане, представляващи обезщетение за
неимуществени вреди - болки и страдания от загубата на баща й -Г. И., като
искът е предявен като частичен от 200 000 лв., представляваща обезщетение
за претърпените от него неимуществени вреди.
Ищцата Й. И.И. е предявила срещу ответника осъдителни искове с
правно основание чл.432 от КЗ във вр.с чл.86 ЗЗД за заплащане на сумата в
размер на сумата 60 000 лв., ведно със законната лихва от датата на ПТП -
14.08.2018 г., до окончателното плащане, представляващи обезщетение за
неимуществени вреди-болки и страдания от загубата на съпруга й - Г. И., като
искът е предявен като частичен от 200 000 лв., представляваща обезщетение
за претърпените от него неимуществени вреди.
Ответникът оспорва предявените обективно съединени искове за
обезщетение за неимуществени вреди и за присъждане на обезщетение за
забава в размер на законната лихва както по основание, така и по размер.
Ответникът оспорва твърденията в исковата молба относно механизма на
9
произшествието, както и че същото е настъпило по причина от действията на
водача на т.а. „***“ с рег.№***.Счита, че причина за настъпването на ПТП са
действията на водача на л.а. „***“, който нарушава следните разпоредби на
ЗДвП:чл.5, ал.1 и ал.4; чл.16, ал.1; чл.20, ал.1 и ал.2; чл.25, ал.1 и ал.2; чл.26;
чл.38, ал.1-3; чл.39.
Счита на самостоятелно основание исковата претенция за неоснователна и
по аргумент от чл.429, ал.1, т.1 КЗ, тъй като Г. И. не е трето лице спрямо
процесното ПТП и е виновен за възникването на същото, поради което не е
възникнало право на обезвреда.
На самостоятелно основание твърди, че е налице изключителен принос на
пострадалия Г. И. за настъпване на травмите при осъществяване на ПТП, от
които е последвал летален изход, поради допуснато нарушение на чл.137а от
ЗДвП –липса на поставяне на обезопасителен колан по време на
превоза.Твърди, че телесните травми са възникнали поради свободното
движение на тялото във вътрешността на автомобила поради липса на
предпазен колан.
Прави искане за приложение на чл.51, ал.2 ЗЗД поради допринасяне от
страна на пострадалия Г. И. поради непоставяне на обезопасителен колан с
оглед на чл.137 а от ЗДвП, с което следва намаляване на отговорността на
застрахователя.
Оспорва твърденията за естеството и за съществуването на описаните
отношение между ищците и починалия, с оглед на приложението на чл.52
ЗЗД.
Ответникът оспорва и акцесорния иск за присъждане на лихва като
неоснователен.Възразява срещу присъждането на обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху претендираните главници, считано от
14.08.2018 г. - датата на ПТП, като счита, че застрахователят дължи законна
лихва за забава върху застрахователното обезщетение след заявяване на
извънсъдебната претенция и изтичане на срока по чл.496, ал.1 КЗ, определен
като рекламационен срок.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават.
Не се оспорва настъпването на процесното ПТП на 14.08.2018 г.
Не се оспорва наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска
10
отговорност на автомобилистите“ с ответника по отношение на т.а. „***“ с
рег.№***, управляван от Т.Н., за която е издадена полица №BG/22/***,
валидна към датата на ПТП.
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване.
Не се нуждаят от доказване обстоятелствата, посочени в предходната т.3.
5.Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти.
Ищците следва да докажат механизма на ПТП, противоправно поведение
(действие и/или бездействие) на водача на т.а. „***“ с рег.№***; причинната
връзка между противоправно поведение на водача т.а. „***“ с рег.№*** и
настъпилите твърдяни вреди от ищците - смъртта на наследодателя им Г. И.;
да докажат претърпени неимуществени вреди.
Ответникът носи тежестта да докаже възраженията си във връзка с
оспорването на механизма на ПТП; носи тежестта да докаже при условията на
пълно обратно доказване, че водачът на т.а.“***“ с рег.№*** не е извършил
деянието виновно, впредвид, че по чл. 45, ал.2 от ЗЗД вината се предполага до
доказване на противното (оборима презумпция); ответникът носи тежестта да
докаже, че вина за настъпването на ПТП има водачът на другия л.а. „***“ с
рег.№***, управляван от починалия Г. И.; ответникът следва да докаже
възражението си, че причина за настъпването на процесното ПТП се
действията на водача на л.а. „***“, който е нарушил разпоредбите на ЗДвП, а
именно: чл.5, ал.1 и ал.4; чл.16, ал.1; чл.20, ал.1 и ал.2; чл.25, ал.1 и ал.2;
чл.26; чл.38, ал.1-3; чл.39, който не се е съобразил с пътната обстановка, не е
пропуснал правилно движещия се т.а. „***“ с рег.№***, предприел е маневра
- внезапно завиване в обратна посока, което е довело до процесното ПТП,
като водачът на т.а. „***“ с рег.№*** е бил поставен в невъзможност да
предотврати настъпването на ПТП, а произшествието е било предотвратимо
за Г. И.; следва да докаже възражението си, че причина за настъпването на
телесните травми за пострадалия Г. И., от които е последвал летален изход, е
извършено нарушение на чл.137А от ЗДвП - непоставяне на обезпасителен
колан, респ. това е основание за приложение на чл.51, ал.2 ЗЗД и намаляване
на отговорността на застрахователя.
ДАВА възможност на страните да изложат становището си по проекто -
доклада.
11
На основание чл.374, ал.2 ГПК напътва страните към процедура по
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Да се връчи на ищците допълнителния отговор на допълнителната искова
молба, депозиран от ответника на 02.12.2021 г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
17.03.2022 г. – 11.00 ч., за която дата да се призоват страните, като им се
връчи и препис от настоящето определение, както и вещите лица инж.И. и д-
р Т., както и свидетелят Т.Н., след внасяне на определените депозити от
ответника.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
12