№ 169733
гр. София, 19.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Частно гражданско
дело № 20241110166551 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 411, ал. 2 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу В. В. за заплащане на суми по
договор за заем и договор за допълнителни услуги от 15.11.2023 г., сред които 604,17
лв. – сума за допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги от 15.11.2023 г.
Съдът, като съобрази данните по делото, намери следното:
Заедно с договора за потребителски кредит е подписан и договор за следните
допълнителни услуги: посещение вкъщи или на удобно място за събиране на вноска;
безплатно внасяне на вноските от името и за сметка на клиента по банковата сметка на
Микро Кредит АД; безплатно предоговаряне и разсрочване на заема; разглеждане до
минути; преференциално обслужване; право за участие в специални промоции.
Съгласно чл. 10а, ал. 2 ЗПК кредиторът не може да изисква заплащане на такси
и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. В случая се
касае за допълнителни услуги, свързани с усвояване на отпуснатия потребителски
кредит, възнаграждението за които представлява сума, надвишаваща повече от 1/2
отпуснатия кредит за сумата от 700 лв. Съгласно процесния договор за допълнителни
услуги длъжникът се е задължил да заплаща на месечни вноски процесната сума.
Поради това уговорката за заплащане на допълнителния пакет услуги е нищожна като
противоречаща както на императивната норма на чл. 10а, ал. 2 ЗПК. Процесният
договор за допълнителни услуги противоречи и на добрите нрави по смисъла на
разпоредбата на чл. 26, ал. 1 ЗЗД, тъй като предвижда заплащане на възнаграждение с
необичайно висок размер с оглед на размера на основното задължение по договора за
потребителски кредит.
Предвид изложеното, заявлението следва да бъде отхвърлено в частта относно
същата сума на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.
С оглед отхвърлената част от претенциите, заявлението следва да бъде
отхвърлено и в частта за разноските за разликата над сумата от 17,92 лв. за държавна
такса и над сумата от 8,96 лв. за юрисконсултско възнаграждение при определен от
съда общ размер на възнаграждението от 15 лв.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу В. В. за заплащане на суми по договор
за заем и договор за допълнителни услуги от 15.11.2023 г. В ЧАСТТА за сумата от
604,17 лв. – сума за допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги от
15.11.2023 г., както и В ЧАСТТА за разноските за разликата над сумата от 17,92 лв. за
държавна такса и над сумата от 8,96 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2