№ 736
гр. София, 13.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110211009 по описа за 2022
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от А. С. Н. срещу Наказателно постановление №
BG01032022/5800/Р8-241/28.07.2022 г., издадено от началник отдел "Контрол
и правоприлагане" в Национално тол управление (НТУ) към Агенция "Пътна
инфраструктура", гр. София, с което му е наложено адм. наказание „Глоба“ в
размер на 1 800 (хиляда и осемстотин) лева на основание чл. 179, ал. 3а от
ЗДП, за нарушение на чл. 179, ал. 3а от ЗДП.
Недоволен от НП е останал жалб. Н., който го обжалва чрез адв. Ив. Б.,
като счита, че при издаването на НП са допуснати съществени нарушения на
процесуалните норми. Твърди се, че е неправилен изводът, че водачът
виновно е извършил нарушението. Изтъкнато е, че водачът е закупил
маршрутна карта, като понеже тогава е бил без ремарке, е закупил карта за
ППС под 12 тона, но разликата между двете карти е по-малко от 5-6 лева,
поради което се претендира за маловажен случай. Липсва искане за
присъждане на разноски.
Жалбоподателят Н., редовно призован, не се явява в съдебно заседание
и не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк. Д.,
който оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на НП с довод за
осъществен състав на нарушение, подробно изложен в писмено становище.
Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на
1
80 лева.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 01.03.2022 г. инспектор в отдел "Пътни такси и разрешителен
режим" ТД "Митница София" извършил проверка на ГКПП-Кулата на
жалбоподателя А. С. Н., който управлявал ППС с рег. № GD702XZ с общата
техническа допустима максимална маса на пътния състав над 3,5 тона /над 12
тона/. При проверката установил, че ППС попада в категорията, за които е
дължима такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗДП. Констатирано било, че посоченото
превозно средство на 23.02.2022 г. в 12:21 е засечено с контролно устройство
с идентификатор № 10181 часа между 18 и п. в. "Илиянци" път № А-6,
отсечка 50 + 427. За нарушението бил генериран доказателствен запис в
системата по чл. 167а, ал. 3 от ЗДВП. Тъй като съгласно чл. 10б, ал. 1, т. 2, вр.
чл. 10б, ал. 4 от Закона за пътищата, ППС с обща технически допустима
максимална маса над 3,5 тона следва да заплати дължимата за плащане тол
такса, която се определя въз основа на реално получени декларирани тол
данни, удостоверени по реда на чл. 10, ал. 7 от ЗП, или чрез закупуването на
еднократна маршрутна карта, която дава право на ползвателя на пътя да
измине предварително заявеното от него разстояние по определен маршрут,
след проверка в Електронна система за събиране на пътни такси,
проверяващият инспектор констатирал, че водачът като управлява ППС, за
което не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, е извършил нарушение
на чл. 179, ал. 3а от ЗДП.
На 01.03.2022 г. свид. Ал. (инспектор в отдел ПТРР, ТД Митница
София) съставил АУАН № BG2022/5800/Р8-241 на ГКПП Кулата, който
връчил на жалб. Н.. Депозирано било възражение от жалбоподателя, в което
посочил, че е бил закупил маршрутна карта за цитирания автомобил, като тъй
като камионът е бил без ремарке е закупил маршрутна карта до 12 т., като не е
знаел, че трябва да закупи маршрутна карта за до 40 тона. Въз основа на
съставения АУАН било издадено обжалваното НП от упълномощено със
Заповед № РД-11-167/08.02.2021 г. на председателя на управителния съвет на
Агенция "Пътна инфраструктура" длъжностно лице – началник отдел
"Контрол и правоприлагане" в Национално тол управление, АПИ.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на
показанията на свидетеля-актосъставител Д. Ал., дадени в хода на съдебното
следствие, приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, в
т. ч. АУАН № BG2022/5800/Р8-241/01.03.2022г.; Наказателно постановление
№ BG01032022/5800/Р8-241г.; писмо вх. № 24-00-523/17.03.2022 г.;
Свидетелство за регистрация на ППС; Заповед № ЧР-НТУ-33/23.01.2019 г;
Заповед № ЗАМ-332/32-66544/28.02.2020 г.; Заповед № РД-11-167/08.02.2021
г.; Известие за доставяне; Пълномощно и др.
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на
2
актосъставителя Ал. като ги намери за логични, последователни и съответни
на приобщените по делото писмени доказателства.
От Заповед №ЧР-НТУ-33/23.01.2019 г. се установява, че издателя на НП
е преназначен, считано от 24.01.2019 г. на длъжност началник отдел "Контрол
и правоприлагане" в Национално тол управление- АПИ.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице – адресат на
административната санкция, чрез надлежно упълномощен процесуален
представител, в рамките на преклузивния срок, с оглед, на което се явява
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
АУАН е съставен от компетентен орган, в рамките на материалната и
териториална компетентност, обжалваното НП също е издадено от
териториално и материално компетентен орган.
При извършената служебна проверка съдът констатира, че при
съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени процесуални
нарушения на императивните правила на чл. 42, т. 4 и т. 5 от ЗАНН и чл. 57,
ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН ), тъй като не е налице пълно описание на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и приложени
доказателства, свързани с извършването му.
В обстоятелствената част на АУАН и НП е изложено, че жалб. Н. на
01.03.2022 г. е водач на ППС с рег. № GD702XZ, с общата техническа
допустима максимална маса на пътния състав над 3,5 тона - над 12 тона, като
на дата 23.02.2022, в 12:21 часа цитираното ППС е засечено но път А-6, км.
50 + 427, като за него не е заплати дължимата за плащане тол такса.
Съгласно разпоредбата на чл. 10б, ал. 3 от ЗП: "Тол таксата се заплаща
от собственика или ползвателя на пътното превозно средство за всички пътни
превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5
тона, извън тези по чл. 10а, ал. 9, като заплащането и дава право на пътното
превозно средство, за което е заплатена, да измине определено разстояние
между две точки. " С разпоредбата чл. 179, ал. 3а от ЗДП е предвидено, че "
Водач, който управлява пътно превозно средство от категорията по чл. 10б,
ал. 3 от Закона за пътищата по път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за установяване на
изминатото разстояние, съгласно изискванията на Закона за пътищата, за
участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е
започнал да ползва, или няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно
категорията на пътното превозно средство, се наказва с глоба в размер 1800
лв. "
Нито в хода на извършената проверка, нито в хода на съдебното
следствие са представени доказателства, установяващи лицето, което на
твърдяната дата 23.02.2022 г. в посочения час и участък е управлявал
3
тежкотоварния автомобил по път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за установяване на
изминатото разстояние, т. е. без заплатена пътна такса. Задължение на АНО е
при очертаване рамките на обвинението за съответното нарушение, да
установи самоличността на нарушителя и съответно - формата на вината.
Безспорно е, че жалбоподателят Ат. Н. на дата 01.03.2022 г. е управлявал
влекач с рег. № GD702XZ, с общата техническа допустима максимална маса
на пътния състав над 3,5 тона – над 12 тона, но когато нарушението е
отчетено с електронна система, проверка за това кой е бил водач на
превозното средство не е извършена като липсват доказателства
жалбоподателят на въведената като дата на нарушението 23.02.2022 г. да е
осъществил изпълнителното деяние на нормата на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, т.
е., че лицето, което е в качеството на "водач" на ППС, спряно на ГКПП
Кулата, е бил и водач към горната дата. Следвало е АНО да извърши проверка
и да събере относими доказателства - тахографски листове на ППС, маршрут
на движение и имена на водач, който е изпълнявал функции по управление на
процесното ППС на процесната дата 23.02.2022 г.
В допълнение следва да се посочи, че съдът приема, че е осъществено
твърдяното нарушение по смисъла на чл. 179, ал. 3а от ЗДП, тъй като при
преминаване през републиканската пътна мрежа на ППС на 23.02.2022 г. не са
получени тол декларации и не е получено надлежно плащане в АПИ за
конкретния сегмент, но не ясен субектът на нарушението, поради липсата на
доказателства, че водачът А. Н. е бил водач и на сочената дата.
По изложените съображения, приемайки, че в хода на
административнонаказателното производство е допуснато съществено
процесуално нарушение, както и че не е доказано авторството на
нарушението, настоящата инстанция счита, че атакуваното НП следва да бъде
отменено.
Предвид изхода на делото, право на разноски би имал жалбоподателя,
но той не е направил такова искане. Искането на процесуалния представител
на въззиваемата страна се явява неоснователно.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 1 и ал. 3, т. 2
от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № BG01032022/5800/Р8-241/28.07.2022
г., издадено от началник отдел "Контрол и правоприлагане" в Национално тол
управление (НТУ) към Агенция "Пътна инфраструктура", гр. София, с което на А. С.
Н. е наложено адм. наказание „Глоба“ в размер на 1 800 (хиляда и осемстотин) лева на
основание чл. 179, ал. 3а от ЗДП, за нарушение на чл. 179, ал. 3а от ЗДП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на отдел "Контрол и правоприлагане" в
Национално тол управление към АПИ за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение като неоснователно.
4
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от АПК –
пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от получаване на съобщение
за изготвянето му и на основанията, предвидени в НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5