№ 86
гр. Пазарджик, 17.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Диана Мл. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело
№ 20235200900160 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На повторното в 09:48ч. след спазване на разпоредбите на чл.142, ал.1,
изречение второ от ГПК.
Ищецът К. А. Н., редовно призован не се явява. За него се явява адв. Р.
И., редовно опълномощен.
За ответника „Агро Органик 2“ ООД, редовно призован, се явява
особен представител адв. М. М..
Адв. И.: Да се даде ход на делото
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
При редовно призовани страни, Съдът намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от Областна дирекция
„Земеделие“ - Пазарджик във връзка с изискването по реда на чл.192 от ГПК,
от предходно съдебно заседание, относно регистрацията на телескопичен
товарач „Джон Дийър“ на името на З.Н..
Адв. И.: Не възразявам да се приеме.
Съдът, след изслушване на страните
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с писмо от Областна дирекция
„Земеделие“ – Пазарджик, писмени доказателства.
Съдът е дал възможност на страните, във връзка с откритото
производство по чл. 193 от ГПК в предходно съдебно заседание, да направят
доказателствени искания до настоящото включително.
Адв. И.: Уважаеми господин Председател, моля да ни допуснете, при
режим на довеждане, същия брой свидетели, а именно трима допуснати на
ответника, за установяване на следните обстоятелства:
На първо място, още в исковата молба сме формулирали такова
доказателствено искане, което беше преди предходното открито съдебно
заседание, за провеждане на насрещно доказване на обстоятелствата довели
до взимането на решение за изключването на К. Н. като съдружник. Със
същите свидетели ще доказваме факти и обстоятелства около връчването на
поканата за свикване на Общо събрание, по отношение на който документ, е
открито производство по оспорване по реда на чл. 193 от ГПК. Считам, че
доказателственото искане не е преклудирано доколкото сме го формулирали в
допълнителната искова молба на стр. 3, първи абзац. Твърдим, че на тази дата
К. Н. не се е намирал в гр. Пазарджик, където е посочено, че е направено
връчването. Същите свидетели, които ще установяват тези факти и
обстоятелства, ще установяват факти и обстоятелствата около неговото
законосъобразно поведение спрямо дружествения договор и спрямо
дружеството „Агро Органик 2“ ООД.
Адв. М.: Считам, че за настоящото съдебно заседание съдът се е
произнесъл с определение за допускане на доказателства, единствено във
връзка с оспорване на документа относно връчването. Т.е. само в тази връзка
би следвало да се събират доказателства. Докато искането, което е направено
в допълнителната искова молба за реципрочен брой свидетели, не е
направено редовно, дотолкова доколкото в същото не е установено какви
обстоятелства. Недопустимо е по този начин, единствено и само с аргумент
реципрочност на броя свидетели, да се прави доказателствено искане. В
предходното съдебно заседание не се яви представител. Нито ищецът се яви,
нито неговия пълномощник, за да бъдат конкретизирани тези обстоятелства,
2
изискуеми съгласно ГПК относно соченето на доказателства, поради което не
би следвало тази нередовност да бъде отстраняване в настоящото съдебно
заседание, дотолкова доколкото последния процесуален срок в който е
следвало да се направи това уточнение, относно исканите доказателства по
съществото на спора е било предходното съдебно заседание. Тъй, че в този
смисъл аз моля Уважаемия съд, да допусне за събиране на доказателства,
единствено тези доказателствени средства, които са относими към спора в
момента. От своя страна поддържам писмената молба в която съм представил
и становището си в предходното съдебно заседание, че по същество, нито в
исковата молба, нито в допълнителната искова молба е направено надлежно
оформяне на истинността на конкретен документ, който да бъде подложен на
процедурата по чл. 193 от ГПК, дотолкова доколкото са налице, официални
удостоверявания, извършени от ЧСИ в отделни документи. Аз моля
Уважаемия съд, да прецени до каква степен са изложени твърдения по
отношение на конкретна невярност в съдържанието. Както в исковата молба,
така и в допълнителната искова молба се изразява единствено и само
несъгласие, че датата била еди си коя, а не се казва в кой документ, какво не е
удостоверено и поради каква причина и сега се искат свидетелски показания,
че лицето въобще не е било в гр. Пазарджик. Аз се питам, как така би било
допустимо и относимо едно доказателство, при положение, че във връзка с
обстоятелствата за които то се изисква, няма изложени в писмена форма
твърдения. Би следвало, това за което се искат доказателствата, да бъде
изложено точно и ясно. Тепърва се заявяват обстоятелства, за които се искат
свидетели, че лицето не е било в гр. Пазарджик на 11 Август. Това
обстоятелство е преклудирано и за него не може да се искат свидетели.
Съдът: По същество самото оспорване на удостоверяването от ЧСИ
означава, че това не са верни обстоятелства и в тази връзка твърдите, че на 11
Август, той не е бил в гр. Пазарджик.
Адв. И.: В допълнителната искова молба, изрично сме посочили, че
поддържаме оспорването на протокола от ЧСИ за момента на връчване на
поканата за свикване на общо събрание, като сме посочили, че в случай, че
ответникът иска да се ползва от него, то считаме, че следва да се открие
производство по реда на чл. 193 от ГПК. Считаме това за достатъчно ясно, че
оспорваме протокола като съдържание, включително и по отношение записа в
него на дата.
3
Адв. М.: Искам да обърна внимание, че такива обстоятелства, за които
се искат свидетелските показания, не са изложени в исковата молба за да
бъдат доказани. Тъй като е спорно дали въобще е направено надлежно
оспорване, аз ще си позволя да цитирам. В исковата молба се казва: „Ищецът
е получил поканата на 14 Август. Това обстоятелство е видно от
представените към заявлението документи.“. Това са единствено и само
твърдения. В допълнителната искова молба се казва: „Поддържаме
твърдението, че поканата е получена на 14 Август.“. Т.е. поддържат се само
твърдения. Не се казва кой документ пма невярно съдържание, тъй като
документите, които са издадени от ЧСИ са множество. Твърдя и в тази насока
има и категорична съдебна практика на ВКС, че трябва да бъдат изложени
твърдения в какво се изразява неистинността и на конкретен документ.
Съдът счита, че действително има оспорване относно удостоверяване
връчването на поканата от ЧСИ, доколкото се твърди, че е получена на 14
Август, съответно не е била получена на датата която е удостоверил ЧСИ – на
11 август, което Съдът много подробно е разгледал в определението за
насрочване, ето защо е приел, че се оспорва верността на извършените от
длъжностното лице действия, поради което е открил производство по чл. 193
от ГПК. С твърдението, че е получено на 14 Август, това автоматично
означава, че не е получено на 11 Август, така както е удостоверено от ЧСИ. В
тази връзка няма промяна в становището на съда.
По отношение на исканията за разпит на свидетели, ищецът е поискал
такива и в молбата си преди предходното (първо) открито съдебно заседание,
но съдът не се е произнесъл изрично по тези искания, доколкото същите са
направени под условие, че доказателствените искания на ответника за
допускане на разпит на свидетели са неуточнени и трябва да бъдат уточнени,
след което страната ще направи съответните реципрочно, насрещни
доказателствени искания за разпит на свидетелите, тоест съдът не се е
произнесъл по направеното искане, поради което същото не може да бъде
преклудирано.
Ето защо Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да води трима свидетели в следващо
съдебно заседание за установяване на подробно описаните в допълнителната
4
молба обстоятелства, тези които са по съществото на спора, както и във
връзка и с дадената възможност по чл. 193 от ГПК за опровергаване на
удостоверените обстоятелства, а именно връчването на 11 Август от ЧСИ.
Доколкото страните искат едновременен разпит на свидетели, дава
възможност на страните да водят свидетелите за следващото съдебно
заседание.
Адв. М.: Аз също имам доказателствено искане, при положение, че се
допускат свидетели. Моля да бъде призован като свидетел ЧСИ Т., както и да
се допуснат до разпит двама свидетели при режим на довеждане, за
обстоятелствата относно връчването. В срок определен от Вас, ще подам
молба с адрес за призоваване.
Адв. И.: Не възразявам. Считам, че искането е относимо и допустимо.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА трима свидетели, двама от които при режим на довеждане
от страна на ответника, както и ЧСИ Т., за обстоятелствата относно
връчването на нотариалната покана.
УКАЗВА на ответника да представи молба с точен адрес за
призоваване на третия свидетел, допуснат от предходно съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ частен съдебен изпълнител Г. Т. с адреса на
кантората: гр. Пазарджик, ул. „И. В.“ № *, ет.*, офис № *.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.06.2024 от 09:30ч. за която дата
и час страните уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:06
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5