РЕШЕНИЕ
№979/1.6.2018г. 2018г.
Година 2018 Град Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският районен съд
двадесет и седми състав
На трети април Година две хиляди и осемнадесета
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА
ХРИСТОВА- ЖЕЛЕВА
Секретар : СИЛВИЯ ГЕНОВА
като
разгледа докладваното от съдията АНД № 4705
по описа на съда за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано
на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на Б.П.Г. АД с ЕИК *********,
представлявано от И.Л.М., депозирана чрез пълномощника – адвокат А.И.С., против
Наказателно постановление No БНБ-146741/ 20.09.2017г.,
издадено от Д.И.К. - подуправител на БНБ, ръководещ управление „Банков надзор“, с което на търговското
дружество е наложено адм. наказание имуществена
санкция в размер на 20 000лв. на основание чл.152, ал.3 вр.
ал.1 от Закона за кредитните институции.
В жалбата си въззивникът твърди, че при
съставяне на АУАН и издаване на НП, съответните органи са допуснали нарушение
на материалния закон, както и съществено нарушение на процесуалните правила. С
НП била наложена санкция на основание чл.152, ал.1 от ЗКИ, но в постановлението
не се посочвало изрично, кои разпоредби от ЗКИ са нарушени.
Оспорват се твърденията в НП, че
получените от дружеството средства по изисканите и представени на БНБ договори
за съвместна дейност (скрит съдружник/скрито съучастие), представляват
"публично привличане на влогове или други възстановими средства" по
смисъла на nap. 1, т.2 и т.З от ПЗР на ЗКИ. Излагат се мотиви за правната
природа на договорите за съвместна дейност. Визира се нарушение на нормата на
чл.34, ал.1 от ЗАНН, тъй като се твърди, че били изтекли повече от две година
от извършване на твърдяното нарушение. АУАН бил съставен на 13.07.2017г., а
последните средства по договори за съместна дейност
са предоставени преди повече от две години от съставяне на акта. Алтернативно
се прави искане за намаляване на имуществената санкция до предвидения минимум.
В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от процесуален представител,
който поддържа жалбата. По съществото на спора навежда аргументите посочени и в
жалбата. По реда на оплакванията за допуснати процесуални нарушения счита, че
органите, които са провели административно-наказателното производство и
съставили АУАН нямат съответната компетентност, като твърди че те не са служители от посочения
отдел, който се ръководи от Зам. Управителя и ръководител на определения банков
надзор. Счита, че овластен да издаде обжалваното НП е
Управителя на БНБ, а правомощията на издадетеля на НП
г-н Д.К. били производни от тези на Управителя на БНБ. Считам, че по делото са
налице обстоятелства, които правят описаното нарушение такова отговарящо на
критериите за маловажен случай, тъй като от него не са настъпили и не биха
могли да настъпят значителни вредни последици както за вложителите, така и за
сигурността на банковата система, както и на която и да е друга финансова
институция. В НП не
било взето никакво отношение и не били изложени мотиви защо изложеното не
съставлява маловажен случай, което било част от задължителното съдържание на НП.
Процес.
представител на въззиваемата страна оспорва жалбата,
а във фазата по същество моли НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно издадено.
С
оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
Въззивното дружество „Б.п.г." АД,
ЕИК ********* е със седалище и адрес на управление ***. То е представлявано от
И.Л.М. и е вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията на
04.08.2008 г., с регистриран капитал 50 000 лв. (от който 25 000 лв. - внесен),
с основна икономическа дейност по НКИД „Посредническа дейност по операции с
недвижими имоти" (КИД 703). Дружеството било с предмет на дейност:
„Разработване и реализиране на инвестиционни проекти; бизнес консултации;
посредничество; комисиони сделки; рекпамни и
информационни услуги; изработване и поддържане на софтуер; сделки с
интелектуална собственост и други сделки и дейности -иезабраиени
със закон". Акционери на дружеството са: Д.Г.А. (46 %), И.Л.М. (54 %).
Дружеството не било вписано
в поддържания от БНБ регистър на финансовите институции по чл. За от Закона за
кредитните институции (ЗКИ) и не притежавало лиценз за извършване на банкова
дейност, издаден от Българската народна банка по реда и при условията на ЗКИ.
По повод постъпило с вх. №
БНБ-89599/06.10.2016 г. Постановление от 28.09.2016г. на прокурор Д. Д. при
Окръжна прокуратура - гр. Варна, в БНБ била отпочната
проверка на дейността на дружеството.
С цел изясняване на
обстоятелствата по дейността, която извършва „Б.п.г." АД била извършена
служебна проверка в публично достъпните за дружеството данни от Търговския
регистър (TP) и била проведена кореспонденция с дружеството,с писма изх. №
БНБ-95934/20.10.2016 г.; изх. № БНБ-107801/25.11.2016г. и изх.№БНБ-35311/07.03.2017
г. БНБ изискала от „Б.п.г." АД: разяснения по конкретни
позиции от съставените от дружеството баланси; списъци с конкретни физически и юридически
лица - получили средства от дружеството и предоставили му средства; типови договори,
във връзка с осъществяваната от дружеството дейност, както и конкретни
договори, сключени с физически и юридически лица, предварителен междинен
финансов отчет към 30 юни 2016 г. и предварителен годишен финансов отчет за 2016г.С
писма вх.№ БНБ-105492 от 18.11.2016 г„ вх. № БНБ-114463 от 20.12.2016 г. и вх. №
БНБ-63272 от 13.04.2017 г. дружеството предоставило в БНБ изисканите документи
и информация.
След прегледа на публикуваните в Търговския
регистър (TP) годишни финансови отчети (ГФО) на
дружеството, както и предварителния ГФО за 2016 г. проверяващите от БНБ
установили, че от създаването си през 2008 г. до 31.12.2016 г. дружеството се
занимава не само с предоставяне на парични средства на физически и юридически
лица, но и с привличане на парични средства от физически и юридически лица.
При извършената служебна проверка, за
периода 2008 г. — 2011г. било установено, че през периода 2008 г. - 2011 г., дружеството финансира дейността си по предоставяне
на заеми на физически и юридически лица предимно чрез кредитна линия, получена
от „Юробанк България" АД. Към 31.12.2008 г. (видно от
ГФО за 2008 г. и предоставено от дружеството разяснение, Приложение 4 към писмо
с вх. № БНБ-105492/18.11.2016 г.), кредитната линия била в размер на 108 900
лева (77 % от всички привлечени от дружеството парични средства през 2008 г), а
привлечените парични средства от физически лица били в размер на 40 хил. лева (25%
от всички привлечени от дружеството парични средства през 2008г), получени от
сключени договори за съвместна дейност (скрит съдружник). Видно от посоченото
Приложение 4 към писмо с вх. № БНБ-105492/18.11.2016 г., през 2008 г. такива
договори били сключени с 2 физически лица.
През следващите години от разглеждания период - 2009
г. до 2011 г. размерът на кредитната линия (към края на отчетния период - 31
декември за всяка от посочените години) запазвал абсолютния си размер - 108 900
лева, съгласно Приложение 4 към писмо с вх. № БНБ-105492/18.11.2016 г., а
относителният дял на кредитната линия спрямо всички привлечени средства по
години, видно от ГФО за съответните години, бил съответно: 78% за 2009 г..
83.9% за 2010 г., 83.8% за 2011 г. Остатъкът от привлечените парични средства
се формирал от средствата, получени по силата на сключени договори с физически
и юридически лица. Съгласно Приложение 3 от писмо с вх. № БНБ-105492/18,11.2016
г. дружеството сключвало „Договор за съвместена дейност (скрит съдружник)"
с физически лица и съответно „Договор за поръчка" с юридически лица,
съответно: 4 бр. договори на обща стойност 22 хил. лева за 2009 г. (2 бр.
„Договор за поръчка" с 2 юридически лица и 2 бр. „Договор за съвместна
дейност (скрит съдружник)" с 2 физически лица) и по 1 брой договор за
съвместна дейност (скрит съдружник) през 2010 г. и 2011 г. за по 20 хил. лева.
Съгласно ГФО за съответните години собствените
средства на дружеството за периода от 2008 г. до 2011 г., били:
48 хил. лева за 2008 г.,51 хил. лева за 2009 г.. 52 хил. лева за 2010 г. и 53
хил. лева за 2011 г.
Съгласно предоставените от дружеството
разяснения, Приложение 1 и Приложение 2 , кьм писмо с
вх. № БНБ-105492/18.11.2016 г„ през периода 2008 г. - 2011 г. предоставените заеми
на физически лица и юридически лица, отчетни в позиции „Други заеми" и
„Други вземания", били под формата на ,Договор за паричен заем"',
.Договор за заем" или „Договор за порьчка“.
Видно от годишните финансови отчети от 2008 г. до 2011г. включително, както
и от съответните
пояснителни приложения към ГФО, изготвени съгласно чл. 33 от Закона за
счетоводството (обн., ДВ. бр. 98 от 2001 г„ отм. ДВ,
бр. 95 от 8.12.2015 г., в сила от 01.0l.2016 г.), дружеството не
извършвало друга дейност освен предоставяне на парични заеми, поради което
средствата, получени от тази дейност, се използвали изцяло за финансиране на
дейността по предоставяне на други/ нови заеми. При тези констатации проверяващите органи приели, че през
периода 2008 г. - 2011 г. „Б.п.г." АД извършвала дейност по отпускане на
кредити на физически и юридически лица, като финансирало тази дейност предимно
със средствата от получената кредитна линия от „Юробанк
България" АД, както и със средства, привлечени от физически и юридически
лица.
Видно от Приложение 3 към писмо с вх. №
БНБ-105492/18.11.2016 г., привлечените средства от дружеството по силата на
сключваните „Договор за съвместена дейност (скрит съдружник) с физически лица и
„Договор за поръчка" с юридически лица, били получавани със задължение за
връщане. Сумите, които са получавани по тези договори за периода 2008 г. -2011
г. са отчетени в позиция „Други задължения" от раздел „Задължения" на
отчет Счетоводен баланс. В допълнение, в началния текст на Приложение 3,
дружеството пояснило наименованието, съответно съдържанието на всяка от 4-те
колони, в които е структурирана предоставената информация, като за лицата,
посочени в колона със заглавие „Наименование",било дадено разяснението, че
това е „наименование на заемодателя (кредитора) (ЕИК за ЮЛ). За колоната,
означена като „сума" било пояснено, че това е „размера на
задължението", а в колона „основание", като основание за получаване
на съответните суми, бил посочен договора за съвместна дейност (скрит
съдружник), когато страна по договора е физическо лице и съответно договора за
поръчка, когато страна е юридическо лице.
За периода 2008 г. - 2011 г., общият брой
на лицата от които били привлечени средства, със задължение за връщането им, бил
по-малък от 30 лица, поради което с оглед разпоредбата на § 1, ал. 1, т. 3, във
връзка с т. 2 от Допълнителните разпоредби на ЗКИ, проверяващите органи приели,
че през така разглеждания период дружеството не е извършвано публично
привличане на влогове.
В хода на проверката от страна на БНБ
било констатирано, че от 2012 г. обемът на извършваната дейност от „Б.п.г."
АД нараства съществено, както по отношение на предоставените заеми, така и по
отношение на привлечените средства от физически и юридически лица. От
позиция „Други заеми"от баланса на дружеството към 31.12.2011 г., проверяващите
констатирали, че размерът на предоставените заеми е 117 хил.лева, докато към
31.12.2012 г. този размер достигал 1 356 хил. лева., което представлявало
нарастване на дейността по предоставяне на заеми 11 пъти. В позиция „Други
задължения" от баланса на дружеството към 31.12.2011 г. размерът на
привлечените средства бил 20 хил. лева, ; докато към 31.12.2012 г. този размер
достига 1 317 хил. лева, което представлявало нарастване на дейността по привличане на средства от трети
лица с 65 пъти.
Посочените обстоятелства наложили да бъде
проверено дали от 2012 г„ „Б.п.г." АД не извършва банкова дейност без
издаден от БНБ лиценз, с оглед на което за периода 01.01.2012
г. - 31.12.2016 г. проверката
на дейността на дружеството е продължила като такава, извършвана на основание
чл. 79, ал. 9 от ЗКИ.
Проверката на дейността на дружеството за
периода 2012 г. - 2016 г., била извършена на база публикуваните в
Търговския регистър /общодостъпен за всички/ по партидата на дружеството
годишни финансови отчети за 2012 г„ 2013 г., 2014 г. и 2015 г., както и въз
основа на изисканите от страна на БНБ, с писма: изх. № БНБ-95934/20.10.2016 г.;
изх. № БНБ-107801/25.11.2016 г. и изх. № БНБ- 35311/07.03,2017г., разяснения,
списъци с конкретни физически и юридически лица - получили средства от
дружеството, както и такива, които са му предоставили средства, а също така -
типови договори, във връзка с осъществяваната от дружеството дейност, както и
конкретни договори, които то е сключило с някои физически и юридически лица,
предварителен междинен финансов отчет към 30 юни 2016 г., предварителен годишен
финансов отчет за 2016 г. и съответно представените от страна на дружеството с
писма вх. № БНБ-105492/18.11.2016; вх.№ БНБ-114463/20.12.2016 г„ и вх. №
БНБ-63272/13.04.2017 г. изискани документи и информация.
При прегледа на документацията,
проверяващите органи установили, че през периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2016 г. дружеството осъществявало
дейност по привличане на парични средства от физически и юридически лица и
предоставя така привлечените средства в заем на други физически и юридически
лица:
В Приложение 3 към писмо с вх. №
БНБ-105492/18.11.2016 г. дружеството посочило че, привлечените от дружеството
средства по силата на сключваните договори за съвместна дейност (скрит
съдружник) с физически лица и договори за заеми с юридически лица, са
получавани със задължение за връщане. Сумите, получавани от страна на
дружеството по тези договори през периода 01.01.2012
г. - 31.12.2016 г., били отчетени в позиция „Други задължения" от раздел
„Задължения" на отчет Счетоводен баланс. В допълнение, в началния текст на
Приложение 3, дружеството пояснило наименованието, съответно съдържанието на
всяка от 4-те колони, в които е структурирана предоставената информация, като
за лицата, посочени в колона със заглавие „Наименование", било дадено
разяснението, че това е „наименование на заемодателя (кредитора) (ЕИК за ЮЛ).
За колоната, означена като „сума" пояснило, че това е „размера на
задължението", а в колона „основание", като основание за получаване
на съответните суми, бил посочен договора за съвместна дейност (скрит
съдружник), когато страна по договора е физическо лице и съответно договора за
заем, когато страна е юридическо лице.
От предоставената от самото
дружество информация в Приложение 1 и Приложение 2 към писмо с вх. №
БНБ-105492/18.11.2016 г., проверяващите преценили, че през периода 01.01.2012
г. - 31.12.2016 г. дружеството предоставя заеми на трети лица, като
предоставените от дружеството средства били отчетени в баланса му като други
заеми и други вземания.
От предоставено от дружеството разяснение в
Приложение 3 към писмо с вх. № БНБ-105492/18.11.2016 г., към 31.12.2012 г. е видно, че
броят на лицата, от които „Б.п.г." АД е привлякла парични
средства е 33, от които 32 физически лица, с които дружеството е сключило
договори за съвместна дейност (скрит съдружник) и едно юридическо лице, с което
е сключен договор за заем, като общата сума по посочените договори възлиза на 1
305 056 лева. Проверяващите приели, че сумите са получени от дружеството със
задължение за връщане и следователно представляват влог, по смисъла на § 1, т.
2 от Допълнителните разпоредби на ЗКИ. Тъй като предоставилите тези суми са
повече от 30 лица, които не са банки или други институционални инвеститори, било
налице публично привличане на влогове или други възстановими средства, по
смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗКИ.
Съгласно ГФО за 2012 г. (публикуван в TP) в
секция „Пасиви" в отчета „Счетоводен баланс" на „Б.п.г." АД,
като се изключи раздел собствен капитал, били отчетени задължения в общ размер
на 1 424 хил. лева., които
били формират единствено от две позиции - „Задължения към финансови
предприятия" и „Други задължения". В позиция „Задължения към
финансови предприятия" била посочена сума в размер на 107
хил. лева, която съгласно предоставеното от дружеството
разяснение. Приложение 4 към писмо с вх. № БНБ-105492/18.11.2016 г., била
получената кредитна линия от „Юробанк България"
АД. В позиция „Други задължения", била посочена сума в размер на 1 317 хил. лева, която сума
съставлявала 92,5 % от общия
размер на всички задължения на дружеството. Тази сума включвала общата сума от
1 305 056 лева по посочените от дружеството сключени договори за съвместна
дейност и договор за заем. С оглед на
изложеното, проверяващите органи приели, че дружеството финансира дейността по предоставяне на парични заеми предимно чрез публично привличане па влогове.
Съгласно ГФО за 2012 г. (публикуван в TP) в
секция „Активи" в отчета „Счетоводен баланс" на „Б.п.г." АД,
като се изключи позиция „Парични средства" в размер на 14 хил. лв. и
позиция „Записан, но невнесен капитал" в размер на 25 хил. лева, били
отчетени активи в общ размер на 1 438
хил. лева, които се формирали единствено от две позиции -
„Други заеми" (1 356
хил. лв.) и „Други
вземания" (82 хил.
лв.), изцяло свързани (с
Предоставяни от дружеството заеми на трети лица, съгласно разяснение
Приложение 1 и 2 от писмо с вх. № БНБ-105492/18.11.2016 г. Данните от ГФО за 2012 г. показвали че предоставените от дружеството средства, под
формата на други заеми и други вземания съставляват 97,4 % от активите
на дружеството към 31.12.2012 г. Поради
това проверяващите органи приели, че дейността на дружеството се състои
в предоставяне на кредити на физически
и юридически лица, за сметка па публично
привлечените парични средства.
Изводът, че дейността на дружеството през
2012 г. била свързана изцяло с получаване от трети лица на суми със задължения
за връщане и предоставяне
на заеми на трети лица, се потвърждавал и от „Отчета за приходите и разходите"
на дружеството за 2012 г. Дружеството отчитало разходи за лихви в размер на 19
хил. лв., формиращи всички разходи за текущата година, с изключение на
посочените в отчета разходи за външни услуги в размер на 1 хил. лв. Тъй като „Б.п.г."
АД не отчитало друг вид разходи, лихвите били свързани с извършваната от него
финансова дейност по получаване на парични средства по силата на договори за
съвместна дейност (скрит съдружник), сключени с физически лица и договор за
заем, сключен с юридическо лице. От друга страна, от „Отчет за приходите и разходите" за
2012 г. било видно че, дружеството реализира през същата година 100% приходи от лихви в размер на 20 хил. лв.,
отчетени в позиция „Други лихви и финансови приходи, в т.ч. приходи от
лихви". Тези лихви произтичали от предоставените от страна на „Б.п.г."
АД заеми по силата на сключените от дружеството договори за заем. Това е видно
от предоставените от дружеството с писмо с вх. № БНБ-105492/18.11.2016 г.
разяснения в Приложения 1 и Приложение 2, и предоставените с писмо вх..№БНБ-114463
от 20.12.2016 г. бланкови договори и конкретни договори, сключени с физически и
юридически лица. Изводът, че дейността на дружеството през 2012 г. е свързана
изцяло с получаване от трети лица на суми със задължения за връщане и
предоставяне на заеми на трети лица, се потвърждавал и от пояснителното
Приложение към ГФО за 2012 г., в което било посочено изрично, че дружеството
няма приходи от размяна на стоки и услуги.
В представеното от дружеството разяснение в
Приложение 3 към писмо с вх. № БНБ-105492/18.11.2016г., към 31.12.2013 било
вписано, че броят на лицата, от които „Б.п.г."
АД е привлякла парични средства е 67, от които 66 физически лица, с които
дружеството е сключило договори за съвместна дейност (скрит съдружник) и 1
юридическо лице, с което е сключен договор за заем, като общата сума по
посочените договори възлизала на 3 407 304.27 лева Сумите били получени
от дружеството със задължение за връщане, поради което и проверяващите органи
преценили, че те представляват влог, по смисъла на § 1, т. 2 от Допълнителните
разпоредби на ЗКИ. Тъй като предоставилите тези суми били повече от 30 лица,
които не са банки или други институционални инвеститори, било налице публично
привличане на влогове или други възстановими средства, по смисъла на § 1, т. 3
от ДР на ЗКИ.
Съгласно ГФО за 2013 г. (публикуван в TP и
общодостъпен за всички) в секция „Пасиви'-
в отчета „Счетоводен баланс" на „Б.п.г." АД, като се изключи раздел
собствен капитал, били отчетени задължения в общ размер на 3 512 хил. лева.,
които се формират единствено от две позиции - „Задължения към финансови
предприятия" и „Други задължения". В позиция - „Задължения към
финансови предприятия" била посочена сумата в размер на 93 хил. лева,
която съгласно предоставеното от дружеството разяснение, Приложение 4 към писмо
с вх. № БНБ-105492/18.11.2016 г., е получената кредитна линия от „Юробанк България АД". В позиция „Други
задължения", била посочена сума в размер на 3 419 хил. лева, която съставлявала
97,4 % от общия размер на всички задължения на дружеството. Тази сума включвала
общата сума от 3 407 304.27 лева по посочените от дружеството сключени договори
за съвместна дейност и договор за заем. С оглед на изложеното, проверяващите
направили извод, че дружеството финансира дейността по предоставяне на парични
заеми предимно чрез публично привличане на влогове.
Съгласно ГФО за 2013 г.
(публикуван в TP) в секция „Активи" в отчета „Счетоводен
баланс", като се изключи позиция „Парични средства" в размер на 494
хил. лв. и позиция ..Записан, но невнесен капитал" в размер на 25 хил.
лева, били отчетени активи в общ размер па 3 054 хил. лева, които
се формират единствено от две позиции - „Други заеми" (3 017 хил. лв.) и
„Други вземания" (37 хил. лв.), изцяло свързани с предоставяни от
дружеството заеми на трети лица. съгласно разяснение Приложение 1 и Приложение
2 към писмо с вх. № БНБ-105492/18.11.2016 г. Данните от ГФО за 2013 г. сочели,
че предоставените от дружеството средства, под формата на други заеми и други
вземания съставляват 85,5 % от активите на дружеството към 31.12.2013 г. С
оглед на изложеното, дейността на дружеството се състои в предоставяне на
кредити на физически и юридическо
лице, за сметка на публично привлечените парични средства.
Изводът, че дейността на дружеството през
2013 г. бил свързана изцяло с получаване от трети лица на суми със задължения
за връщане и предоставяне на заеми на трети липа, се потвърждавал и от „Отчета
за приходите и разходите" на дружеството за 2013 г.. Дружеството отчело
разходи за лихви в размер на 19 хил. лв., формиращи всички разходи за текущата
година, с изключение на посочените в отчета разходи за външни услуги в размер
на 1 хил. лв. Тъй като БПГ АД не отчитала друг вид разходи, проверяващите
приели, че лихвите са свързани с извършваната от дружеството финансова дейност
по получаване на парични средства по силата на договори за съвместна дейност
(скрит съдружник), сключени с физически лица и договора за заем сключен с
юридическо лице. От друга страна, съгласно „Отчета за приходите и
разходите", дружеството реализирало през 2013 година 100% приходи от лихви
в размер на 29 хил. лв., отчетени в позиция „Други лихви и финансови приходи, в
т.ч.; приходи от лихви". Тези лихви произтичали от предоставените от
страна на „Б.п.г." АД заеми по силата на сключените от дружеството
договори за заем. Това било видно от предоставените от дружеството с писмо с
вх. № БНБ-105492/18.11.2016 г. разяснения Приложения 1 и :Приложение 2, и
предоставените с писмо вх.№ БНБ-114463 от 20.12.2016 г. бланкови договори и
конкретни договори, сключени с физически и юридически лица. Изводът, че
дейността на дружеството през 2013 г. е свързана изцяло с получаване от трети
лица на суми със задължения за връщане и предоставяне на заеми на трети лица,
се потвърждавал и от Приложение към ГФО за 2013 г., в което било посочено
изрично, че дружеството няма приходи от размяна на стоки и услуги.
Видно от предоставено от дружеството
разяснение в Приложение 3 към писмо с вх. № БНБ-105492/18.1 1.2016
г., към 31.12.2014 г., броят на лицата, от които
„Б.п.г." АД е привлякла парични средства е 86, от които 84 физически лица,
с които дружеството е сключило договори за съвместна дейност (скрит съдружник)
и 2 юридически лица, с които са сключени договори за заем, като общата сума по
тези договори възлиза на 5 477 399 лева. Сумите са получени от дружеството със
задължение за връщане и следователно представляват влог по смисъла на § 1, т. 2
от ДР на ЗКИ. Тъй като
предоставилите тези суми са повече от 30 лица, които не са банки или други
институционални инвеститори, проверяващите органи от БНБ приели, че е налице
публично привличане на влогове или други възстановими средства, по смисъла на §
1, т. 3 от ДР на ЗКИ.
Съгласно ГФО за 2014 г. (публикуван в TP и
общодостъпен за всички) в секция „Пасиви" в отчета „Счетоводен
баланс" на БПГ АД, като се изключи раздел собствен капитал, са отчетени
задължения в общ размер на 5 562 хил.
лева., които се формират единствено от две позиции -„Задължения към
финансови предприятия" и „Други задължения". В позиция „Задължения
към финансови предприятия" е посочена сумата в размер на 76 хил,
лева, която съгласно предоставеното от дружеството разяснение, Приложение 4 към
писмо с вх. № БНБ-105492/18.11.2016 г., било получената кредитна линия от Юробанк България АД. В позиция .Други задължения"',
била посочена сума в размер на 5 486 хил. лева, която е 98,6 % от обшия размер на всички
задължения на дружеството. Тази сума включва общата сума от 5 477 399 лена по
посочените от дружеството сключени договори за съвместна дейност и договори за
заем. С оглед па изложеното, проверяващите приели, че дружеството финансира
дейността по предоставяне на парични заеми предимно чрез публично привличане на
влогове.
Съгласно ГФО за 2014 г. (публикуван в TP) в
секция „Активи" в отчета „Счетоводен баланс" на БПГ АД, като се
изключи позиция „Парични средства" в размер на 213 хил,
лв. и позиция „Записан, но невнесен капитал" в размер на 25 хил. лева, са
отчетени активи в общ размер на 5 388 хил. лева, които се формират единствено
от две позиции - „Други заеми" (5 351 хил. лв.) и „Други вземания"
(37 хил. лв.), изцяло свързани с предоставяни от дружеството заеми на трети
лица, съгласно разяснение, Приложение 1 и Приложение 2 към писмо с вх. №
БНБ-105492/18.11.2016 г. Данните от ГФО за 2014 г. сочат, че предоставените от
дружеството средства, под формата на други заеми и други вземания съставляват
95.7 % от активите на дружеството към 31.12.2014 г. С оглед на изложеното, проверяващите органи
приели, че дейността на
дружеството за тази година се състои в предоставяне на кредити
на физически и юридически лица, за
сметка на публично привлечените парични средства.
Изводът, че дейността на дружеството през
2014 г. е свързана изцяло с получаване от трети лица на суми със задължения за
връщане и предоставяне на заеми на трети лица, се потвърждавал и от Отчета за
приходите и разходите (ОПР) на дружеството за 2014 г. Дружеството отчило разходи за лихви в размер на 13 хил. лв., формиращи
основните разходи за текущата година, с изключение на посочените в отчета
разходи за външни услуги в размер на 10 хил. лв. Тъй като „Б.п.г." АД не
отчитала друг вид разходи, лихвите
били свързани с извършваната от него финансова дейност по получаване на парични
средства по силата на договори за съвместна дейност (скрит съдружник), сключени
с физически лица и договорите за заем, сключени с юридически лица. От друга
страна, съгласно ОПР, дружеството реализира през 2014 година 100% приходи от
лихви в размер на 26 хил. лв., отчетени в позиция „Други лихви и финансови
приходи, в т.ч.: приходи от лихви". Тези лихви произтичали от
предоставените от страна на „Б.п.г." АД заеми по силата на сключените от
дружеството договори за заем. Това било видно от предоставените от дружеството
с писмо с вх. № БНВ-105492/18.11.2016 г. разяснения в Приложения 1 и Приложение
2, и предоставените с писмо вх.№ БНБ-114463 от 20.12.2016 г. бланкови договори
и конкретни договори, сключени с физически и юридически лица. Изводът, че
дейността на дружеството през 2014 г. е свързана изцяло с получаване от трети
лица на суми със задължения за връщане и предоставяне на заеми на трети лица,
се потвърждавал и от Приложение към ГФО за 2014 г., в което било посочено
изрично, че дружеството няма приходи
от размяна на стоки и услуги.
Видно от предоставено от дружеството
разяснение, Приложение 3 към писмо с вх. № БНБ-105492/18.11.2016 г., към
31.12.2015 г., броят на лицата, от конто „Б.п.г." АД е привлякла парични
средства е 91, от които 89 физически лица. с които дружеството сключило
договори за съвместна дейност (скрит съдружник) и 2 юридически лица, с които са
сключени договори за заем, като общата сума по посочените договори, възлизала
на 5 574 858 лева. Сумите били получени от дружеството със задължение за
връщане и следователно представлявали влог по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗКИ.
Тъй като предоставилите тези суми били повече от 30 лица, които не са банки или
други институционални инвеститори, проверяващите органи от БНБ приели, че е
налице публично привличане на влогове или други възстановим и средства, по
смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗКИ.
Съгласно ГФО за 2015 г. (публикуван в TP и
общодостъпен за всички) в секция „Пасиви" в отчета „Счетоводен
баланс" на БПГ АД, като се изключи раздел собствен капитал, били отчетени
задължения в общ размер на 5 650 хил.
лева., които се формират единствено от две позиции -„Задължения към
финансови предприятия" и „Други задължения". В позиция „Задължения
към финансови предприятия" била посочена сумата в размер на 58 хил. лева,
която съгласно предоставеното от дружеството разяснение, Приложение 4 към писмо
с вх. № БНБ-105492/18.11.2016 г., била получената кредитна линия от „Юробанк България" АД. В позиция „Други
задължения", била посочена сума в размер на 5 592 хил. лева, която съставлявала
98,9 % от общия размер на всички задължения на дружеството. Тази сума включвала
общата сума от 5 574 858 лева по посочените от дружеството сключени договори за
съвместна дейност и договори за заем. С оглед на изложеното проверяващите
приели че, дружеството финансирало дейността
по предоставяне на парични заеми предимно чрез
публично привличане на влогове.
Съгласно ГФО за 2015 г. (публикуван в TP) в
секция „Активи" в отчета „Счетоводен баланс" на „Б.п.г." АД, като се изключи позиция
„Парични средства" в размер на 207 хил. лв. и позиция „Записан, но невнесен капитал" в размер
на 25 хил. лева, били отчетени
активи в общ размер на 5 485 хил. лева,
които се формирали единствено от две позиции - „Други заеми" (5
448 хил. лв.) и „Други вземания" (37 хил. лв.), изцяло свързани с предоставяни от дружеството
заеми на трети лица, съгласно разяснение в Приложение 1 и Приложение 2 към
писмо с вх. № БНБ-105492/18.11.2016 г. Данните от ГФО за 2015 г. сочат, че
предоставените от дружеството средства, под формата на други заеми и други
вземания съставляват 95,9 % от активите на дружеството към 31.12.2015 г. С оглед
на изложеното, проверяващите приели, че дейността на дружеството се състои в предоставяне на кредити на физически и
юридически лица, за сметка на
публично привлечените парични средства. Изводът, че дейността на
дружеството през 2015 г. е свързана изцяло с получаване от трети лица на суми
със задължения за връщаме и предоставяне на заеми на трета лица, се потвърждавал
и от „Отчета за приходите и разходите" (ОПР) на дружеството за 2015 г.
Дружеството продължава да отчита разходи за лихви, които през текущата година са
в размер на 11 хил. лв. От друга страна, съгласно ОПР за 2015 г., дружеството
реализира приходи от лихви в размер на 25 хил. лв., отчетени в позиция „Други
лихви и финансови приходи, в т.ч.: приходи от лихви", конто формирали 92,6
% от всички приходи.Основните приходи от лихви произтичали от сключените от
дружеството договори за заем. Това било видно от предоставените от дружеството
с писмо с вх. № № БНБ -105492/18.11.2016 г. разяснения в Приложения 1 и
Приложение 2, и предоставените с писмо :, вх.№ БНБ-114463 от
20.12.2016 г. бланкови договори и конкретни договори, сключени с ; физически и
юридически лица. Изводът, че дейността на дружеството през 2015 г. била
свързана изцяло с получаване от трети лица на суми със задължения за
връщане и предоставяне на заеми на трети лица, се потвърждавал и от Приложение
към ГФО за 2015 г., в което било посочено изрично, че дружеството няма приходи от размяна на стоки и услуги.
Видно от предоставено от дружеството
разяснение в Приложение 3 към писмо с вх. № БНБ-63272/13.04.2017 г., към 31.12.2016 г. „Б.п.г." АД
привлякла парични средства от 84 физически лица, с които дружеството сключило
договори за съвместна дейност (скрит съдружник), като общата сума по посочените
от БПГ АД договори възлиза на 5 034 339.27 лева Сумите били получени от
дружеството със задължение за връщане и следователно представлявали влог по
смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗКИ. Тъй като предоставилите тези суми били
повече от 30 лица, които не са банки или други институционални инвеститори, според
проверяващите органи било налице публично привличане на влогове или други
възстановими средства, по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗКИ.
Съгласно ГФО за 2016 г. (предварителен,
предоставен от дружеството с писмо вх. № БНБ-63272/13.04.2017г.) в секция
„Пасиви" в отчета „Счетоводен баланс" на БПГ АД. като се изключел
раздел собствен капитал, били отчетени задължения в общ размер на 5 079 хил. лева., които се формирали
единствено от две позиции - „Задължения към финансови предприятия" и
„Други задължения". В позиция „Задължения към финансови предприятия" била
посочена сумата в размер на 37 хил. лева, която съгласно предоставеното от
дружеството разяснение в Приложение 4 към писмо с вх. № БНБ-63272/i3.04.2017
г., била получената кредитна линия от „Юробанк
България" АД. В позиция „Други задължения", била посочена сума в
размер на 5 042 хил. лева, която съставлявала 99 % от общия размер на
всички задължения на дружеството. Тази сума включвала общата сума от 5 034
339.27 лева по посочените от дружеството сключени договори за съвместна
дейност. С оглед на изложеното проверяващите органи приели че, дружеството
финансирало дейността по предоставяне на парични заеми предимно чрез публично
привличане на влогове.
Съгласно ГФО за 2016 г.
(предварителен, предоставен от дружеството с писмо вх. №
Б11В-63272/13.04.2017г.) в секция „Активи" в отчета „Счетоводен
баланс" на БПГ АД, като се изключела позиция „Парични средства" в
размер на 66 хил. лв. и позиция „Записан, но невнесен капитал" в размер на
25 хил. лева, били отчетени активи в общ размер на 5 074 хил. лева, които се формират единствено от две позиции
- „Други заеми" (5 037 хил. лв.) и : „Други вземания" (37 хил. лв.),
изпяло свързани с предоставяни от дружеството заеми на трети лица,
съгласно Приложение 1 и
Приложение 2 към писмо с вх. № БНБ-
63272/13.04.2017 г. Данните от ГФО за 2016 г. (предварителен) сочат, че
предоставените от дружеството средства, под формата на други заеми и други
вземания съставляват 96 % от активите на дружеството към 31.12.2016 г. С
оглед на изложеното проверяващите органи приели че, дейността на дружеството се
състои в предоставяне на кредити на физически н юридически лица, за сметка на
публично привлечените парични средства.
Изводът, че дейността на дружеството през
2016 г. била свързана с получаване от трети лица на суми със задължения за
връщане и предоставяне на заеми на трети лица, се потвърждавал от ГФО за 2016
г. (предварителен), предоставен от дружеството с писмо с вх. № 63272/13.04.2017
г., както и от представените от дружеството със същото писмо разяснения,
Приложение 1, 2 и 3. В Отчет за приходите и разходите към 31.12.2016 г. (предварителен)
приходите от дейността на дружеството били отчетени в позиция „Стоки"
(42 хил.лв.), въпреки че в предходните години приходите са отчитани в позиция
„Други лихви и финансови приходи, в т.ч. приходи от лихви". Съгласно
анализа на дейността на дружеството, както през предходните финансови години,
така и през 2016 г. то не разполагало с други активи, от които да генерира приходи,
различни от приходи от лихви и други финансови приходи. Както в счетоводния
баланс за 2016 г., така и в общата информация към него била видна и не се
коментира друга дейност, свързана с размяна на стоки или услуги, от която да са
реализирани приходи. Публикуваният към 30.06.2017г. в Търговския регистър
годишен финансов отчет за 2016 г. на БПГ АД (одитиран)
не се различавал от предварителния финансов отчет към 31.12.2016г., представен
в БНБ с писмо с вх. № 63272/13.04.2017 г.
Поради горното проверяващите органи, сред
които св.М.П. приели, че въззивното дружество„Б.п.г."
АД през периода 01.01.2012 г. до 31 декември 2016 г. е
извършвало дейност по публично привличане на влогове по смисъла на § 1, т. 3,
във връзка с т. 2 от ДР на ЗКИ, като с привлечените средства предоставяло
кредити за своя сметка и на собствен риск. По този начин „Б.п.г." АД
извършвала банкова дейност по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗКИ, за която се
изисквал лиценз съгласно чл. 13, ап.1 от ЗКИ. Дружеството нямало издаден
лиценз, с оглед на което било прието, че извършваната банкова дейност по
смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗКИ без лиценз, съставлява нарушение на чл. 13, ал.
1, във връзка с чл. 2, ал. 1 от ЗКИ. Било прието още, че нарушението е
извършено по седалището на дружеството в гр. Варна в периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2016 г.
При
тези констатации срещу дружеството бил съставен АУАН, който бил предявен и
връчен на упълномощен представител на дружеството. Последният го подписал без
възражение. Такива е постъпили и в срока по чл.44 от ЗАНН.
Горната фактическа обстановка съдът прие
за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие
писмени и гласни доказателства, които преценени поотделно и в тяхната
съвкупност не водят на различни правни изводи.
Съдът напълно кредитира показанията на
разпитания в хода на съдебното следствие свидетел П. като логични,
непротиворечиви и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.
Съдът, предвид становището на страните и
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
подадена е в срок, от надлежна страна –представляващ
ЮЛ спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен
срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния
съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
Наказателното постановление и АУАН са издадени
от компетентни органи.
Дружеството е санкционирано за нарушение
на чл.152, ал.3 вр.ал.1 от ЗКИ.
Съгласно разпоредбата на чл.153, ал.2 от
ЗКИ наказателните постановления се издават от подуправителя, ръководещ
управление "Банков надзор", или от оправомощено
от него длъжностно лице. Наказателното постановление предмет на настоящата въззивна проверка е издадено от Д.И.К.-в качеството му на
подуправител на БНБ, ръководещ управление „Банков надзор“. При справка в
интернет пространството, на адрес http://www.bnb.bg-общодостъпен
за всички е видно, че Д.К. e
подуправител, ръководител на управление „Банков надзор”, и член на Управителния
съвет на Българската народна банка, избран на 29 юли 2015 г. от 43-тотоНародно
събрание за шестгодишен мандат. Поради това е безспорно, че НП е издадено от
компетентен орган.
Съгласно чл.153, ал.1 от ЗКИ актовете за
установяване на нарушенията по чл. 152, 152б и 152в се
съставят от длъжностни лица, оправомощени от
подуправителя, ръководещ управление "Банков надзор", в срок 6 месеца
от деня, в който нарушителят е открит, но не по-късно от 5 години от
извършването на нарушението.
Със Заповед №БНБ-34382/08.04.2016г., Д.К. в качеството си подуправител на БНБ, ръководещ управление
„Банков надзор“ АУАН е оправомощил да съставят актове
по чл.152 от ЗКИ щатните служители в управление „Банков надзор“ от Дирекции
„Дистанционен надзор“, „Инспекции“ и
„Специфични надзорни дейности“, назначени на длъжност директори, началник
отдел, ръководител екип и гл.инспектор по банков надзор.
АУАН е съставен от М.П. –началник отдел
„Финансови институции“ към Дирекция „Специфични надзорни дейности“ при БНБ, оправомощена съгласно цитираната заповед, поради което и
съдът прие, че АУАН е съставен също от компетентен орган.
Поради горното съдът не споделя възраженията
направени от въззивника и неговия процесуален представител, че НП и АУАН не са
издадени от компетентни органи.
АУАН и издаденото въз основа на него
НП са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. И в тази част не се споделя възражението направено в
жалбата и в хода на пренията по съществото на делото, че е изтекла повече от
една година от извършване на нарушението. Според чл.34, ал.1 от ЗАНН, не се
образува административнонаказателно производство,
ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три
месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване
на нарушението, а за митнически, данъчни, банкови,
екологични и валутни нарушения, както и по Изборния кодекс, Закона за
политическите партии, Закона за публичното предлагане на ценни
книжа, Закона за пазарите на финансови инструменти, Закона за
дружествата със специална инвестиционна цел, Закона за прилагане на мерките
срещу пазарните злоупотреби с финансови инструменти, Регламент (ЕС) №
596/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 г. относно
пазарната злоупотреба (Регламент относно пазарната злоупотреба) и за отмяна на
Директива 2003/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и директиви
2003/124/ЕО, 2003/125/ЕО и 2004/72/ЕО на Комисията (OB, L 173/1 от 12
юни 2014 г.), Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на
други предприятия за колективно инвестиране, част втора, част втора
"а" и част трета от Кодекса за социално
осигуряване, Кодекса за застраховането и на нормативните актове по
прилагането им и по Закона за регистър БУЛСТАТ - две години. Следователно срокът за нарушения на ЗКИ е 2г. от
извършването им. Видно от материалите по преписката, нарушението е установено
на 13.04.2017г., когато от „Б.п.г."
АД в БНБ са представени с писмо
вх.№БНБ-63272/13.04.2017г. предварителен ГФО за 2016г. и пояснения към него, а
АУАН е съставен на 13.07.2017г. Следователно сроковете визирани в чл.34 са
спазени.
Административното обвинение е повдигнато
за деяние извършено в периода 01.01.2012г.-31.12.2016г.
Касае се за продължено /трайно/ деяние, което се явява довършено на
31.12.2016г. Съгласно чл.80, ал.3 от
Наказателния кодекс преследвателната давност започва
от довършването на престъплението /което е общият случай/, а за престъпленията,
които траят непрекъснато, както и за продължаваните престъпления- от
прекратяването им. Крайният момент при продължените и продължаваните деяния е
ясно посочен от законодателя в цитираната разпоредба на НК, приложима въз
основа изричната препратка на чл.11 от ЗАНН, и това е моментът на тяхното
прекратяване. Процесното деяние е административно
нарушение, което се установява и наказва по реда на ЗАНН и разпоредбите на НК
са субсидиарно приложими само в хипотезата на чл.11
от ЗАНН -доколкото в този закон не се предвижда друго.Следователно и давностния срок за административно наказателно преследване
не е изтекъл. Поради това и са несъстоятелни твърденията в жалбата за допуснати
нарушения на разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН.
При
извършена служебна проверка по законосъобразността на проведеното адм. наказателно производство съдът констатира, че в хода
на същото не са били допуснати съществени нарушения на процес. Правила. АУАН и
НП съдържат изискуемите реквизити по ЗАНН, преписи от същите са връчени като на
въззивника е дадена възможност да организира защитата си. НП е издадено в срока
по чл.34, ал.3 от ЗАНН. В обстоятелствените части се съдържат обстоятелства и
факти, които в достатъчна степен описват нарушението за което е повдигнато
обвинение. Посочени са дата /периодът/ и място на извършване на нарушението,
нарушената законова норма и обстоятелствата при които е извършено нарушението.
Последното е правилно индивидуализирано от фактическа и правна страна. Изрично в АУАН и НП е посочена и нарушената законова разпоредба на
Закона за кредитни институции – извършване на банкова дейност по смисъла на чл.
2, ал. 1 от ЗКИ, за която се изисква лиценз съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗКИ. Посочено
е и че дружеството няма издаден лиценз за извършване на банкова дейност. Поради
това и възражението, че не ставало ясно коя законова разпоредба е нарушена се
явява несъстоятелно.
Съдът намира, че липсата на мотиви в НП,
защо АНО приема, че не е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН не е съществено
процесуално нарушение от категорията да опорочи НП. По аргумент от разпоредбата
на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, административно-наказващият орган има задължение да
извърши преценка за наличие на предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и
ако прецени, че случаят е „маловажен“, да не издава наказателно постановление,
като предупреди устно или писмено нарушителя. Но административно-наказващият
орган няма задължение да мотивира така извършената преценка и да изложи
съображения като задължителен реквизит от съдържанието на наказателното
постановление. С издаването на наказателното постановление последният
недвусмислено е изразил становището си, че според него случаят не е маловажен.
След преценка на събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност съдът счете, че въззивното дружество е извършило нарушението за което е
санкционирано по следните съображения:
На въззивното
дружеството е наложено наказание за нарушаване нормата на чл. 13, ал.1 вр.
чл.2, ал.1 от ЗКИ. Съгласно чл.2, ал.1 от ЗКИ
банка (кредитна институция) е юридическо лице, което извършва публично
привличане на влогове или други възстановими средства и предоставя кредити или
друго финансиране за своя сметка и на собствен риск. Съгласно чл.13, ал.1 от
ЗКИ за
извършването на банкова дейност се изисква лиценз, издаден от БНБ. Не е спорно
между страните, че въззивното дружество не притежава
лиценз за извършване на банкова дейност. Спори се, че извършваната от него
дейност по сключване на договори за съвместна дейност не представляват публично
привличане на влогове или други възстановими средства.
За извършване на банкова дейност по смисъла
на ЗКИ следва да са налице кумулативно следните обстоятелства:
- публични
привличане на влогове или други възстановими средства;
- предоставяне
кредити или друго финансиране за своя сметка и на собствен риск.
В §
1, т. 2 от ДР на ЗКИ е дадена легална
дефиниция на понятието „влог"- е всяка сума, получена със задължение за
връщане, като изчерпателно са изброени хипотезите, при които сумите, получени
със задължение за връщане, не се считат за влог, а именно:
а) като кредит от банка;
б) като отметнина
или задатък, осигуряващи изпълнението по търговска
или друга сделка;
в) като авансово плащане по договор за
продажба или за извършване на услуга или друга дейност и подлежи на връщане при
неизпълнение на договора;
г) за други цели в случаи, определени от
БНБ.
Видно от приложените по
АНП доказателства привлечените парични средства от „Б.п.г." АД от договорите за
съвместна дейност и договори за заем , не
попадат в обхвата на горепосочените изключения от разпоредбата на § 1, т. 2 от ДР
на ЗКИ.
Видно е още, че „Б.п.г." АД сключва системно договори за
съвместна дейност (скрит съдружник) и договори за заем, с които безспорно
привлича парични средства. С получените по този начин средства, дружеството
сключва сделки, с които предоставя кредити на физически и юридически лица за
своя сметка и на собствен риск. Горното се установява изцяло от представените
от самото дружество писмени доказателства. Видно от Приложение 3 към писмо с
вх. № БНБ-105492/18.11.2016 г., дружеството пояснява наименованието, съответно
съдържанието на всяка от 4-те колони, в които е структурирана предоставената
информация, като за лицата, посочени в колона със заглавие „Наименование",
е дадено разяснение, че това е „наименование на заемодателя (кредитора). Безспорно при договора за паричен влог, влогодателят сменя качеството си на собственик с това на
кредитор, защото при него
собствеността преминава с предаването на парите върху влогоприемателя.
В същото
приложение, в колона „Основание", като основание за получаване на
съответните суми, е посочен договора за съвместна дейност (скрит съдружник),
когато страна по договора е физическо лице и съответно договор за заем, когато страна е юридическо лице. Прави впечатление от
представените от самото дружество доказателства, че всички сключени договори с
физически и юридически лица, от които „Б.п.г." АД е привлякла парични
средства, са срочни. Поради това и не се споделят възраженията на
жалбоподателя, че влогоприемателят задължително дължи
възнаграждение под формата на лихва.
Съобразно разпоредбата на § 1, т. 3 от ДР
на ЗКИ -„публично привличане на влогове или други възстановими средства е
приемането на влогове или други възстановими средства от повече от 30 лица“.
От посоченото в наказателното
постановление и от предоставеното от дружеството разяснение /Приложение № 3 към
писмо с вх. № БНБ-105492/18.11.2016 г./ е видно, че броят на лицата, от които „Б.п.г." АД е
привлякла парични средства, считано от 01.01.2012 превишава
30 лица.
-
Към 31.12.2012 г., броят на лицата, от които „Б.п.г." АД е
привлякла парични средства е 33, от които 32 физически и 1 юридическо лице;
-
Към 31.12.2013 г., броят на лицата, от които „Б.п.г." АД е
привлякла парични средства е 67, от които 66 физически лица и 1 юридическо
лице;
-
Към 31.12.2014 г., броят на лицата, от които „Б.п.г." АД е
привлякла парични средства е 86, от които 84 физически лица и 2 юридически
лица;
-
Към 31.12.2015 г., броят на лицата, от които „Б.п.г." АД е
привлякла парични средства е 91, от които 89 физически лица и 2 юридически
лица;
-
Към 31.12.2016 г., броят на лицата, от които „Б.п.г." АД е
привлякла парични средства е 84 физически лица.
В този смисъл е несъстоятелен упрекът, че не
са посочени в НП броят на договорите сключени по години.
От Приложение 1 и Приложение 2 към писмо с
вх. № БНБ-105492/18.11.2016 г., „Б.п.г." АД предоставя заеми на трети
лица, като предоставените средства се отчитат в счетоводния баланс на
дружеството като „други заеми" и ,други вземания". Видно от
Приложение 2 към писмо с вх. № БНБ-105492/18.11.2016 г., дружеството пояснява
наименованието, съответно съдържанието на всяка от 5-те колони, в които е структурирана предоставената информация, като за лицата,
посочени в колона със заглавие „Основание", е дадено разяснение, че това
са „предоставени суми на договорно основание" (договор за паричен заем,
договор за заем, договор за финансово подпомагане). В същото приложение,
относно колоната „месечен лихвен % е дадено разяснение, че това е „договорен
лихвен процент по предоставените суми".
Безспорно от писмените доказателства по
делото и от ГФО /обявени в ТР и общодостъпни за всички/ е видно, че за сметка
на публично привлечените парични средства, считано от 01.01.2012
г. до 31.12.2016г. трайно и непрекъснато във времето, основната дейност на „Б.п.г."
АД е изразявала в предоставяне на кредити на физически и юридически лица. Към 31.12.2012 г., съгласно ГФО за 2012 г. и
Приложение 1 и 2 към писмо с вх. № БНБ-105492/18.11.2016 г., като се изключи
позиция „Парични средства" в размер на 14 хил. лв. и позиция „Записан, но
невнесен капитал" в размер на 25 хил. лв., „Б.п.г." АД е предоставила
парични заеми на трети лица в общ размер на 1 438 хил. лв.Към 31.12.2013 г., съгласно ГФО за 2013 г. и
Приложение 1 и 2 към писмо с вх. № БНБ-105492/18.11.2016 г., като се изключи
позиция „Парични средства" в размер на 494 хил. лв. и позиция „Записан, но
невнесен капитал" в размер на 25 хил. лв., „Б.п.г." АД е предоставила
парични заеми на трети лица в общ размер на 3 054 хил. лв.Към 31.12.2014 г., съгласно ГФО за 2014 г. и
Приложение 1 и 2 към писмо с вх. № БНБ-105492/18.11.2016 г., като се изключи
позиция „Парични средства" в размер на 213 хил. лв. и позиция „Записан, но
невнесен капитал" в размер на 25 хил. лв., „Б.п.г." АД е предоставила
парични заеми на трети лица в общ размер на 5 388 хил. лв.Към 31.12.2015 г., съгласно ГФО за 2015 г. и
Приложение 1 и 2 към писмо с вх. № БНБ-105492/18.11.2016 г., като се изключи
позиция „Парични средства" в размер на 207 хил. лв. и позиция „Записан, но
невнесен капитал" в размер на 25 хил. лв., „Б.п.г." АД е предоставила
парични заеми на трети лица в общ размер на 5 485 хил. лв. Към 31.12.2016 г., съгласно ГФО за 2016 г. и
Приложение 1 и 2 към писмо с вх. № БНБ-105492/18.11.2016 г., като се изключи
позиция „Парични средства" в размер на 66 хил. лв. и позиция „Записан, но
невнесен капитал" в размер на 25 хил. лв., „Б.п.г." АД е предоставила
парични заеми на трети лица в общ размер на 5 074 хил. лв.
От публикуваните в ТР ГФО за 2012, 2013,
2014, 2015 и 2016 г. е видно, че, дружеството няма приходи от размяна на стоки
и услуги, като в същото време във всеки сключен договор за
паричен заем, договор за заем и договор за финансово подпомагане е договорено
„възнаграждение за заема". Пак от ГФО е
видно, че договорените лихвени проценти по предоставените суми
представляват единствените активи на дружеството.
По дефиниция годишният финансов отчет
представлява съвкупност от обобщени показатели, характеризиращи стопанската
дейност на отделното предприятие през съответната година и нейното имуществено
и финансово състояние, както и финансовият резултат към края на годината.
Финансовите отчети на „Б.п.г." АД са били подложени на задължителен
независим финансов одит. Съответно от страна на независимия одитор
са съставени задължителните годишни доклади за дейността на дружеството за 2012,
2013, 2014,2015, 2016 г., публикувани в Търговския регистър. Във всеки един от
докладите изрично е посочено, че „финансовият отчет дава вярна и честна
представа за имуществото и финансовото състояние на дружеството, както и за
резултата на неговата дейност и паричните му потоци за годината". Поради
това и същият представлява годно доказателство за имуществото и финансовото
състояние на дружеството. Затова и съдът не споделя възражението в жалбата, че
меродавно било само основанието на което били получени сумите, а не начинът по
който те били отразени в счетоводните отчети.
С оглед гореизложеното съдът прие, че въззивното дружество е допуснало нарушение на ЗКИ.
За ЮЛ и ЕТ е регламентирана отговорност, в
отклонение от принципа, установен в чл. 24 от ЗАНН, която е обективна и безвиновна и за да бъде
ангажирана е достатъчно само обективно да бъде констатирано неизпълнение на
задължения към държавата при осъществяване на тяхната дейност. Разпоредбата на чл.
83, ал. І от ЗАНН е в пряка връзка със задълженията на всеки търговски
субект, произтичащи от специалните закони - в случая Кодекс за застраховането. Въпросът
за вината, който касае субективното отношение на деянието и настъпилия резултат
единствено на физически лица, се явява ирелевантен
към посочения казус, поради което и не следва да се обсъжда въобще.
С оглед на горното съдът счете, че въззивното дружество е извършило нарушението за което му е
било повдигнато обвинение и е било наказано с НП.
В случая АНО е дал правилна квалификация
на извършеното нарушение и законосъобразно е наложил санкция по реда на чл.152, ал.3 вр.ал.1
от ЗКИ доколкото точно тази
разпоредба предвижда налагане на имуществена санкция в размер от 5000 до 20 000
лв./ а при повторно нарушение - от 20 000 до 50 000 лв./за юридическо лице, различно от банка, финансов
холдинг или финансов холдинг със смесена дейност, което извърши или допусне
извършването на нарушение на този закон,
ако деянието не съставлява престъпление.
В
случая наложеното наказание е в размер на 20 000 лева, което е в максималния
предвиден размер на имуществена санкция. АНО е мотивирал налагането на тази
санкция с продължителността на периода, в който е било извършено нарушението и
размерът на привлечените средства, които принципни мотиви се споделят и от
настоящия състав. Липсват обаче каквито и да било факти сочещи на извършване
или допускане на каквито и да било други нарушения на ЗКИ от страна на
наказаното дружество. Съдът намира, че така определеното наказание е завишено
като размер, доколкото липсват доказателства дружеството да е допускало и други
нарушения на ЗКИ, за които да са му били
налагани санкции. Поради това следва да
се приеме, че нарушението е извършено за първи път. С оглед на тези
съображения съдът намира, че следва да
редуцира „имуществената санкция” до размер малко над средния предвиден в чл.152
ал.3 вр.ал.1
от ЗКИ, а именно – 15 000 лева.
Съдът намира, че преценката на
наказващият орган за липсата на предпоставките на чл.28 от ЗАНН е правилна. Без
значение е , че от нарушението не са настъпили вредни последици. Нарушението обаче
засяга банковата система в страната. Следва да се има предвид също, че в случая
доказателствата по АНП сочат на това, че нарушението е било извършено в период
от пет години. Същото не се отграничава с по-ниска
степен на обществена опасност от останалите нарушения от този вид.
Водим
от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно
постановление No
БНБ-146741/ 20.09.2017г., издадено от Д.И.К. - подуправител на БНБ, ръководещ
управление „Банков надзор“, с което на Б.П.Г. АД с ЕИК ********* е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 20 000лв. на
основание чл.152, ал.3 вр. ал.1 от Закона за
кредитните институции., като НАМАЛЯВА
размера на наложената „имуществена санкция” от 20 000 лв. /двадесет хиляди
лева/ на 15 000лв./ петнадесет
хиляди лева/ .
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на
АПК пред Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че решението и мотивите са изготвени.
СЪДИЯ при РС- Варна: