Номер 2226.10.2020 г.Град Разград
Окръжен съд – РазградВтори въззивен граждански състав
На 26.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
Секретар:Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20203300500211 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:43 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован, не се явява, за него повереник АДВ.
ВАСИЛЕВА.
ВЪЗЗИВАЕМАТА страна С. Я. В. лично и с повереник АДВ. СЪБЕВА.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Д. И. лично.
АДВ. ВАСИЛЕВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. СЪБЕВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл.267 от ГПК.
В.гр.дело №211/2020г. по описа на РОС е образувано по въззивната жалба на Г. М. Д.
от гр.Разград, подадена чрез пълномощник адв.Надежда Василева от АК-Разград против
Решение № 195/15.07.2020г., постановено по гр.дело №1604/2019г. по описа на Разградски
РС, с което съдът е отхвърлил, предявените от жалбоподателя срещу С. Я. В. от гр.Разград
искове:
1.За осъждането й да преустанови противоправното си поведение, като отстрани за
1
своя сметка причините за теча и с това и увреждането на собствения му самостоятелен обект
с идентификатор № *** разположен на първи етаж в жилищна сграда с идентификатор №
***, с адрес гр.Разград, ***, като извърши необходимите ремонтни дейности - замяна на
корозиралите тръби и други свързващи елементи, полагане на нова изолираща замазка
около тях, шпаклова и боядисване на пода с водоустойчива боя в сервизни помещения на
собствения си имот.
2.За осъждането й да заплати на ищеца, сега жалбоподател сумата от 1 839.50 лв.,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в стойността
на строителните работи, които следва да се извършат по отстраняване на повредите от теча;
3.За осъждането й да му заплати сумата от 1000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в периода от 2016 г. до предявяването на иска-
притеснения и постоянен битов дискомфорт, поради наличието на влага и мухъл в
помещенията, вследствие на бездействието на ответницата по отстраняване на повреди в
собствения й апартамент.
В жалбата се сочи, че решението е неправилно, постановено е в противоречие с
материалния и процесуален закон, като и е необосновано.Като конкретно процесуално
нарушение се сочи недопускането на изменение на петитума по първия предявен иск,
предвид конкретизацията на исканията към съда, съобразени с приетото и изготвено по
делото заключение по назначената СТЕ. Излагат се подробни съображения.
Прави се искане за отмяна на решението в цялост и постановяване на друго по
съществото на спора, с което исковете да бъдат уважени, така както са предявени.
Претендират се разноски за две инстанции.С жалбата не се правят доказателствени
искания, същата е процесуално допустима, като подадена в срок от легитимирана страна в
процеса– ищец в първоинстанционното производство, против акт, подлежащ на контрол в
настоящото производство.
Насрещната по жалбата страна, С. Я. В. е депозирала отговор на въззивната жалба, в
дадения й за това срок, чрез пълномощник адв.Емилия Събева от АК-Разград, като застъпва
становище за нейната неоснователност в цялост.
Прави искане за потвърждаване на атакуваното решение, претендира разноски.
Делото подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Въззивната инстанция намира, че за правилното решаване на спора е необходимо
вещото лице по назначената пред РС СТЕ, инж.Камен Илиев да бъде призован при
разглеждане на делото, за да отговори на въпроси, свързани с представеното от него основно
и допълнителни заключения.
АДВ. ВАСИЛЕВА: Поддържаме жалбата. Запознати сме с доклада по делото.
2
Нямаме възражения по него. Нямаме доказателствени искания.
АДВ. СЪБЕВА: Оспорваме жалбата. Поддържаме писмения отговор. Нямаме други
искания.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на ВЕЩОТО ЛИЦЕ със снета по делото
самоличност, призован от съда по реда на чл.266 ГПК за ДОПЪЛНИТЕЛНО
ИЗСЛУШВАНЕ като в тази връзка СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ думата на съдия - докладчика за
задаване на допълнителни въпроси:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Специалността ми е промишлено и гражданско строителство. Тази
ми специалност позволява изготвянето на задачата.
При първоначално изготвяне на заключението пред РС при посещение в имота не
съм установил течове към него момент. Има следи за такъв теч, за минало време. Банята на
ответниците е над двете помещения на ищеца.
В инсталационния блок има петно, където преминават тръбите – канализация,
парното и има следа и около преминаването на тръбите.
На снимков материал, на лист 87, на първите две снимки от този лист на
предверието, снимки 1 и 3 са от предверието, а 2 и 4 са в тоалетната на ищеца. Снимките са
тавана на ищеца.
И на четирите снимки е тавана на ищеца. Снимка 1 и 3 са тръбите от парното, а 2 и 4
е инсталационен отвор, който върви през баните във височина, това е ВиК инсталация.
Снимка 5 в заключението на стр. 88 съм заснел тръбите за парно в банята на
ответницата, които тръби преминават в тавана на предверието на ищеца. Тези тръби от
ответниците отиват към тавана на жалбоподателя и преминават в банята, както е на снимка
1 и 3.
Тръбите в банята на ответницата са близо до вратата, противоположно на душа.
Доколкото теча го установихме в тавана при преминаването на тръбите, заляхме
участъка, където са тръбите за парно на ответницата.
За мен проблема е уплътняването на тези тръби, тръбата на парното. Доколкото тия
мокри помещения периодично се измиват и в такъв период става проблема долу. Стича се от
тръбата и капе долу.
Пуснахме вода от тоалетната, вода пуснахме и в мивката. Цялото помещение не сме
заливали с вода. Само тази зона. Тръбите са по диагонал. При ежедневно вземане на душ не
стига вода до тия тръби. По диагонал са двете, инсталации. Може би три - четири, поне три
метра има разстояние между душа и тръбите за парното. В противоположни ъгли на
3
помещението са. Не можахме да датираме, от кога са отрязани тръбите, но инсталацията на
парното е недействаща. Доколкото има разлика в диаметъра по принцип се прекъсва и се
прекарва през тях като цилиндър и с по тесен диаметър се преминава. Не го твърдя, но се
практикува и затова си обяснявам по-малкия диаметър долу. Това се прави при ремонт на
инсталации, за да не се разбиват плочките се преминава към по-малък диаметър.
Проследявахме теча, не видяхме в момента да има от горния етаж, от други етажи
теч. Аз не съм видял окачения таван на ответника. Имало е някаква авария в предходни
периоди.
Трябва да се извърши ремонт около тези тръби. Считам, че ОВ тръбите не са добре
уплътнени в плочата и затова преминава вода. Според мен за преминаване през плочата е
ползвана по-тясна тръба, с по-малък диаметър. Не съм хванал теч от сифона на пода.
Има старо петно до ВиК инсталацията, но при пробата установихме, че точно под
тръбите на парното капе. За мен тук директно прониква вода. За мен няма общо ВиК
инсталацията.
По скоро е не добра вентилация на долното помещението. То е затворено, според
мен трябва да се търси някаква принудителна вентилация.
На снимка 7 е същото помещение, само че отдолу при ищеца. Има един отдушник,
който е в противоположен край, но няма какво да нагнетява, да изтласква въздуха,
температурния режим. Според мен ОВ (отопление и вентилация) част е проблема. Това са
тръби на парното, те са независими, но това е една част, то не е действащо парното в
момента. Има един вентилационния отвор в долното помещение, който е като дупка на
комин и това осъществява вентилация в помещенията при ищеца. Докато тук, в банята на
ответницата има монтирано вентилаторче, което все пак изтласква.
За мен е необходимо наново уплътнение около ОВ тръбите като се осигури достъп на
плочата между ищеца и ответницата, зоната на ОВ тръбите.
В цялото преминаване между ищеца и ответницата, има замазка и теракота в цялата
зона.
Само със замазка не би могло да се отстрани теча защото явно прониква долу. За да
пропуска има отвор, през който да преминава вода. Тези тръби се полагат в технологични
отвори и се замонолитват. Смятам, че има някакъв проблем в това замонолитване, като
каверна, (отвор) някаква, която пропуска вода. От горната тръба към пода, а не от долната
тръба към тавана е проблема.
Без да съм тесен специалист мисля, че има проблем при ищеца. Липса на вентилация
не води до теч, а води до конденз. Конденз в затворено помещение.
4
Въпросната каверна се дължи най-вероятно на не добро изпълнение или някакъв друг
проблем при самото изпълнение. Мисля, че в едното заключение е написана годината на
въвеждане в експлоатация.
Не мога да се съглася, че всеки ден там се мокри. За мен зоната е проблемна, долу в
пода. Инсталацията е изпразнена на парното.
ОТВЕТНИЦАТА: Над 10 години нямаме топлофикация. Тази тръба за парното
никога не е сменяна. Тя си е там откакто съм влязла в жилището. Аз имам петно също
отгоре на тавана. То е много старо. На същото място е петното, но не ми прави проблем
вече.
АДВ. ВАСИЛЕВА: Нямаме искания.
АДВ. СЪБЕВА: Нямаме искания.
АДВ. ВАСИЛЕВА: Направих в съдебно заседание изменение на иска с оглед
промяната в действията, които сме искали да бъдат извършени от ответницата с оглед и
заключението на вещото лице. В ИМ първоначално, по наше мнение и специалистите, които
сме използвали, сме записали, че трябва да се подновят корозирали тръби и други свързващи
елементи. Установи се, че до подмяна на тези тръби не е необходимо да се пристъпва.
Вещото лице заяви на няколко пъти, че проблема е в уплътняването - замонолитването на
ОВ инсталацията и поради тази причина направих изменение на ИМ, вместо така
посочените от нас необходими действия - замяна на корозирали тръби, полагане на
изолираща около тръбите шпакловка, водоустойчива боя сме посочили също, очевидно не е
необходимо защото помещението е със санитарен фаянс, а не с боя и изменението е да се
извърши това уплътняване, замонолитване на тръбите и нова хидроизолираща замазка.
АДВ. СЪБЕВА: Поддържам становището на колегата, че исканото изменение е
неоснователно, недопустимо поради преклудираните срокове.
СЪДЪТ като изслуша становището на страните, след съвещание намира, че искането
за изменение на иска относно действията, които следва да бъдат предприети на посоченото
при предявяването основание чл. 109 ЗС е в съответствие с изискването на чл.214 ГПК и с
оглед фактите по конкретния спор, ето защо СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение на исковата претенция чрез направеното в хода на делото
уточнение, касаещо действията, които следва да бъдат предприети, които са приели, че са
налице увреждания на ищеца като иска да се счита предявен искане за уплътняване и
замонолитване на вертикално клонов - отопление и вентилация с Vandex или друг
еквивалент.
5
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. ВАСИЛЕВА: Моля да отмените изцяло обжалваното решение като приемете,
че така предявените искове с правно основание чл. 109 ЗС да бъде осъдена ответницата да
преустанови своето неправомерно поведение е основателен и доказан. От събраните
доказателства се установи, че в имота на ответницата съществува проблем в нейното
сервизно помещение, в резултат на който в помещенията на моя доверител предверие и
сервизно помещение - тоалетна са налице мокри петна по тавана, които са свързани с ронене
на мазилка, неприятна миризма на мухъл и влага, което създава неудобство при ползването
на собственото му жилище, в случая използвано като офис.
Основателен и доказан е и иска по чл. 45 да бъде осъдена ответницата да заплати
съответната сума за отстраняване на тези вреди, които са конкретизирани по размер и вид в
заключението на вещото лице. Основателен и доказан е иска за претърпени
неимуществените вреди, изразяващи се в дискомфорт, неудобство и др. в резултата на тези
мокри петна и появил се мухъл в помещенията на неговия офис. Моля да уважите исковете
и ни присъдите направените разноски за втората инстанция, за което представям списък и
да ни уважите разноските и от първата инстанция съобразно уважената част от иска,
съобразно списъка, който сме представили.
АДВ. СЪБЕВА: Моля да оставите без уважение въззивната жалба. Да ни признаете
направените за тази инстанция разноски. В отговора сме развили съображения, които
поддържаме. Исковата претенция остана недоказана по отношение на всички искове, които
са предявени и се поддържат, включително и от днес дадените допълнителни пояснения на
вещото лице по категоричен начин се установи, че проблема не е в мокрото помещение на
ищцата, а става въпрос за тръбите на парното, които са общи части, както каза и самата
въззиваема не са по никакъв начин ремонтиран и никакви действия по тях не са извършвани
от момента, в който тя живее там, повече от 10 - 15 години, така че да се твърди, че тя самата
е извършвала някакви действия, въз основа на които е теча е неоснователно и недоказано.
Дори извършването на каквито и действия да бъде, за каквито се претендира по тези тръби,
фактът, че става дума за общи части няма как да бъде извършено от моята доверителка,
предвид факта, че говорим за етажна собственост от една страна. От друга страна говорим за
собственост на трети лица, каквито се явяват Топлофикация и няма как за тези действия да
носи отговорност моята доверителка. Ако ищеца търпи някакви вреди, следва да насочи
иска си срещу действителния нарушител.
Даже в хода на делото не успях да разбера, какъв вид ремонт следва да извърши
доверителката им. В Закона за етажната собственост са посочени видовете ремонти. В
случая не става ясно дали говорим за неотложен, необходим или основен ремонт. На
следващото място твърденията, че той е търпял някакви неимуществени вреди за това, че е
ходил да се прегледа при лекар, считам абсурдни и неоснователни. Няма доказателства, от
които да се установява, че това неудобство е в резултат на това, че е седял в това
6
помещение. Всички искове считам неоснователни. Моля да ги отхвърлите.
СЪДЪТ ПРИСЪЕДИНИ списъци за разноски към материалите по делото. По същите
не постъпиха възражения .
Обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 15:12ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7