Р Е Ш Е Н И Е

гр. Пазарджик,

26,05,20г.

 

В    И М Е Т О     Н А    Н А Р О Д А

 

Пазарджишкият  районен съд,  НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публичното

заседание на четиринадесети май две хиляди и двадесета година, в състав:                                                                      

                                                               Председател: ЕЛИСАВЕТА РАДИНА

 

при секретаря Х. В, като разгледа докладваното от районен съдия  РАДИНА нахд № 40/20 г. по описа на Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 Производството  по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С.П.П. ЕГН ********** с адрес ***  против НП 18-1006-002563/ 07.08.2018 г.,издадено от началник група при СПП при ОД МВР Пазарджик, с което на за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ и на основание същата норма е наложена глоба в размер на 400 лв.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на НП и се настоява на отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,  неоткрит на адреса по жалбата, не се явява и не се представлява.  

Въззиваемата страна, редовно призована, не се изпраща законов или процесуален представител.

Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства,  Съдът установи:

На 22,07,18г. св. Г.  съставил против жалбоподателя акт за това, че на същата дата , около 21,35ч., в с.Добровница управлява лек автомобил Форд КА, рег.№ ******* , което  е регистрирано на територията на Република България,  не е спряно от движение , но  във връзка с чието използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ .

Свидетел, присъствал на съставяне на акта бил св. П..

Актът бил предявен и от него - ръчен препис на нарушителя.

Въз основа на акта е издадено и атакуваното НП, с което на основание чл.638, ал.3 от КЗ и за нарушение на същата норма е наложена глоба в размер на 400 лева.

Не са налични твърдения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, но цялостния дължим съдебен контрол предпостави  нарочното им обсъждане.И констативният, и санкционният административен акт съдържат пълно описание на онези обстоятелства, при които е извършено нарушението и които покрива напълно съответно признаците на състава на възприетото нарушение. В частност - отразени са надлежно и обективно , предвид данните от актосъставителя, времето, мястото и начина на извършване на нарушението. Актът е съставен на мястото и датата на нарушението  - в присъствието на свидетел, посочен като такъв на и на самия нарушител, предявен му е надлежно и му е бил връчен препис срещу подпис.  Не се констатираха в рамките на осъществявания цялостен контрол за процесуална законосъобразност нарушения в процесуален аспект, които да  обосновават отмяната на НП.

Основният спор по фактите касае възприетото авторство- то се оспорва още с жалбата и не се доказа в хода на проведеното съдебно следствие. На първо място следва да се посочи, че според административно- наказателното обвинение нарушителят е получил качеството на водач. Това качество е отразено при описанието -на обстоятелствата по извършване на нарушението, в съответствие с което е възприетата и правната квалификация по чл. 638, ал.3 от КЗ.

Според признанията на актосъставителя, тъй не е възприел лично управлението на автомобила от жалбоподателя, а за такова бил уведомен от св. П., който го повикал на място. Разпитан като свидетел, последният обаче няма никакъв конкретен спомен, което е напълно логично, предвид отминалия период от време, в който е имало редица други аналогични случаи. Фактът, че именно жалбоподателят е бил водач на процесния автомобил в отразеното време и място в акта и в НП, не се сочи в нито един документ, подписан от П..   Освен това последният е  посочен в акта като свидетел на съставянето му, а не като свидетел на нарушението.

При горните данни следва изводът, че по делото няма нито едно доказателствено средство, което да установява, че жалбоподателят е управлявал процесния автомобил. Поради това и напълно недоказано по отношение на него остана приписаното му нарушение по чл. 638, ал.3 от КЗ, според която норма „лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв“.

 Решението на наказващият орган в обратния смисъл следва да се коригира чрез отмяна на обжалвания  санкционен акт.

 

Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН СЪДЪТ 

 

Р      Е      Ш      И      :

 

ОТМЕНЯ НП 18-1006-002563/ 07.08.2018 г.,издадено от началник група при СПП при ОД МВР Пазарджик, с което на С.П.П. ЕГН ********** с адрес ***  за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ и на основание същата норма е наложена глоба в размер на 400 лв.

  Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.

                                               

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: