Р
Е Ш Е Н И Е
№
817/19.10.2020г.
гр.
Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, VI състав, в открито съдебно
заседание на седемнадесети септември, две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при
секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа докладваното от съдия Юрукова
административно дело № 1218 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано
е по жалба на ЕТ „Бееренанбау – Красимир Делев“, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Велинград, чрез адвокат М., против Уведомително писмо
с изх. № 02-130-2600/1378 от 07.09.2019г. на заместник изпълнителен директор на
Държавен фонд „Земеделие“ - Разплащателна агенция. Счита се, че
административният акт е незаконосъобразен, като се представят подробни мотиви в
жалбата, в хода на делото и в писмена защита. Иска отмяната му от съда.
Претендират се разноски.
Ответникът
- зам.-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ - Разплащателна
агенция, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Н., е на становище, че
жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Иска се
присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение.
Съдът,
след като прецени законосъобразността на обжалвания индивидуален
административен акт с оглед разпоредбата на чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146
от АПК, и доводите на оспорващия, след преценка поотделно и в тяхната
съвкупност на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Уведомителното
писмо е съобщено на жалбоподателя на 14.10.2019 г. /лист 285/. Жалбата е подадена на 23.10.2019 г., поради
което същата се явява подадена в срок от едноличен търговец, на когото са
засегнати правата с процесния акт, поради което
жалбата е допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна.
Жалбоподателят
ЕТ „Бееренанбау-Красимир Делев“ е бил
одобрен кандидат за участие по мярка за директни плащания, базирани на площ за
кампания 2016г. Той е подал заявление с УИН №13/060716/88397 от 14.05.2016г., с
което е заявил следните схеми и мерки за подпомагане за кампания 2016г: Схема
за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително плащане /СПП/,
Зелени директни плащания /ЗДП/, Схема за млади земеделски стопани /МЗС/, Схема
за обвързано подпомагане за плодове /СП/, Схема за преходна национална помощ за
земеделска земя на хектар /ПНДП/, Компесаторни плащания в планински райони
/подмярка 13,1/НР1/ и Агроекология и климат
/Мярка 10/. Заявени са тридесет и три броя земеделски парцели, като са
посочени 33 бр. земеделски парцели, подробно описани в табличния вид на
оспорения административен акт, находящи се в землището на гр. Велинград, с
декларирана култура за отглеждане Малини(л. 231 от делото). Видно от таблица на
заявените площи по схеми и мерки 2016г. площта, заявена от ЕТ
„Бееренанбау-Красимир Делев“ за финансово подпомагане, за кампания 2016г е в
размер на 13,15 ха.
По
подаденото заявление се извършва автоматична проверка на въведените данни, което всъщност става
неразделна част от самото заявление. В резултата на това е отразено при
проверката, заявените площи излизат извън площите, подходящи за подпомагане и
попадат в недопустимата част(239-240 л от делото). За парцели БЗС 10450-33-1 е
посочена площ в размер на 0,9553ха. Другите парцели на жалбоподателя от заявените за финансово подпомагане по
заявлението са изключени от специализирания слой „Площи, допустими за
подпомагане“.
Към
процесния казус са приложими Регламент (ЕС) № 640/2014г. на Комисията, Закона
за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, Наредба № 3 от 17.02.2015
г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, Наредба №
7 от 24.02.2015 г.
Съгласно
чл. 43, ал. 1, т. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители
/ЗПЗП/ Разплащателната агенция /РА/ извършва директни плащания по подадените
заявления, когато установи, че заявените за подпомагане площи са включени в
специализирания слой по чл. 33а, ал. 1, а съгласно чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП
РА намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни
плащания, когато заявените за подпомагане площи не са включени в
специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 за съответната година, т. е. всички
плащания се извършват само за площи включени в специализирания слой.
Съгласно
чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед
на министъра на земеделието и храните по ред, определен в наредбата по чл. 30,
ал. 6.
На
основание чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП е издадена Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за
условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната
система за администриране и контрол, от министъра на земеделието и горите,
обн., ДВ, бр. 82 от 10.10.2006 г.
Съгласно
чл. 16а от Наредба № 105/22.08.2006 г. в редакцията действала към датата на
подаване на заявлението през 2016 г., специализираният слой "Площи в добро
земеделско състояние" включва площите в добро земеделско състояние в
рамките на всеки физически блок, и въз основа на него и извършените повторни
административни проверки, РА може да извърши отказ, частично или пълно плащане
по подадените заявления за подпомагане.
Заявената
и ползвана площ за кампания 2016 г. се установява при проверката дали
декларираните парцели попадат в границите на одобрения специализиран слой.
Съгласно
чл. 16б, ал. 1 (изм. и доп.) от Наредба № 105, в редакцията действала към
процесния период при подаване на заявлението, всяка година след приключване на
обновяването по чл. 16а, ал. 2, Министерството на земеделието и храните открива
производство по чл. 66 от Административно-процесуалния кодекс за одобряване на
изготвения специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане".
Откриването на производството се оповестява. В определен срок земеделските
стопани могат да подават възражения по реда на чл. 16в /изм. и доп. / от
Наредба № 105.
Съгласно
приложимата към процесния период редакция на чл. 16 г. /изм. и доп. / от
Наредба № 105, след извършване на проверки на получените предложения и
възражения и отстраняване на установените пропуски и грешки, Министерството на
земеделието и храните изготвя окончателен специализиран слой "Площи,
допустими за подпомагане". Въз основа на одобрения от министъра на
земеделието и храните специализиран слой "Площи, допустими за
подпомагане" РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за
съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата година.
Обновеният
Специализиран слой "Площи допустими за подпомагане" за стопанската
2016 г. е одобрен със Заповед № РД-46-21 от 24.01.2017 г. на министъра на
земеделието и храните /лист 345 от делото/.
Окончателния
специализиран слой за кампания 2016 г. е одобрен със Заповед № РД-46-141 от
01.03.2017 г. на министъра на ЗХ /лист 347/.
В
изпълнение на съдебно разпореждане от Министерството на земеделието и храните е
постъпило писмо с вх. № 4288/06.07.2020г.
съдържа се информация, че при проверка в деловодната система на МЗХ не
се установява ЕТ „Бееренанбау-Красимир Делев“ да е обжалвал Заповед № РД
46-141/01.03.2017г.
По
делото е изслушано вещо лице по уважено доказателствено искане на ответника и е
прието изготвеното от него заключение по поставени въпроси. От заключението се
установява, че е теренна проверка на място от ОС”З” Велинград на физически блок
№33, където попадат заявените от жалбоподателя площи. Съставен е протокол
№PAZ-01-ІІ-8958/18.10.2016г. от длъжностните лица за БЗС 10450-33-1- площ в размер на 0,9553ха.
Вещото лице е посочило, че от заявените за финансово подпомагане парцели по
заявлението на жалбоподателя са
изключени от специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ следните
площи: 1. От парцел 10450-33-16-1,
з-ще
гр.Велинград е отпаднала цялата заявена площ, в размер на 0,80ха; 2.От парцел 10450-33-1-2, з-ще
гр.Велинград със заявена площ 1,65ха е отпаднала площ в размер на 0,45 ха. 3.От
парцел 10450-33-13-1, з-ще
гр.Велинград е отпаднала цялата заявена площ, в размер на 0,41ха 4.От парцел
10450-33-24-1, з-ще
гр.Велинград е отпаднала цялата заявена площ 0,40ха 5.От парцел 10450-33-15-1, з-ще гр.Велинград е отпаднала
цялата заявена площ, в размер на 0,40ха. 6.От парцел 10450-33-21-2, з-ще гр.Велинград, отпаднала е
цялата заявена площ 0,40ха 7.От парцел 10450-33-8-1, з-ще гр.Велинград е отпаднала
цялата заявена площ, в размер на 0,38ха. 8.От парцел 10450-33-17-1, з-ще гр.Велинград е отпаднала
цялата заявена площ 0,38ха. 9.От парцел 10450-33-20-2, з-ще гр.Велинград е отпаднала
цялата заявена площ 0,38ха. 10.От парцел 10450-33-31-2, з-ще гр.Велинград, заявена площ
0,74ха, от допустимия слой е отпаднала площ в размер на 0,37ха. 11.От парцел
10450-33-7-1, з-ще
гр.Велинград със заявена площ 0,39ха е отпаднала от допустимия слой площ в
размер на 0,21ха. 12.От парцел 10450-33-6-1,
з-ще
гр.Велинград, заявена площ 0,37ха, от допустимия слой е отпаднала площ в размер
на 0,20ха. 13.От парцел 10450-33-19-1,
з-ще
гр.Велинград е отпаднала цялата заявена площ, в размер на 0,19ха. 14.От парцел 10450-33-26-1, з-ще гр.Велинград е отпаднала
цялата заявена площ 0,19ха. 15.От парцел
10450-33-18-1, з-ще
гр.Велинград е отпаднала цялата заявена площ, в размер на 0,18ха. 16.От парцел
10450-33-14-1, з-ще
гр.Велинград е отпаднала цялата заявена площ, в размер на 0,18ха. 17.От парцел 10450-33-2-2, з-ще гр.Велинград е отпаднала
цялата заявена площ, в размер на 0,17ха.
Вещото
лице обобщава, че площта, приета като наддекларирана по заявлението на жалбоподателя ЕТ„Бееренанбау -Красимир Делев“
е в размер на 5,69ха, е изключена от специализирания слой „Площи допустими за
подпомагане”, одобрен със Заповед №РД46-141/01.03.2017г. на Министъра на
земеделието и храните. Процентното съотношение на наддекларираната площ 5,69ха
към установената за подпомагане площ 7,46ха е 76,27%.
Няма
данни по делото заповедта за одобряване на окончателния специализиран слой да е
обжалвана по съдебен ред в частта за процесните имоти. Жалбоподателят не
заявява такива. Подадено е възражение, генерирано на 27.01.2017г., което е
представено по делото. Но същото е срещу Заповед № РД 46-21/24.01.2017г. и не
замества обжалването на заповедта.
Жалбоподателят
твърди, че реално е обработвал площите, като е реализирал добив от малини,
съответно представя фактури и заявява искане за съдобноагрономческа експертиза.
По делото е допусната такава. Видно от заключението на вещото лице Б. общата
площ с култура малини, заявена от ЕТ
„Бееренанбау-Красимир Делев" за финансово подпомагане, за кампания 2016г.
е в размер на 13,15 ха. Съгласно Удостоверение №2/08.05.2015
година /лист 246/ издадено от Териториално звено Пловдив на ИАСАС общата площ
на насаждение от малини сорт Ралица е 140 дка от декларираните 13,34 ха за
2015г. За 2016 година са посочени 16 ха, като вещото лице не може да съпостави
данните с друг документ. Вещото лице посочва, че съгласно теренна
проверка на място от ОС"3емеделие" Велинград на физически блок №33,
където попадат заявените от жалбоподателя площи и съставен протокол
№PAZ-01-II-8958/18.10.2016г. от длъжностните лица, обработване на заявлението
за подпомагане на жалбоподателя с УИН №13/060716/88397 от 14.05.2016г за
кампания 2016година са констатирани несъответствия с изискванията за
подпомагане на част от площите-недопустими за подпомагане са площи в размер на 5,69ха,
които са изключени от специализирания слой „Площи допустими за
подпомагане". Площите допустими за подпомагане са 7,46ха малини. Вещото
лице описва агро-техническите обработки, употреба на торове, растителни защити.
Вещото лице посочва, че от документите при жалбоподателя съгласно Дневник прием
хладилна база Булгарцвет-Велинград"ЕООД от
клиент:ЕТ"Бееренанбау-Красимир Делев" предадените за замразяване
малини през 2016 година са 88042,48кг., като от тази информация не се дава възможност за пълна
проследяемост на извършените беритби - от всеки един парцел какво е
количеството, което е набрано. Изводите на вещото лице за
плододобива от дка площ са, че площите, заявени за подпомагане през 2016 година
са 13,15 дка, т. е при произведени 88042,48 кг малини през 2016 година, се
получава среден добив от 669,52 кг/дка. Площите допустими за подпомагане през 2016 година са 7,46 ха малини, те. при произведени 88042,48
кг малини през 2016 година, се получава среден добив от 1180.18кг.
С
оглед на така установеното съдът прави следните изводи:
Република
България е въвела в законодателството си правилата на директивите и
регламентите на ЕС по отношение ОСП на съюза и относно схемите и правилата за
плащанията на площ. Тези норми са транспонирани в ЗПЗП и подзаконовите нормативни
актове по неговото прилагане.
Съгласно
чл. 16б ал. 1 от Наредба 105/2006 г. във вр. с чл. 66 от АПК, заповедта на МЗХ
за одобряване на окончателния специализиран слой "Площи, подходящи за
подпомагане" за Кампания 2016 г. е общ административен акт по смисъла на
чл. 65 от АПК и подлежи на обжалване по реда на кодекса. Заповедта е обявена на
официалния сайт на МЗХ и ДФ"Земеделие", достъпна е и към момента на
обявяване на делото за решаване. Няма данни както се посочи по - горе, а и
твърдения от страна на жалбоподателя, заповедта да е обжалвана в частта, с
която е одобрен окончателния слой за парцелите по БЗС по заявлението му за
кампания 2016 г., оставени извън допустимия слой за подпомагане. Следователно
Заповед № РД-46-141 от 01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните е
влязла в сила и представлява стабилен общ административен акт /в този смисъл са
ТР № 8 от 11.12.2015 г. на ВАС, Решение № 11405 от 29.10.2015 г. на ВАС по адм.
д. № 5708/2015 г., Решение № 10697 от 14.10.2015 г. на ВАС по адм. д. №
5651/2015 г., Решение № 10694 от 14.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5790/2015 г.
и др. /.
В
настоящото производство съдът е обвързан от последиците на влезлия в сила общ
административен акт, както и всеки друг орган на държавна власт и всяко физическо
или юридическо лице в страната. В административния процес, в неговата съдебна
фаза, съдът не е овластен да извършва инцидентен контрол за законосъобразност
на необжалвани общи административни актове.
Съгласно
разпоредбата на чл. 16г, ал. 5 /изм. / от Наредба № 105/2006 г., в относима
редакцията за Кампания 2016 г., въз основа на одобрения от министъра на
земеделието и храните окончателен специализиран слой "Площи допустими за
подпомагане", ДФЗ-РА извършва окончателна оторизация и плащания за съответната
година и приема заявления за подпомагане през следващата година. ДФЗ-РА действа
в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши окончателна
оторизация и плащания на площ за съответната година, ако парцелът не е включен
в заповедта по чл. 16г /изм. / от Наредба № 105/2006 г.
С
оспореното Уведомително писмо с изх. № 02-130-2600/1378 от 07.09.2019г. на
изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ - Разплащателна агенция, са
наложени санкции за бъдещ период в размер на 7 639, 74 лева; начислени са
санкции в размер на 701, 92 лева, а оторизираните суми по СЕПП, СПП и МЗС са в
размер на 0 лева.
Съгласно
разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП ДФ "Земеделие" отказва
частично или напълно плащания на площ, ако кандидатът е заявил площ, която не
отговаря на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по
чл. 40, т. е. площ, попадаща извън специализирания слой "Площи допустими
за подпомагане" за 2016 г., а съгласно препращащата норма на ал. 4 на
същия законов текст Разплащателната агенция намалява размера на плащането или
отказва плащане по ал. 3 съобразно критериите, установени в законодателството
на Европейския съюз.
Съгласно
чл. 43, ал. 4 от ЗПЗП във вр. с член 18 и 19 от Делегиран регламент (ЕС) №
640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) №
1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната
система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на
плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания,
подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие
/Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г., когато при процентно отношение на
недопустимата площ към установената за подпомагане площ е над 50%
санкционираната площ е равна на установената площ и не се изплащат субсидия за
годината, както се налага и санкция за бъдещ период /3 години/ до сума,
отговаряща на разликата между декларираната и установената площ.
В
случая на стр. 18-19 от оспореното уведомително писмо са представени
формираните суми по санкциите.
Съдът
намира, че при издаването на Уведомителното писмо не са допуснати нарушения на
административно-производствените правила. Относно установените недопустими за
подпомагане площи, видно от събраните по делото писмени доказателства и от
приетото по делото заключение на изслушаното вещото лице, се установи, че
правилно са определени площите, попадащи извън одобрения специализиран слой за
кампания 2016 г. и процентното им съотношение към общо заявените за подпомагане
площи.
Доколко
законосъобразно са изключени процесните площи от одобрения окончателен
специализиран слой не е предмет на проверка в настоящото производство,
доколкото определянето им е станало с влязъл в сила общ административен акт,
съгласно действалото към процесния период законодателство.
По
делото се представиха данни и за същите бяха изяснени от допуснатата
съдебно-агрономическа експертиза. Доказа се, че на стопанисваните от
жалбоподателя площи се отглеждат малини, съответно има плододобив. Доколкото
обаче е налице влязъл в сила административен акт за одобряване на
специализирания слой, където част от заявените от жалбоподателя площи са
изключени, то няма как да бъде правен косвен контрол и да бъде пререшаван
въпроса. Стабилитетът на административния
акт – Заповед №РД46-141/01.03.2017г. на Министъра на земеделието и храните,
води до правните последици, за непререшаемост на включените площи и
определените такива като недопустими за подпомагане. С оглед на това събраните
доказателства за реализирана продукция и добив от масивите не променя изводите
за законосъобразност на оспореното уведомително писмо.
Не
се констатира отклонение от изискванията на чл. 59 от АПК. Вписаните в
уведомителното писмо и таблиците към него основания, посочените площи, които са
приети за недопустими за подпомагане, както и данните от административната
преписка, обективират ясно волята на административния орган, позволяват да бъде
упражнено правото на защита на жалбоподателя, както и да бъде осъществен
съдебен контрол за законосъобразност на административния акт.
Актът
е издаден от материално компетентен орган – надлежно овластен зам. изпълнителен
директор на ДФЗ-РА, упълномощен със Заповед № 03-РД/715/27.06.2017г. на
изпълнителен директор на ДФЗ, поради което съответства на изискването за
законосъобразност по чл. 146, т. 1 от АПК.
Административният
акт е издаден в писмена форма и съдържа достатъчно мотиви и данни в табличен
вид, от които да се установи какви са констатациите и изводите на
административния орган, както и какво е направеното волеизявление.
С
оглед изложеното, и безспорно установено наддеклариране надвишаващо 50%, извън
одобрения специализиран слой за 2016 г., съдът счита, че отказът на
административния орган за изплащане на помощ и налагането на санкция за бъдещ период
в посочените размери е правилен и законосъобразен.
С
оглед изложеното, оспореното уведомително писмо се явява издадено в
предвидената от закона форма, от материално компетентен орган, мотивирано е,
съответства на материално правните норми, при издаването му не са допуснати
процесуални нарушения, и съответства на целта на закона.
Предявената
жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
С
оглед изхода от спора, на ДФЗ - РА се дължи юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лева, съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК,във връзка с чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и разноски в размер
на 250 лева депозит за вещо лице.
Водим
от горното Административен съд Пазарджик, VІ състав
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на ЕТ „Бееренанбау – Красимир Делев“, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Велинград, чрез адвокат М., против Уведомително писмо с
изх. № 02-130-2600/1378 от 07.09.2019г. на зам.-изпълнителен директор на
Държавен фонд „Земеделие“ - Разплащателна агенция.
ОСЪЖДА
ЕТ „Бееренанбау – Красимир Делев“, с ЕИК ********* да заплати на Държавен фонд
"Земеделие", сумата от 350 (триста и петдесет) лева разноски по
делото.
Решението
може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд на Република България
в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ:/п/
РЕШЕНИЕ
№ 4783 от 14.04.2021 г. по адм. дело № 13600/ 2020 г. на ВАС- Пето отделение:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 817 от 19.10.2020 г. по
административно дело № 1218/2019 г. на Административен съд Пазарджик.
Решението е окончателно.