Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.Плевен, 20.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД търговски състав, на двадесети декември две
хиляди и деветнадесета година, в закрито
съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ПЕТРАКИЕВ
като разгледа
докладваното от СЪДИЯТА ПЕТРАКИЕВ
частно търговско дело № 281 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25 и
сл. от ЗТР.
Постъпила е жалба от „********“ ООД гр.Плевен, ЕИК******, чрез пълномощника адв.К.П. против постановения отказ № 20191126112952-2/02.12.2019г. на
длъжностното лице по регистрация при АВ към МП *** с който е отказано вписването по партидата на
дружеството на заличаване на съдружник на осн. чл.125 ал.2 от ТЗ.
В жалбата се твърди, че извършеният отказ е незаконосъобразен. Навеждат се
доводи, че със заявлението по образец Б1 е поискано вписване на промени в
статута на дружеството, а именно за вписване на прекратяване участието на единия съдружник „***“ ЕООД ***по реда на чл.125, ал.2 ТЗ. Приложена е и декларацията по
чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ. Заявява се, че
отказът е немотивиран и противоречащ на закона, като длъжностното лице е
излязло извън рамките на проверяваните по закон обстоятелства.
Жалбата е подадена в срок чрез АВ, като последната е изпратила по
компетентност на ПлОС същата за разглеждане по същество, ведно с постановения отказ. Отказът е съобщен на 02.12.2019г.,
а жалбата е подадена на 09.12.2019г.
Съдът като прецени доводите, изложени в жалбата и писмените доказателства
по делото, намира за установено
следното:
Частната жалба е
подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно
разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ
и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е
процесуално допустима.
Разгледана по
същество, частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови обжалвания отказ, длъжностното лице по регистрацията е
констатирало, че в конкретния случай не е изяснено какво става с освободените
от напускащия съдружник дялове, как се разпределя капитала на дружеството, разпределя
ли се имуществото при напускане на съдружника.
При преценка законосъобразността на постановения отказ, съдът изхожда от
вменените му със Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел и Наредба № 1/2007 г. за водене, съхранение и
достъп до ТР и РЮЛНЦ, правомощия. Съгласно разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията (ДЛР)
проверява подробно описаните в нея обстоятелства.
Отказът обаче не е формулиран върху установено несъответствие или липса на
някое от обстоятелствата по чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ, каквото е изискването на чл.24
ал.1 от същия закон.
Видно е, от приложените към заявлението
предизвестие от „***“ ЕООД до „********“ ООД, че първото дружество е заявило, че на осн. чл.125
ал.2 от ТЗ с изтичане на три месеца от получаване на предизвестието прекратява
участието си като съдружник в дружеството жолбоподател. Това предизвестие е
получено на 19.08.2019г. и следователно срокът от три месеца е изтекъл на
20.11.2019г. Заявлението за вписване на така настъпилата промяна е подадено на
26.11.2019г., т.е. след изтичане на срока на предизвествието. Тези данни са
удостоверени и с декларация по чл.13 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.
При така
представените доказателства на основание чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ на заявителя са
дадени указания да представи със заявление и доказателства за валидно свикано и
проведено общо събрание на съдружниците, на което е взето решение за съдбата на
дружествените дялове, доказателства за поемане на капитала от оставащ съдружник
и актуален дружествен договор дружествен договор, отразяващ промяната в състава на съдружниците, като такива не са
представени.
Следва да се посочи, че правната страна на този
спорен въпрос е разрешена еднозначно в практиката на почти всички окръжни
съдилище на територията на РБ и обобщена от ВКС на РБ, поради това и няма
съмнение в правилното тълкуване на законовите изисквания при тази хипотеза на
прекратяване на членството н асъдружник.
С изтичане на
срока на предизвестие автоматично настъпват и целените с него правни последици,
за които дружеството е било надлежно уведомено, а именно: прекратяване на
членственото правоотношение на досегашния съдружник.
С постановеното
по реда на чл. 290 ГПК
решение № 46/22.04.2010 г. по т. д. № 500/2009 г. на ВКС, ІІ т. о. е уеднаквена
съдебната практика, като е прието, че изтичането на срока на предизвестието по чл. 125, ал. 2 ТЗ има автоматичен прекратителен ефект спрямо
членственото правоотношение на съдружник в дружество с ограничена отговорност.
За прекратяване на участието на съдружника в хипотезата по чл. 125, ал. 2 ТЗ не е необходимо решение на общото събрание за
освобождаване на съдружника, както и уреждане на имуществените отношения по чл. 125, ал. 3 ТЗ или на съдбата на дружествените дялове на напускащия съдружник.
Съображенията на състава на ВКС в посоченото решение са основани на
разбирането, че прекратяването на участие в дружество с ограничена отговорност
чрез отправяне на писмено предизвестие по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ е потестативно право на всеки съдружник да предизвика
едностранна промяна в персоналния субстрат на търговското дружество. С
предизвестието се изявява свободно формираната воля на съдружника, като
законодателят е поставил единствено изискване предизвестието да е в писмена
форма и да е отправено в определен срок – не по-малко от 3 месеца преди датата
на прекратяването.
От приетото в
съдебната практика разрешение за последиците и за правната характеристика на
прекратяването на участие на съдружник по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ, както и от тълкуването на правната норма следва
извод, че упражняването на правото на едностранно прекратяване на участието се
осъществява чрез волеизявление, което има адресат, но не се нуждае от приемане
с насрещно волеизявление.
Според даденото
разрешение, изтичането на срока на предизвестието по чл. 125, ал. 2 ТЗ има автоматичен прекратителен ефект спрямо
членственото правоотношение. Последиците при прекратяване на участието се
проявяват спрямо дружеството и по отношение на съдружниците. След настъпване на
прекратяването дружеството следва да уреди имуществените последици по чл. 125, ал. 3 ТЗ с прекратилия участието си съдружник. В посочената норма не е
проведено разграничение в тези имуществени последици в зависимост от
основанията за прекратяване на участието - по чл. 125, ал. 1 ТЗ или по чл. 125, ал. 2 ТЗ, поради което задължението на дружеството възниква по
силата на закона, а не в резултат на две съвпадащи волеизявления, пораждащи
насрещни права и задължения. С прекратяване на участието възниква необходимост
от изменение на дружествения договор между оставащите съдружници относно
размера на дяловете, с които всеки участва (по чл. 115, т. 5 ТЗ) и относно размера на капитала (по чл. 115, т. 4 ТЗ). Измененията в дружествения договор могат да засегнат правата и
задълженията на останалите съдружници, като тези изменения се осъществяват с
решение на Общото събрание на съдружниците по чл. 137, ал. 1, т. 1 ТЗ, взето с определеното в закона или в договора
мнозинство, респективно, по съгласие на всички съдружници, и с решение и по чл. 137, ал. 1, т. 4 ТЗ. Следователно измененията на договора, които внасят
изменение в правата и задълженията на съдружниците, са в компетентността на
управителния орган на дружеството, а не настъпват по силата на съвпадането на
насрещните волеизявления на съдружника, отправил предизвестието за прекратяване
на участието, и волята на управителния орган, обективирана в решение на Общото
събрание. /изцяло в този смисъл решение № 7/14.03.2018 г. по т. д. № 926/2017
г. на ВКС, 1-во търговско отделение/
Следователно
липсват законови ограничения да бъде вписано
прекратяването на участието на съдружника „***“ ЕООД ЕИК ******, като
всички последващи отношения между оставащите съдружници следва да се впишат в
ТР едва след приемането им от Общото събрание.
С оглед на изложеното, жалбата се явява основателна и предвид несъвпадането
на изводите на длъжностното лице, съдът намира отказа за незаконосъобразен и
като такъв следва да бъде отменен.
Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Отказ на длъжностно лице по регистрация при
Агенцията по вписванията № 20191126112952-2/02.12.2019г. на длъжностното лице
по регистрация при АВ към МП *** с който
е отказано вписването по партидата на дружеството на заличаване на
съдружник „***“
ЕООД ***на осн. чл.125 ал.2 от ТЗ.
УКАЗВА на АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА - Търговски регистър -
гр. София да извърши исканото вписване по заявление вх.№ №
20191126112952/26.11.2019г.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на незабавно изпълнение.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване, по арг. от чл. 538, ал. 1 от ГПК.
ПРЕПИС от
решението да се обяви в регистъра по чл. 235, ал. 5 от ГПК.
ПРЕПИС от
решението, да се изпрати на Агенцията по вписванията, на основание чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: