РЕШЕНИЕ
№ 105
гр. Перник , 05.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на единадесети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЕТА С. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500080 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, подадена от Община Перник срещу решение №
1176/10.07.2020 г., поправено по реда на чл. 247 ГПК с решение № 260024/08.01.2021 г.,
постановено по гр.д. № 4354/2019 г. на Районен съд-Перник, в частта, с която са отхвърлени
предявените от жалбоподателя срещу „МГ-ИМПЕРИАЛ“ ЕООД, обективно съединени
искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 2 554,29 лева,
представляваща дължими неплатени месечни наемни вноски за периода м.*** г. до м.*** г.
включително, и сумата от 420,07 лева- законна лихва за забава върху дължимата главница,
считано от датата на падежа на всяка от дължимите месечни наемни вноски до ***г., както
и законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба до датата на
пълното изплащане на сумата.
Решение № 1176/10.07.2020 г., поправено по реда на чл. 247 ГПК с решение №
260024/08.01.2021 г., постановено по гр.д. № 4354/2019 г. на Районен съд-Перник, е влязло в
сила като необжалвано в частта, с която са отхвърлени предявените от жалбоподателя срещу
другия ответник „МГ-ИМПЕРИАЛ-ГГ“ ЕООД, обективно съединени искове за осъждане на
ответника да заплати на ищеца горепосочените суми. Решението е влязло в сила и в частта,
с която в тежест на ищеца са възложени направените от ответника „МГ-ИМПЕРИАЛ-ГГ“
ЕООД разноски по делото.
В жалбата са изложени съображения, че на основание подписан от страните
Тристранен протокол ответникът „МГ-ИМПЕРИАЛ“ ЕООД е встъпил като страна по
договор за наем № *** г., сключен между Община Перник, като наемодател, и „МГ-
ИМПЕРИАЛ-ГГ“ ЕООД- наемател, като страните са се съгласили ответните дружества да
1
извършват съвместна дейност за експлоатация на наетия общински имот и „МГ-
ИМПЕРИАЛ“ ЕООД се е задължил да спазва клаузите на договора за наем. Жалбоподателят
поддържа, че след изтичане на срока на договора ответникът „МГ-ИМПЕРИАЛ“ ЕООД е
продължил да ползва наетия имот, тъй като ищецът не се е противопоставил, до датата на
едностранното му прекратяване на *** г. с изпратено от страна на ищеца предизвестие.
Сочи, че разпоредбата на чл. 14, ал. 3 ЗОС не е нарушена, тъй като максималният срок за
отдаване на общинска собственост е 10 години. Посочва, че уведомление с вх. № *** г. за
прекратяване на договора е подписано само от другия ответник „МГ-ИМПЕРИАЛ-ГГ“
ЕООД. Поради това, жалбоподателят моли първоинстанционното решение да бъде
отменено като неправилно в обжалваната част и да се постанови ново, с което предявените
от него срещу „МГ-ИМПЕРИАЛ“ ЕООД искове да бъдат изцяло уважени. С въззивната
жалба не се представят и не се сочат доказателства.
Въззиваемата страна - „МГ-ИМПЕРИАЛ“ ЕООД, не е представила писмен отговор в
законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК и не е взела становище по жалбата.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.
Първоинстанционното решение е валидно и допустимо (постановено е от
компетентен съд в рамките на правораздавателната власт на съдилищата по граждански
дела и в съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита).
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, съгласно
правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира от фактическа страна следното:
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по предявени от
Община Перник срещу ответниците „МГ-ИМПЕРИАЛ“ ЕООД и „МГ-ИМПЕРИАЛ-ГГ“
ЕООД субективно и обективно съединени осъдителни искове за осъждането на ответниците
да заплатят на ищеца сума в размер на общо 2 554,29 лева- главница, представляваща
дължими неплатени месечни наемни вноски по договор за наем № *** г. и тристранен
протокол към него от *** г., от които сумата от 429,51 лева- за месец *** г., сумата от
1054,48 лева- за месец *** г. и сумата от 1070,30 лева- за месец *** г., както и сумата от
общо 420,07 лева- обезщетение за забава в размер на законната лихва върху дължимите
наемни вноски, от които 75,16 лева- лихва върху главницата за месец *** г., дължима за
периода от 31.10.2017 г. до 23.07.2019 г., 175,75 лева- лихва върху главницата за месец ***
г., дължима за периода от 30.11.2017 г. до 23.07.2019 г., и сумата от 169,16 лева- лихва върху
главницата за месец *** г., дължима за периода от 31.12.2017 г. до 23.07.2019 г., както и
законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба до пълното
изплащане на сумата. В исковата молба, уточнена от процесуалния представител на ищеца в
първото съдебно заседание, са изложени твърдения, че договорът за наем на общински имот
е влязъл в сила на *** г., но след изтичане на 5-годишния му срок действието му е било
продължено, тъй като ответниците са продължили да ползват наетия имот със съгласието на
наемодателя- ищец в производството. Наведени са доводи, че договорът е прекратен от
страна на ищеца с едномесечно писмено предизвестие, обективирано в писмо с изх. № *** г.
Твърди се, че въпреки изпратени напомнителни писма до ответниците, задължението за
наемните вноски за процесния период м.*** г. до м.*** г. включително още не е погасено,
поради което се иска осъждане на ответниците да ги заплатят.
Ответникът „МГ-ИМПЕРИАЛ-ГГ“ ЕООД с писмен отговор, подаден в
законоустановения срок по чл. 131 ГПК, е оспорил исковете като неоснователни.
Ответникът „МГ-ИМПЕРИАЛ“ ЕООД не е подал писмен отговор в срока по чл. 131
ГПК, не се е явил в откритите съдебни заседания по делото и не е взел становище по
2
исковете.
За да отхвърли исковете и срещу двамата ответници, районният съд е приел, че във
връзка с уведомление от *** г. отправено от „МГ-Империал-ГГ“ ЕООД и получено на
същата дата от Община Перник, считано от **** г. договорът по отношение на този
ответник е прекратен. Досежно другия ответник „МГ-ИМПЕРИАЛ“ ЕООД е прието, че не
дължи заплащане на наемните вноски, тъй като нормата на чл. 236, ал. 1 ЗЗД не намира
приложение при изтичане срока на договори за наем на общински имоти.
Както е посочено по-горе, първоинстанционното решение № 1176/10.07.2020 г.,
поправено по реда на чл. 247 ГПК с решение № 260024/08.01.2021 г., постановено по гр.д. №
4354/2019 г. на Районен съд-Перник, е влязло в сила като необжалвано в частта, с която са
отхвърлени предявените от жалбоподателя срещу ответника „МГ-ИМПЕРИАЛ-ГГ“ ЕООД
искове, като предмет на въззивно разглеждане са само исковете срещу „МГ-ИМПЕРИАЛ“
ЕООД.
Видно от приетия по делото договор за наем № *** г., същият е сключен на
основание чл. 14, ал. 2 и ал. 7 ЗОС, чл. 109, ал. 1 от Наредба за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет-Перник, и заповед № ***
г. на кмета на Община Перник. Страни по договора са Община Перник, в качеството на
наемодател, и „МГ-ИМПЕРИАЛ-ГГ“ ЕООД- наемател, а наетият имот е общинска
собственост и представлява помещения от 290 кв.м.(голям салон-146 кв.м, малък салон-
50,60 кв.м., стълби/склад- 8,60 кв.м. и складови помещения.сутерен- 31 кв.м.), намиращи се
в *** в сградата на ***, актуван с АОС *** г. В чл. 1 от договора е посочено, че наетият
имот ще се използва за *** срещу заплащане на месечна наемна цена от 1550 лева, платима
съгласно чл. 4.3. от договора авансово до края на предходния месец. Уговорено е в чл. 4.4.
от договора, че наемът се актуализира всяко следващо тримесечие с процента на инфлация в
страната. Съгласно чл. 3.5. от договора наемателят няма право да преотдава под наем или
каквата и да е друга форма, включително и съвместна дейност, наетото имущество без
съгласието на наемодателя. Предвидено е още, че преотдаване може да има само след
подписване на тристранен протокол/договор/. Срокът на договора е 5 години съгласно чл.
4.7 от същия, считано от *** г.. С анекс № *** г. чл. 4.7 от договора е изменен и е
предвидено, че датата му на влизане в сила е *** г.
На основание чл. 3.5. от процесния договор за наем във връзка с чл.20а ЗЗД и молби с
вх.№***г. и №***г. между Община Перник, „МГ-ИМПЕРИАЛ-ГГ“ ЕООД и „МГ-
ИМПЕРИАЛ“ ЕООД на *** г. е подписан Тристранен протокол, съгласно който Общината е
дала съгласие „МГ-ИМПЕРИАЛ-ГГ“ ЕООД като страна по договора да извършва съвместна
дейност с „МГ-ИМПЕРИАЛ“ ЕООД за експлоатация на наетия общински имот, а
ответникът „МГ-Империал“ ЕООД е декларирал, че е запознат с клаузите на договора и се
задължава да ги спазва. Като писмено доказателство по делото е прието и заявление с вх.
№*** г., с което от „МГ-ИМПЕРИАЛ-ГГ“ ЕООД е предложено да бъде подписан
тристранният протокол за съвместна дейност с другия ответник.
На *** г. между Община Перник и „МГ-Империал“ ЕООД е сключен анекс № 2 към
договора за наем, с който площта на предоставените помещения по договора е променена от
290,00 кв.м. на 193,30 кв.м., а наемната цена е изменена на 1054,48 лв., считано от *** г.
На *** г. между Община Перник и „МГ-Империал“ ЕООД е сключен анекс № 3 към
договора за наем, с който на мястото на С. В. С. като представител на дружеството е вписан
П. Х. Б., със седалище и адрес на управление: ***. Посочено е, че останалите клаузи на
договора остават непроменени.
От представеното по делото уведомление с вх. № *** г. се установява, че с него на
датата на входирането му „МГ-ИМПЕРИАЛ-ГГ“ ЕООД е отправил на основание чл. 5.3. от
3
договора за наем едномесечно предизвестие за прекратяването му до наемодателя Община
Перник.
От писмените доказателства се установява още, че от ищеца като наемодател са
изпращани покани за заплащане на дължимите суми за наемни вноски до „МГ-Империал“
ЕООД, обективирани в писма с изх. № *** г., с изх. № *** г., с изх. № *** г., с изх. № *** г.,
получени от адресата, видно от представените към писмата обратни разписки. В писмото с
изх. № *** г., връчено на *** г., е посочено, че във връзка с подадено от управителя на
„МГ-Империал“ ЕООД заявление с вх. № *** г. наемодателят ще счита договор за наем №
*** г. за прекратен от дата *** г. на основание чл. 15, ал. 1, т. 8 ЗОС и чл. 5.3. от договора, а
именно „с едномесечно писмено предизвестие“, както и че към датата на прекратяване на
договора неплатените наемни вноски са на стойност 2538,46 лева. Със същото писмо
ответникът „МГ-Империал“ ЕООД е уведомен, че следва да освободи наетия общински
имот в срок до *** г., за което задължение му е напомнено и с писмото с изх. № *** г.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетеля М. Г. И., който
е бил упълномощен от „МГ-Империал-ГГ“ ЕООД да представлява дружеството при
осъществяване на търговската му дейност с представеното пълномощно с нотариална
заверка на подписа с рег. № *** г. и на съдържанието с рег. № *** г. на нотариус В. Я.. От
показанията на свидетеля се установява, че той е депозирал в Община Перник
горепосоченото уведомление с вх. № *** г., както и че след подписване на тристранния
протокол от *** г. наетите по процесния договор помещения са използвани само от
ответника „МГ-Империал“ ЕООД.
В първоинстанционното производство е изслушана и приета като неоспорена
съдебноикономическа експертиза, от която се установява, че по договор за наем № *** г.
неплатените суми за вноски за наем за периода от м. *** г. до м. *** г. са в размер на
2554,29 лева, а общият размер на лихвата за забава върху главниците на вноските е в размер
на 409,32 лева за периода от *** г. до *** г. Лихвата по периоди съобразно падежа на всяка
вноска е посочена в таблица на стр. 3 от заключението на вещото лице.
При така установеното от фактическа страна, се налагат следните правни
изводи:
Предявените от Община Перник срещу ответника „МГ-Империал“ ЕООД искове са с
правно основание чл. 236, ал. 1, вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД- главен иск за заплащане на наемните
вноски, и чл. 86, ал. 1 ЗЗД- акцесорен иск за дължимото обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху главниците.
В чл. 232, ал. 2 ЗЗД е предвидено, че наемателят е длъжен да плаща наемната цена и
разходите, свързани с ползуването на вещта. Съгласно чл. 236, ал. 1 ЗЗД, ако след изтичане
на наемния срок използуването на вещта продължи със знанието и без противопоставяне на
наемодателя, договорът се счита продължен за неопределен срок. По главния иск в тежест
на ищеца е да установи, че между страните е бил сключен валиден договор за наем, чийто
срок е изтекъл, но ответникът е продължил да използва наетия имот със съгласието на
наемодателя, както и размера на дължимите за процесния период наемни вноски. По
акцесорния иск ищецът следва да докаже датата на настъпване на падежа на процесните
парични задължения, както и размера на лихвата за забава. Ответникът и по двата иска
следва да докаже, че е погасил задълженията си за заплащане на дължимите суми.
Според действащата към момента на сключване на процесния договор за наем № ***
г. редакция на чл. 14, ал. 7 от Закона за общинската собственост, свободни имоти или части
от тях - публична общинска собственост, могат да се отдават под наем за срок до 10 години
при условията и по реда на ал. 2 /т.е. след провеждане на публичен търг или публично
оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено предоставянето под наем да се извършва
4
без търг или конкурс/ за срок до 10 години, след решение на общинския съвет. Части от
имоти - публична общинска собственост, които са предоставени за управление по реда на
чл. 12, могат да се отдават под наем, при условие че не се възпрепятства осъществяването на
дейностите, за които съответният имот е предоставен за управление. В чл. 11, ал. 2 ЗОС е
предвидено, че имоти и вещи - общинска собственост, се използват съобразно
предназначението им и за нуждите, за които са предоставени. Предоставените имоти и вещи
не могат да се преотстъпват за ползване, да се ползват съвместно по договор с трети лица, да
се отдават под наем или да се пренаемат, освен в случаите, предвидени в закон.
Въведеният от законодателя специален режим за отдаване под наем на части от
имоти, публична общинска собственост, изключва възможността страна по договор за наем
да стане лице, по отношение на което няма приключила процедура по чл. 14, ал. 7, вр. ал. 2
ЗОС. В процесния договор за наем като основание за сключването му е посочен чл. 109, ал. 1
от Наредба за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от
Общински съвет-Перник, съгласно текста на който договорът по предмета на търга се
подписва от Кмета на Общината в 14-дневен срок от представяне на документ за извършено
плащане или други документи, ако са необходими такива. Оттук се налага изводът, че
ответникът „МГ-Империал“ ЕООД не е придобил правата и задълженията на наемател по
договора за наем № ***, доколкото по делото не се твърди, а и не се установява същият да е
участвал и спечелил търга за наем на процесните имоти. Не е породил действие и
тристранният протокол от *** г. поради недопустимостта съгласно горецитирания чл. 11, ал.
2 ЗОС наетите общински имоти да се ползват съвместно по договор с трети лица, с оглед на
което между ищеца и „МГ-Империал“ ЕООД не е възникнало наемно правоотношение.
Предвид горното, предявеният срещу „МГ-Империал“ ЕООД иск за заплащане на
дължимите по договор за наем № *** наемни вноски следва да бъде отхвърлен като
неоснователен. Ирелевантно в случая е дали действително този ответник е използвал
имотите през процесния период м.*** г. до м.*** г., доколкото искът по чл. 236, ал. 1, вр. чл.
232, ал. 2 ЗЗД е за осъждането му да заплати сумите за ползването им на договорно
основание.
С оглед неоснователността на главния иск, следва да бъде отхвърлен и обусловеният
от него акцесорен иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху главниците на наемните вноски.
Поради съвпадане на крайните изводи на двете съдебни инстанции,
първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено като правилно в обжалваната му
част.
По разноските:
С оглед изхода на делото, жалбоподателят няма право на разноски, а ответната страна
не е претендирала такива, поради което и не следва да ѝ се присъждат.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1176/10.07.2020 г., поправено по реда на чл. 247 ГПК с
решение № 260024/08.01.2021 г., постановено по гр.д. № 4354/2019 г. на Районен съд-
Перник в обжалваната му част.
Решение № 1176/10.07.2020 г., поправено по реда на чл. 247 ГПК с решение №
260024/08.01.2021 г., постановено по гр.д. № 4354/2019 г. на Районен съд-Перник, е влязло в
5
сила като необжалвано в частта, с която са отхвърлени предявените от Община Перник
срещу „МГ-ИМПЕРИАЛ-ГГ“ ЕООД, обективно съединени искове за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сума в размер на 2 554,29 лева, представляваща дължими неплатени
месечни наемни вноски за периода м.*** г. до м.*** г. включително, и сумата от 420,07
лева- законна лихва за забава върху дължимата главница, считано от датата на падежа на
всяка от дължимите месечни наемни вноски до *** г., както и законната лихва върху
главницата от датата на предявяване на исковата молба до датата на пълното изплащане на
сумата. Решението е влязло в сила и в частта, с която в тежест на ищеца са възложени
направените от ответника „МГ-ИМПЕРИАЛ-ГГ“ ЕООД разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6