№ 43436
гр. София, 04.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110113425 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД, осъдителни искове, с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, против Ц. Х. Д., М. Б. Д. и
А. А. Д., последният в качеството му на законен наследник на починалия длъжник А.
Б. Д., съгласно уточнителни молби с вх. № 107331/19.04.2023 г. и с вх. №
108546/20.04.2023 г.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ответниците М. Б. Д. и А. А. Д. не са депозирали в срок писмен отговор.
Ответницата Ц. Х. Д. е депозирала отговор на исковата молба, с който твърди, че е
заплатила процесните суми, за което е приложила като доказателство вносна бележка за
касов превод в полза на „Топлофикация София“ ЕАД за сума в размер на 185 лева, което
доказателство съдът намира за относимо и необходимо и като такова следва да бъде
допуснато.
С молба с вх. № 218662/02.08.2023 г. ищецът е посочил, че е получил плащане в
размер на 185 лева, но поддържа исковата молба за сумата от 23,90 лева, представляваща
непогасена част от главницата, с оглед на което съдът намира, че на ищеца следва да се
дадат указания да уточни претенцията си по отношение на периода и размера на
отговорността, която претендира от всеки един от ответниците.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем сървисис“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно. Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца
документи.
Съдът счита, че произнасянето по исканията на ищеца за допускане на съдебно-
техническа и съдебно–счетоводна експертиза, следва да бъдат отложени за първото по
делото отрито съдебно заседание, с оглед твърдението на ответницата Ц. Х. Д. за извършено
плащане в размер на 185 лева и дадените в тази връзка указания на ищеца.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
УКАЗВА на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да уточни претенцията си в размер на 23,90 лева,
като посочи период и размер на отговорността, която претендира от всеки един от
ответниците.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че ако в дадения му срок не отстрани посочените
нередовности, то исковата му молба ще бъде върната.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице - помагач „Техем сървисис“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице - помагач на ищеца в срок до
първото по делото съдебно заседание да представи по делото всички относими документи,
касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в топлоснабдения имот за
процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които да е видно каква е
разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от ищцовото дружеството
суми за топлинна енергия и реалния разход на топлинна енергия за топлоснабдения имот
през отделните месеци от процесния период.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба на
ответницата Ц. Х. Д. писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето за допускане на исканите от ищеца съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза за първото по делото о. с. з.
НАСРОЧВА о.с.з. за 15.02.2024 год. в 09,55 ч., за която дата да се призоват страните
с препис от определението, на третото лице помагач препис от исковата молба и отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД обективно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, против Ц. Х.
Д., М. Б. Д. и А. А. Д., последният в качеството му на законен наследник на починалия
длъжник А. Б. Д., съгласно уточнителни молби с вх. № 107331/19.04.2023 г. и с вх. №
108546/20.04.2023 г., при условията на разделна отговорност като сумите се разпределят по
следния начин:
1. Ц. Х. Д. - в дял от 4/6 от общия дълг:
- 56,02 лева - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за
периода от 01.05.2019 г. до 31.07.2019 г., ведно със законната лихва от 15.03.2023 г. (датата
на депозиране на исковата молба) до окончателното изплащане на вземането;
- 14,20 лева – мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия от
15.09.2020 г. до 01.03.2023 г.;
2. М. Б. Д., в дял от 1/6 от общия дълг:
- 14 лева - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за
периода от 01.05.2019 г. до 31.07.2019 г., ведно със законната лихва от 15.03.2023 г. (датата
на депозиране на исковата молба) до окончателното изплащане на вземането;
- 3,55 лева – мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия от
15.09.2020 г. до 01.03.2023 г.;
3. А. А. Д., в дял от 1/6 от общия дълг:
- 14 лева - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за
периода от 01.05.2019 г. до 31.07.2019 г., ведно със законната лихва от 15.03.2023 г. (датата
на депозиране на исковата молба) до окончателното изплащане на вземането;
- 3,55 лева – мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия от
15.09.2020 г. до 01.03.2023 г.;
2
В исковата молба ищецът твърди, че ответниците Ц. Х. Д., М. Б. Д. и А. А. Д.,
последният в качеството му на законен наследник на починалия длъжник А. Б. Д.,
съгласно уточнителни молби с вх. № 107331/19.04.2023 г. и с вх. № 108546/20.04.2023 г. ,
били клиенти на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ. Посочва,
че съгласно чл. 63, ал. 1 от ОУ за продажба на топлинна енергия за битови нужди „При
смърт на клиент – физическо лице, наследниците или лицето, придобило жилището по
силата на договор за гледане и издръжка или по дарение, са длъжни да уведомят писмено
продавача в срока по чл. 12, т. 12 /30-дневен срок/ чрез подаване на заявление за промяна на
партидата.“. Сочи, че е доставил топлинна енергия по силата на Общи условия, приети на
основание Закона за енергетиката, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Посочва, че ответниците са
използвали доставената топлинна енергия за процесния период до процесния топлоснабден
имот, находящ се в гр. София, ж. к. „Овча купел“, бл. 526, вх. В, ет. 7, ап. 20, абонатен №
315768 и не са погасили задълженията си. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на
топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на
публикуването в интернет страницата на дружеството, като в този смисъл твърди, че
ответниците са изпаднали в забава. Претендира съдебни разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
С молби с вх. № 107331/19.04.2023 г. и с вх. № 108546/20.04.2023 г. уточнява, че
наследник на починалия длъжник А. Б. Д. е именно ответникът А. А. Д. и конкретизира
претенциите си по отношение на размера на отговорността на всеки един от ответниците
при гореспоменатите квоти.
Ответниците М. Б. Д. и А. А. Д. не са депозирали в срок писмен отговор.
Ответницата Ц. Х. Д. е депозирала отговор на исковата молба, с който твърди, че е
заплатила процесните суми, за което е приложила като доказателство вносна бележка за
касов превод в полза на „Топлофикация София“ ЕАД за сума в размер на 185 лева.
С молба с вх. № 218662/02.08.2023 г. ищецът е посочил, че е получил плащане в
размер на 185 лева, но поддържа исковата молба за сумата от 23,90 лева, представляваща
непогасена част от главницата за доставената топлинна енергия.
По доказателствената тежест:
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставил топлинна енергия, като за ответниците е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, което е наследено от ответниците по делото.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат плащане на
дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на ответниците в забава и факта на публикуване на общите фактури на сайта на
ищеца, за които обстоятелства ищецът не сочи доказателства.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от страните.
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3