РЕШЕНИЕ
№ 125
гр. гр. Хасково, 21.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и трети август, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Даниела К. Николова
при участието на секретаря Михаела Кр. Стойчева
като разгледа докладваното от Даниела К. Николова Административно
наказателно дело № 20215640200666 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания.
Образувано е въз основа на жалба от Х. Б. М. ,чрез пълномощника адв.Е.Р. срещу
Наказателно постановление № 997/2021 г. от 12.04.2021 г., издадено от Началник отдел
"Митническо разузнаване и разследване Тракийска", Главна дирекция "Митническо
разузнаване и разследване" в Централно митническо управление, Агенция Митници, с което
на основание чл. 123, ал. 6 от ЗАДС на жалбоподателя е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 2000 лева и предметът на нарушение - акцизни стоки е отнет
в полза на Държавата. В подадената жалба се релевират оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление. Твърди се от
жалбоподателя, че предмета на нарушението ,за които акцизът е изчислен на 24.33 лв.
,определял случая като маловажен по смисъла на чл.126б ал.1 от ЗАДС. Моли съда да
постанови решение, с което да отмени изцяло, като незаконосъобразно, атакуваното
наказателно постановление.
В съдебно заседание пред Районен съд –Хасково жалбоподателят редовно
призован не се явява. Чрез упълномощения по делото процесуален представител в лицето на
адв. Е.Р. от АК –Хасково заявява, че поддържа жалбата и в хода по същество развива
конкретни доводи за нейната основателност.
1
Административнонаказващият орган – Началник отдел "Митническо разузнаване и
разследване Тракийска", Главна дирекция "Митническо разузнаване и разследване" в
Централно митническо управление, Агенция Митници, редовно призован, не се явява. Чрез
упълномощения по делото процесуален представител – ст. юриск. В. Н. оспорва жалбата,
като в представено писмено становище излага конкретни съображения за нейната
неоснователност.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт,
от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално
допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след
като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на
обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
На 24.02.2021 г., жалбоподателката Х. Б. М. пътувала до Република Турция с лек
автомобил марка "**** ", модел „*****“ , peг. № ******* управляван от М. Б. Ш. . На
връщане от Република Турция, след преминаване на граничен и митнически контрол, на ПП
I-8 на полицейски пост с.Подкрепа ,попадащ на територията на Община Хасково ,
превозното средство било спряно от органите на МВР –Хасково . Водачът и пътуващите
в автомобила лица ,между които и жалбоподателката М. били съпроводени до сградата на
РУ на МВР –Хасково . Там, на същата дата – 24.02.2021 г., екип от полицейски служители
при РУ –Хасково включващ в състава си св.Ж. Г. Ж. и св.Д. А. А. извършили проверка
,като в багажа на жалбоподателката Х.М. били открити общо 6 бр. кутии цигари, всяка с
по 20 бр. къса цигари - общо 120 бр. къса цигари, марка " ***", всички с надпис на кутиите,
който съдържа думите "**** ****". С Протокол за доброволно предаване от 24.02.2021 г.
жалбоподателката предала на органите на РУ на МВР-Хасково процесното количество
цигари, и след като го подписала, вписала в протокола, че "цигарите купила от Турция
Фрийшоп за лична употреба ". След като потвърдила този факт пред органите на РУ на
МВР –Хасково в снетите писмени обяснения , срещу жалбоподателката бил съставен, на
25.02.2021 г. в нейно присъствие от св.Ж.Ж. , Акт за установяване на административно
нарушение № 1970-610/25.02.2021 г., който след предявяването му, бил подписан от
жалбоподателката . Писмени възражения срещу съставения акт за установяване на
административно нарушение не са постъпили и допълнително в рамките на установения
тридневен срок.
За резултата от извършената проверка била изготвена и докладна записка, като
била изпратена на Началника на РУ на МВР –Хасково, а с писмо peг. № 1970зм-226/2021 г.,
след като с Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 25.03.2021 г.
на прокурор в РП –Хасково било отказано да се образува досъдебно производство и била
прекратена водената по случая преписка вх. № 1190/2021 г. по описа на РП-Хасково ,
материалите, съдържащи се в нея били изпратени на ТД "Тракийска", за преценка за
2
реализиране на административнонаказателна отговорност, като било разпоредено и
предаването на приобщените веществени доказателства от ОД на МВР –Хасково на ТД
„Тракийска“.
От заключението обективирано в Писмо, рег. инд. № 32-111154/07.04.2021 г. на
Отдел "Акцизна дейност" при Териториална дирекция Тракийска се установява, че
дължимият акциз, изчислен за предмета на нарушение е общо в размер на 24.33 лева.
При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият
орган възприел изцяло фактическата обстановка, описана в акта за установяване на
административно нарушение ,като е приел ,че нарушението е повторно по смисъла на чл. 4,
т. 17 от ЗАДС, тъй като срещу Х. Б. М. са били издадени Наказателно постановление
№690/2020 г., влязло в сила на 29.05.2020 г. и Наказателно постановление №3872/2020 г.,
влязло в сила на 11.02.2021 г. , с които лицето е наказано за същото по вид
административно нарушение.
Изложената фактическа обстановка е категорично установена от представените по
делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на делото
свидетели. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Ж. и А. относно
предприетите действия в хода на извършената проверка и за кръга от факти, установени при
извършването й – включително относно кое от проверяваните лица, какви вещи е предало и
какви изявления е отправило пред органите на МВР в тази връзка, както и относно
процедурата по съставяне на акта за установяване на административно нарушение.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 99, ал. 2, т. 4 от Закона за акцизите и данъчните
складове, забранява се държането, пренасянето, превозването, предлагането и продажбата на
тютюневи изделия с надпис, който задължително съдържа думите **** ****. По силата
на чл. 123, ал. 6 от ЗАДС, лице, което държи, пренася, превозва, предлага или продава
алкохолни напитки и тютюневи изделия, облепени с бандерол **** ****, съответно с
надпис, който задължително съдържа думите **** ****, се наказва с глоба или с
имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 700 лв. - за
физическите лица, и не по-малко от 1000 лв. - за юридическите лица и едноличните
търговци, а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв. Според чл. 124, ал. 1 от
ЗАДС, в редакцията, приложима за процесното деяние, в случаите на на нарушения по чл.
108а, чл. 112а, ал. 3, чл. 114а, чл. 115, 116, 117, 118, чл. 120, ал. 1 и 2, чл. 121, ал. 1 - 3 и 5, чл.
122, чл. 123, ал. 1, 2, 4 и 6, чл. 123б, ал. 2 и чл. 126, както и в случаите, когато извършителят
е неизвестен, стоките - предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата,
независимо от това чия собственост са. Следователно, деянието, за което е наложена на
жалбоподателя административна санкция е обявено от закона за наказуемо.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не
3
констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат отмяна
на санкционния акт на процесуално основание. Процедурата по чл. 40 от ЗАНН, по
съставянето и връчването на акта за установяване на административно нарушение формално
е законосъобразно проведена в присъствие на физическото лице, на което е обезпечено
правото на защита в аспекта да участва в административнонаказателното производство в
пълен предоставен от закона обем. Спазени са и давностните срокове за съставяне на АУАН
и конкретно тримесечния срок, започващ да тече от установяване на нарушението, на която
дата следва да се приеме в конкретната хипотеза, че е открит и нарушителят. В случая не е
налице нарушение и на принципа non bis in idem при отпочване на
административнонаказателното производство срещу лицето Х. Б. М. със съставяне на АУАН
за процесното количество цигари, тъй като случаят за който е привлечена и впоследствие е
реализирана отговорността и действително е идентичен с този по прокурорската преписка,
но отказът да се образува ДП е именно по съображения, че деянието не съставлява
престъпление, а следва да се направи преценка дали осъществява признаците на
административно нарушение, с каквато цел преписката е изпратена на компетентния за
целта административен орган.
На следващо място, обжалваното наказателно постановление е издадено от
компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, спазена е формата и редът за
издаването му, а по съдържанието си отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН,
установяваща изискуемите реквизити.
От материалноправна страна обстоятелствата, изложени в акта и наказателното
постановление, проверени от съда с допустими по закон доказателствени средства, се
установяват по категоричен начин. Доказано е, че на посочените в АУАН и наказателното
постановление дата и място жалбоподателката Х. Б. М. е осъществявала фактическата власт,
след като в качеството и на физическо лице е държала процесното количество цигари, като
липсва спор за характера на стоката, като тютюнево изделие и то с надпис на опаковката,
който задължително съдържа думите **** ****, оттам за наличие на годен по смисъла на чл.
2 от ЗАДС предмет на нарушението по чл. 99, ал. 2, т. 4 от ЗАДС.
По отношение на обективния признак от състава на административното
нарушение по визирания текст от закона – чл. 123, ал. 6, вр. чл. 99, ал. 2, т. 4 от ЗАДС, а
именно "държане", в което се изразява изпълнителното деяние на нарушението, за което
жалбоподателят е привлечен към административно-наказателна отговорност, съдът счита, че
същият е установен от събраните по делото доказателства. Доказано е, че фактическата
власт по отношение на предмета на нарушението е упражнявана именно от страна на
жалбоподателя – лично, без значение дали са придобити от друго лице и с каква цел, така
също без значение са подбудите за установяване на фактическа власт и за чия употреба на
цигарите е осъществявано деянието - лично или на трети лица. В конкретния случай е
достатъчно да е налице "държане" на стоката, независимо от това кой е нейният собственик.
Факт, който е недвусмислено установен, като в тази насока не се налага допълнителен
4
анализ. Изложеното принципно обосновава извод за осъществяване от обективна страна
признаците на състава на административно нарушение по чл. 123, ал. 6, вр. чл. 99, ал. 2, т. 4
от ЗАДС, както правилно деянието е квалифицирано от административнонаказващия орган.
Наред с това не е спорно по делото, че в случая административно-наказателната
отговорност на лицето е ангажирана за извършено административно нарушение по чл. 123,
ал.6 от ЗАДС, като двойният размер на дължимия акциз за стоките – предмет на
нарушението, възлиза на 48.66 лева, видно от писмо рег. инд. № 32-111154/07.04.2021 г. на
Отдел "Акцизна дейност" при Териториална дирекция Тракийска . Съгласно чл. 126б, ал.1
от ЗАДС /редакция ДВ бр. 97/2016 г., в сила от 01.01.2017 г./, за маловажни случаи на
нарушения по чл. 118, 120, 122, 123, 126 и 126а, установени при извършването им,
митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в размерите, установени в чл.
39, ал.2 от ЗАНН, като според чл. 126б, ал.2 от ЗАДС /изм. ДВ бр. 97 от 2017 г., в сила от
01.01.2018 г./, маловажни случаи по ал.1 са тези, при които двойният размер на акциза за
стоките - предмет на нарушението, не надвишава 100 лв.При положение, че двойният размер
на акциза за стоките – предмет на процесното нарушение, не надхвърля 100 лева, съдът
счита, че следва да квалифицира деянието като маловажен случай на административно
нарушение и предвид невъзможността да приложи разпоредбата на чл. 126б, ал.1 от ЗАДС,
следва да отмени наказателното постановление.
Видно от съдържанието на Наказателното постановление, в него изрично е
вписано, че визираното нарушение (извършено на 24.02.2021 г.) се явява повторно по
смисъла на чл. 4, т. 17 от ЗАДС, тъй като е установено срещу Х.М. са били издадени две
влезли в сила наказателни постановлени, с което лицето е наказано за същото по вид
административно нарушение.
В процесния случай няма спор, че дължимият акциз за държаните акцизни стоки,
когато такъв е задължителен – 6 броя кутии цигари е определен на 24.33 лева, съгласно
приложеното по АНП писмо ,а двойният размер на акциза на стоките е 48.66 лв. и не
надвишава 100 лева. Ето защо административно-наказващият орган е следвало да прецени
случая като маловажен по чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС и наложи глоба с фиш по реда и в
размерите, установени в чл. 39, ал. 2 от ЗАНН, тъй като прилагането на последните
разпоредби не е ограничено само до случаите на първоначално извършване на
административно нарушение от същия вид. Това е по същността си привилегирован състав,
създаден съгласно изричното изискване на чл. 39, ал.2 ЗАНН, с който се урежда хипотеза за
опростен ред на санкциониране по отношение на маловажни нарушения на чл. 118, чл.
122, чл. 123, чл. 126 и чл. 126а ЗАДС, установени при извършването им, с издаден от
митническите органи фиш за налагане на глоба от 10 до 50 лв. Този привилегирован състав
се базира на един единствен смекчаващ отговорността критерий - размерът на дължимия
акциз, и предназначението му е свързано изключително и само с възможността за прилагане
на процедурата по чл. 39, ал. 2 ЗАНН с издаване на фиш.
5
Като резултат от извършения съдебен контрол по законосъобразността на
атакуваното НП, то следва да бъде отменено в частта на наложеното на основание чл. 123,
ал.6 от ЗАДС наказание глоба от 2000 лв.В останалата му част НП следва да бъде
потвърдено, с оглед и на разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ЗАДС, която предвижда в случаите
на нарушения по чл. 123, ал. 6 ЗАДС стоките предмет на нарушението да се отнемат в полза
на държавата, независимо от това чия собственост са. В конкретният случай въпросните
цигари са вещи, предмет на нарушението, както и че притежаването им е забранено, поради
което правилно са отнети в полза на държавата.
При този изход на делото, претенцията на жалбоподателя за присъждане на
адвокатско възнаграждение се явява основателна.Съгласно новосъздадената ал. 3 на чл. 63
от ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. Цитираната норма е процесуална, има действие занапред и се
прилага от момента на влизането в сила. Така допълненият текст на чл. 63 от ЗАНН, видно
от датата на обнародване - 29.11.2019г., към момента е в сила, поради което на
жалбоподателя , се следва адвокатско възнаграждение в размер на 370 лева .
Мотивиран така, Хасковския районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 997/2021 г. от 12.04.2021 г., издадено от
Началник отдел "Митническо разузнаване и разследване Тракийска", Главна дирекция
"Митническо разузнаване и разследване" в Централно митническо управление, Агенция
Митници в частта на наложеното на основание чл.123 ал.6 от ЗАДС наказание глоба в
размер на 2000 лв.,като го ПОТВЪРЖДАВА в останалата част ,в която на основание чл.124
ал.1 от ЗАДС са отнети стоките,предмет на нарушението.
ОСЪЖДА Агенция „Митници“ гр. София да заплати на Х. Б. М. ,ЕГН-
********** от гр.******************* сумата в размер на 370 лв.- разноски по делото –
адвокатско възнаграждение за защита пред въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –Хасково в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. С.
6