Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ивелина Солакова | |
Normal;За да се произнесе, съобрази: Производство по реда на чл.435 и сл. от ГПК. Постъпила е жалба от С. Д. С. и Н. Т. С.- длъжници по изпълнително дело № *1043 на Частен съдебен изпълнител Ралица Касабова с район на действие района на ВТОС, против постановление за възлагане на недвижим имот от 19.05.2014г. по делото. Навеждат се оплаквания относно това, че преди проданта, при която е издадено обжалваното постановление са проведени още няколко продани на същия недвижим имот. При първата продан имотът е бил оценен от вещо лице за сума от лв. и тази продан е проведена при начална цена от лв. Сочи се, че при последващи продажби на имота неговата цена е определяна произволно, като конкретно за последната проведена публична продан е заявено, че след постъпила от взискателя молба съдебният изпълнител е определил произволно нова начална цена на имота в размер на лв. Тъй като принципно съгласно разпоредбите на ГПК не е допустимо да се обжалва определянето на оценката на имота , жалбоподателите сочат, че определянето на цената е елемент от процедурата по провеждане на наддаването и оттам го е опорочило. Не са били постигнати и целите на закона чрез определяне на началната цена да се гарантират интересите и на длъжника, и на взискателя по изпълнението. Твърди се, че имотът, предмет на възлагане с атакуваното постановление, не е възложен по най- високата предложена цена. Наведено е оплакване, че проданта не е разгласена надлежно. Развиват се подробни доводи, претендира се да бъде отменено атакуваното постановление за възлагане. Депозирано е искане за разглеждане на жалбата в открито заседание, като се сочи, че жалбоподателите имат качеството освен на длъжници по изпълнението, и на трети лица . Взискателят по изпълнението „” С. заема становище за неоснователност на жалбата. Моли съда да постанови решение, с което да я остави без уважение. Частният съдебен изпълнител в мотивите си по чл. 436,ал. 3 от ГПК сочи, че определянето на оценка на имота не е от кръга действия на съдебния изпълнител, които подлежат на жалба. Великотърновският Окръжен съд, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, доводите на страните и като се запозна с приложеното към настоящото дело копие на изпълнително дело № *1043 на Частен съдебен изпълнител Ралица Касабова, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок, против обжалваемо действие на съдебния изпълнител, от легитимирани страни и с оглед наведените в нея основания за обжалване, се явява процесуално допустима. По процедурното искане за разглеждане на жалбата в открито съдебно заседание: Това искане не е основателно, тъй като макар и изпълнителният лист в полза на взискателя да не е издаден срещу Н. С., тя има качеството на длъжник по изпълнението, доколкото то е насочено върху имот, върху който тя е учредила ипотека за обезпечаване вземането на взискателя спрямо длъжника. Тезата, че тя се явявала трето лице за изпълнението не е издържана, тъй като в случая разпоредбата на чл. 429,ал. 3 от ГПК изпълнителният лист има сила и спрямо нея. Това означава, че С. има качеството на главна страна по изпълнението и като такава има всички права на длъжника, включително и правото да обжалва изпълнителните действия на основанията, предвидени за длъжника. С други думи, жалбоподателката С. няма качеството на трето лице по смисъла на чл. 435,ал. 4 от ГПК. Ако бъде възприета обратната теза, би се стигнало до извод за недопустимост на жалбата на С. против постановлението за възлагане с оглед лимитираните основания за обжалване на действията на съдебен изпълнител от трети лица. Искането следва да бъде оставено без уважение. По същество на жалбата: Жалбата е неоснователна, по следните съображения: Изпълнително дело № *1043 на Частен съдебен изпълнител Ралица Касабова е образувано по молба на С. въз основа на издаден в полза на банката изпълнителен лист против длъжника С. С., за сумата от лв. главница, лв. договорна лихва, лв. наказателна лихва и лв. разноски по делото. Изпълнението е насочено върху имот, собственост на длъжника и съпругата му Н. Т. С., върху който е учредена ипотека за обезпечаване вземането на банката – кредитор, обективирано в горецитирания изпълнителен лист. Проведени са няколко публични продажби на имота. Същият е бил описан на 25.10.2011г., като към този момент е бил оценен съгласно изготвено заключение на съдебно-оценъчна експертиза. След като няколко поредни публични продажби не са били осъществени поради неявяване на купувачи, с молба от 22.11.2013г. банката – взискател е поискала от съдебния изпълнител да определи нова начална цена за продажба на ипотекирания имот и да се насрочи нова публична продан на същия. С резолюция от 14.12.2013г. съдебният изпълнител е насрочил публична продан от 18.01.2014г. до 18.02.2014г., като е определил начална цена, от която да започне наддаването – 71 000лв. При тази продан не са се явили наддавачи и в срока по чл. 494, ал. 1 от ГПК взискателят е депозирал молба за насрочване на втора публична продан на имота. Такава е насрочена от 14.04.2014г. до 14.05.2014г. при начална цена от 56 800лв., равняваща се на 80% от определената при провеждане на първата публична продан цена. Съгласно приложения към делото протокол от 14.03.2014г. проданта е редовно разгласена. Тя е проведена на 15.05.2014г. , като за участие в наддаването е депозирано само едно наддавателно предложение, с предложена цена 57000лв. Съдебният изпълнител е обявил направилият предложението наддавач за купувач на имота и след внасяне на дължимата цена му е възложил имота. Тези данни от фактическа страна обосновават извод за неоснователност на подадената против постановлението за възлагане жалба. Доводът на жалбоподателите е, че имотът не е възложен по най- високата предложена цена. Формално погледнато, тъй като е налице само едно наддавателно предложение и то е за сума по- висока от началната цена, от която започва наддаването, това оплакване е абсолютно неоснователно. От друга страна, аргументите на жалбоподателите са, че определяйки произволно цената, от която да започне наддаването, съдебният изпълнител не е дал възможност на страните да защитят интереса си и да се достигне до възлагане на имота на цена, която ще удовлетвори взискателя и ще освободи длъжника от задължението му. Настоящият състав не отхвърля тезата, че принципно начинът на определяне на цената, от която ще започне наддаването, е част от цялостната процедура по наддаването и оттам влияе върху неговата надлежност. В случая обаче съдебният изпълнител не е допуснал закононарушение при определяне на началната цена. Съгласно разпоредбата на чл. 485 от ГПК началната цена се определя при съответно прилагане на чл. 46 ГПК, който е пределно ясен и дава правомощие на съдебния изпълнител сам да определи цената, без да излага мотиви. Алинея втора на този текст дава възможност на страните да поискат назначаването на вещо лице за определяне на цената на продаваната вещ / имот. Такова искане обаче не е депозирано нито от длъжниците, нито от взискателя в конкретния случай. Обстоятелството, че при предходно проведени публични продани на същия имот съдебният изпълнител е съобразил заключение на вещо лице при определяне на началната цена на процесния имот, не може да мотивира съда да приеме, че и при последно проведената такава той е бил задължен да има предвид именно това заключение. В случая се касае за нова публична продан, която няма връзка с предходно провежданите такива, които по една или друга причина не са приключили с възлагане на имота. След като не е налице искане от страните за назначаване на вещо лице при определяне началната цена на продавания имот, те не може да черпят права от собственото си бездействие, твърдейки едва при възлагането на имота, че съдебният изпълнител не е определил правилно цената . Следващият довод на жалбоподателите касае разгласата на проведената продан. Настоящият състав не констатира нарушения при разгласата на проданта. Съгласно приложения протокол, обявлението за проданта е поставено на посочените в чл. 487,ал. 1 места. Доводите на жалбоподателите, касаещи нередности при предходни проведени продани на спорния имот са ирелевантни към въпроса за законосъобразността на обжалваното постановление за възлагане, поради което съдът не ги обсъжда. Водим от горното, Великотърновският Окръжен съд, Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С. Д. С. и Н. Т. С. за разглеждане на подадената от тях жалба против постановление за възлагане на недвижим имот от 19.05.2014г. по изпълнително дело № *1043 на Частен съдебен изпълнител Ралица Касабова в открито съдебно заседание. ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА жалбата на Ð. Д. С. и Н. Т. С. против постановление за възлагане на недвижим имот от 19.05.2014г. по изпълнително дело № *1043 на Частен съдебен изпълнител Ралица Касабова с район на действие района на ВТОС . Решението не подлежи на жалба. Препис от решението да се връчи на ЧСИ Касабова за сведение. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |