№ 25
гр. Разград , 04.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четвърти февруари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
и прокурора Емил Йорданов Енчев (ОП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от Лазар Й. Мичев Частно наказателно
дело № 20213300200037 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява ПРОКУРОР ЕМИЛ ЕНЧЕВ.
ОБВИНЯЕМИЯТ К.И.М. се явява лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“ и с
адв.Емил НИКОЛОВ, упълномощен от 03.02.2021 г. с пълномощно, на което по искане на
защитника беше направено копие и върнато на същия.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.НИКОЛОВ: Няма процесуални пречки да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдия-докладчика, съдия МИЧЕВ:
Производството е по чл.64 НПК, образувано е по искане на прокурор при ОП-Разград за
вземане на МНО „Задържане под стража“ по отношение на К.И.М., обвиняем по ДП № 330
Зм-187/2020 г. по описа на ОДМВР-Разград.
В искането са изложени подробни съображения относно наличие на предпоставки по
чл.63 НПК за вземане на най-тежката МНО по отношение на обвиняемия М.. Към искането е
приложено ДП № 330 Зм-187/2020 г. по описа на ОДМВР-Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма да соча доказателства.
1
Адв.НИКОЛОВ: Считам, че искането е неоснователно. Представям заверено копие от
удостоверение за раждане на дете.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм, не възразявам да бъде приобщено като доказателство по
производството.
СЪДЪТ намери, че представеното удостоверение за раждане е относимо и допустимо
като писмено доказателство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложеното ДП № 330 Зм-187/2020 г. по описа на ОДМВР-Разград
доказателства, както и днес представеното удостоверение за раждане.
Адв.НИКОЛОВ: Нямам други искания.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Депозирали сме пред вас искане за вземане на МНО „Задържане под
стража“ по отношение на обв.К. М. поради наличие на следните съображения. Приели сме,
че по образуваното ДП преписка № 1241/2020 г. по описа на ОП-Разград, образувано за
престъпление по чл.354а, ал.1 НК са били събрани достатъчно доказателства уличаващи
обв.М. в извършване на престъпление по този текст. В хода на производството при
извършени редица процесуално следствени действия - събиране на гласни доказателства,
протоколи за разпит и конкретно извършените на 01.02.2021 г. процесуално следствени
действия като претърсване и изземване от помещения ползвани от обвиняемия М. и негов
личен обиск е открито и иззето наркотично вещество, което ни е дало достатъчно основание
да повдигнем обвинение на обв.М. за това, че държи с цел разпространение високорисково
наркотично вещество, като деянието съобразно писмените доказателства събрани в хода на
производството е извършено в условията на опасен рецидив. До тук според прокуратурата е
изпълнена първата и втората предпоставка на разпоредбата на чл.63 НПК, а именно да е
привлечен към наказателна отговорност за умишлено престъпление и това престъпление да
предвижда наказание лишаване от свобода. Нещо повече санкцията за визираното
престъпление сочи, че то е от категорията на тежките такива съобразно легалната
дефиниция на чл.93, т.7 НК, тъй като деянието, както споменах е извършено в условията на
опасен рецидив, санкцията за това престъпление е от 5 до 15 г. наказание лишаване от
свобода, наред с имуществена такава санкция.
На следващо място считам, че в хода на производството са събрани достатъчно
доказателства, от които може да се направи обосновано предположение за авторството от
2
страна на обв.М.. Безспорно установено е, че в хода на производството обв.М. съдействаше
и в тази връзка са неговите самопризнания, събраните гласни доказателства и протоколите
за претърсване и изземване.
И на трето място считам, че съществува реална опасност да се укрие и да извърши
престъпление. Тази опасност се извежда на първо място от бюлетина му за съдимост.
Няколкократно осъждан за разнородни по вид и характер престъпления, едно, от които е
изтърпяно ефективно, което и намира отражение при квалификация на настоящото
производство, а именно деянието да е извършено при условията на опасен рецидив.
На следващо място, тъй като не се установява противното от доказателствата по ДП,
реалната опасност се и презумира съобразно разпоредбата на чл.63, ал.2, т.1 НПК, тъй като
деянието е извършено в условията на опасен рецидив.
И на последно място аз считам, че с оглед многократните осъждания, с оглед на това,
че деянието е извършено в условията на опасен рецидив има отношение разбира се
съдействието за разкриване на обективната истина още в началната фаза на производството
са все обстоятелства, които сами по себе си сочат на изключително висока степен на
обществена опасност, както на деянието, така и на дееца. Безспорно МНО следва да бъде
прецизирана с оглед разпоредбата на чл.57, а именно образувание, възраст, здравословно
състояние, семейно положение и тъй като видно от представеното в днешното съдебно
заседание писмено доказателство за това, че обвиняемия има невръстно дете считам, че
въпреки това, за него грижи полага и другия родител, то това не е пречка при определяне на
МНО да бъде взета тази, каквато искаме от вас „Задържане под стража“. Именно, поради
всички тези съображения аз ще ви помоля да уважите депозираното пред вас искане и да
вземете най-тежката МНО по отношение на обв.М..
Адв.НИКОЛОВ: По отношение на доверителя ми се иска на основание чл.63 НПК да
бъде наложена най-тежката МНО „Задържане под стража“, докато тече производството по
образуваното ДП. За да се наложи тази мярка са необходими три предпоставки. Първата да е
налице обосновано предположение, ако то не е налице, то при всички положения с оглед
предишните осъждания налице е тежко умишлено престъпление по смисъла на закона така,
както е повдигнато обвинение. Ако ние приемем хипотетично, че доверителят ми е
извършил това деяние, за което той е направил самопризнание в своите обяснения, то се
поставя въпроса дали са налице останалите две предпоставки, а именно да се укрие или да
извърши друго престъпление. Считам, че другите две предпоставки – да се укрие или да
извърши друго престъпление не са налице по съображения. Трябва да има индикация или
поне информация относно намеренията на доверителят ми относно едно бъдещо укриване.
Това е едно бъдещо несигурно събитие, поради което аз считам, че от доказателства по ДП
събрани на този етап, предишните му осъждания, не може да се направи такъв обоснован
извод, че той ще се укрие. Или втората предпоставка, която върви кумулативно с укриването
да извърши друго престъпление. Нямаме такива данни относно неговите намерения за
3
извършване в бъдеще на друго престъпление, още повече, че доверителят ми е дал подробни
обяснения, заявил е готовност за сътрудничество в процеса с оглед неговите обяснения,
дадени на ДП. Считам, че тези негови обяснения, дадени на ДП при привличането, при
наличието на адвокат, винаги могат да бъдат прочетени или с други думи не може да се
прави предположение, че той ще извърши друго престъпление, като подбуждане на
свидетели към лъжесвидетелстване, унищожаване на доказателства свързани с
производството и т.н. Доверителят ми има установено местоживеене. От представеното
удостоверение за раждане виждате, че има невръстно дете на няколко месеца. Вярно е, че
другият родител също полага грижи за детето и то предимно тя, но като се има предвид, че
тя няма никаква подкрепа, освен подкрепата на доверителя ми като нейн съжителник аз
считам, че макар и формално да са налице предпоставките, а именно обоснованото
предположение, то другите две предпоставки да се укрие или да извърши друго
престъпление не са налице, поради което с оглед всички други доказателства представени
днес в съдебно заседание, моля, ако счетете, че следва да се наложи някаква МНО, то да
бъде евентуално „Домашен арест“.
Имайте предвид, макар че в момента количеството не може да повлияе на
квалификацията на деянието, количеството може да се вземе предвид единствено и само при
една осъдителна присъда с оглед размера на наказанието, но като се има предвид това
количество, а именно някакви си 30гр. и то марихуана аз считам, че това количество е
твърде малко, за да се предприеме към една такава драстична мярка, а именно „Задържане
под стража“. За това ще ви моля, ако уважавате искането изобщо, като искане, защото то
формално е направено пред вас, да бъде „Домашен арест“. В този смисъл ще ви моля за
вашето определение.
ОБВИНЯЕМИЯТ КРИСТИЯН М. лично: Поддържам становището на адв.Николов.
Ако е възможно да се грижа за бебето, че няма кой да й помага. Съжалявам за постъпката си.
Ако е възможно до делото да бъда при семейството си.
СЪДЪТ предостави ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ М.: Ако е възможно
„Домашен арест“, да прекарам със семейството си до присъдата.
След тайно съвещание, съдът се произнесе с определение.
Производството е по чл.64 НПК, същото е образувано по искане от прокурор при
ОП-Разград за вземане на МНО „Задържане под стража“ по отношение на К.И.М., обвиняем
по ДП № 330 Зм-187/2020 г. по описа на ОДМВР-Разград.
Искането се поддържа и в съдебно заседание на същите основания изложени в него.
Защитникът на обв.М. оспорва искането. Счита, че по делото не са налице основания
за вземане на най-тежката МНО и моли съда да бъде взета МНО „Домашен арест“ по
отношение на обвиняемия.
4
В лично изявление и в последната си дума обв.М. заявява желанието си, ако е
възможно, да бъде при семейството си, да подпомага отглеждането на невръстното си дете.
Съдът като съобрази доказателствата по делото намери следното. С Постановление от
02.02.2021 г. К.И.М. е обвинен в извършването на престъпление по чл.354а, ал.2, т.4 във вр.
с ал.1, пр.3 и пр.4 НК.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.1 НПК, за да бъде взета най-тежката МНО
„Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия по ДП, се изисква от доказателствата
по делото да се установи наличие на обосновано предположение за съпричастност на
обвиняемия към извършване на престъплението, за което е обвинен.
На следващо място се изисква за това престъпление да е предвидено наказание
лишаване от свобода. Необходимо е също така от доказателствата по делото да се
установява наличие на опасност от извършване на престъпление или укриване на
обвиняемия.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.2, т.1 НПК, наличието на опасност по ал.1 е
налице, когато лицето е привлечено като обвиняем за престъпление извършено в условията
на опасен рецидив.
Съдът като съобрази доказателствата по делото намери, че от събраните на ДП
писмени и гласни доказателства, и доказателствени средства, може да се направи
обосновано предположение, че обв.М. е съпричастен към извършване на престъплението, за
което е обвинен. Разпитани са свидетели, които са дали показания относно деятелността му.
Извършени са претърсвания и изземвания, както и личен обиск, при които са намерени
наркотични вещества. За това деяние законодателят е предвидил наказание лишаване от
свобода и глоба.
Безспорно, съобразявайки приложената по ДП справка за съдимост се установява, че
са налице предпоставки за квалифициране на това деяние като извършено при условията на
опасен рецидив.
Съдът съобразявайки доказателствата по делото намери, че презумпцията по чл.63,
ал.1, т.2 НПК не е опровергана от събраните по ДП доказателства, а точно обратното.
Справката за съдимост сочи, че след непродължителен период от време след излизането му
от затвора през 2019 г. обвиняемият е продължил да се занимава с незаконната си дейност и
в този смисъл съдът намира, че е налице опасност от извършване на престъпление.
Съобразявайки разпоредбата на чл.56, ал.3 НПК, вземайки предвид степента на
обществена опасност на деянието, доказателствата срещу обвиняемия и данните за
осъжданията му, съдът намери, че целите по чл.57 НПК биха се постигнали единствено чрез
вземане на най-тежката МНО „Задържане под стража“.
5
По делото е представено удостоверение за раждане, видно от което действително на
06.10.2020 г. се е родило дете на обвиняемия. Съдът намира обаче, че само по себе си това
обстоятелство не може да бъде основание за вземане на по-лека МНО, още повече, че не се
сочат някакви данни майката да е възпрепятствана да се грижи за детето.
Съобразявайки горното и на основание чл.64 ал.4 НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ВЗЕМА МНО „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия по ДП № 330
Зм-187/2020 г. по описа на ОДМВР-Разград К.И.М., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира в тридневен срок от днес пред
ВАпС.
Съдът съобразявайки срока, в който изтича възможността за обжалване и
протестиране предвид предстоящите почивни дни, който срок ще се яви изтекъл на
08.02.2021 г., както и графика за насрочване на съдебни заседания по МНО на ВАпС в един
ден от седмицата от 10ч., а именно вторник, насрочва съдебно заседание пред ВАпС в
случай на жалба или протест на 16.02.2021 г. – 10ч., за която дата прокурора и защитника
уведомени, обвиняемия да се уведоми чрез ОЗ „Охрана“.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Не желая да се явяват пред ВАпС в случай на жалба или протест.
Адв.НИКОЛОВ: Не желаем да бъдат уведомявани близки на обвиняемия за взетата
МНО. Тя, съжителницата му е пред съдебната зала и аз поемам задължението да я уведомя.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 12:00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6