Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. П.,…12....март….2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
П.ският окръжен съд, Гражданско отделение, ІV-ти гр.
възз. с-в в закрито заседание на….ДВАНАДЕСЕТИ…….МАРТ…….
през ДВЕ
ХИЛЯДИ и ДВАДЕСЕТА година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА ЯНКУЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: РЕНИ
ГЕОРГИЕВА
ЕМИЛИЯ
КУНЧЕВА
като разгледа
докладваното от съдия ЯНКУЛОВА в.гр.д.№907… по описа за 2019г, за
да се произнесе, съобрази следното:
Гражданско производство по реда
на чл. 437 от ГПК във вр. чл.435 от ГПК.
Производството е
образувано на основание жалба, подадена от
адв. Л.Т. *** – пълномощник на „***“-ЕООД/н/,
ЕИК-*** – длъжник в изпълнителното производство по изп.д.№*** по описа на ЧСИ
Т.К. с район на действие Ос-П., Рег.*** на КЧСИ, против издаденото по делото
Постановление за възлагане на недвижим имот.
В жалбата се твърди следното: Неправилно с обжалваното постановление на
ЧСИ, е възложен на купувача „***“-ЕООД,
ЕИК-*** със седалище и адрес на управление в гр.П., ул.“***“, изнесеният на
публична продан имот на длъжника, представляващ ПИ с идентификатор ***, находящ
се в гр.П., ул.“***“№***, целият от 2554.00кв.м., заедно с построените в него
сграда №1 със застроена площ 208.00кв.м. и сграда №2 със застроена площ
256.00кв.м., за сумата от 462000лв. Възлагането не е извършено надлежно и
имотът не е възложен по най-високата предложена цена, като се излагат следните
аргументи: В протокола за обявяване на постъпилите наддавателни предложения,
съставен на 18.09.2019г. не е отразено кога е започнала и кога е приключила
проданта, реквизит, който е от съществено значение за мястото и времето на
извършване на публичната продан; Посочено е, че е постъпило наддавателно предложение
от „***“-ЕООД, без да е посочен ЕИК и представляващ дружеството; За купувач е
обявен „***“-ЕООД без да е
индивидуализирано дружеството с ЕИК, седалище и адрес на управление, и
представляващ; В протокола не е посочено кой се е явил като представляващ „***“-ЕООД
за участие в проданта и дали е поддържал наддавателното предложение. Излагат се
подробни съображения, че дружеството, обявено за купувач не развива дейност и
не притежава активи; Не е правен оглед
преди подаването на наддавателното предложение. Няма данни дружеството да е
приело решение за закупуване на този имот. Задатъкът не е внесен, въпреки, че е
представено банково бордеро.
Ответникът по жалбата – „***“-ЕАД със седалище в гр.С.– взискател по
изпълнителното дело, чрез пълномощника
юрк.В.В., е подал писмен отговор, в който
е изразил становище за неоснователност на същата. Възразил е, че голяма част от оплакванията
нямат отношение към предмета на обжалване. Неоснователен е доводът за
опорочаване на наддавателната процедура при провеждането на публичната продан.
Ответникът по жалбата – „***“-ЕООД
със седалище и адрес на управление в гр.П., ул.“***“№***, чрез пълномощника
адв. И.М. от АК-П., е подал писмено
възражение, в което е изразил становище за нейната неоснователност,
излагайки подробни съображения.
ЧСИ Т.К. с район на действие ОС-П., Рег.№*** на КЧСИ, е изложила мотиви,
в които е описала извършените действия по изпълнението.
След образуване на гражданското дело пред Окръжен съд-П., жалбоподателят,
чрез пълномощника адв. Л.Т. *** е подал „Допълнение към жалба“, регистрирано с
Вх.№***.В това писмено изявление поддържа становището, че наддаването не е извършено надлежно, тъй като
задатъкът не е внесен в законния срок. Позовава се на практика на окръжни съдилища в страната.
Преписи от „Допълнение към жалба“ е изпратено на ответниците по жалбата.
Ответникът по жалбата „***“-ЕАД-С., чрез пълномощника а юрк.В.В. е подал нов отговор, в който изразява
становище за неоснователност на жалбата, като излага подробни съображения.
Ответниците по жалбата –„***“-ЕООД-П. и физическотго лице П.П.С. – солидарни
длъжници на жалбоподателя в изпълнителното производство, са подали писмени
отговори, в които заявяват, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена.
Приложено е ксеро-копие на изпълнително дело №*** по описа на ЧСИ Т. К. с
район на действие ОС-П..
С Определение №1722/12.12.2019г., постановено по настоящето дело, е
прекратено производството по делото поради недопустимост на жалбата по
съображения, изложени в обстоятелствената част на същото. С въззивно
Определение №23/26.02.2020г,. постановено по възз.ч.гр.д.№28/2020г., Апелативен
съд-В. Търново е отменил горното
определение и е върнал делото на П.ски окръжен съд, за разглеждане на
жалбата по същество.
След връщане на делото, П.ският окръжен съд, като провери данните по делото,
приема за установено следното:
По ДОПУСТИМОСТТА на
жалбата:
Длъжникът по изпълнението обжалва Постановление от 27.09.2019г. на ЧСИ за възлагане н
недвижим имот, закупен на публична продан,
с оплакване, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена –
основание за обжалване на действията на съдебен изпълнител съгласно чл.435,ал.3 от ГПК. Жалбата е
подадена срещу изпълнително действие, подлежащо на обжалване от длъжника съгласно
чл.435,ал.3 от ГПК, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на
жалбата:
Въз основа на събраните по делото доказателства и приложеното изпълнително
дело, съдът приема следното от
фактическа страна:
Изпълнителното производство по
изп.д.№*** по описа на ЧСИ Т.К. с район на действие ОС-П., Рег.*** на
КЧСИ, е образувано на основание изпълнителен лист за събиране на парично
вземане с взискател „***“-ЕАД“-С.(
понастоящем ответник по жалбата) и трима солидарни длъжници: „***“-ЕООД с
управител П.П.С., „***“-ЕООД с управител И.Ц.Н. и физическото лице П.П.С..
Процесуален представител по
изпълнителното дело на двама от солидарните длъжници – „***“-ЕООД( понастоящем
жалбоподател) и на физическото лице П.П.С. е адв. Л.Т. ***.
Със съдебно решение от 12.06.2019г., постановено по т.д.№95/2019г. по описа
на П.ски окръжен съд, Търговско отделение е обявена неплатежоспособността на
първия солидарен длъжник „***“-ЕООД със седалище в гр.П., открито е
производство по несъстоятелност по отношение на същия, назначен е за временен
синдик адв.Н.Я. от АК-П. и е насрочено първо събрание на кредиторите.
С Определение №619/08.07.2019г., постановено по същото търговско дело,
съдът по несъстоятелността е разрешил на основание чл.638,ал.3 от ТЗ
продължаване на производството по изп.д.№1305/2017г. по описа на ЧСИ Т.К.( т.е.
по изпълнително дело №***) по отношение на публичната продан на недвижим имот,
собственост на длъжника „***“-ЕООД представляващ ПИ с идентификатор *** с площ 2554кв.м. с
адрес в гр.П., ул.“***“№***, сграда с идентификатор *** със застроена площ
208кв.м. с предназначение сграда за обществено хранене ( ресторант) и сграда с
идентификатор *** със застроена площ от 256кв.м. на един етаж с предназначение
магазин за хранителни стоки, по отношение на който имот са предприети действия
по реализация на обезпечението, учредено в полза на „***“-ЕАД, тъй като е
налице опасност от увреждане интересите на банката.(л.471 и сл. от
изпълнителното дело)
По отношение на описания по-горе
имот, в изпълнителното производство са проведени общо 3 бр. публични продажби,
които са обявени за нестанали -
Протоколи на л.348 и л.404 от изпълнителното дело.
Последната, четвърта по ред публичната продан на имота, включващ поземлен
имот и построени в него две сгради, е насрочена за периода от 17.08.2019г. до
17.09.2019г.(л.477 и сл.)
По делото не са представени решения на съда по несъстоятелността, от които
да се установява, че Н.Я. е назначен за
постоянен синдик и че длъжник „***“- ЕООД е обявен в несъстоятелност, но по изпълнителното дело са постъпвали
книжа, подадени от Н.Я. като синдик и
наименованието на длъжника се изписва - „***“-ЕООД -в несъстоятелност
При служебна справка в деловодната програма на П.ски окръжен съд,
настоящият съдебен състав установи следното във връзка със синдика: С Определение
№621/08.07.2019г., постановено по т.д.№95/2019г. да постоянен синдик е назначен
Н.Я.; С Определение №871/09.10.2019г.,
синдикът Н.Я. е освободен на основание чл.657,ал.1,т.4 от ТЗ и на основание
чл.657,ал.9 във вр. чл.657,ал.1,т.4 от ТЗ за синдик е назначен М.И.Н.. В
деловодната програма не е отразено постановяване на решение за обявяване на
длъжника в несъстоятелност, поради което не става ясно защо към наименованието
му се добавя „в несъстоятелност“.
В срока на публичната продан е постъпило едно наддавателно предложение,
подадено от „***“-ЕООД със седалище и адрес на управление в гр.П., ул.“***“ с
управител П.В., чрез пълномощник адв. И.М. от АК-П., с което се предлага имотът
да бъде закупен за сумата от 462000.00лв.( четиристотин шестдесет и две хиляди
лв.) при обявена първоначална цена 460800лв.( четиристотин шестдесет хиляди и
осемстотин лв.)
Към наддавателното предложение са приложени:
Пълномощно, издадено от управителя на „***“-ЕООД -П.В.Ц. в полза на адв. И.М., Извлечение от ТР
за регистрацията на дружеството и платежно нареждане, издадено от *** на
17.09.2019г., с което по сметка на ЧСИ Т.К. в *** се превежда сумата от
46080.00лв., представляваща задатък за участие в публична продан. (л.509-л.514)
С Протокол от 18.09.2019г., в който е инкорпорирано постановление на ЧСИ Т.К.,
за купувач на изнесения на публична продан недвижим имот, съставляващ ПИ с
идентификатор *** с площ 2554кв.м. с адрес в гр.П., ул.“***“№***, сграда с
идентификатор *** със застроена площ 208кв.м. с предназначение сграда за
обществено хранене ( ресторант) и сграда с идентификатор *** със застроена площ
от 256кв.м. на един етаж с предназначение магазин за хранителни стоки, е обявен „***“-ЕООД(л.507 и сл. от
изпълнителното дело)
С обжалваното понастоящем постановление от 27.09.2019г., ЧСИ Т.К. е
възложила на „***“-ЕООД със седалище в гр.П., закупения на публична продан
недвижим имот, описан по-горе, принадлежащ на длъжника „***“-ЕООД – в
несъстоятелност, съгласно текста на постановлението.
Срещу Постановлението на ЧСИ от
27.09.2019г. за възлагане на закупен на публична продан недвижим имот, е
постъпила жалба по реда на чл.435 от
длъжника „***“-ЕООД/н/, представляван от адв.Л. Т. ***, въз основа на която е
образувано настоящето съдебно производство.
При така установената фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:
Съгласно чл.435 от ГПК ( в сила от 01.03.2008г.) не съществува генерална клауза за обжалване на действията
на съдебния изпълнител, а отделните правни субекти могат да обжалват само конкретни действия, изрично посочени в
тази разпоредба. Така например съгласно чл.435,ал.3 от ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане,
поради това, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Същите права има и ипотекарният длъжник, но само относно
постановлението, с което е възложен
ипотекираният от него имот. „Понятието
ненадлежно наддаване” не е достатъчно конкретно, което е причина да се
формира противоречива съдебна практика.
– Съществуват решения на съдилища, които приемат, че в това понятие се включват само действията, пряко свързани с извършеното наддаване, но и други, които
приемат, че същото включва и подготвителните действия, предхождащи фактическото
извършване на публичната продан.
С тълкувателната практика, създадена при действието на ГПК( в сила от
01.03.20008г., обективирана в т.8 от ТР №2/2013г. от 26.06.2015г., постановено
по т.д.№2/2013г. на ОСГТК на ВКС, се дава
следното разрешение относно предмета на обжалване:“При действието на
новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това,
че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не
е възложено по най-високата предложена цена.Връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от
наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на
страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с
фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на
проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена
цена.“
Настоящият съдебен състав винаги е
приемал, че основанията за обжалване на
постановлението за възлагане съгласно
чл.435,ал.3 от ГПК,са свързани с тези изисквания на закона, които са относими
към самото възлагане. Конкретно,
основанията за обжалване по мотив, че
наддаването не е извършено надлежно или имотът не е възложен по най-високата
предложена цена, могат да се свеждат до нарушение на разпоредбите на чл.489 и
чл.490 от ГПК. Този извод следва от граматическото и логическо тълкуване
на разпоредбата на чл.435,ал.3 от ГПК. –
Предмет на обжалване е само постановлението за възлагане. Като предпоставка за обжалване законодателят
посочва не „ненадлежно извършване на публична продан”, а само „ненадлежно
извършване на наддаване”. Освен длъжника, право да обжалват имат само лица, които са участвали в наддаването – трето лице,
внесло задатък и взискателят, само ако е участвал като наддавач. Този крайно
стеснен кръг на имащите право да
обжалват, отнесен към предмета на обжалване, налага категоричен извод, че при
позоваване в жалба на основанието по чл.435,ал.3 от ГПК, трябва да се посочат и
изследват само нарушения, пряко свързани с процеса на наддаването, а не нарушения,свързани с целия процес на
публичната продан.
Какви са данните в случая?
Настоящият съдебен състав намира, че под хипотезата на чл.435,ал.3 от ГПК, може
да се подведе единствено оплакването на длъжника, че наддавачът, обявен за купувач не е внесъл
задатък. – Това оплакване е
неоснователно. От представения документ на л.514 от изпълнителното дело се
установява, че „***“-ЕООД е внесъл задатък от 46080лв.- сума, представляваща
10% от първоначалната цена, на 17.09.2019г., т.е в последния ден от периода, за който е обявена публичната
продан. За редовността на наддавателното
предложение е релевантна датата на внасяне на задатъка, а не датата на постъпване
на сумата по сметка на ЧСИ. Това е така ,защото внасянето зависи от волята и
възможностите на вносителя, но не и превода. Общоизвестен факт е, че когато
обслужващите банки на наддавача и на ЧСИ са различни, какъвто е процесният
случай, сумата постъпва по сметката на адресата на следващия ден след
внасянето. Поради това, независимо, че сумата по задатъка е постъпили по сметка
на ЧСИ на 18.09.2019г., т.е. след изтичане срока на публичната продан,
задатъкът се счита редовно внесен, тъй като плащането е наредено от наддавача
на 17.09.2019г. Представената съдебна
практика в обратен смисъл не е задължителна и не се споделя от настоящия
съдебен състав.
Съдът не разглежда останалите оплаквания, с които жалбоподателят се стараят
да обоснове твърдението си за ненадлежно наддаване, тъй като същите не могат да
бъдат подведени под хипотезата на чл.435,ал.3 от ГПК.
Не е налице и другото основание
за обжалване от длъжника на
Постановлението за възлагане – имотът да
не е възложен по най-високата предложена цена. – Безспорно е, че на публичната
продан се е явил само един наддавач, който е предложил цена, по-висока от
първочаналната оценка. Следва да се посочи, че участието само на един наддавач
в публичната продан не опорочава наддаването. - ГПК не предявява изискване за минимален брой лица, които могат да участват като наддавачи
в публичната продан. В случая по време на публичната продан е постъпило само
едно наддавателно предложение, което е подадено в срок. Не се твърди и няма
данни участникът в публичната продан да
е от категорията на лицата, посочените в
разпоредбата на чл.490 от ГПК, които нямат право да наддават. Същият е внесъл
задатък в законния размер от десет на сто върху началната цена съгласно
чл.489,ал.1 от ГПК. Съгласно чл.489,ал.2 от ГПК наддавателното предложение
съдържа предложената цена с цифри и думи
и е подадено заедно с квитанцията за внесения задатък в затворен плик.
Обявеният за купувач е предложил цена от 462000.000лв. при начална цена 460800.00лв. Своевременно е внесъл
сумата, представляваща предложената от него цена, след приспадане на задатъка. От
обстоятелството, че едва на четвъртата по ред публична продан се е явил само един
наддавач, сочи, че изнесеният на публична продан имот не съставлява интерес
за евентуалните купувачи
При тези факти, не може да се
твърди, че наддаването не е
извършено надлежно и/или, че имотът не е
възложен по-най-високата предложена цена.
Съдът намира, че изложеното по-горе е достатъчно да се приеме, че жалбата на длъжниците против Постановлението за възлагане на продадения на публична продан имот е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение.
По изложените съображения, П.ският
окръжен съд, Гражданско отделение, ІV-ти граждански въззивен състав, на основание чл.437 във вр. чл.435,ал.
3 от ГПК
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
като НЕОСНОВАТЕЛНА жалба, подадена от
адв. Л.Т. *** – пълномощник на „***“-ЕООД/н/, ЕИК-*** – длъжник в
изпълнителното производство по изп.д.№*** по описа на ЧСИ Т.К. с район на
действие ОС-П., Рег.№815 на КЧСИ, против издаденото по делото Постановление ОТ 27.09.2019г.за възлагане на недвижим имот.
РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:.