МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №
136/25.03.2021г. ПО НОХД № 622/2020 г.
ПО ОПИСА НА ВИДИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
Съдебното производство е
образувано по повод постъпилия в съда обвинителен акт на Районна
прокуратура-гр.Видин против О.Б.О.,
роден на ***г***, с
постоянен и настоящ адрес:***, българин, българско гражданство,
средно образование, безработен, женен, неосъждан, ЕГН: ********** за това, че на 28.01.2020г. в съучастие с Б.О.Ц., като съизвършител в района на бензиностанция „ Екоойл”,
находяща се на вход-изхода на с.Арчар, обл.Видин в посока Монтана в лек
автомобил марка „Опел”, модел”Астра” с рег. № ВН 93 57 АК, негова собственост,
държал акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон- чл.28,
ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия и чл.12 и чл.64
от Закона за акцизите и данъчните складове, а именно -97,02 кг. Нарязан тютюн
за пушене, опакован в 10 черни найлонови чувала , на стойност 21771.29лв./ двадесет
и една хиляди, седемстотин седемдесет и един лева и двадесет и девет стотинки/-
големи размери , като деянието е
извършено от две или повече лица , сговорили се предварително – престъпление по чл.234 ал.3 т.2 и т.3 от НК
и срещу Б.О.Ц., роден
на ***г***, с постоянен и
настоящ адрес:***, българин, българско гражданство, средно образование, безработен, женен, неосъждан, ЕГН: **********
за това, че на 28.01.2020г. в съучастие с О.Б.О., като съизвършител в района на
бензиностанция „ Екоойл”, находяща се на вход-изхода на с.Арчар, обл.Видин в
посока Монтана в лек автомобил марка „Опел”, модел”Астра” с пег. № ВН 93 57 АК,
негова собственост, държал акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква
по закон- чл.28, ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях
изделия и чл.12 и чл.64 от Закона за акцизите и данъчните складове, а именно
-97,02 кг. Нарязан тютюн за пушене, опакован в 10 черни найлонови чувала , на стойност
21771.29лв./ двадесет и една хиляди, седемстотин седемдесет и един лева и
двадесет и девет стотинки/ големи размери ,
като деянието е извършено от две или повече лица , сговорили се
предварително - престъпление по чл.234
ал.3 т.2 и т.3 от НК
и за това , че на
28.01.2020г. в района на бензиностанция „ Екоойл”, находяща се на вход-изхода
на с.Арчар, обл.Видин в посока Монтана се е заканил с убийство и престъпление
против личността- нанасяне на телесна повреда на длъжностното лице И.М.К.-
командир на отделение в 01ГОДГ от ГПУ Видин към РДГП-Русе при изпълнение на
службата му, като отправил заканата със следните думи:”Когато всичко това
МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №
136/25.03.2021г. ПО НОХД № 622/2020 г.
ПО ОПИСА НА ВИДИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
приключи ще те открия и ще те блъсна с
кола”,” На мен ще ми се размине, а ти ще бъдеш или мъртъв или инвалид”,
„Гарантирам ти го” и това заканване би могло да възбуди основателен страх за
осъществяването му- престъпление по чл.144, ал.3,във връзка с ал.2 във връзка с
ал.1 от НК .
Представителят на Районна прокуратура-гр.Видин в
съдебно заседание поддържа обвиненията против подсъдимите така, както са
повдигнати с обвинителния акт. Пледира за реализация на наказателната
отговорност спрямо подсъдимият О.Б.О. чрез налагане на наказание „лишаване от
свобода” за срок от 2 години с приложението на чл.66 от НК , а спрямо подс. Б.О.Ц.
счита , че за деянието па чл.234 от Нк следва да се наложи наказание Лишаване
от свобода за срок от 2 годни с приложението на чл.66 от Нк за срок от 4 години
, а за деянието по чл.144 от Нк – наказание Лищаване от свобода за срок от 1
година , наказанието да бъде отложено по реда на чл.66 от НК за срок от 4
години. На основани чл.23 от НК да се определи едно общо наказание по отношение
на Б.О.Ц.
в размер на по – тежкото измежду наложените му , като вещ. Доказателства да се
отнемат в полза на Държавата , а автомобила да се върне на собственика.
Подсъдимите се явяват лично
в с.з. и с упълномощен процесуален представител. Не се признават за виновни.
Молят за оправдателна присъда . В този смисъл е и пледоарията на техния
защитник.
След преценка по отделно и в съвкупност
на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА следното:
На 28.01.2020 г. св. Ц.Б.Ц. - ОР в група ИД при ГПУ - Видин , около 16:30 ч. бил уведомен от ОД ГПУ -
Видин, че служители на управлението – свидетелите И.К. и мл. инспектор П.Т.
са спрели за проверка лек автомобил „Опел Астра" с per. № ВН 9357 АК в района на бензиностанция „Екоойл",
находяща се в с. Арчар, обл. Видин. В автомобила пътували водачът О.Б.О. и баща
му Б.О.Ц.. При извършената проверка на автомобила в багажното отделение и в купето
били открити 10 /десет/ броя чували с нарязан тютюн. По заповед на Началник ГПУ
- Видин, била сформирана оперативно-следствена група. На място било извършено
претърсване и изземване от лек автомобил марка „Опел", модел „Астра" с per. № ВН 9357 АК. При извършеното претърсване били открити и иззети следните
вещи:
Обект от №
1 до № 10 - 10 бр. черни найлонови чувала с
МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №
136/25.03.2021г. ПО НОХД № 622/2020 г.
ПО ОПИСА НА ВИДИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
жълто -кафява ситно
нарязана суха листна маса с характерен мирис на тютюн;
Съставен
бил протокол за претърсване и изземване, подписан от две поемни лица,
служители на бензиностанция „Екоойл" с. Арчар, който протокол е приобщен
към доказателствата по делото по реда на чл.283 от НПК.
Докато чакали пристигането на сформираната оперативно-следствена група, подсъдимия
Б.Ц. се приближи към св. И.К. и го нападнал вербално като с агресивно заплашителен тон му казал : "Когато всичко това приключи ще те открия и ще
те блъсна с кола", „На мен ще ми се размине, а ти ще бъдеш или мъртъв, или
инвалид", „Гарантирам ти го".
Заканите от страна на Б.Ц. продължили в разстояние на около десетина минути.
Отправените закани породили у св. И.К. чувство на страх и безпокойство и възбудили у същия
основателен страх от тяхното физическо изпълнение. Заканите предизвикали у
свидетеля страх както за личната му сигурност, така и за тази на семейството
му, че същите може да бъдат
реализирани.
В хода
на разследването бил извършен оглед на иззетите веществени доказателства,
протоколът, за което процесуално действие бе приобщен към доказателствата по
реда на чл. 283 от НПК, при който било установено, съдържанието на
всичките 10 /десет/ обекта е
общо 97,020 кг. /деветдесет и седем килограма и двадесет грама/. От тях са иззети 1,540 кг. /един килограм петстотин и
четиридесет грама/ представителни
проби.
По делото е назначената и изготвена физико - химична /органолептична/
експертиза, приобщена към доказателствата по реда на чл.283 от НПК ,
съгласно заключение по която иззетата нарязана тревиста маса съдържаща се
в 10 бр.черни найлонови чували представлявала тютюнево изделие нарязан тютюн -
нарязани на ивици с приблизителна ширина около 1.5 мм тютюневи листа. Нарязаният
тютюн е годен за анализ, като не е бил примесен със замърсители от неорганичен произход и не е бил увреден от
плесенни микроорганизми. След проведено изследване експерта е дал
заключение, че тютюневият продукт е
годен за консумация, има "пушателни свойства" на тютюн и качества на
натурален тютюн и отговаря на термините и понятията в чл.12 от Закона за акцизите и данъчните
складове /ЗАДС/ и „акцизна стока" по смисъла на чл.2, т.2 от ЗАДС.
В
хода на разследване е изготвена стоково - оценителна експертиза, приобщена
по реда на чл.283 от НПК към доказателствата по
МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №
136/25.03.2021г. ПО НОХД № 622/2020 г.
ПО ОПИСА НА ВИДИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
делото,
която дала заключение, че пазарната стойност на 97,020 кг. /деветдесет и седем килограма и двадесет
грама/ тютюн за пушене възлиза на обща стойност 21 771,29 лева /двадесет и една
хиляди седемстотин седемдесет и един лев и двадесет и девет стотинки/.
В съдебно заседание вещите лица поддържат заключенията по изготвените
от тях експертизи.
Съдът приема заключенията на експертите,
като не оспорени от страните и без основание да се съмнява в тяхната
компетентност и безпристрастност.
От показанията на свидетелите Л.И.,
П.Т., И.К., Ц.Ц. се установи , че на
28.01.202г. в района на бензиностанция „Екоойл“ на вход/изхода на с.Арчар именно
в автомобила на подсъдимите О.Б.О. и Б.О.Ц., след като са бил спрени за проверка е установено,
че на задната седалка и в багажника в автомобила държат и превозват акцизни стоки , без български
акцизен бандерол. От показанията на същите се установява , че на същата дата и
място подсъдимия Б.Ц. се е заканил с
убийство и с нанасяне на телесна повреда по отношение на длъжностно лице при
изпълнение на службата му , като е казал на св. И.К. – командир на отделение
01ГОДГ от ГПУ Видин : : „Когато
всичко това приключи ще те
открия и ще те блъсна с кола",
„На мен ще ми се размине, а ти ще бъдеш или мъртъв, или инвалид", „Гарантирам ти го." В този смисъл са и показанията на свидетеля Л.В. ***, който се е притеснил от агресивното
поведение на подсъдимия Ц., застанал
между него и св. И.К. и разпоредил на Ц. да
престане да заплашва и обижда св. И.К.. Подсъдимия Ц. обаче продължил за обикаля нервно и да говори като
непрекъснато псувал, заплашвал и обиждал.
От показанията на свидетелите се установи, че св.К. действително е бил
притеснен , че подсъдимия Ц. може да осъществи заканите си, като пострадалия в
с.з. заяви, че и към настоящия момент се опасява за собственото си и на
членовете на семейството си здраве. Съдът
кредитира показанията на тези свидетели, тъй като намира, че същите са
безпристрастни, непротиворечиви помежду си и взаимно се допълват относно лично
възприетите от тях факти и обстоятелства и се подкрепят и от писмените
доказателства приобщени по реда на чл.283 от НПК към доказателственият материал
по делото, удостоверяващи изземването и огледа
на веществените доказателства – предмет на престъплението.
Подсъдимите О. и Ц. не се признават за виновни. Подс.Ц. дава
обяснения, че връщайки се от гр.София в посока гр.
МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №
136/25.03.2021г. ПО НОХД № 622/2020 г.
ПО ОПИСА НА ВИДИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
Видин, докато той самият е спял , синът му – подс. О.
е намерил торбите с тютюн и ги е качил в автомобила. По същество не
оспорва да е казал на св.К. , че ще го
блъсни и ще бъде мъртъв или инвалид, но твърди , че е имал предвид , че това
може да се случи , ако той – подс. Ц. кара автомобила , тъй като е стар и
рефлексите му са бавни , а К. е изскочил на максимум 10 метра пред колата.
Подс. О. не се признава за виновен, поддържа дадените на ДП показания и отказва
да даде други обяснения. Съдът приема , тези обяснения за защитна позиция,
която се опровергава от показанията на по – горе цитираните свидетели. Видно от същите е, че подсъдимите още
преди извършване на процесуално-следственото действие „претърсване и изземване" са заявили, че в чувалите
превозват храна за птици. Не отговаря и на установеното по делото/ от
показанията на свидетелите и от приобщената към доказателствата таблица за
метеорологичната обстановка на НИМХ/ , че времето е било мокро, влажно , а чувалите в автомобила били сухи и чисти. Освен това безспорно е доказано, че на посочената
дата по време на извършеното процесуално следствено действие, подсъдимите са осъществявали фактическа власт върху посочения предмет на престъплението -
нарязан натурален тютюн, без бандерол, който е бил разпределен вече в 10
бр. найлонови чувала. Тоест от обективна страна е налице „държане" на
акцизни стоки без бандерол -нарязан
тютюн без бандерол с общо тегло 97,020 кг. /деветдесет и седем килограма
и двадесет грама/.
Не се подкрепя от другите събрани по делото доказателства и заявеното
от подс. Ц. , че казаното от нега не е било заплаха , а предупреждение към К.,
да не спира автомобили от такова близко разстояние. В обратна насока са
показанията на свидетелите , които са категорични , че подсъдимия е казал, че
това , ще се случи на К. „в града“,
когато в бъдеще се срещнат, след делото.
Съдът намира, че обясненията на подсъдимите
представляват защитна теза и противоречат на другите събрани по делото
доказателства, поради което не ги кредитира и не им дава вяра.
С държането на 97,020
кг. нарязан тютюн без български акцизен бандерол подсъдимите са нарушили разпоредбите на
чл.2, т.2 от ЗАДС : „На облагане с акциз подлежат, т.2- „тютюневите
изделия", чл.12, ал.1, т.1 от
ЗАДС- „Тютюн за пушене /за лула и цигари / е : т.1- тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин, усукан или
пресован на плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална
обработка", чл.99, ал.2 ,т.2 от ЗАДС:
„Забранява се държането, пренасянето, превозването, предлагането и продажбата на тютюневи изделия без бандерол,
когато такъв е задължителен..." и
чл.28, ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия: „Тютюневите изделия се
МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №
136/25.03.2021г. ПО НОХД № 622/2020 г.
ПО ОПИСА НА ВИДИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
транспортират,
пренасят, съхраняват,
предлагат или продават в търговските складове и обекти само с бандерол, залепен
върху потребителската опаковка при условията и по реда на ЗАДС".
Съгласно Тълкувателно решение №2/2013г. по тълк.дело №2/13г. на ОСНК на ВКС - „
предмет на престъплението по чл.234, ал.1 от НК са акцизни стоки без
бандерол, а изпълнителното деяние се състои от две форми-
„продава" или „държи" такива стоки. Престъплението е на формално извършване и се довършва с осъществяването
на фактическа власт върху акцизните стоки
без бандерол. С оглед характеристиката на „държането" като форма на изпълнение, деянието по чл.234, ал.1 от НК
е съставомерно, независимо от
мястото, на което деецът упражнява фактическата си власт".
Гореизложената фактическата обстановка се подкрепя от събраните по делото
гласни доказателства, и приобщените чрез прочита на протоколите по чл.283 от НПК: свидетелските показания на Л.И., П.Т., И.К., Ц.Ц. ,
заключенията изготвени от вещите лица
по назаначените и изготвени физико - химическата /органолептична/
експертиза , съдебно - оценителната експертиза , свидетелство за съдимост , протоколи за
претърсване и изземване, протокол за оглед на веществени доказателства, ведно с
приложените към тях фотоалбуми, от които е видно, че на инкриминираната дата в
управлявания от подсъдимия автомобил последния е държал вещите , предмет на
обвинението , както и , че
тези вещи представляват нарязан тютюн, който може да се пуши без
допълнителна индустриална обработка и
отговаря на термините и понятията в чл.12 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ и „акцизна
стока" по смисъла на чл.2, т.2
от ЗАДС.
От заключението по изготвената съдебно оценителна експертиза е видно ,
че стойността на стоките без бандерол възлиза на 21771,29 лева , която стойност
не сочи на големи размери – така както е повдигнато обвинението по чл.234 ал.3
т.2 и т.3 от НК. Не е доказано по безсъмнен начин, че деянието е било извършено
от лицата след като са се сговорили предварително. Не се установява подсъдимите предварително да са
се споразумели относно плана, начина и средствата за извършване на
престъплението и относно ролите при извършването му.
От така изяснената и възприета фактическа
обстановка, въз основа на събрания по делото доказателствен материал в неговата
цялост се обосновава от правна страна обоснован и несъмнен извод, че на 28.01.2020г. в Б.О.Ц. и О.Б.О. , в съучастие, като съизвършители в района на бензиностанция „ Екоойл”,
МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №
136/25.03.2021г. ПО НОХД № 622/2020 г.
ПО ОПИСА НА ВИДИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
находяща се на
вход-изхода на с.Арчар, обл.Видин в посока Монтана в лек автомобил марка
„Опел”, модел”Астра” с пег. № ВН 93 57 АК, , собственост на Ц., държали акцизни стоки без
български бандерол,
какъвто се изисква по закон - чл.2, т.2 от ЗАДС : „На облагане с акциз подлежат, т.2-
„тютюневите изделия", чл.12, ал.1, т.1 от ЗАДС -„Тютюн за пушене /за лула
и цигари / е : тютюн, който е нарязан или раздробен по Друг начин, усукан или пресован
на плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална обработка", чл.99,
ал.2 ,т.2 от ЗАДС: „Забранява се държането, пренасянето, превозването,
предлагането и продажбата на тютюневи изделия без бандерол, когато такъв е задължителен..."
и чл.28, ал. 1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия: „Тютюневите
изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в
търговските складове и обекти само с бандерол, залепен върху потребителската опаковка
при условията и по реда на ЗАДС", а именно:- 10 броя черни найлонови чували,
съдържащи тютюн
без български акцизен бандерол с общо тегло 97.02 кг. с пазарна стойност 21771,29 лв. – престъпление по чл. 234, ал.1 от НК.
От субективна страна престъплението
е извършено от подсъдимите О. и Ц. с
пряк умисъл – същите са съзнавали общественоопасния характер на деянието ,
предвиждали са и са искали настъпването
на неговите общественоопасни последици. Същите
са съзнавали, че противозаконно държат акцизни стоки без български
акцизен бандерол, какъвто се изисква по закон
и че по този начин нарушават разпоредбите на Наказателния кодекс. Имали са
съзнанието за обществено опасния характер на деянието, предвиждали са неговите
обществено опасни последици и са целяли настъпването
им - действали са виновно, при форма на вината пряк умисъл -чл.11, ал.2, предл. първо НК.
Съдът намира , че и
авторството на деянието по чл.144 ал.3 вр.ал.2 от НК и начина му на извършване са безспорно доказани от всички кредитирани безпротиворечиви доказателства по делото.
Теоретично за да
бъде осъществен съставът на чл. 144, ал.
3 от НК се изисква в изразите на отправената закана
да се съдържа и формулира недвусмислено намерение, насочено към лишаване от
живот на пострадалия, с цел промяна на поведението и действията на заплашения,
противно на неговата волята, в исканата от дееца насока. От обективна страна е
необходимо тази заплаха да е възприета от лицето, към което е отправена и тя да
е в състояние да възбуди основателен страх у него, за нейното осъществяване. От
субективна страна, следва деецът да съзнава съдържанието на заканата и това, че
тя е възприета от заплашения като действителна заплаха.
МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №
136/25.03.2021г. ПО НОХД № 622/2020 г.
ПО ОПИСА НА ВИДИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
В конкретния случай заканата
на подсъдимия е била възприета от пострадалия К.. и е била годна да възбуди
основателен страх у него за изпълнението й, предвид обстоятелствата при
развитието на инцидента и осъществяването на деянието.Съгласно утвърдената
практика за осъществяване на престъплението по чл. 144, ал. 3 от НК, от
обективна страна се изисква обективиране чрез думи или действия на закана с
убийство спрямо определено лице, която закана да е възприета от него и би могла
да възбуди основателен страх за осъществяването й – ерго, не е необходимо
лицето действително пострадалото лице да се е изплашило, а само да съществува
основание, че заканата би могла да се осъществи, като тези обстоятелства следва
да се преценяват към момента на извършване на деянието, а не след минаването на
определен период от време. За преценката дали
заканата с престъпление е могла да възбуди основателен страх у пострадалия,
следва да бъде взета предвид цялостната фактическа обстановка, характеризирана
като време, място, присъствие и на други лица, освен дееца и пострадалия.
Безспорно е изпълнен първия елемент от обективната страна на престъплението по
чл. 144, ал. 3 от НК, тъй като при
деянието са изречени изрази, съдържащи закана с убийство. Налице е и втория
кумулативно изискуем елемент, а именно заканата за убийство е била в състояние
да възбуди у пострадалия, основателен страх за осъществяването й. За деянието
извършено от подс. Ц. по делото се установи категорично, че то е осъществено
след като той е демонстрирал агресивното поведение срещу пострадалия,
без да съобрази присъствието на местопрестъплението на полицейски служители. Всички тези фактори са допринесли за засилване сериозността
на заканата и възприемането й като опасност за живота на пострадалия – такава,
че в конкретния случай е била годна да възбуди у него основателен страх за
осъществяването й. Налице е и квалифициращото обстоятелство по ал. 2 на
чл. 144 от НК, тъй като деянието е осъществено срещу пострадалия К., който е
бил длъжностно лице по смисъла на чл.
93, ал. 1, б. „а“ от НК – на длъжност „командир на отделение в 01ГОДГ от ГПУ
Видин , към РДГП Русе и по време на
инцидента е изпълнявал службата си.
От субективна страна престъплението е
извършеното от подс.Ц. с пряк
умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК. Дееца е разбирал свойството и
значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си. Имайки предвид,
че подс. Ц.. е човек с достатъчен житейски опит, той логично е бил напълно
наясно, че извършва едно противоправно и общественоопасно деяние, съзнавал е
всички елементи от конкретния престъпен състава и е целял настъпването на
вредоносните последици от деянието. Той е съзнавал, предвид цялостното си
поведение, че заканителните изрази ще
МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №
136/25.03.2021г. ПО НОХД № 622/2020 г.
ПО ОПИСА НА ВИДИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
бъдат възприети от пострадалия и в конкретната
обстановка това би могло да възбуди основателен страх от осъществяване на
заканата и е целял именно това.
Предвид гореизложеното, съдът призна
подсъдимите Б.Ц. и О.О. за виновни в извършване на престъпление по чл.
234, ал.1 във връзка с чл.20 ал.2 от НК, като на основание чл. чл. 304 от НПК оправда подсъдимите по повдигнатото
обвинение по по чл.234 ал.3 т.2 и т.3 от НК.
Съдът призна подсъдимия Б.Ц. за виновен в извършване на престъпление по чл.144, ал.3,във връзка с ал.2 във връзка с ал.1
от НК.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
При определяне на санкцията за подсъдимия О.
съдът съобрази наличието на смекчаващи отговорността му обстоятелства – чисто
съдебно минало и липсата на данни за други противоправни деяния, сочещи на
ниска степан на обществена опасност на дееца. С оглед изложените съображения, съдът
определи наказанието в посока към минимума съгласно изискванията на чл.54, ал.1 от НК, а именно
„лишаване от свобода” за срок от ЕДНА ГОДИНА, както и наказание
„Глоба“ в еднократния размер на пазарната цена на стоките , именно в размер на 21771.29лв . В този размер наказанието се явява адекватно за постигане целите
на специалната и генералната превенция, залегнали в чл.36 от НК, с оглед
конкретната обществена опасност на деянието и дееца.
Налице предпоставките за приложението на
института на условното осъждане по чл.66 от НК, поради което Съдът постанови изпълнението на наложеното
наказание да бъде отложено за срок от 3 години.
При определяне на санкцията за подсъдимия Ц.
съдът съобрази наличието на смекчаващи отговорността му обстоятелства – чисто
съдебно минало и липсата на данни за други противоправни деяния, сочещи на
ниска степан на обществена опасност на дееца. С оглед изложените съображения, съдът
определи наказание за
деянието по чл. 234 ал.1 от НК в посока към минимума съгласно изискванията на чл.54, ал.1 от НК, а именно
„лишаване от свобода” за срок от ЕДНА ГОДИНА, както и наказание
„Глоба“ в еднократния размер на пазарната цена на стоките , именно в размер на 21771.29лв . В този размер наказанието се явява
адекватно за постигане целите на специалната и генералната превенция, залегнали
в чл.36 от НК, с оглед конкретната обществена опасност на деянието и дееца.
Налице предпоставките за приложението на
института на условното осъждане по чл.66 от НК, поради което Съдът постанови изпълнението на наложеното
наказание да бъде отложено за срок от 3 години.
МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №
136/25.03.2021г. ПО НОХД № 622/2020 г.
ПО ОПИСА НА ВИДИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
За деянието по чл.144 ал.3 във вр. ал.2
вр. ал.1 от НК Законодателя е предвидил наказание „Лишаване от свобода „ за
срок до 6 години. Съдът като съобрази установените по делото обстоятелства ,
сочещи на смекчаващи отговорността на Ц. такива и начина на извършване на
деянието , намира , че следва да се наложи наказание над минималния размер , а
именно „Лишаване от свобода“ за срок от 10 месеца, изпълнението на което също
отложи за срок от 3 години.
На основание чл.23, ал.1 от НК
Съдът наложи на подсъдимия Б.О.Ц. най-тежкото измежду наложените му
наказания, а именно „Лишаване от свобода" за срок от ЕДНА ГОДИНА,
изпълнението на което наказание на основание
чл.66, ал.1 от НК, отложи за срок от
ТРИ години, като присъединява изцяло и наложеното наказание „Глоба“ в размер на 21771.29лв.
Съдът на
основание чл.234,ал.5 НК отне в полза на държавата приобщеният, като веществено
доказателство по делото /предмет на престъплението по чл.234,ал.1 НК/- 97,02 кг. нарязан тютюн за пушене,
опакован в 10 черни найлонови чувала.
Съдът
постанови– лекия автомобил
марка „Опел”, модел”Астра” с Рег. № ВН 93 57 АК, след влизане на присъдата в сила, да бъде
върнат на собственика.
На основание чл.189, ал.3 от НПК Съдът осъди солидарно подсъдимите О.Б.О. и Б.О.Ц. да
заплатят направените на ДП разноски за
изготвяне на експертизи в размер на
605.48лв. по сметка на ОД на МВР-Видин и
направените разноски на Съдебното
производство в размер на 30.00лв. по сметка на Районен съд-Видин.
МОТИВИРАН от гореизложените съображения,
съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: