Мотиви към  Присъда № 15 от 06.10.2017 г. по  НОХД № 247/2015  година на РС-Свищов.

Р.п.г.С. е повдигнала обвинение  на подсъдимия И.А.А. с ЕГН ********** за това, че за времето от 20.09.2014 г. до 22.09.2014 г. в гр. Свищов  чрез наказателнонеотговорния  на основание чл.167, ал.7 от НК А.Р.А. организирал (възложил му да изготви списък на свои близки и да им предложи и предаде парични суми) предлагането и даването на имотна облага – парични суми от по 30 лв. на  А.В.Г., Н.Я.А., А.Р.А., Р.А.Д., Р.А.А., Д.В.А., Ж.Ф.А., М.С.Р., М.К.А.,  Б.А.Д. и В.Р.А. и други лица,  всички от гр. Свищов с цел да ги склони на предстоящите избори за народни представители да упражнят на 05.10.2014 г. сами избирателното си право в полза на определена политическа партия “*****” регистрирана за участие от ****– гр. София под **в интегралната бюлетина -престъпление по чл. 167, ал. 3 от НК.

За това, че за времето от 20.09.2014г. до 22.09.2014г. в гр. Свищов предоставил на лице по чл.167, ал.2 от НК - А.Р.А. имотна облага - паричната сума от 540 лв., за да бъде дадена на други лица с цел да бъдат склонени на предстоящите избори за народни представители сами да упражнят избирателното си право на 05.10.2014 г. в полза на определена политическа партия “*****” регистрирана за участие от ****– гр. София под **в интегралната бюлетина - престъпление по чл.167, ал.4, във вр. с чл. 167, ал.3, във  вр. с чл.167, ал.2 от НК.

За това, че за времето от 20.09.2014год. до 22.09.2014 год. в гр. Свищов, действайки при условията на продължавано престъпление дал имотна облага - паричната сума от по 30 лв. на Л.А.А., М.И.Ч., Т.А.К., И.М.С. *** с цел да ги склони на предстоящите избори за народни представители да упражнят на 05.10.2014 г. сами избирателното си право в полза на определена политическа партия “*****” регистрирана за участие от ****– гр. София под **в интегралната бюлетина, както следва:

- за времето от 20.09.2014год. до 22.09.2014 год. в гр. Свищов, дал имотна облага - паричната сума от 30 лв. на Л.А. *** с цел да я склони на предстоящите избори за народни представители да упражни на 05.10.2014 г. сама избирателното си право в полза на определена политическа партия “*****” регистрирана за участие от ****– гр. София под **в интегралната бюлетина

- за това, че за времето от 20.09.2014год. до 22.09.2014 год. в гр. Свищов, дал имотна облага - паричната сума от 30 лв. на М.И.Ч. *** с цел да я склони на предстоящите избори за народни представители да упражни на 05.10.2014 г. сама избирателното си право в полза на определена политическа партия “*****” регистрирана за участие от ****– гр. София под **в интегралната бюлетина

- за това, че за времето от 20.09.2014год. до 22.09.2014 год. в гр. Свищов, дал имотна облага - паричната сума от 30 лв. на Т.А.К. *** с цел да я склони на предстоящите избори за народни представители да упражни на 05.10.2014 г. сама избирателното си право в полза на определена политическа партия “*****” регистрирана за участие от ****– гр. София под **в интегралната бюлетина

- за това, че за времето от 20.09.2014год. до 22.09.2014 год. в гр. Свищов, дал имотна облага - паричната сума от 30 лв. на И.М.С. *** с цел да го склони на предстоящите избори за народни представители да упражни на 05.10.2014 г. сам избирателното си право в полза на определена политическа партия “*****” регистрирана за участие от ****– гр. София под **в интегралната бюлетина -престъпление по чл. 167, ал. 2, пр. 2, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

За това, че на 22.09.2014 г. в гр. Свищов  предложил имотна облага паричната сума от по 30 лв. на Ю.Д.Ю. *** с цел да го склони на предстоящите избори за народни представители да упражни на 05.10.2014 г. сам избирателното си право в полза на определена политическа партия “*****” регистрирана за участие от ****– гр. София под **в интегралната бюлетина -престъпление по чл. 167, ал. 2, пр. 1 от НК.

Р.п.г.С. е повдигнала обвинение  на подсъдимия Г.А.К. за това, че за времето от 20.09.2014г. до 22.09.2014г.  в гр. Свищов дал имотна облага на С.Р.М. *** паричната сума от 30 лв., с цел да го склони да упражни на 05.10.2014 г. сам избирателното си право на предстоящите избори за нарони представители в полза на определена политическа партия “*****” регистрирана за участие от ****– гр. София под **в интегралната бюлетина - престъпление по чл. 167, ал. 2, пр. 2 от НК.

За това, че за времето от 20.09.2014 г. до 22.09.2014 г. в гр. Свищов чрез наказателнонеотговорния на основание чл.167, ал.7 от НК - С.Р.М. *** организирал (възложил му да предаде на свои близки парични суми) предлагането и даването на имотна облага на членове на семейството на М. – парични суми от по 30 лв.  общо 150 лв. с цел да ги склони на предстоящите избори за народни представители да упражнят на 05.10.2014 г. сами избирателното си право в полза на определена политическа партия “*****” регистрирана за участие от ****– гр. София под **в интегралната бюлетина - престъпление по чл. 167, ал. 3 от НК.

 Р.п.г.С. е повдигнала обвинение  на подсъдимия Е.  Г.А. с ЕГН ********** за това, че за времето от 20.09.2014год. до 22.09.2014 г. в гр. Свищов действайки при условията на продължавано престъпление предложил имотна облага - паричната сума от по 30 лв. на Л.А.А., М.И.Ч., Т.А.К. *** с цел да ги склони на предстоящите избори за народни представители да упражнят на 05.10.2014 г. сами избирателното си право на предстоящите избори за нарони представители в полза на определена политическа партия “*****” регистрирана за участие от ****– гр. София под **в интегралната бюлетина, както следва:

- за това, че за времето от 20.09.2014год. до 22.09.2014 г. в гр. Свищов предложил имотна облага - паричната сума от 30 лв. на Л.А. *** с цел да я склони на предстоящите избори за народни представители да упражни на 05.10.2014 г. сама избирателното си право в полза на определена политическа партия “*****” регистрирана за участие от ****– гр. София под **в интегралната бюлетина

- за това, че за времето от 20.09.2014год. до 22.09.2014 г. в гр. Свищов предложил имотна облага - паричната сума от 30 лв. на М.И.Ч. *** с цел да я склони на предстоящите избори за народни представители да упражни на 05.10.2014 г. сама избирателното си право в полза на определена политическа партия “*****” регистрирана за участие от ****– гр. София под **в интегралната бюлетина

- за това, че за времето от 20.09.2014год. до 22.09.2014 г. в гр. Свищов предложил имотна облага - паричната сума от 30 лв. на Т.А.К. *** с цел да я склони на предстоящите избори за народни представители да упражни на 05.10.2014 г. сама избирателното си право в полза на определена политическа партия “*****” регистрирана за участие от ****– гр. София под **в интегралната бюлетина - престъпление по чл. 167, ал. 2, пр. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от  НК.

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението, така както е било повдигнато с обвинителния акт. Заявява, че събраните в хода на съдебното и досъдебното производство доказателства, безпротиворечиво сочат, че тримата подсъдими са извършили деянията, за които са обвинени. Моли съда да ги признае за виновни по повдигнатите обвинения, с изключение на това за извършено престъпление по чл.167, ал.2, пр.1от НК от И.А..  В плеодарията си представителят на държавното обвинение прави подробен анализ на събраните доказателства и сочи кои от тях съдът следва да кредитира и кои не. Така събраните доказателства водели до единствения възможен извод за вината на подсъдимите. Предлага по отношение на подс. А. за извършеното от него престъпление по чл.167, ал.4 от НК, съобразявайки санкцията на нормата, да се наложи да се наложите наказание „Лишаване от свобода” за срок от 2 години, което на основание чл. 66, ал. 1 от НК да се отложи  за изтърпяване с 5 годишен изпитателен срок. На подсъдимия да се наложи и „Глоба” 10 000 лева, а на основание чл. 167,  ал. 6 от НК, във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 6 от НК и наказание 2 години „Лишаване от право да заема определена държавна или обществена длъжност, свързани с упражняването на избирателните права на гражданите”.  Моли съда да признаете подс. А. за виновен и за извършеното от него престъпление по чл. 167, ал. 3 от НК и да му наложи наказание 2 години „Лишаване от свобода”, което на основание чл. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено за изтърпяване с 5 годишен изпитателен срок. На същият да бъде наложено и наказание кумулативно предвиденото в санкцията на тази норма наказание „Глоба” в размер на 10000 лева. На основание чл. 167, ал. 6 от НК, във вр. чл. 37, ал. 1, т. 6 от НК за това деяние на подсъдимия да се наложи и наказание 2 години „Лишаване от право да се заема определени държавни или обществени длъжности, свързани с упражняването на избирателните права на гражданите”. Моли да бъде признат подсъдимия А. за виновен и по повдигнатото му обвинение по чл. 167, ал. 2, пр. 2 от НК, като му се определи наказание  2 години „Лишаване от свобода”, което на основание чл. 66, ал. 1 от НК бъде отложено за изтърпяване с 5 годишен изпитателен срок. Да му се наложи и кумулативното наказание „Глоба” в размер на 10000 лева. На основание чл.  167, ал. 6 от НК, във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 6 от НК, за това деяние на А. да му бъде наложено и наказание 2 години „Лишаване от право да заема определени държавни или обществени длъжности, свързани с упражняването на избирателните права на гражданите”. На основание чл. 23, ал. 1 от НК моли да бъдат групирани така наложените наказания на А. и да бъде определено за изтърпяване най-тежкото от тях и то да е наказание „Лишаване от свобода” за срок от  2 години, което на основание чл. 66, ал. 1 от НК бъде отложено за изтърпяване с 5 годишен изпитателен срок, както и „Глоба” в размер на 10000 лева. На основание чл. 23, ал. 3 от НК да се присъедини изцяло наложеното наказание „глоба” в размер на 10000 лева, предвидено и за трите деяния, да се присъедини към определеното за изтърпяване най-тежко наказание. На основание чл. 23, ал. 2 от НК да присъедините към така определеното най-тежко наказание и наказанието по чл. 37, ал. 1, т. 6 от НК, а именно 2 години „Лишаване от право да заема определени държавни или обществени длъжности, свързани с упражняването избирателните права на гражданите”. Що се касае до обвинението по чл. 167, ал. 2, пр. 1 от НК, като представителя на държавното обвинение заявява, че не го поддържа, поради обективната невъзможност да го подкрепи с доказателства в хода на съдебното следствие. По отношение на подс. Е.А. заявява, че поддържа изцяло обвинението срещу него. Моли съда да го признае за виновен за извършеното от него престъпление по чл.167, ал.2, пр.1 вр. чл.26, ал.1 от НК и да му наложи наказание „Лишаване от свобода” за срок 1 година, което на основание чл. 66, ал. 1 от НК отложите за изтърпяване за срок от 3 години. На подсъдимия да бъде наложено и кумулативно предвиденото наказание „Глоба” в размер на 10000 лева, а на основание чл. 167, ал. 6 от НК, във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 6 от НК на този подсъдим да бъде наложено наказание 2 години „Лишаване от право да заема определени държавни или обществени длъжности, свързани с упражняването на избирателните права на гражданите”. Прокурорът поддържа и обвинението спрямо подс. Г.К.. Моли съда да го признае за виновен за извършеното от него престъпление по чл. 167, ал. 2, пр. 2 от НК и да му наложите наказание „Лишаване от свобода” за срок от 1 година, което на основание чл. 66, ал. 1 от НК отложите за изтърпяване за срок от 3 години. Да му наложи и кумулативно предвижданото наказание „Глоба” в размер на 10000 лева, а на основание чл. 167, ал. 6 от НК, във вр. чл. 37, ал. 1, т. 6 от НК на този подсъдим също да бъде наложено наказание 2 години „Лишаване от право да се заема определени държавни или обществени дейности, свързани с упражняването избирателните права на гражданите”. Безспорно доказано е и обвинението по чл. 167, ал. 3 от НК спрямо него. Предлага наказанието, което следва да бъде наложено на подс.К. по това обвинение следва да в размер на 1 година „Лишаване от свобода”, което на основание чл. 66, ал. 1 от НК бъде отложено за изтърпяване за срок от 3 години. За това деяние да му бъде наложено и наказание „Глоба” в размер на 10000 лв. Предлагам  на основание чл. 23, ал. 1 от НК да се извърши групиране на определените наказания на подс. К., като му се определи за изтърпяване едно общо наказание в размер на  1 година „Лишаване от свобода”, което на основание чл. 66, ал. 1 от НК бъде отложено за изтърпяване за срок от 3 години. На подсъдимия да се наложи и наказание „Глоба” в размер на 10000 лева. На основание чл. 23, ал. 2 от НК да се присъедини за изтърпяване и наказанието „Лишаване от право да се заема определена държавна или обществена длъжност, свързани с упражняването на избирателните права” за срок от 2 години. На основание чл. 25, ал. 1, във вр. 23, ал. 1 от НК предлага да бъде извършено групиране на наказанието по НОХД №423/2013г. на РС Свищов, влязло в сила на 02.11.2015г., с което на подсъдимия е наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от 10 месеца, отложено за изтърпяване за срок от 3 години и така определеното днес за изтърпяване най-тежко наказание. Въз основа на групирането моли да се определи за изтърпяване най-тежкото наказание, а именно: това е „Лишаване от свобода” за срок от 1 година, което на основание чл. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено за изтърпяване с 3 годишен изпитателен срок. На основание чл. 23, ал. 3 от НК да бъде присъединено изцяло наказанието „Глоба” в размер на 10000 лева. На основание чл. 23, ал. 2 от НК да присъедините към така определеното най-тежко наказание и наказанието по чл. 37, ал. 1, т. 6 от НК, а именно 2 години „Лишаване от право подс. К. да заема определени държавни или обществени длъжности, свързани с упражняването на избирателните права на гражданите”.

Защитникът на подсъдимия И.А. - адв. Х.Т. пледира за недоказаност на обвинението от обективна и субективна страна. Според него липсва несъмненост и безспорност на повдигнатото обвинение. В тази връзка защитникът изгражда основната част от защитената си теза, а именно, че не са налице доказателства за извършени престъпление от неговия подзащитен. На следващо място счита, че в хода на досъдебното производство са били нарушени основни права на подсъдимия, тъй като същият не е взел участие при разпита на свидетелите върху чиито показания почива обвинението. Освен това в хода на съдебното досъдебното производство били допуснати и други нарушения на правата подс.А., като извършени претърсвания в дома му, след като същия е лице с имунитет, независимо, че същите са одобрени по-късно от съдия. Защитникът в своята пледоария прави подробен анализ на събраните доказателства по делото . Той се спира най-вече на свидетелските показания, които са в подкрепа на обвинението и счита, че същите не следва да се кредитират, предвид обстоятелството, че една голяма част от свидетелите били неграмотни и не били наясно какви отговори дават. Същевременно от друга група свидетели се установявало, че подс. А. не е извършил деянието, за които му е повдигнато обвинение. Същите били непротиворечиви, житейски издържани, освен това върху тях не било въздействано. 

Защитникът на подс. И.А. – адв. С.Т. пледира за недоказаност на обвинението от обективна и субективна страна. Посочва, че спрямо подс. А. в хода на досъдебното произодство били допуснати нарушения, като служители на МВР извършили претърсване и изземване в неговия дом, този на дъщеря му, на автомобила му, като същевременно същият бил лице с имунитет. Посочва, че в хода надосъдебното производство били допуснати и други поцесуални нарушения, били отхвърляни искания на подс.А. и неговите защитници. На следващо място в защитната си теза прави анализ на събраните по делото доказателства. Счита, че събраните гласни доказателства в хода на досъдебното производство са събрани под натиск. От тях не се установявала по безспорен начин обвинителната теза, поради което моли съда да признае подзащитния му за невиновен.

Подсъдимият И.А. не се признава за виновен по предявените му обвинения. Същият дава обяснения, че за насрочените през есента на 2014г. избори за НС, в които взел участие катокандидат бил посещавал кв. ****само веднъж. Това се случило в периода между 20- ти и 24-ти септември 2014г. Тогава не бил виждал св. Т. К.. Твърди, че друго събрание в квартала не е имало.По време на предизборната кампания билпоканен от св. В.В. – полицейски служител в РУ на МВР Свищов, който поискал от него а подпише протокол, който подсъдимият отказал да подпише В този протокол пишело, че се предупреждава да не да не премахва конституционното право гражданите. Твърди, че никой по време на предизборната кампания не е предлагал пари.  Отрича да е давал пари на А., нито той не е човек който може да агитира, нито има положение в града.  Заявява, че всека предизборна кампания има определена стратегия, има бюджет, действия по реклама, като всичко се контролира от областен щаб и няма как да се раздават пари. Подсъдимият в по-късен момент даде обяснения, в които твърди, че по време на изборите на 05.10.2014г. взел дейно участие. Обикалял селата в Свищовска област, както и селата в Община Горна Оряховица и провел около 50-60 събрания. Ползвал се с добро име и ** години заемал ръководни постове в три предприятия. Не признава повдигнатото срещу него обвинение. На първо място не бил хванат да раздава пари. На следващо място заявява, че при извършеното претърсване в дома му не са намерени доказателства, които да подкрепят обвинителната теза. Събраните гласни доказателства за неговата виновност не са достатъчни. В квартала, където се твърди, че е извършено престъплението живеели много хора. Ако бе раздавал пари щяло да бъде известно на много повече от хора, а не само на посочените от обвинението свидетели, които били осъждани лица, неграмотни и които лесно били повлияни, след като стояли 3-4 часа в полицията. По отношение на св. А.А. смята, че същият има мотив да лъжествидетелства срещу него, тъй като докато бил ******** свидетелят изпълнявал пробационна мярка. Освен това преди години неговия баща св.Р.А. също бил съден. Счита, че посочено по този начин обвинението е абсурдно, тъй като никой нямало да раздава пари насред центъра на квартала, така като се твърдяло в обвинителния акт. Посочва, че за всеки ******* се правят списъци, за да се раздават продукти, но в конкретната година такива не били раздавани, именно с оглед предстоящите избори. Освен това по време на събранията проведени в кв. ****винаги присъствали много хора, включително и членове на ***. Посочените от него свидетели също били там и никой от тях не видял да се раздават пари. На последна дума не се признава за виновен и не очаква от съда да бъде осъден.

Защитникът на подсъдимите Г.К. и Е.А. - адв. П.Д. пледира за недоказаност на обвинението. Прави подробен анализ на заявеното от свидетелите, на които се позовава държавното обвинение още в хода на образуваните проверки, преди образуване на досъдебното производство. Конкретно защитата набляга на свидетелските показания на И.К.. Според защитника твърденията на този свидетел са неверни, като излага конкретни аргументи в тази насока. По-нататък защитата подробно анализира доказателствата по делото и най-вече свидетелските показания пред съда. Счита, че свидетелите на прокуратурата са непоследователни в своите показания, като същите са повлияни от  служителите на полицията, пред които първоначално са давали обяснения. Ето защо тази група свидетели не говори истината, тъй като същите са били обърквани от подвеждащи въпроси. В този смисъл моли съда да постанови оправдателна присада спрямо двамата му подзащитни.

Подсъдимият Г.К. не се признава за виновен по предявените му обвинения и дава обяснения, в които твърди, че не се занимава с активна политическа дейност от 2010г., поради здравословни причини. Още повече се бил отдръпнал от ***, когато по някакви неизвестни нему причини, синът му подс. Е.А. през 2013-2014г. бил отстранен от местното политическо ръководство на партията. Според подсъдимия обвиненията на св. И.К., който е негов племенник се базират на това, че не бил включен да участва в изборна комисия. Причината обаче да не бъде включен в процесните избори в действителност била, че на предишни избори бил отстранен като зам. Председател на изборна комисия от Б.А.и И.А., тъй като се явил по къси панталони и джапанки. Подсъдимият сочи, че един ден подс.И.А. посетил квартала К.. Това било преди процесните избори. В това време подс. К. се намирал на беседка пред 5-ти блок. Подс. А. го видял и отишъл при него. Казал му, че в близките дни в залата на читалището в града ще се проведе концерт, на който ще участва и лидера на ***. Щели да се раздават подаръци от фланелки и шапки. След това подс. А. попитал къде се провеждат местните събрания и подс.К. му обяснил, че това става или отвън или в заведение, собственост на ***. Двамата се уговорили подс.К. да посредничи за наемане на заведението за дата 25-ти или дата 26-ти. Що се отнасяло до С.М., той минал покрай беседката малко след като подсъдимия К. разговарял с подсъдимия А. и попитал неговият подарък кой ще го вземе, ако не отиде в читалището. Подсъдимият му отвърнал, че който отиде на концерта, ще намери на стола си подарък и ще си го вземе. Това бил само разговора между двамата. Подсъдимият въобще не му е давал сумата от **0лв., нито за него, нито за неговото семейство. Заявява, че комплексът, където живее и където се твърди, че е извършено престъплението е голям и никой не би могъл да раздава пари без да остане незабелязан.   На последна дума моли да признат за невинен, както той, така и неговият син подс. Е.А..

Подсъдимият Е.А. не се признава за виновен по предявените му обвинения и дава обяснения, в които твърди, че не е имал никакви взаимоотншения със свидетелите Л., Т. и М.. Твърди, че ги познава от *****. Твърди, че за периода от 2011г. до 2013г. бил избран за заместник председател на *** в гр. Свищов. През лятото на 2014г. обаче централното ръководство го отстранило от този пост и той се отдръпнал. Дори не е плащал членски внос. Твърди, че е невинен. В дома му идвали полицаи, които обаче нищо не намерили. Твърди, че за процесните избори не е участвал той или баща му. Твърди, че действително е имало събрание в клуба на *****, но той не видял трите свидетелки.  Заявява, че баща му е председател на мюсюлманското настоятелство и като такъв той е предлагал хора да бъдат застъпници и членове на изборни комисии. През 2014г. баща му не предложил св. И.К. за член на изборна комисия. Не му било известно подс. А. да се познава със св. И.К..

Свищовския районен съд, като анализира доказателствата по делото поотделно и в съвкупност и обсъди изразеното от страните, намира за установена по непораждащ съмнения начин следната фактическа обстановка:

Подсъдимият И.А.А. е роден на *** ***,  български гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, ЕГН **********.

Подсъдимият Г.А.К. е роден на *** ***  български гражданин, с основно образование, женен, не работи-трудоустроен, осъждан, ЕГН **********.

Подсъдимият Е.Г.А. е роден на *** ***,  български гражданин, с основно образование, неженен, не работи, неосъждан, ЕГН **********.

На 05.10.20014г. в Република България били насрочени парламентарни избори. Под **в интегралната бюлетина за участие в изборите била регистрирана и политическа партия **. Подс.И.А. към момента на регистрацията изпълнявал длъжността Председател на градската структура на ПП “*****“ в гр.Свищов. С вх.№46/28.08.2014г. в ***– Великотърновски район била регистрирана листата на ***. Под **в същата била вписана кандидатурата на подс. А. като кандидат за народен представител. Същият независимо от политическата си дейност към него момент бил и ******* на ****.

Подс. Г.К. от години се занимавал с обществена дейност. Той бил председател на ****. Отделно от това при провеждане на различни избори в България се включвал в организационния процес заедно със своите роднини в подкрепа на ***. През есента на 2014г., за датата на насрочените избори за НС в Република България подс. Г.К. и неговия син подс.Е.А. участвали в подготовката на изборите, въпреки че към него момент не били членове на ***. Участието им се изразявало в агитация на хората от гр.Свищов, живущи в блоковете на ул. ****да гласуват за ***. За целта било използвано помещение от бивш търговски комплекс на същата улица, което представлявало неголямо заведение с около 40-50 места и което навремето носело името „****“. Тъй като от години заведението било затворено, същото било отваряно само по поводи от собственика му по молба на живущите в квартала. Хората от квартала ( блоковете на ул.****сформират своеобразен квартал) го знаели като ******“. За парламентарните избори през 2014г. помещението било отворено и било ползвано и като клуб на партията. В него се провеждали предизборните мероприятия на *** за населението от квартала като това ставало предимно вечер, след работно време – 17,00-**,00 часа. На тези мероприятия присъствали и тримата подсъдими, както и свидетелите Г.М., А.М., А.Х., Б.А., Д.А.  – всички членове на ***. При тези предизборни агитации помещението се пълнело с хората от квартала. Тъй като парламентарните избори съвпадали и с *******, а в квартала живеели много хора изповядващи тази религия, барчето било използвано и като място, в което мюсюлманите от квартала се събирали и решавали въпроси свързани с традициите на този празник, поради което то било отворено почти ежедневно. Тогава помещението също се пълнело с хора, като имало непрекъснато движение - едни влизали, а други излизали. Така на едно от събиранията бил обсъждан въпроса за тазгодишния празник дали да се раздават продукти – пилета, брашно и др. на по-бедните мюсюлмани, каквато била традицията, заради предстоящите избори. Първоначално имало такова намерение, но тъй като раздаването на продукти можело да  се изтълкува като подкуп за предстоящите избори, било взето решение да не се спази традицията. Ето защо и първоначално започнали да се изготвят списъци с имена на хора, на които ще се раздават продукти за празника, но впоследствие след взетото решение отпаднали. На такава сбирка, на която бил обсъждан този въпрос присъствал  и св. С.С., както и свидетеля И.Й..

На неустановена дата за времето 20.09.2014г.-22.09.2014г. около 17.00ч.  свидетелките Т.К., М.Ч. и Л.А. се намирали в беседка  близост до ****. Заедно с тях била и тяхна съседка, която не знаела турски език. Към тях се приближил подс. Е.А. и им предложил на турски език малко по-късно да отидат в ******“. Казал им, че там ще раздават пари за изборите. Казал им, че ще получат пари – по 30лв. човек, за да гласуват на изборите, които предстоят за ***, която е с номер **. Казал им още, че в читалището ще се организира празненство по случай празника ******* и там ще се раздават пилета, брашно, олио и др. Трите свидетелки почакали и след около половин час решили да отидат към ******“. Там вече бил подс.Е.А. заедно със св.Н.Й. – живуща на семейни начала със син на подс. Г.К.. Подсъдимият казал на свидетелките, че  трябва да изчакат, тъй като не били пристигнали още хората, които ще раздават парите. Около **,00ч. подс. И.А. пристигнал в квартала и влязъл в заведението. Междувременно пред заведението дошли и други хора, сред които св. И.С.. Двамата подсъдими и св. Н.Й. седели  на една маса, като пред свидетелката имало тетрадка, в която били записани имена. Когато трите свидетелки влезли подс. А. дал 60лв. на св.Т.К. за нея и дъщеря ѝ св. М.Ч.. Свидетелката Л.А. получила от подс. А. сумата от 30лв. Свидетелките забелязали, че пред св.Й. се намира тетрадка в която същата превела някакви отбелязвания, но не разбрали какво точно е съдържанието на изписаното в нея. След тях пари от подс. А. получил и св. И.С.. В него ден към 17,00-17,30ч. свидетелят, който работел като таксиметров шофьор приключил работа и спрял автомобила пред блока, който се намирал срещу заведението „****“. Когато излязъл от автомобила една жена, която първоначално припознал като една от снахите на подс. Г.К. му казала да дойде около **,00ч. в заведението, т.к. щяло да има събрание. Свидетелят отишъл в посоченото време, разбрал, че се раздават пари и влязъл вътре.  В помещението свидетелят забелязал св. М.Ч. (***), която изчаквала майка си да вземе пари за двете. Свидетелят получил от подс. И.А. сумата от  90лв. –  по 30лв. за него, съпругата и майка му. Подсъдимият като му предавал парите казал „нали знаеш с коя бюлетина да гласуваш -№**“ и свидетелят му отговорил, че знае. След това взел парите и излязъл.

Един ден за времето 20.09.2014г.-22.09.2014г. св.А.А. – работник в *****“ срещнал случайно на ул.“*****“ в гр.Свищов пред  началника си подс. И.А.. Подсъдимият му казал да изготви списък на свои роднини. Казал, че въз основа на този списък ще му даде пари, които свидетелят да раздаде на роднините си по списъка, за да гласуват на изборите на 05.10.2014г. за ***. Сумата била по 30 лв. на човек. Свидетелят пресметнал, че може да даде такава сума на около **-20 човека. Ето защо подс. А. извадил пачка с пари и му дал сумата от 540 лв. – 5 банкноти по 100лв. и 4 по 10лв. По-късно свидетеля А.А. съставил списък от своите близки и започнал да ги обикаля и да им дава пари. На всички тях казал, че им дава тези 30 лв., за да гласуват на предстоящите избори за НС на 05.10.2014г. за ***. Така дал сумата от 60лв. на майка си св. Д.А., като ѝ казал, че тези пари ѝ ги дава за нея и баща му – по 30лв., за да гласуват на изборите за партия **. Казал ѝ, че парите са дадени от неговия шеф, който ги бил дал за техния род. Баща му св. Р.А. разбрал от съпругата си, че синът им е донесъл пари, общо сумата от 60лв., за да гласуват със съпругата си на предстоящите избори за **– **. Тридесет лева св.А.А. дал и на жената, с която съжителствал – св.М.К.. Казал ѝ, че трябва да гласува за партия **. На нея разказал, че неговият шеф – подс. А. му е дал пари сумата от 400-500лв., които да раздава на своите роднини. Казал ѝ на кого от роднините си е давал пари. Свидетелката разбрала, че съжителят ѝ е изготвил списък с имената на роднините им, в който включил както имената на роднините, на които дава пари, така и имената на хората, на които щели да бъдат раздавани пилета за *******. Св. А. дал пари и на своята сестра св.В.А.. Сумата била в размер на 30 лв. Свидетелката сама го потърсила, тай като на площадка в квартала разбрала, че същият дава пари за изборите. Когато двамата се срещнали, свидетелката видяла в брат си сумата от 500лв. и от него научила, че е получил парите от своя шеф – подс.А.. В списъка си св.А.А. включил семейството на своята леля св.А.Г., защото няколко дни  преди това свидетелката научила от хора в кварталния магазин, че ще се дават пари за изборите. Тъй като се нуждаела от пари, сама потърсила племенника си св.А.А.. Дала му и списък с имената на членовете на семейството им, като в него включила двамата си сина и бившия си съпруг. След като получил парите от подс.А., свидетелят А. отишъл в дома на леля си и ѝ дал сумата от 150лв. като ѝ казал да гласуват с бюлетина №**. По-късно свидетелката научила, че този номер е на политическа партия **. Парите от своя страна свидетелката дала на бившия си съпруг и децата си – свидетелите А.Д., Р.Д. и Б.Д., на всеки по 30лв.

Следвайки съставения списък св.А.А. отишъл в дома и на св.Ж.А.. На нея св.А.А. дал сумата от 60 лв. – за нея и св.М.Р., с когото тя живеела на семейни начала. Първо св.А. потърсил по телефона св.Р. и му предложил пари, но последният отговорил, че ще помисли. След това св.А.А. отишъл в дома им и дал парите на св.Ж.А., като ѝ казал, че трябва да гласуват на изборите, които предстоят за №**. По-късно свидетелката съобщила на св.М.Р. за парите, от кого и за какво ги е получила.

Свидетелят А.А. дал пари – сумата от 30 лв.  и на св. Н.А., с която се познавали, за да гласува на парламентарните избори на 05.10.2014г. за ***. Нея срещнал на игрище в града, като и тя фигурирала в изготвения от него списък. Повикал я и зад един фургон ѝ предал парите.

Свидетелят А.А. предал сумата от 30 лв.и на останалите по изготвения от него списък лица, чиято самоличност по делото не е установена.

Тъй като св.А.А. по-късно в хода на образуваното досъдебно производство признал за стореното, по отношение на същия била приложена привилегията на чл.167, ал.7 от НК.

Един следобед за времето от 20.09.2014г. до 22.09.2014г. подс.Г.К. се намирал заедно с членове на семейството си на беседка на ул.****в гр.Свищов. По това време минал св.С.М.. Подсъдимият извикал свидетеля и той се приближил. Тогава подс.К. му казал, че му дава сумата от **0 лв. Обяснил, че тези пари свидетелят трябва да раздаде на семейството си  като на всеки даде по 30лв., за да гласуват на предстоящите избори за ***. От тази сума подс.К. казал на св.С.М., че му дава 30лв. и за него, т.к. и той също да упражни правото си на глас в предстоящите парламентарни избори и да гласува за посочената политическа партия. Св.М. приел сумата и след като се прибрал я раздал на своите близки, като за себе си оставил 30лв.

Тъй като св.С.М. по-късно в хода на образуваното досъдебно производство признал за стореното, по отношение на същия била приложена привилегията на чл.167, ал.7 от НК.

На 22.09.2014г. сутринта св.К. –племенник на обв.К., чул, че в някаква тетрадка са били записвани имена на хора, живущи  квартала, като на същите били раздавани парични суми от по 30 лв. за упражняване на предстоящите избори на правото на глас в полза на ***. Св.К. чул още, че чичо му- обв.К. и обв.А. вземали парите и ги предоставяли за раздаване. По-късно през деня св.К. узнал, че се е провело събрание на *** на ул.”*****”, което активизирало нещата. На 23.09.2014г. св.К. чул по високоговорителя на телефона на свой приятел, че св.А.Р.А. му съобщава, че са започнали да раздават парите. Узнавайки за това К. публикувал от личния си профил във *****в страницата на електронния сайт *****съобщение, че четири лица обикалят из квартал „*****” и *****и  раздават по 30 лв., за да се гласува на 05.10.2014г. за определена партия. Съобщението било придружено от снимка на ***. Веднага посредством електронно съобщение с него се свързала св. С.Р.-администратор на  сайта. Тя провела писмена кореспонденция със св.К., който посочил телефона си за връзка и потвърдил изложеното в съобщението си. Въз основа на получените сведения св.Р. подготвила журналистически материал, който публикувала около 15,00 часа на 23.09.2014г. в електронния сайт. Скоро след това в РУ на МВР-Свищов се узнало за публикацията. В офиса на св.Р. отишли  св.В. и друг служител на РУ на МВР-Свищов. След като получили необходимите сведения, самоличността на св.К. била установена и той се явил в РУ на МВР-Свищов. Пред св.В.,  св.И.К. дал обяснения и изброил лицата, за които му било известно, че са получили парични сума, за да гласуват за политическа партия **. Той съставил списък, в който ръкописно изпълнил познатите му граждани, които са мотивирани да гласуват. Самоличността им била установена и същите били извикани в РУ на МВР-Свищов, където давали обяснения. Било започнато досъдебно производство с разпит на св.Т.К.. По-късно свидетелката съобщила на свидетеля, Ф.М., с когото съжителствала, че е била разпитвана в полицията без да му съобщи повече подробности.

Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от събраните по делото доказателства и доказателствени средства: показанията на свидетелите Т.К., М.Ч., Л.А., И.С., Н.Й., С.С., А.А., Д.А., Р.А., В.А., А.Г., А.Д., Р.Д., Б.Д., Ж.А., М.Р., М.К., Н.А., Ш.М., Х.П., Г.М., А.М., И.Й., А.Х., Д.А., Ф.М., Б.А., И.К., А.А., Ш.Р., С.М., И.И., В.В. и С.Р., протоколи за оглед на местопроизшествие от 24.09.2014г. и фотоалбум към него л. /2-7/, том II, протокол за претърсване и изземване от 24.09.2014г. л. 12, том II, протокол за претърсване и изземване от 24.09.2014г. и фотоалбум към него л. /16-20/, том II, както и един брой лист хартия, написан с химикална паста ръкописно текст „*******” л. 21, том II, протокол за претърсване и изземване от 24.09.2014г. и фотоалбум към него и бял хартиен текст, съдържащ ръкописен текст и цифри л. /27-34/, том II, протокол за претърсване и изземване от 24.09.2014г. л. /39-40/, том II, протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него л. /41-45/, том II; писмо от *****-Свищов” л. /55-59/, том II, писма служба по вписвания л. /64-96/, том II, протокол за доброволно предаване от 23.09.2014г. л. /105-106/, том II, разпечатки на кандидатски листи за избори за народни представители от 30.09.2014г. л. /1-3/, том III, справки от БУЛСТАТ и търговски регистър л. /8-**/, том. 3, справка от КАТ, справка за собственост на МПС л. 19, том III, разпечатка разговор в социална мрежа (л. 20 – 23) том III,; справки за съдимост (л. 5 – 10) том IV; данни за личността на подсъдимите л. /11-13/, том IV, декларации за семейно и имотно положение л. /14-16/, том IV, както и представените в хода на съдебното производство доказателства: трудов договор № 2231/27.01.2017г. на И.А.А. от *****, отговор от Р.и.к. *** за изборите за народни представители на 26.03.2017г. вх. № 1775/06.04.2017г. изх. № 51/06.04.2017г., писмо отговор вх. № 1937/19.04.2017г. от О.и.к. ***/19.04.2017г., отговор от О.С. с вх. № 2798/06.06.2017г. изх. №11-00-783/05.06.2017г. с приложена служебна бележка, издадена от Дирекция *****при О.С. за лицето И.С.К.,***/10.07.2017г. с рег. № 352000-3938/07.07.2017г. относно изготвен протокол за предупреждение по чл. 65 от ЗМВР на лицето И.А.А., отговор вх. 3423/11.07.2017г. от ***, актуални свидетелства за съдимост за И.А.А., Е.Г.А. и Г.А.К. от 05.09.2017г., отговор вх. № 4395/14.09.2017г. с рег. № 35200-5320/13.09.2017г. на РУ МВР Свищов относно изготвен протокол за предупреждение по чл. 65 от ЗМВР на лицето И.А.А.,*** от ОД МВР В. Търново с рег. № 352р-15375/02.10.2017г. и отговор от РУ МВР Свищов УРИ 352000-5696/02.10.2017г.,  епикриза на Г.А.К. от УМБАЛ „Д-р Георги Странски” гр. Плевен за проведено лечение от 23.01.2017г. до 30.01.2017г., епикриза от НО от МБАЛ „Д-р Димитър Павлович” ЕООД гр. Свищов от дата 29.05.2012г., както и епикриза от Клиника по хирургия Отделение по колопроктология и гнойно-септична хирургия на УМБАЛ „Д-р Георги Странски” гр. Плевен за проведено лечение от 11.09.2012г. до 14.09.2012г., възражение от Г.А.К., входирано до Началника на РУ МВР гр. Свищов с вх. №352000-1748/30.03.2015г. и възражение от И.Р.Й., входирано до Началника на РУ МВР гр. Свищов с вх. №352000-1776/30.03.2015г.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи:

Всички доказателства и доказателствени средства в своята съвкупност установяват по безспорен начин времето, мястото и начина на извършване на деянията, както и авторството на подсъдимите и тяхната  вина.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Т.К., М.Ч., Л.А. и И.С., дадени в хода на съдебното следствие. Така събраните доказателства по делото са непротиворечиви и взаимно допълващи се и водят до непораждащ съмнение във вътрешното убеждение на съда извод. Видно от тях се установява, че подс. А. в инкириминирания период е дошъл при тях на кварталната беседка, предложил им е сумата от 30лв., за да гласуват за ***, като им посочил къде следва да отидат в по-късен час, за да я получат. Същият е говорел на турски език, така, че да бъде разбран само от трите свидетелки, тъй като на беседката е имало жена, която не знае езика. Видно от свидетелските показания на св. А. е, че същият ѝ е посочил кога и къде да отидат свидетелките, за да получат сумата от 30лв. В този смисъл са показанията и на другите две свидетелки К. и Ч., които ясно и точно възприели думите на подс. Е.А.. Въпреки многобройните въпроси към тях от страна на защитниците свидетелките изложиха възприетото от тях, като по съществени въпроси, които не си спомняха съдът зачете показанията им по реда на чл.281, ал.1, т.2 от НПК. Съдът изцяло кредитира показанията на тези свидетелки, т.к. те са логични, последователни и непротворечиви, а съдът няма причина поради която да не им даде вяра. В този смисъл съдът не кредитира обясненията на подс. Е.А., в които същият отрича да им е предлагал пари, за да гласуват за определена партия, тъй като те са негова защитна позиция от една страна, а от друга противоречат на показанията на свидетелките. Съдът приема за безспорно доказано от показанията на свидетелите Т.К., Л.А., М.Ч., че в процесния период подс. Е.А. е извършил деянието, за което му е повдигнато обвинение.

От показанията на тези три свидетелки съдът също прави извод и за извършеното от подс. А. престъпление по чл. 167, ал. 2, пр. 2, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, а именно, че подс. А. им е дал на тях и на св.И.С. паричната сума от по 30 лв. с цел те да гласуват на предстоящите избори за народни представители на 05.10.2014 г. като упражнят избирателното си право в полза на определена политическа партия –**. Свидетелките са категорични, че парите са получили от подс. А.. Техните свидетелски показания не са изолирани, а кореспондират и с показанията на св.И.С., които съдът кредитира и от тях се установява, че подс. А. е дал пари както на свидетеля, така и на свидетелките К., Ч. и А.. Видно от показанията на св.И.С. е, че е видял свидетелката М. (***) и майка ѝ, които също получили от подсъдимия пари. При проведената в съдебно заседание очна ставка между свидетелката Т.К. и подс. И.А. свидетелката категорично заяви, че е получила сумата от 30лв. именно от подсъдимия. Свидетелските показания на четиримата свидетели, които съдът кредитира като логични, последователни и непротиворечиви, не противоречат на показанията на св. С.С., които съдът кредитира в една част. От последните се установява, че действително преди датата на парламентарните избори през есента на 2014г. „барчето на ***“ е използвано за извършване на политическа агитация на членове на политическа пария **, както и за сбирка на хората от квартала, включително обсъждане на предстоящия празник *******. Обстоятелството, че св.С. не е станал свидетел на даването на пари от страна на подс. А. в това помещение не изключва осъществяването на такива действия, тъй като свидетелят не конкретизира периода от време, когато го е посещавал, а сам заяви, че „барчето не работеше, но беше отворено, не знам кой го е отварял и кой го е заключвал“. Освен това същият заяви, че има впечатления единствено от почивните дни – събота и неделя, т.к. през седмицата работи в други градове и сутрин тръгва към 02,00-02,30ч., а вечер се прибира късно – към шест, седем, дори и десет часа. Съдът не кредитира показанията му, с които в противоречие с останалите свидетелски показания, заявява, че списъци на хората, на които ще се раздават продукти за празника не е правен. В тази връзка те противоречат и на обясненията на подсъдимите, които сочат, че списъци за раздаване на продукти са били направени, но впоследствие е било взето решение такива да не се раздават. Съдът няма причина, поради която да не кредитира обясненията на подсъдимите относно тези факти, тъй като  свидетелите Ш.М., Х.П., Г.М., А.М. и А.Х., сочат, че е възможно да е имало изготвени такива списъци, същите обаче нямат точни спомени, но продукти не били раздавани. Съдът не дава вяра на свидетелските показания на св.Н.Й. в частта касаеща обстоятелството, че на посочените по-горе свидетели не са давани пари с цел да гласуват за определена политическа партия. Свидетелката е живяла на семейни начала с доведен син на подс. К., поради което съдът намира същата за предубедена. Освен това в съдебно заседание свидетелката първоначално отрече да били раздавани пари на хора с цел да гласуват на предстоящите избори за ***, но след това поясни, че не е свидетел на раздаването на пари. От показанията на свидетелите Ш.М., Х.П., Г.М., А.М. и А.Х., които съдът няма причина да не кредитира безспорно се установява факта, че по време на избори, независимо дали местни или парламентарни, „*****“ се ползва като клуб на ***, където членове на партията осъществяват своята предизборна агитация. Най-ранните спомени на тези свидетели за използването на бившето заведение като клуб датира от изборите през есента на 2014г., т.е. процесните. Съдът обаче намира, че техните свидетелски показания не допринасят за изясняване на релевантни по делото факти.  Така е, защото изразяват отрицателни факти, а именно, че не са ставали свидетели на даване на пари от подс. А. в посоченото заведение. Съдът не кредитира показанията и на св. И.Й., тъй като същите са взаимно противоречащи, противоречат и на останалите доказателства по делото. От една страна този свидетел даде описание на факти, касаещи процесните деяния, например – изготвяне на списъци за подаръци от св.Н.Й. (негова съжителка към инкриминирания период)  докато играел на карти в клуба, свидетелства още, че там по-късно пристигнали и подсъдимите Е.А. и подс. И.А.. От друга страна свидетелят посочи, че не си спомня точно, кога е станал свидетел тези събития, като счита, че е станал свидетел на събития, настъпили през 2015г., което потвърди нееднократно. Същият посочи, че не знае дали между св. М. и подс. Г.К. е налице разправии по повод показанията на М.. Видно обаче от приетото доказателство, а именно негово възражение, депозирано в РУ на МВР с вх. № 352000-1776 от 30.03.2015г.  същият през есента на 2014г. е заминал за Германия.

Съдът приема за безспорно доказано от свидетелските показания на свидетелите А.А., М.К.Д.А., Р.А., В.А., А.Г., А.Д., Р.Д., Б.Д., Ж.А., М. Р., Н.А., че подс.А. е възложил на св. А.А. да изготви списък на свои близки с цел да им предложи и предаде паричната сума от 30лв., за да гласуват на предстоящите парламентарни избори за политическата партия, в която членува подс. А. и в чиято листа самият подсъдим е кандидат, а след това и му дал такава сумата от 540лв. В този смисъл съдът не кредитира обясненията на подсъдимия, в които той отрича този факт и които съдът приема за негова защитна позиция. Съдът кредитира показанията на свидетеля А.А., дадени в хода на съдебното производство, както и тези прочетени по реда на чл.281, ал.1, т.1 от НПК от досъдебното производство при разпита на свидетеля пред съдия в частта относно обстоятелството за какво е получил пари от подсъдимия, както и тези прочетени по реда на чл.281, ал.1, т.2 от НПК за изготвения от него списък. В същите липсва съществено разминаване по относимите  към предмета на доказване факти.  От тях се установява, че подс. А. е възложил на св.А.А. да изготви списък с имена на свои роднини, на които да даде пари – по 30лв. на човек, за да ги мотивира да гласуват за *** на предстоящите парламентарни избори. Установява се още, че свидетелят е взел от подсъдимия 540 лв., тъй като пресметнал, че може да осигури около ** гласоподаватели. След това свидетелят изготвил списък на роднините си, на който отбелязвал на кого е дал пари. Списъкът св.А. наименовал пилета за *******а („*******“ ) за по-сигурно, тъй като дочул, че ще се раздават пилета за празника. Тези свидетелски показания не са изолирани, тъй като кореспондират с писмените доказателства по делото, а именно иззетия от дома на св.А. с протокол за претърсване и изземване процесен списък. В него освен имената на А. и съжителката му, неговите родители, сестра му, както и останалите свидетели разпитани по делото, фигурират имената и на други лица неустановени по делото.  Общият брой на лицата от списъка е 17 души, т.е. по този начин свидетелят до известна степен оправдавал получената от него сума в размер на 540 лв. Свидетелските показания на А. кореспондират с останалите доказателства по делото – показанията на свидетелите Д.А., Р.А., В.А., А.Г., А.Д., Р.Д., Б.Д., Ж.А., М. Р., М.К., Н.А..

Съдът кредитира изцяло показанията на изброените свидетели, дадени в хода на съдебното производство. Свидетелката М.К. – съжителка на св. А., чиито показания съдът кредитира като последователни, логични и непротиворечиви, изложи, че знае, че съжителят й е получил пари от подс. А. (негов шеф), дал й 30лв., казал й да гласува за ***. От него научила, че е давал пари и на други свои роднини, на които също казвал да гласуват за ***. Знае, че е получил от подс.А. сумата от 400-500лв. Свидетелката Д.А. – майка на св.А.А. също заявява, че е получила сумата от 60лв. по 30лв. за нея и съпруга й ( св. Р.А.) от синът ми, за да гласуват за ***. Съдът кредитира показанията й, т.к. те са последователни и непротиворечиви.   Свидетелят Р.А. също излага, че съпругата му е казала, че синът им е донесъл пари за изборите. Свидетелят много не се интересувал какви избори имало, така че не си спомня за кого е трябвало да гласува.  Съдът кредитира показанията на св. В.А.. Същата в хода на съдебното производство при разпит пред съдия посочила, че подс. Г.К. й е дал пари, за да гласува. В последствие тя се отракла от тях и отново при разпит пред разследващ орган заявила, че парите е получила от св.А.А..  В съдебно заседание същата заяви категорично, че е казал това от страх за своя брат св.А.А.. Истината била, че е получила парите от брат си, който я срещнал и й дал 30лв. Казал й, че трябва да гласува за №**. Съдът кредитира показанията на св. Ж.А., като непротиваречащи с останалите доказателства, а в същото време последователни и логични. Същата в процесния период живеела заедно със съжителя си св.М. Радкови и св.В.А.. Свидетелката излага, че един ден преди изборите св. А.А. дошъл в дома им и й дал 60лв. – по 30лв. за нея и съжителят й. Липсва съществено разминаване между нейните показания и тези на св.М. Р., поради което съдът ги кредитира като непротиворечащи с останалите свидетелски показания. Видно от тях е, че свидетелят А.А. е търсил св.Р. по телефона и му предложил пари, за да гласува, но последният казал, че ще помисли. От него научил, че парите са осигурени от подс.А.. Впоследствие разбрал, че св. А.А. след разговора им занесъл парите в дома им и ги дал на съжителката му. Съдът кредитира показанията на св.А.Д. и тези на А.Г., дадени пред съда и прочетени по реда на чл.281, ал.1, т.2 от НПК.  Те кореспондират с показанията на св. Р.Д., който заяви, че е получил 30лв. от майка си св. А.Г., която му казала, че са за гласуване. Той не разбрал от кого тя е взела парите, тъй като излязъл. Според св. А.Г. тя сама потърсила св. А.А.. Нямала пари в този момент, а предстояли избори. Чувала била, че се дават пари за изборите. От него получила сумата от 150лв. – по 30лв. за всички членове на семейството й.Св. А.Д. също получил сумата от бившата си съпруга св. А.Г. , с която живеели в едно домакинство. Тя му казала, че тези пари да гласува за **. С техните показания кореспондират и тези на св. Б.Д., който получил пари – 30 лв. от майка си. Съдът кредитира показанията на св. Н.А., която не е роднина св. А.А.. Според тях свидетелят А. й е дал 30лв., за да гласува за №**.

Съдът изцяло кредитира свидетелските показания на св.С.М.. Същите съдът намира за логични, както и последователни по съществените и относими за обвинението факти. Те не се разколебават от останалите доказателства по делото и най-вече от свидетелските

показания на свидетелките А.А. и Ш.Р., които отричат подс. К. да е давал парични суми на свидетеля, както да него, така и за негови близки роднини. Техните показания съдът не кредитира, тъй като първата свидетелка е дъщеря, а втората – живуща на съпружески начала със син на подс. Г.К., поради което същите са пристрастни. Свидетелските показания на М. се подкрепят от тези на св. В.В. – полицейският служител започнал работа по сигнала за купуване на гласове. В беседа пред него св.М. е признал, че е получил парични средства от подс.К. с цел той и членове на семейството му да гласуват на предстоящите избори за ***. Косвено се подкрепят и от свидетелските показания на свидетеля И.И., който станал свидетел на изявено пред подс. Г.К. от св. С.М. признание, че при разпит в полицията е признал, че е взел пари от подсъдимия. В тази вр ъзка съдът не приема защитната позиция на подсъдимия, че спрямо М. е приложена принуда, за да даде показания във вреда на подсъдимия, тъй като св.И. не посочи да е станал свидетел на такова изявление от страна на М., а не се събраха други такива данни от свид етелските показания на разпитаните по искане на защитата свидетели. Защитната позиция, че спрямо свидетеля М. била приложена и полицейска принуда не почива на доказателства в тази насока. В съдебно заседание свидетелят уточни, че действително е давал показания в полицията на няколко пъти, като в тях включи беседи с полицейски служители, дадени свидетелски показания и проведена очна ставка с подс. Г.К., като не съобщи за разпити или беседи състояли часове. Обвинителната теза не се разколебава и от показанията на св. И.Й.. Последният излага, че  подс.К. не е давал пари на свидетеля М.. Тези показания не следва да се кредитират, т.к. на първо място, както бе посочено и по-горе св. Й. не можа да посочи с категоричност фактите, за които свидетелства през коя година са се случили– дали през 2014г. (процесната) или през 2015г. (която назова на няколко пъти в показанията си), а от друга страна обстоятелството, че не е станал свидетел на предаването на пари не означава, че то в действителност не се е случило. Същият посочи, че не знае дали между св. М. и подс. Г.К. са налице разправии по повод показанията на М.. Видно обаче от приетото доказателство, а именно негово възражение, депозирано в РУ на МВР с вх. № 352000-1776 от 30.03.2015г.  в него същият изразява твърдение за противното. Ето защо, събраните доказателства водят до непораждащ съмнение във вътрешното убеждение на съда извод, че подс. Г.К. е извършил престъпленията, за които е обвинен.

Досежно възражението на защитниците на тримата подсъдими за недоказаност на обвинението, съдът намира същите за неоснователни. Следва да се отбележи, че всеки от свидетелите обясни в съдебното заседание по какъв начин всеки е бил установен от полицейските служители, впоследствие как се е придвижил да даде показания по случая до сградата на РУ на МВР в гр. Свищов, от кого е бил разпитван и бил ли е предварително запознат, че след като е взел пари за да гласува е извършил престъпление. Всеки от тези свидетели съобразно интелектуалното си ниво даде отговор на тези въпроси. В съда не остана съмнение, че спрямо тези свидетели не е бил упражнен натиск, както от полицейски служители, така и от други лица. Свидетелите са се явили пред работещите по случая полицейски служители, сред които и св. В.В. и след това са се явили в сградата на съда, където са изложили показанията си в разпити пред съдия. Свидетелите чистосърдечно изложиха възприето от тях както относно фактите, касаещи обвинението, така и горепосочените факти, за които защита се опита да разколебае достоверността на показанията им. В съда не остана съмнение  относно изложеното от тях, поради което изцяло кредитира показанията им.

По делото не се събраха доказателства относно обвинението за извършено от подс. И.А. престъпление по чл.167, ал.2, пр.1 от НК – предложил имотна облага паричната сума от 30,00 лв. на Ю.Д.Ю. *** с цел да го склони на предстоящите избори за народни представители да упражни на 05.10.2014 г. сам избирателното си право в полза на определена политическа партия **. В тази връзка прокурорът не поддържа повдигнатото обвинение, а по делото не бяха събрани други доказателства в подкрепа на обвинителната теза.

І По отношение на подс. И.А.:

1.От обективна страна се доказа, че подсъдимият за времето от 20.09.2014г. до 22.09.2014 г. в гр. Свищов чрез наказателно неотговорния на основание чл. 167, ал. 7 от НК А.Р.А. организирал предлагането и даването на имотна облага (възложил му да изготви списък на свои близки и да им предложи и предаде парични суми) – парични суми от по 30,00 лв. на А.В.Г., Н.Я.А., А.Р.А., Р.А.Д., Р.А.А., Д.В.А., Ж.Ф.А., М.С.Р., М.К.А., Б.А.Д. и В.Р.А., А.М.Д. и други неустановени по делото лица, всички от гр. Свищов с цел да ги склони на предстоящите избори за народни представители да упражнят на 05.10.2014 г. сами избирателното си право в полза на определена политическа партия “*****” регистрирана за участие от ****– гр. София под **в интегралната бюлетина.

Изпълнителното деяние на това престъпление се изразява в умишлени действия, с които се създават условия за купуване на гласове. От обективна страна престъплението се характеризира с форма на изпълнителното деяние организиране предлагането или даването на другиго на имотна облага с цел да гласува за определен кандидат, политическа партия или коалиция, в полза на които следва да се упражни активното избирателно право. Тъй като св.А.А. по-късно в хода на образуваното досъдебно производство е признал за стореното и по отношение на него била приложена привилегията на чл.167, ал.7 от НК, същият се явява наказателно неотговорен. В настоящия случай подс. А. чрез наказателно неотговорното лице – св.А. е организирал предлагането и даването на другиго имотната облага, като му възложил да изготви списък на свои близки и да им предложи и даде пари. Касае за престъпление, което предхожда изборната търговия и е самостоятелно деяние. Деянието е формално и се явява довършено още с организирането на предлагането и даването на имотната облага от страна на св. А.А., с цел да мотивира лицата по изготвения от него списък  да гласува за посочената от подсъдимия политическа партия.

От субективна страна, съдът намира, че деянието е осъществено от подсъдимия виновно, при форма на вината пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал обществената опасност на деянието, предвиждал е общественоопасните му последици и пряко е целял настъпването им. При това умисъла на дееца е обхващал всички релевантни обстоятелства, касаещи извършването на действия на създаване на организация за предлагане и даване на имотна облага на св.А.А. със специфична цел - да склони определен кръг от лица да упражнят избирателното си право в полза на определена политическа партия в предстоящите избори.

Предвид гореизложеното съдът прие, че подс.И.А. следва да бъде признат за виновен в извършване на престъплението по чл. 167, ал. 3 от НК.

С оглед индивидуализиране наказателната отговорност на подсъдимия И.А. за извършеното от него престъпление по чл. 167, ал. 3 от НК, съдът съобрази следното:

Съдът отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство чистото съдебно минало и добрите характеристични данни на подсъдимия. Отегчаващи отговорността обстоятелства са високата степен на обществената опасност на деянието, свързано с нарушаване на конституционно признати права на гражданите свободно да изразяват правото си на упражняване политическите си права.

С оглед изложеното, съдът намери, че следва да определи наказанието при превес на смекчаващите вината обстоятелства, прилагайки разпоредбата на чл.54 от НК. Към момента на извършване на посоченото деяние законът е предвидил наказание лишаване от свобода от една до шест години и глоба от пет хиляди до двадесет хиляди лева. Като съобрази това обстоятелство съдът осъди подс. И.А. на „Лишаване от свобода” за срок една година и шест месеца.

Съдът намери, че са налице предпоставки за приложение на чл. 66, ал. 1 от НК, тъй като наложеното наказание е лишаване от свобода е под три години и лицето е неосъждано. Според съда за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително той да изтърпи наложеното му наказание ефективно. Самият факт на осъждането, под страх, че при ново престъпление в изпитателния срок отложеното наказание лишаване от свобода ще бъде изтърпяно, е достатъчен, за да се въздейства предупредително и възпитателно върху подс. А. и да се мотивират очаквания за постигане на целените промени в съзнанието му към спазване на законите и добрите нрави. Като взе предвид всички обстоятелства, свързани с личността на дееца, съдът намери, че напълно достатъчен за него е изпитателен срок от три години, който е в съответствие с изискването на чл. 66, ал. 2 от НК да не надвишава с повече от три години срока на наложеното наказание лишаване от свобода. Възпитателната работа по време на изпитателния срок на основание чл. 67, ал. 2 от НК съдът възлага на полицейски инспектор по местоживеенето на подс. А. ***. Съдът определи кумулативно предвиденото наказание „глоба“ да бъде в размер на 10 000лв., след като взе предвид имущественото състояние на подс.А. и тежестта на извършеното.  Съдът не приложи чл. 55 НК при определяне на наказанието, защото не намери да са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства.

За извършеното от подс.А. престъпление, съдът на основание чл.167, ал.6 чл. 37, ал. 1, т. 6 от НК наложи  наказание „Лишаване от право да заема определени държавни или обществени длъжности” за срок от две години. При преценка на това наказание съдът съобрази и обсъдените по-горе смекчващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и позицията в местната организация на *** на подсъдимия.

2. От обективна страна се доказа, че подсъдимият И.А. за времето от 20.09.2014 год. до 22.09.2014 год. в гр. Свищов, предоставил на лице по чл. 167, ал. 2 от НК – наказателно неотговорния на основание чл. 167, ал. 7 от НК А.Р.А. имотна облага – паричната сума от 540,00 лв., за да бъде дадена на А.В.Г., Н.Я.А., А.Р.А., Р.А.Д., Р.А.А., Д.В.А., Ж.Ф.А., М.С.Р., М.К.А., Б.А.Д. и В.Р.А., А.М.Д. и други неустановени по делото лица, всички от гр. Свищов с цел да бъдат склонени на предстоящите избори за народни представители сами да упражнят избирателното си право на 05.10.2014 г. в полза на определена политическа паргия „*****” регистрирана за участие от ****– гр. София под **в интегралната бюлетина.

Изпълнителното деяние на това престъпление се изразява в умишлени действия, с които се създават условия за купуване на гласове. От обективна страна престъплението се характеризира с форма на изпълнителното деяние предоставяне на имотна облага на лице, което организира или предлага, или дава на другиго на имотна облага, за да бъде предложена имотната облага на такова лице с цел да гласува за определен кандидат, политическа партия или коалиция, в полза на които следва да се упражни активното избирателно право. Тъй като св.А.А. по-късно в хода на образуваното досъдебно производство е признал за стореното и по отношение на него била приложена привилегията на чл.167, ал.7 от НК, същият се явява наказателно неотговорен. В настоящия случай подс. А. е предоставил на наказателно неотговорното лице – св.А. парична сума, която свидетелят да предостави на своите близки, на които изготвил списък и им предложил и дал пари – по  30лв. с цел да гласуват за посочената от подс.А. политическа партия. Деянието е довършено с предоставянето на паричната сума на св.А.А., за да предостави на други гласопадаватели паричната сума, с цел да ги мотивира да гласуват за посочената от подсъдимия политическа партия.

От субективна страна, съдът намира, че деянието е осъществено от подсъдимия виновно, при форма на вината пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал обществената опасност на деянието, предвиждал е общественоопасните му последици и пряко е целял настъпването им. При това умисъла на дееца е обхващал всички релевантни обстоятелства, касаещи извършването на действия на създаване на организация за предлагане и даване на имотна облага на св.А.А. със специфична цел - да склони определен кръг от лица да упражнят избирателното си право в полза на определена политическа партия в предстоящите избори.

Предвид гореизложеното съдът прие, че подс.И.А. следва да бъде признат за виновен в извършване на престъплението по чл. 167, ал. 4 вр. 167, ал.3 вр. 167, ал.2 от НК.

С оглед индивидуализиране наказателната отговорност на подсъдимия И.А. за извършеното от него престъпление по чл. 167, ал. 4 от НК, съдът съобрази следното:

Съдът отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство чистото съдебно минало и добрите характеристични данни на подсъдимия. Отегчаващи отговорността обстоятелства са високата степен на обществената опасност на деянието, свързано с нарушаване на конституционно признати права на гражданите свободно да изразяват правото си на упражняване политическите си права.

С оглед изложеното, съдът намери, че следва да определи наказанието при превес на смекчаващите вината обстоятелства, прилагайки разпоредбата на чл.54 от НК. Към момента на извършване на посоченото деяние законът е предвидил наказание лишаване от свобода от една до шест години и глоба от пет хиляди до двадесет хиляди лева. Като съобрази това обстоятелство съдът осъди подс. И.А. на „Лишаване от свобода” за срок една година и шест месеца. Съдът намери, че са налице предпоставки за приложение на чл. 66, ал. 1 от НК, тъй като наложеното наказание е лишаване от свобода е под три години и лицето е неосъждано. Според съда за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително той да изтърпи наложеното му наказание ефективно. Самият факт на осъждането, под страх, че при ново престъпление в изпитателния срок отложеното наказание лишаване от свобода ще бъде изтърпяно, е достатъчен, за да се въздейства предупредително и възпитателно върху подс. А. и да се мотивират очаквания за постигане на целените промени в съзнанието му към спазване на законите и добрите нрави. Като взе предвид всички обстоятелства, свързани с личността на дееца, съдът намери, че напълно достатъчен за него е изпитателен срок от три години, който е в съответствие с изискването на чл. 66, ал. 2 от НК да не надвишава с повече от три години срока на наложеното наказание лишаване от свобода. Възпитателната работа по време на изпитателния срок на основание чл. 67, ал. 2 от НК съдът възлага на полицейски инспектор по местоживеенето на подс. А. ***. Съдът определи кумулативно предвиденото наказание „глоба“ да бъде в размер на 10 000лв., след като взе предвид имущественото състояние на подс.А. и тежестта на извършеното. Съдът не приложи чл. 55 НК при определяне на наказанието, защото не намери да са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства.

За извършеното от подс.А. престъпление, съдът на основание чл.167, ал.6 чл. 37, ал. 1, т. 6 от НК наложи  наказание „Лишаване от право да заема определени държавни или обществени длъжности” за срок от две години. При преценка на това наказание съдът съобрази и обсъдените по-горе смекчващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и позицията в местната организация на *** на подсъдимия.

3. От обективна страна се доказа, че подсъдимият И.А. за времето от 20.09.2014 год. до 22.09.2014 год. в гр. Свищов, действайки при условията на продължавано престъпление дал имотна облага – паричната сума от по 30,00 лв. на Л.А.А., М.И.Ч., Т.А.К., И.М.С. *** с цел да ги склони на предстоящите избори за народни представители да упражнят на 05.10.2014 г. сами избирателното си право в полза на определена политическа партия „*****” регистрирана за участие от ****– гр. София под **в интегралната бюлетина, както следва:

- за времето от 20.09.2014 год. до 22.09.2014 год. в гр. Свищов, дал имотна облага – паричната сума от 30,00 лв. на Л.А. *** с цел да я склони на предстоящите избори за народни представители да упражни на 05.10.2014 г. сама избирателното си право в полза на определена политическа партия „*****” регистрирана за участие от ****– гр. София под **в интегралната бюлетина;

- за това, че за времето от 20.09.2014 год. до 22.09.2014 год. в гр. Свищов, дал имотна облага – паричната сума от 30,00 лв. на М.И.Ч. *** с цел да я склони на предстоящите избори за народни представители да упражни на 05.10.2014 г. сама избирателното си право в полза на определена политическа партия “*****” регистрирана за участие от ****– гр. София под **в интегралната бюлетина;

- за това, че за времето от 20.09.2014 год. до 22.09.2014 год. в гр. Свищов, дал имотна облага – паричната сума от 30,00 лв. на Т.А.К. *** с цел да я склони на предстоящите избори за народни представители да упражни на 05.10.2014 г. сама избирателното си право в полза на определена политическа партия „*****” регистрирана за участие от ****– гр. София под **в интегралната бюлетина;

- за това, че за времето от 20.09.2014 год. до 22.09.2014 год. в гр. Свищов, дал имотна облага – паричната сума от 30,00 лв. на И.М.С. *** с цел да го склони на предстоящите избори за народни представители да упражни на 05.10.2014 г. сам избирателното си право в полза на определена политическа партия „*****” регистрирана за участие от ****– гр. София под **в интегралната бюлетина.

От обективна страна подс.А. е извършил четирите отделни деяния, като в инкриминирания период е дал с имотна облага –пари в размер на 30лв. поотделно на свидетелите М.Ч., Т.К., И.С. и Л.А. с цел да ги мотивира да упражнят активното си избирателно право на процесните избори, в полза на посочената от подсъдимия политическа партия.

Всяко едно от четирите деяния на подс. И.А. осъществява поотделно състав на едно и също престъпление - това по чл. чл. 167, ал. 2 НК. Те са извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината на подсъдимия, при което всяко следващо от тях се явява от обективна и от субективна страна продължение на предшестващото го такова.

От субективна страна, съдът намира, че деянието е осъществено от подсъдимия виновно, при форма на вината пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал обществената опасност на деянието, предвиждал е общественоопасните му последици и пряко е целял настъпването им. При това умисъла на дееца е обхващал всички релевантни обстоятелства, касаещи даването на имотна облага на свидетелите  със специфична цел - да ги склони да упражнят избирателното си право в полза на определена политическа партия в предстоящите избори.

Предвид гореизложеното съдът прие, че подс.И.А. следва да бъде признат за виновен в извършване на престъплението по чл. 167, ал. 2, пр. 2, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

 С оглед индивидуализиране наказателната отговорност на подсъдимия И.А. за извършеното от него престъпление по чл. 167, ал. 2, пр. 2, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, съдът съобрази следното:

Съдът отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство чистото съдебно минало и добрите характеристични данни на подсъдимия. Отегчаващи отговорността обстоятелства са високата степен на обществената опасност на деянието, свързано с нарушаване на конституционно признати права на гражданите свободно да изразяват правото си на упражняване политическите си права, проявената упоритост на подсъдимия да осъществи престъпната си дейност за постигане на специалната му цел - да бъде променен свободния избор на четирима гласоподаватели.

С оглед изложеното, съдът намери, че следва да определи наказанието при баланс на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, прилагайки разпоредбата на чл.54 от НК. Към момента на извършване на посоченото деяние законът е предвидил наказание лишаване от свобода до пет години и глоба от десет хиляди до двадесет хиляди лева. Като съобрази това обстоятелство съдът осъди подс. И.А. на „Лишаване от свобода” за срок една година. Съдът намери, че са налице предпоставки за приложение на чл. 66, ал. 1 от НК, тъй като наложеното наказание е лишаване от свобода е под три години и лицето е неосъждано. Според съда за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително той да изтърпи наложеното му наказание ефективно. Самият факт на осъждането, под страх, че при ново престъпление в изпитателния срок отложеното наказание лишаване от свобода ще бъде изтърпяно, е достатъчен, за да се въздейства предупредително и възпитателно върху подс. А. и да се мотивират очаквания за постигане на целените промени в съзнанието му към спазване на законите и добрите нрави. Като взе предвид всички обстоятелства, свързани с личността на дееца, съдът намери, че напълно достатъчен за него е изпитателен срок от три години, който е в съответствие с изискването на чл. 66, ал. 2 от НК да не надвишава с повече от три години срока на наложеното наказание лишаване от свобода. Възпитателната работа по време на изпитателния срок на основание чл. 67, ал. 2 от НК съдът възлага на полицейски инспектор по местоживеенето на подс. А. ***. Съдът определи кумулативно предвиденото наказание „глоба“ да бъде в минимален размер, а именно в размер на 10 000лв., след като взе предвид имущественото състояние на подс.А.. Съдът не приложи чл. 55 НК при определяне на наказанието, защото не намери да са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства.

За извършеното от подс.А. престъпление, съдът на основание чл.167, ал.6 чл. 37, ал. 1, т. 6 от НК наложи  наказание „Лишаване от право да заема определени държавни или обществени длъжности” за срок от две години. При преценка на това наказание съдът съобрази и обсъдените по-горе смекчващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и позицията в местната организация на *** на подсъдимия.

На основание чл. 23, ал.1 от НК съдът  определи по така наложените наказания едно общо наказание -най-тежкото, а именно една година и шест месеца лишаване от свобода. На основание чл. 66 НК отложи изпълнението с изпитателен срок от три години. На основание чл. 67, ал. 2 от НК възпитателната работа по време на изпитателния срок възложи на районния инспектор по местоживеене на подс.А..

На основание чл. 23, ал. 2 от НК съдът присъедини към така наложеното най-тежко наказание и наказанието по  чл. 167, ал. 6 вр. чл. 37, ал. 1, т. 6. от НК Лишаване от право да заема определени държавни или обществени длъжности, свързани с упражняването на избирателните права на гражданите за срок две години.

На основание чл. 23, ал. 3 от НК съдът присъедини към така наложеното най-тежко наказание и наказанието глоба в размер 10000,00 лева (десет хиляди лева).

Съдът оправда подс.А. за това, че на 22.09.2014 г. в гр. Свищов предложил имотна облага паричната сума от по 30,00 лв. на Ю.Д.Ю. *** с цел да го склони на предстоящите избори за народни представители да упражни на 05.10.2014 г. сам избирателното си право в полза на определена политическа партия „*****”, регистрирана за участие от ****– гр. София под **в интегралната бюлетина.

ІІ. По отношение на подс. Г.К.:

1.От обективна страна се доказа, че подс. Г.К. за времето от 20.09.2014 г. до 22.09.2014 г. в гр. Свищов дал имотна облага на С.Р.М. *** паричната сума от 30,00 лв., с цел да го склони да упражни на 05.10.2014 г. сам избирателното си право на предстоящите избори за нарони представители в полза на определена политическа партия „*****” регистрирана за участие от ****– гр. София под **в интегралната бюлетина.

От обективна страна подс.К. е извършил деянието, като в инкриминирания период е дал имотна облага – паричната сума от 30лв. св.С.М. с цел да го мотивира да упражни активното си избирателно право на процесните избори, в полза на посочената от подсъдимия политическа партия. Деянието е формално на просто извършване и с даването на имотната облага е осъществен състава на изпълнителното деяние.

От субективна страна, съдът намира, че деянието е осъществено от подсъдимия виновно, при форма на вината пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал обществената опасност на деянието, предвиждал е общественоопасните му последици и пряко е целял настъпването им. При това умисъла на дееца е обхващал всички релевантни обстоятелства, касаещи даването на имотна облага на свидетеля  със специфична цел - да го склони да упражни избирателното си право в полза на определена политическа партия в предстоящите избори.

Предвид гореизложеното съдът прие, че подс.Г. К. следва да бъде признат за виновен в извършване на престъплението по чл. 167, ал. 2, пр. 2 от НК.

 С оглед индивидуализиране наказателната отговорност на подсъдимия Г.К. за извършеното от него престъпление по чл. 167, ал. 2, пр. 2 от НК, съдът съобрази следното:

Съдът не отчете смекчаващо отговорността обстоятелство. Отегчаващи отговорността обстоятелства са високата степен на обществената опасност на деянието, свързано с нарушаване на конституционно признати права на гражданите свободно да изразяват правото си на упражняване политическите си права, наличието на минали осъждания.

С оглед изложеното, съдът намери, че следва да определи наказанието при превес отегчаващите вината обстоятелства, прилагайки разпоредбата на чл.54 от НК. При индивидуализацията на наказанието съдът отчете влошеното здравословно състояние на подсъдимия. Към момента на извършване на посоченото деяние законът е предвидил наказание лишаване от свобода до пет години и глоба от десет хиляди до двадесет хиляди лева. Като съобрази това обстоятелство съдът осъди подс. Г.К. на „Лишаване от свобода” за срок една година.

Съдът намери, че са налице предпоставки за приложение на чл. 66, ал. 1 от НК, тъй като наложеното наказание е лишаване от свобода е под три години и лицето е неосъждано. Според съда за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително той да изтърпи наложеното му наказание ефективно. Самият факт на осъждането, под страх, че при ново престъпление в изпитателния срок отложеното наказание лишаване от свобода ще бъде изтърпяно, е достатъчен, за да се въздейства предупредително и възпитателно върху подс. К. и да се мотивират очаквания за постигане на целените промени в съзнанието му към спазване на законите и добрите нрави. Като взе предвид всички обстоятелства, свързани с личността на дееца, съдът намери, че напълно достатъчен за него е изпитателен срок от три години, който е в съответствие с изискването на чл. 66, ал. 2 от НК да не надвишава с повече от три години срока на наложеното наказание лишаване от свобода. Възпитателната работа по време на изпитателния срок на основание чл. 67, ал. 2 от НК съдът възлага на полицейски инспектор по местоживеенето на подс. К. ***. Съдът определи кумулативно предвиденото наказание „глоба“ да бъде в минимален размер, а именно в размер на 10 000лв., след като взе предвид имущественото състояние на подс.К.. Съдът не приложи чл. 55 НК при определяне на наказанието, защото не намери да са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства.

Съдът не наложи  наказание „Лишаване от право да заема определени държавни или обществени длъжности” на основание чл.167, ал.6 чл. 37, ал. 1, т. 6 от НК, предвид липсата на такива права.      

2. От обективна страна се доказа, че подс. Г.К. за времето от 20.09.2014 г. до 22.09.2014 г. в гр. Свищов чрез наказателнонеотговорния на основание чл. 167, ал. 7 от НК – С.Р.М. *** организирал  предлагането и даването на имотна облага на членове на семейството на М. (възложил му да предаде на свои близки парични суми) - парични суми от по 30,00 лв. общо 150,00 лв. с цел да ги склони на предстоящите избори за народни представители да упражнят на 05.10.2014 г. сами избирателното си право в полза на определена политическа партия „*****” регистрирана за участие от ****– гр. София под **в интегралната бюлетина.

Изпълнителното деяние на това престъпление се изразява в умишлени действия, с които се създават условия за купуване на гласове. От обективна страна престъплението се характеризира с форма на изпълнителното деяние организиране предлагането или даването на другиго на имотна облага с цел да гласува за определен кандидат, политическа партия или коалиция, в полза на които следва да се упражни активното избирателно право. Тъй като св.С.М. по-късно в хода на образуваното досъдебно производство е признал за стореното и по отношение на него била приложена привилегията на чл.167, ал.7 от НК, същият се явява наказателно неотговорен. В настоящия случай подс. К. чрез наказателно неотговорното лице – св.М. е организирал даването на другиго имотната облага, като му възложил да предложи и даде пари по 30лв. на човек на своите роднини. Касае за престъпление, което предхожда изборната търговия и е самостоятелно деяние. Деянието е формално и се явява довършено още с организирането на предлагането и даването на имотната облага от страна на св. С.М., с цел да мотивира роднините си да гласуват за посочената от подсъдимия политическа партия.

От субективна страна, съдът намира, че деянието е осъществено от подсъдимия виновно, при форма на вината пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал обществената опасност на деянието, предвиждал е общественоопасните му последици и пряко е целял настъпването им. При това умисъла на дееца е обхващал всички релевантни обстоятелства, касаещи извършването на действия на създаване на организация за даване на имотна облага на св.С.М. със специфична цел - да склони свои роднини да упражнят избирателното си право в полза на определена политическа партия в предстоящите избори.

Предвид гореизложеното съдът прие, че подс.Г.К. следва да бъде признат за виновен в извършване на престъплението по чл. 167, ал. 3 от НК.

 С оглед индивидуализиране наказателната отговорност на подсъдимия Г.К. за извършеното от него престъпление по чл. 167, ал. 3 от НК, съдът съобрази следното:

Съдът не отчете смекчаващо отговорността обстоятелство. Отегчаващи отговорността обстоятелства са високата степен на обществената опасност на деянието, свързано с нарушаване на конституционно признати права на гражданите свободно да изразяват правото си на упражняване политическите си права, наличието на минали осъждания.

С оглед изложеното, съдът намери, че следва да определи наказанието при превес отегчаващите вината обстоятелства, прилагайки разпоредбата на чл.54 от НК. При индивидуализацията на наказанието съдът отчете влошеното здравословно състояние на подсъдимия. Към момента на извършване на посоченото деяние законът е предвидил наказание лишаване от свобода от една до шест години и глоба от пет хиляди до двадесет хиляди лева. Като съобрази това обстоятелство съдът осъди подс. Г.К. на „Лишаване от свобода” за срок една година. Съдът намери, че са налице предпоставки за приложение на чл. 66, ал. 1 от НК, тъй като наложеното наказание е лишаване от свобода е под три години и лицето е неосъждано. Според съда за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително той да изтърпи наложеното му наказание ефективно. Самият факт на осъждането, под страх, че при ново престъпление в изпитателния срок отложеното наказание лишаване от свобода ще бъде изтърпяно, е достатъчен, за да се въздейства предупредително и възпитателно върху подс. К. и да се мотивират очаквания за постигане на целените промени в съзнанието му към спазване на законите и добрите нрави. Като взе предвид всички обстоятелства, свързани с личността на дееца, съдът намери, че напълно достатъчен за него е изпитателен срок от три години, който е в съответствие с изискването на чл. 66, ал. 2 от НК да не надвишава с повече от три години срока на наложеното наказание лишаване от свобода. Възпитателната работа по време на изпитателния срок на основание чл. 67, ал. 2 от НК съдът възлага на полицейски инспектор по местоживеенето на подс. К. ***. Съдът определи кумулативно предвиденото наказание „глоба“ да бъде в минимален размер, а именно в размер на 10 000лв., след като взе предвид имущественото състояние на подс.К.. Съдът не приложи чл. 55 НК при определяне на наказанието, защото не намери да са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства.

Съдът не наложи  наказание „Лишаване от право да заема определени държавни или обществени длъжности” на основание чл.167, ал.6 чл. 37, ал. 1, т. 6 от НК , предвид липсата на такива права.

На основание чл. 23, ал.1 от НК съдът  определи по така наложените наказания едно общо наказание -най-тежкото, а именно една година месеца лишаване от свобода. На основание чл. 66 НК отложи изпълнението с изпитателен срок от три години. На основание чл. 67, ал. 2 от НК възпитателната работа по време на изпитателния срок възложи на районния инспектор по местоживеене на подс.К..

На основание чл. 23, ал. 3 от НК съдът присъедини към така наложеното най-тежко наказание и наказанието глоба в размер 10000,00 лева (десет хиляди лева).

На основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23 от НК съдът групира наложеното най-тежко наказание от една година лишаване от свобода по настоящата присъда и наказанието по НОХД №425/2013г., влязло в сила на 02.11.2015г. в размер на десет месеца лишаване от свобода, тъй като са налице настоящото деяние е извършено преди да има влязла в сила присъда, като наложи едно общо наказание от една година лишаване от свобода. На основание чл. 66, ал. 1 от НК така определеното общо наказание отложи за изтърпяване за срок от три години. На основание чл. 67, ал. 2 от НК възпитателната работа по време на изпитателния срок възложи на районния инспектор по местоживеене на подс. Г.К..На основание чл.25 вр. чл. 23, ал. 3 от НК присъедини изцяло към така определеното общо наказание и наказанието глоба в размер на 10000,00 лева (десет хиляди лева, 00 ст.).   

ІІІ. По отношение на подс.Е.А.:     

От обективна страна се доказа, че подсъдимият Е.А. за времето от 20.09.2014 год. до 22.09.2014 г. в гр. Свищов действайки при условията на продължавано престъпление предложил имотна облага – паричната сума от по 30,00 лв. на Л.А.А., М.И.Ч., Т.А.К. *** с цел да ги склони на предстоящите избори за народни представители да упражнят на 05.10.2014 г. сами избирателното си право на предстоящите избори за народи представители в полза на определена политическа партия „*****” регистрирана за участие от ****– гр. София под **в интегралната бюлетина, както следва:

- за това, че за времето от 20.09.2014 год. до 22.09.2014 г. в гр. Свищов предложил имотна облага – паричната сума от 30,00 лв. на Л.А. *** с цел да я склони на предстоящите избори за народни представители да упражни на 05.10.2014 г. сама избирателното си право в полза на определена политическа партия „*****” регистрирана за участие от ****– гр. София под **в интегралната бюлетина;

- за това, че за времето от 20.09.2014 год. до 22.09.2014 г. в гр. Свищов предложил имотна облага – паричната сума от 30,00 лв. на М.И.Ч. *** с цел да я склони на предстоящите избори за народни представители да упражни на 05.10.2014 г. сама избирателното си право в полза на определена политическа партия „*****” регистрирана за участие от ****– гр. София под **в интегралната бюлетина;

- за това, че за времето от 20.09.2014 год. до 22.09.2014 г. в гр. Свищов предложил имотна облага – паричната сума от 30,00 лв. на Т.А.К. *** с цел да я склони на предстоящите избори за народни представители да упражни на 05.10.2014 г. сама избирателното си право в полза на определена политическа партия „*****” регистрирана за участие от ****– гр. София под **в интегралната бюлетина.

От обективна страна подс.А. е извършил трите отделни деяния, като в инкриминирания период е предложил имотна облага – пари в размер на 30лв. на всеки един от свидетелите Л.А., М.Ч. и  Т.К. с цел да ги мотивира да упражнят активното си избирателно право на процесните избори, в полза на посочената от подсъдимия политическа партия. Деянието е формално, на просто извършване и с предлагането на парите е осъществен състава на изпълнителното му деяние.

Всяко едно от трите деяния на подс. Е.А. осъществява поотделно състав на едно и също престъпление - това по чл. 167, ал. 2 НК. Те са извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината на подсъдимия, при което всяко следващо от тях се явява от обективна и от субективна страна продължение на предшестващото го такова, поради което е налице основанието на чл.26, ал.1 от НК.

От субективна страна, съдът намира, че деянието е осъществено от подсъдимия виновно, при форма на вината пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал обществената опасност на деянието, предвиждал е общественоопасните му последици и пряко е целял настъпването им. При това умисъла на дееца е обхващал всички релевантни обстоятелства, касаещи предлагането на имотна облага на свидетелите  със специфична цел - да ги склони да упражнят избирателното си право в полза на определена политическа партия в предстоящите избори.

Предвид гореизложеното съдът прие, че подс.Е.А. следва да бъде признат за виновен в извършване на престъплението по чл. 167, ал. 2, пр. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

 С оглед индивидуализиране наказателната отговорност на подсъдимия Е.А. за извършеното от него престъпление по чл. 167, ал. 2, пр. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, съдът съобрази следното:

Съдът отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство чистото съдебно минало и добрите характеристични данни на подсъдимия. Отегчаващи отговорността обстоятелства са високата степен на обществената опасност на деянието, свързано с нарушаване на конституционно признати права на гражданите свободно да изразяват правото си на упражняване политическите си права, проявената упоритост на подсъдимия да осъществи престъпната си дейност за постигане на специалната му цел - да бъде променен свободния избор на трима гласоподаватели.

С оглед изложеното, съдът намери, че следва да определи наказанието при баланс на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, прилагайки разпоредбата на чл.54 от НК. Към момента на извършване на посоченото деяние законът е предвидил наказание лишаване от свобода до пет години и глоба от десет хиляди до двадесет хиляди лева. Като съобрази това обстоятелство съдът осъди подс. Е.А. на „Лишаване от свобода” за срок една година.

Съдът намери, че са налице предпоставки за приложение на чл. 66, ал. 1 от НК, тъй като наложеното наказание е лишаване от свобода е под три години и лицето е неосъждано. Според съда за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително той да изтърпи наложеното му наказание ефективно. Самият факт на осъждането, под страх, че при ново престъпление в изпитателния срок отложеното наказание лишаване от свобода ще бъде изтърпяно, е достатъчен, за да се въздейства предупредително и възпитателно върху подс. А. и да се мотивират очаквания за постигане на целените промени в съзнанието му към спазване на законите и добрите нрави. Като взе предвид всички обстоятелства, свързани с личността на дееца, съдът намери, че напълно достатъчен за него е изпитателен срок от три години, който е в съответствие с изискването на чл. 66, ал. 2 от НК да не надвишава с повече от три години срока на наложеното наказание лишаване от свобода. Възпитателната работа по време на изпитателния срок на основание чл. 67, ал. 2 от НК съдът възлага на полицейски инспектор по местоживеенето на подс. А. ***. Съдът определи кумулативно предвиденото наказание „глоба“ да бъде в размер на минималния, а именно в размер на 10 000лв., след като взе предвид имущественото състояние на подс.А.. Съдът не приложи чл. 55 НК при определяне на наказанието, защото не намери да са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства.

Съдът не наложи  наказание „Лишаване от право да заема определени държавни или обществени длъжности” на основание чл.167, ал.6 чл. 37, ал. 1, т. 6 от НК , предвид липсата на такива права.

По отношение на веществените доказателства по делото, а именно един брой лист хартия, малък формат, с тесни и широки редове, на които в първи ред е написано с химикална паста ръкописно текст: „*******“ и бял хартиен лист, съдържащ ръкописен текст и цифри, запечатан с картон ВД сер. №А017208 да останат в кориците на делото, като писмени доказателства.

По тези съображения  съдът постанови присъдата си.

                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: