Р Е Ш Е Н И Е
№
934
гр.
Пловдив, 11 май 2021 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, Второ
отделение, 10 състав, в публично съдебно заседание на петнадесети април през
две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКО АНГЕЛОВ
при
секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА, като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЯНКО АНГЕЛОВ
административно дело № 706 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.
Делото е образувано по жалба на
„Контест“ ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ж.к „Тракия“, ул. “Георги Данчов“
№ 20, сграда 6, ап Г-11, представлявано от управителя Н.С.С., чрез адвокатско
дружество „В. и Г.“, против ревизионен акт /РА/ №
16001619002952-091-001/25.11.2019 г., издаден от орган по приходите при ТД на
НАП – Пловдив, в частта, в която е изменен с Решение № 77/17.02.2019 г. на
директор дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /Д “ОДОП“/ при ЦУ
на НАП - Пловдив, като намалява, както следва: - м.03.2019 г. - главница от
20 732.89 лв. на 5 159.32 лв. и прилежащи лихви – от 766.03 лв. на
190.62 лв. и за м.04.2019 г. – главница от 54981.39 лв. на 36 408.95 лв. и
прилежащи лихви – от 2 107.79 лв. на 1 395.78 лв.
Навеждат се доводи за незаконосъобразност на административния акт и
се иска неговата отмяна от Съда. В тази насока се поддържа, че в хода на
административното производство, административният орган е направил фактически
констатации, които са не кореспондират с установеното в хода на ревизията,
както и с новопредставените от страна на дружеството доказателства.
В
съдебното заседание - жалбоподателят се представлява от адв. Г., който моли
съда да отмени обжалвания ревизионен акт, като неправилен и незаконосъобразен,
представя писмени бележки, претендира разноски по делото съгласно представен
списък.
Ответникът
- Директор на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика” Пловдив,
чрез процесуалният си представител – юриск. К., е на становище, че жалбата е
неоснователна и моли съда да я остави без уважение. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Представя писмена защита. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Ревизионният
акт е обжалван в предвидения за това срок, пред горестоящия в йерархията на
приходната данъчна администрация орган, който с решението си го е потвърдил в
обжалваната негова част. Така постановения от Директор Дирекция „ОДОП”
гр.Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това
процесуален срок налагат извод за нейната допустимост, а разгледана по същество
същата е основателна.
Ревизията
е възложена със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ №
Р-16001619002952-020-001 от 08.05.2019 г. /л.921/, издадена от Г.П.Й. -
началник сектор „Ревизии”, дирекция “Контрол” при ТД на НАП Пловдив, с обхват –
установяване на данъчни задължения по
ЗДДС за данъчен период от 01.03.2019 г. до 31.03.2019 г. Срокът за извършване
на ревизията е определен до три месеца, считано от датата на връчване на
заповедта, която връчена на търговеца по елекронен път на 13.05.2019 г.
Със ЗВР № Р-16001619002952-020-002 от 05.06.2019
г. е удължен срока на ревизията до 13.08.2019 г. и е включено установяване на
задължения по ЗДДС за периода от 01.04.2019 г. до 30.04.2019 г.
С последваща
ЗВР № Р-16001619002952-020-003 от
13.08.2019 г. срокът на приключване на ревизията е удължен до 11.10.2019 година.
В
законоустановения срок е съставен Ревизионен доклад /РД/ № Р- Р-16001619002952-092-001/25.10.2019 г. /л.
110 и сл./. Ревизионен акт № Р- Р-16001619002952-091-001/25.11.2019 г. /л.37 и
сл./ е издаден от Г.П.Й. на длъжност Началник сектор, възложил ревизията и С.М.И.
на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията.
В срока по
чл.152 ал.1 ДОПК ревизионният акт е обжалван пред директора на дирекция “ ОДОП
” – Пловдив при ЦУ на НАП, който с Решение № 77 от 17.02.2020 г. е потвърдил
същия в обжалваната част.
При
така установеното, настоящата инстанция на съда намира, че жалбата до съда е
процесуално допустима като подадена в предвидения за това срок и от лице имащо
правен интерес от това.
От фактическа страна съдът приема за
установено следното:
Извършената
ревизия на „Контест“ ООД е относно правилното прилагане на ЗДДС и ППЗДДС и
обхваща периодите от 01.03.2019 г. до 30.04.2019 г.
През
м.03/2019 г. по фактура № 603/06.03.2019 г. „Контест” ООД е декларирало
доставка към „CONSEIL INITIATIVE SAS“ - Франция, с VIN № FR21444130314, с
предмет - кафе „Лаваца“, количество - 2 952 бр./1 818 кг./, на стойност 25
796,62 лв. За доставката РЛ разполага с транспортен документ международна
товарителница - ЧМР. Представен е екземплярът предназначен за изпращача /Част
1-ва в оригинал/ и копие на екземпляр /Част 2-ра/ предназначен за получателя;
инвойс № 10/26.02.2019 г. на стойност 13 189,60 евро; пакетажен лист и
стокова разписка от 06.03.2019 г. Представено е и писмено потвърждение от
07.03.2019 г., ведно с приложен превод, удостоверено с подпис и печат на
получателя. В хода на ревизията при преглед на товарителницата е установена, че
в кл. 6 и кл. 23 е попълнена информация за превозвач с идентификационен номер
R0---9058910 MANU PETRE и МПС с рег. № ***. Вписани са данни за изпращач „Контест”
ООД и получател „CONSEIL INITIATIVE SAS“ – Франция, място на товарене на
стоките – с.Ръжево, България, място на разтоварване на стоките – 95190 -
Goussainville, Франция; стоки - 1 818 кг. кафе Лаваца. В полето /кл. 24/
„Стоките получени“ е отбелязана дата 07.03.2019 г., положен печат - Румъния.
Стоката
предмет на така декларирания ВОД попада в списъка на стоките с висок фискален
риск, поради което е извършена проверка в информационния масив на НАП, с оглед
налични данни за извършени проверки и/или съставени протоколи от органи на
дирекция „Фискален контрол“ по ЕИК ********* на „Контест” ООД, в качеството на
изпращач за периода м.03/2019 г. С протокол 180601154693_1/07.03.2019 г. са
обективирани обстоятелства от служители на дирекция „Фискален контрол“ за
осъществен контрол на стока, включена в списък на стоки с висок фискален риск
при установено преминаване през ГКПП Русе - Дунав мост на МПС с рег.№ ***, на
превозвач ROХХХХ, с товар „кафе печено”, количество 9 100 кг., с получател VIN
№ RO2631237 „OCTAL IMPORT EXPORT“ SRL Румъния, с изпращач „Контест” ООД.
Установените
данни са съпоставими с извършена ВОД от „Контест” ООД през м.03/2019 г.,
документирана с фактура № 604/06.03.2019 г. към контрагент с валиден
идентификационен номер по ДДС VIN RO2631237, съответстващ за „OCTAL IMPORT
EXPORT“ SRL – Румъния, с предмет на доставка – „кафе”, количество 9 100 кг., на
стойност 123 737,54 лв., чрез превозвач с идентификатор VIN RO0908910, с МПС
рег.№ *** на 07.03.2019 г.
Като
доказателство за извършения ВОД от страна на дружеството е представено ново
даказателство, а именно декларация от 30.10.2019 г. от „CONSEIL INITIATIVE SAS“
- Франция, с която се декларира, че на 07.03.2019 г. техният логистичен
партньор „Egetra Romania“ е получил в склада си в Отопени, близо до Букурещ
(Румъния), кафе продукти – 2 952 бр., като същите са закупени от дружеството
„Контест“ ООД на обща стойност 13 189,60 евро по фактура (инвойс) № 10 от
06.03.2019 г. Уточнено е, че стоката е била разположена на 4 палета и същите са
транспортирани до „Egetra Romania“ с камион *** собственост на „CONSEIL IMPEX
SRL.“ В декларацията е посочено, че въпросните 4 палета, ведно с още 6 други
палета стоки, закупени от „OCTAL IMPORT EXPORT“ SRL – Румъния, са изпратени
заедно от Egetra Romania до склад на „CONSEIL INITIATIVE SAS“ на адрес – 95190
- Goussainville, Франция. Транспортът на стоките до Франция е извършен от
превозвач от Румъния.
При
съпоставка на наличните и новопредставени данни, органите по приходите
установили, че декларираните нови обстоятелства не кореспондират с установеното
при ревизията, а именно, че на МПС рег.№ *** на 07.03.2019 г. при установено
преминаване през ГКПП Русе - Дунав мост е осъществен контрол от органите на
дирекция „ФК“, документиран с Протокол № 180601154693_1/07.03.2019 г., при
който е установено превозвано количество кафе – 9 100 кг., което съответства на
количеството кафе доставено с ф-ра № 604/06.03.2019 г. за „OCTAL IMPORT EXPORT“
SRL Румъния и не е установено превозването на кафе – 1 818 кг. по фактура №
603/06.03.2019 г. за „CONSEIL INITIATIVE SAS“ - Франция на стойност 25 796,62
лв., както и, че към новопредставената декларация не са приложени документи
удостоверяващи верността на фактите изложени в нея.
През
м.04/2019 г., по фактура № 620/05.04.2019 г. „Контест” ООД декларира доставка
към „DELPI IMEX Sp. Zo.o“ Полша, с VIN PL9662054979, с предмет – кафе Лаваца 14
784 бр., с данъчна основа 94 447,81 лв. За доставката РЛ разполага с
транспортен документ /ЧМР, Invoice № 3/05.04.2019 г. на стойност 48 290,40
евро, пакетажен лист за 18 палета и стокова разписка за 14 784 бр. от
05.04.2019 г. Представено е и писмено потвърждение от 09.04.2019 г., ведно с
приложен превод, удостоверено с подпис и печат на получателя.
От
дружеството са представени 2 броя международни товарителници - ЧМР в оригинал
на екземпляр 1, на изпращача от 05.04.2019 г., с обозначени данни за страните
/изпращач – получател/, вид и количество на стоките, място на товарене и
разтоварване, рег. № МПС ***, с наименование за BG превозвач „GOPET“ ЕИК
*********, със заверка с подпис от превозвача при приемане на стоката и копие
на екземпляр ЧМР, с обозначени данни на страните изпращач „Контест” ООД,
получател „DELPI IMEX Sp. Zo.o“ Полша, място на товарене и разтоварване,
заверка на превозвач /кл. 23/ BGR с ЕИК ********* за фирма с наименование - BG
превозвач „GOPET“, с МПС рег.№ *** и заверка на получател от 09.04.2019 г.
От
РЛ е представена фактура № **********/12.04.2019 г., издадена от „Гопет Транс“
ЕООД на стойност 1 310,41 лв. и ДДС 262,08 лв., с предмет спедиторска услуга по
организация и осъществяване на транспорт България – Полша на стоки - 18 бр.
палети/6 841 кг. с МПС рег. № ***.
В
хода на ревизията е извършена насрещна проверка на „Гопет Транс“ ЕООД., при
която от дружеството е представен инвойс № 44678/08.05.2019 г., издаден от
„GOPET ROMANIA SRL“ с VIN RO14381460 за
транспорт по маршрут в ЕО, в т.ч. с товарен автомобил с рег.№ ***/ *** на дата
06.04.2019 г. по маршрут България – Полша. Към фактура не е приложен документ,
удостоверяващ заявен транспорт, чрез заявка - договор от „Гопет Транс“ ЕООД за
заявено количество стока по определен маршрут при конкретизирани дати на
товарене и разтоварване и данни за получателя. В допълнително представените от
„Контест“ ООД ЧМР, за превозвач е посочено „GOPET“ ЕИК *********, с МПС рег.№ ***.
При
извършена насрещна проверка на „Гопет“ ООД, от дружеството е представена
фактура № **********/17.04.2019 г., издадена от
„Гопет“ ООД на „GOPET ROMANIA
SRL“ с VIN RO14381460 за международен транспорт България Полша – Литва - Полша
- България с МПС рег.№ ***на стойност 3 364,00 евро и ДДС 0,00 евро. Към
фактурата е приложена транспортна заявка от 05.04.2019 г. за заявени
транспортни услуги от „GOPET ROMANIA SRL“ до „Гопет“ ООД за превоз на товар с
адрес на товарене „Контест“ ООД, ул. „9-та“ с.Ръжево, България с данни за
обозначено количество - 14 палета/7 000 кг. и данни за дата и адрес на
разтоварване на посоченото количество стока „DELPI IMEX Sp. Zo.o“ 16-694
BYALISTOK POLAND.
От
така събраните данни е прието, че са налице противоречиви данни за реализиран
транспорт по фактура № 593261/12.04.2019 г. на „Гопет Транс“ ЕООД като спедитор
и данните предоставени от превозвач „Гопет“ ООД за реализиран превоз на товар,
по фактура № **********/17.04.2019 г., издадена на „GOPET ROMANIA SR“L.
Установено е, че фактурата издадена от спедитора на „Контест“ ООД касае
осъществяване на транспорт по маршрут България – Полша, с МПС ***. В същото
време фактурата издадена от „Гопет“ ООД, фирмата посочена като превозвач в ЧМР,
придружаващо фактура № 620/05.04.2019 г. за ВОД за Полша, с получател „GOPET
ROMANIA SRL“ VIN RO14381460 е за транспорт по маршрут България - Полша - Литва,
Полша - България с МПС рег. № ***. Заявката отправена към „Гопет“ ООД от „GOPET
ROMANIA SRL“ е за товар на „Контест“ ООД от ул. „9-та“ Ръжево, България, видът
на стоките не е посочен, а количеството е 14 палета/7 000 кг./, а
приложеното копие на ЧМР от 05.04.2019 г. е за количества стоки – кафе „Лаваца”
18 бр. палети /6 841 кг./.
При
така установените в хода на проверката разминавания, както и факта, че за
декларираната ВОД от „Контест“ ООД, документирана с фактура № 620/05.04.2019 г.
към контрагент с валиден ДДС VIN PL9662054979, съответстващ за „DELPI IMEX
Sp.zo.o“ – Полша, с предмет на доставка – кафе, с количество 6 841 кг., превозвач „Гопет“ ООД,
BG121097936, с МПС рег.№ *** не са установени данни за преминаване, при осъществен
контрол от органите на дирекция „ФК“ през ГКПП на България, е прието за
установено, че не се доказва действително извършен транспорт на стоките от
територията на Р България до територията на държавата членка на ЕС /Полша/,
което води до третирането на тази доставка като такава с място на изпълнение на
територията на страната и облагането и със ставка 20 %.
През
м.04/2019 г. по фактура № 631/18.04.2019 г. „Контест” ООД декларира доставка
към „DELPI IMEX Sp. Zo.o“ Полша, с VIN PL9662054979, с предмет – кафе „Илли” 10
296 бр., с данъчна основа 87 596,93 лв. За така декларираната доставка РЛ
разполага с транспортен документ – ЧМР, инвойс № 4/18.04.2019 г. на стойност
44 787,60 евро, пакетажен лист за 11 палета /3 576 кг./ и стокова разписка
от 18.04.2019 г. Представено е и писмено потвърждение от 24.04.2019 г., ведно с
приложен превод, удостоверено с подпис и печат на получателя. При
извършената проверка е прието е за установено, че за така декларираната ВОД по
фактура № 631/18.04.2019 г. към контрагент „DELPI IMEX Sp.zo.o“ - Полша, с
предмет на доставка - кафе „Илли“, чрез превозвач „Злати Спед“ ЕООД, с МПС рег. № ***, не са установени данни за
преминаване при осъществен контрол от органите на дирекция „ФК“ през ГКПП на
РБългария, поради което не се доказва транспортирането на стоките от
територията на РБългария до територията на Полша.
От
ревизираното лице са представени 2 бр. международни товарителници - ЧМР в
оригинал на екземпляр 1 на изпращача от 18.04.2019 г., с обозначени данни за
страните изпращач и получател, вид и количество на стоките, място на товарене и
на разтоварване, МПС с рег. № ***, с наименование за BG превозвач „TRANS
COMPANI BG“ гр. София – без ЕИК за превозвач, без извършена заверка срещу
подпис от превозвача при приемане на стоката и ЧМР копие на екземпляр, с
обозначени данни на страните изпращач „Контест“ ООД и получател „DELPI IMEX Sp.
Zo.o“ Полша, с място на товарене и на разтоварване, заверка на превозвач BGR -
ЕИК ********* съответстващ за фирма с наименование - „ZLATI SPED“ LTD /„Злати
Спед“ ЕООД/, с МПС рег. № ***, заверка на получател от 24. /месец не се чете/ 2019
г., с наименование на получателя JAS-FBG, различен от посочения във фактура №
631 и кл. 2 на ЧМР, и адрес несъответстващ с данните за място на разтоварване
посочени в кл. 4 на приложеното ЧМР.
Представена
е и фактура № **********/30.04.2019 г. на стойност 1 230,00лв. и ДДС 246,00
лв., издадена от „Гопет Транс“ ЕООД с получател „Контест“ ООД, с предмет -
спедиторска услуга по организация и осъществяване на транспорт България- Полша,
МПС с рег. № ***.
На
„Гопет Транс“ ЕООД е извършена насрещна проверка, при която е представен инвойс
№ 44712/10.05.2019 г., издаден от „GOPET ROMANIA SRL“ с VIN RO14381460 на
„Гопет Транс“ ЕООД, с предмет транспорт по маршрут в ЕО, в т.ч. с товарен
автомобил ***. Към фактурата не е приложен документ, удостоверяващ заявен
транспорт, чрез заявка - договор от „Гопет Транс“ ЕООД за заявено количество
стока по определен маршрут при конкретизирани дати на товарене и разтоварване,
и данни за получателя, договорирани, чрез представляващи на дружествата лица.
Представена
е и фактура № **********/19.04.2019 г. на стойност 250,00 лв. и ДДС 50,00 лв.,
издадена от „Транс компания БГ“ ЕООД, ЕИК ********* на „Гопет Транс“ ЕООД, с
предмет транспортна услуга с товарен автомобил *** и ремарке ***. Към същата е
приложена товарителница сер. М № 487838/18.04.2019 г., с обозначение на товар
27 ЕП, количество - 15 000 кг., маршрут с. Ръжево - с. Казичене, изпращач
- „Контест“ ООД, получател - „Гопет Транс“ ЕООД, МПС с рег.№ ***, място на
товарене България, с. Ръжево, място на разтоварване - София, Казичене. Според
представеното ЧМР превозвач е „Злати Спед“ ЕООД с МПС рег. № ***. При
извършената насрещна проверка на „Злати Спед“ ЕООД, на дружеството, чрез
електронна поща, е връчено искане за предоставяне на документи, но такива не са
представени. В тази връзка от страна на органите по приходите е прието, че от
дружеството превозвач по ЧМР не е потвърден извършен транспорт на стоки по
фактура № 629/18.04.2019 г. до територията на Полша. В ЧМР представена от
„Контест“ ООД, в кл. 24 за получател е положен печат на фирма JAS-FBG, а не на
„DELPI IMEX Sp. Zo.o“, получател по фактура № 631 и адрес, несъответстващ на
данните за място на разтоварване, посочени в кл. 4 на приложеното ЧМР.
В
хода на ревизията е установено, че през периодите м.03 и м.04.2019 г. „Контест”
ООД, е декларирало в дневниците за продажби и в справките-декларации по ЗДДС
извършени вътреобщностни доставки /ВОД/ на стоки, в размер на 833 794,39
лв. за м.3.2019г. и 1 035 683,80 лв. за м.4.2019г. към клиенти,
регистрирани по ЗДДС в страни членки на ЕС, с предмет на доставките кафе,
шоколад и шоколадови изделия. От страна на органа по приходите е извършена
проверка във VIES системата относно валидиране на VIN номера, при която е
установено, че VIN номера на посочените контрагенти са валидни. Установено е и,
че по фактурите, издадени във връзка с така декларираните ВОД, дружеството не е
начислило ДДС, на основание чл. 53, ал. 1 от ЗДДС, тъй като е приело, че
процесните доставки са такива, попадащи в обхвата на чл. 7 от ЗДДС, поради
което за тях е приложена нулева ставка на данъка.
Установено
е, че за фактури с № 603/06.03.2019 г., № 608/15.03.2019 г., № 620/05. 04.2019
г., № 629/18.04.2019 г. и № 631/18.04.2019 г. дружеството не притежава необходимите
документи доказващи извършените ВОД. Прието е, че не са налице доказателства за
превозването/транспортирането на фактурираните стоки от територията на
РБългария до територията на съответната държава членка, съответно не са
изпълнени условията на чл. 45 от ППЗДДС за наличие на обстоятелства за
вътреобщностни доставки на стоки, което води до третиране на тези доставки с
място на изпълнение на територията на страната и следва да бъдат обложени с
приложимата съгласно чл. 66, ал. 1, т. 1 от ЗДДС ставка от 20 %. Прието е, че
са налични обстоятелства за допълнително начисляване на ДДС в размер на 75 714,28 лв., на основание чл. 86, ал. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 84 от ЗДДС и чл. 62, ал. 2 от ЗДДС. Прието е, че по
отношение на декларираните ВОД, с предмет кафе, стока попадаща в списъка на
стоките с висок фискален риск и подлежаща на задължителен контрол от служители
на дирекция „Фискален контрол“ при установено преминаване през ГКПП на
РБългария, не е установено стоката описана в тях да е напуснала територията на
страна, чрез придвижването ѝ до територията на друга държава-членка, с
оглед на което се следва, че не са изпълнени изискванията за прилагане на
нулева ставка на данъка. В хода на
ревизията от „Контест“ ООД е представено потвърждение със заверка на получателя
от 24.04.2019 г., с което са установени декларирани данни за получаване на
стоката по Invoice № 4/18.04.2019 г. с осъществен транспорт с камион на фирма
„TRANS COMPANI BG“ LTD с рег.№ ***/*** и декларирани данни за претоварване на
стоката на камион/влекач КН 4976С/КН2881 ЕВ.
От
страна на дружеството е направено възражение против изготвения ревизионен
доклад. С възражението е представена товарителница за извършен превоз на стоки
от JAS-FBG - логистичния склад на клиента „DELPI IMEX Sp. Zo.o“ в Гданск, до
склад на крайния получател „DELPI IMEX Sp. Zo.o“ Полша, не преведен на
български език. Посочените в него фирми
са „GOPED TRANS“ ЕООД с NIP LG831689341 и „DELPI NINA UFRSZAK“ с NIP
**********, а не „DELPI IMEX Sp. Zo.o“, с VIN PL9662054979. В документа липсва
посочване на товара като вид, а само неговото количество - 11 палета с тегло -
3 576 кг., не е посочен и рег. № на МПС. Представено е и
потвърждение-декларация от „DELPI IMEX Sp. Zo.o“ с дата 31.10.2019 г., с което
получателят декларира, че на 25.04.2019 г. на адрес 15-694 Bialystok - Fasti,
Полша е получил стоките по фактура № 4/18.04.2019 г. на стойност 44 878,60
евро. Стоките са транспортирани с камион на фирма „Злати Спед“ ЕООД с рег. № ***.
Установено е, че получателя по доставката декларира различна дата, друг
превозвач и други МПС, с които е превозена стоката от представеното в хода на
ревизията потвърждение от 23.04.2019г.
За
да измени РА, решаващият орган е приел, че при преглед на представените
документи, касаещи деклариран ВОД по фактури № 608/15.03.2019 г. и №
629/18.04.2019 г. се установява, че органите по приходите са направили
констатации при неточно интерпретиране на събраните доказателства. Посочено е, че извършените от „Контест“ ООД
ВОД са документирани с фактури № 608/15.03.2019 г. и № 629/18.04.2019 г., в които е посочен
валиден индентификационен номер по ДДС на получателя и е начислен данък със
ставка нула на сто, на основание чл. 53, ал. 1 от ЗДДС. Плащанията по въпросните
фактури са извършени по банков път, като сумите на извършените плащания
отговарят на доставяното количество стоки. „Контест“ ООД не е извършвало и
осчетоводявало разходи за транспорт по тези ВОД, предвид факта, че същият е
извършен за сметка на получателя, поради което представя международни
товарителници и другия, алтернативно изискван от правилника документ, а именно:
изрично писмено потвърждение, че стоката е получена съответно от холандския и
чешкия контрагент на територията съответно на Нидерландия и Чехия. Писмените
потвърждения са със съответните заверки от страна на холандската и чешката
фирма. Същите са издадени и оформени, съгласно изискванията на закона и от тях
се вижда, че стоките са получени на територията на съответната държавата
членка, в която завършва превозът на стоките. Предвид горното е прието, че
декларираните вътреобщностни доставки с фактури № 608/15.03.2019 г. на стойност
77 867,85 лв. и № 629/18.04.2019 г.
на стойност 92 862,22 лв. са доказани по реда на чл. 45 от ППЗДДС, към
който препраща чл. 53, ал. 2 от ЗДДС, и дружеството-жалбоподател не дължи ДДС
за тези доставки, с оглед на което РА в тази му част, касаеща допълнително
начислен ДДС в размер на 34 146,01 лв., е незаконосъобразен, фактическите
констатации в него не кореспондират със събраните в хода на ревизията
доказателства, поради което следва да бъде отменен, ведно с прилежащите лихви.
В останалата част, начисленият данък в размер на 41 568,27 лв., по фактури №
603/06.03.2019 г., № 620/05.04.2019 г. и № 631/18.04.2019 г. е дължим от
доставчика „Контест” ООД, ведно с прилежащите лихви.
В
съдебно заседание на 20.05.2020 г. е изслушана и приета съдебно-счетоводна
експертиза /ССчЕ/, оспорена от юрк.К., която съдът намира за компетентно
изготвена и съответстваща на събраните по делото доказателства. За да изготви
заключението си, вещото лице М.М. е прегледала и се е запознала с всички
съпътстващи документи към фактурите, по които не са признати ВОД и по които
допълнително е начислен ДДС за м. март 2019 г. в размер на 5 159,32 лв. и за м. април 2019 г. в размер
на 36 408,95 лв., както и с представените от фирмата осъществяваща счетоводното
обслужване на дружеството жалбоподател „Ивкорект 2015” ЕООД счетоводни
документи, дневници и регистри относно осчетоводяването на процесните фактури и
плащанията по счетоводни сметки от групи 41, 50 и 70.
Вещото
лице е посочило, че за ревизирания период „ Контест ” ООД прилага двустранно
счетоводно записване на стопанските операции съгласно Закона за счетоводството.
Счетоводството е автоматизирано на компютър със счетоводна програма /
счетоводен софтуер и се извършва по
договор от „Ивкорект 2015 „ - ЕООД с ЕИК ********* . При извършената проверка
на документи, дневници и регистри от експертизата е констатирано, че издаваните
първични счетоводни документи притежават необходимите реквизити съгласно Закона
за счетоводството и ЗДДС. За счетоводното отчитане на ВОП и ВОД се
използват съответните счетоводни сметки
и регистри. Регистрите и дневниците на „ Контест” ООД са надлежно заведени.
Води се дневник на покупките и дневник на продажбите съгласно изискванията на
ЗДДС. Стопанските операции са записани в хронологичен ред, като спазен е
принципа на документална обоснованост на стопанските операции.
За
доставката по фактура № ********** / 06.03.2019 г. с доставчик „Контест” ООД
гр. Пловдив и получател CONSEIL INIATIVE
SAS – Франция, с обща стойност 25 796,62 лв., са приложени и налични
придружаващи документи, както следва: стокова разписка № ********** /
06.03.2019 г. с доставчик жалбоподателя „ Контест” -ООД и получател CONSEIL INIATIVE SAS
–Франция на обща стойност 25 796,62 лв.;
INVOICE № 0010 / CONSEIL INIATIVE SAS /
06.03.2019 г. на стойност 13 189,60 евро; PACKING LIST № 0010 / CONSEIL INIATIVE SAS / 06.03.2019 г. - 1818 kg; CMR 1,2–международна
товарителница с изпращач „ Контест” –ООД- гр. Пловдив и фирма превозвач ЕGETRA ROMANIA камион B 404 MAN; PROFORMA INVOICE № 0010 / CONSEIL INIATIVE SAS от 26.02.2019 г.; CMR 3
– стоката е получена във Франция;
Банково извлечение № 11/05.03.2019 г. от разплащателна сметка в евро на
„Контест” – ООД за превод на 13 189,60 EUR на 01.03.2019 г.; Декларация от
фирмата получател на стоката CONSEIL INIATIVE SAS –Франция за това ,че
натоварената стока кафе продукти в
с.Ръжево,обл.Пловдив от „Контест”- ООД -Пловдив 2 952 бр. разположени на 4
палета са транспортирани до склада на ЕGETRA ROMANIA с камион на компанията
CINCOSIL IMPEX SRL номер на камиона B 404
MAN. В Румъния е направен групажен товар от 10 палета , които са транспортирани от Румъния до
Франция с камион на компанията PROMISTER COMIMPEX SRL VAT : RO4289409. Стоката
по фактура № ********** / 06.03.2019 г. е получена във Франция на 08.03.2019 г.
За
доставката по фактура **********/05.04.2019 г., с доставчик „Контест” ООД и
получател DELPI IMPEX Sp.z.o.o. Полша, на обща стойност 94 447,81 лв. , са
приложени и налични придружаващи документи, както следва: стокова разписка №
**********/05.04.2019 г. с доставчик „ Контест”- ООД и получател DELPI IMPEX
Sp.z.o.o. Полша на обща стойност 94 447,81 лв.; INVOICE № 0003 / DELPI IMPEX Sp.z.o.o. / 05.04.2019 г. за 48 290,40 евро; PACKING LIST
№ 0003/ DELPI IMPEX Sp.z.o.o. /
05.04.2019 г. 6841 kg; CMR 2 бр.–международна товарителница с изпращач „
Контест”- ООД гр. Пловдив и фирма превозвач
„Гопет ” – ООД, с камион СB 53 78
ВВ / С 43 31 ЕК; Декларация без превод , че стоката по INVOICE № 0003 за 48 290,40 евро е получена в Полша на
09.04.2019 г.; PROFORMA INVOICE № 0003 / DELPI IMPEX Sp.z.o.o. / 18.03.2019 г. на обща стойност 41 290,40 евро
, авансово плащане 9 658,08 евро и доплащане 38632,32 евро; банково бордеро №
69 / 11.04.2019 г. издадено от Про Кредин Банк за получен превод на 11.04.2019
г. в размер на 38 632,32 евро по PR.
INVOICE № 0003 / DELPI IMPEX Sp.z.o.o.; Банково бордеро № 52 / 18.03.2019 г.
издадено от Про Кредин Банк за получен превод на 18.03.2019 г. в размер на 9
658,08 евро по PR. INVOICE № 0003 /
DELPI IMPEX Sp.z.o.o.; Фактура № ********** / 12.04.2019 г. издадена от „Гопет
Транс” -ЕООД на стойност 1 572,49 лв. за извършен транспорт България – Полша;
CMR на получателя DELPI IMPEX Sp.z.o.o.; VIES – потвърждаване на ДДС номер;
Декларация с превод от получателя на стоката за това , че същата е
получена на 09.04.2019 г.
За
доставката по фактура **********/18.04.2019 г. с доставчик „ Контест” - ООД и
получател DELPI IMPEX Sp.z.o.o. Полша на обща стойност 87 596,93 лв. са
представени и налични: стокова разписка № ********** / 18.04.2019 г. с
доставчик „ Контест”- ООД и получател DELPI IMPEX Sp.z.o.o. Полша на обща
стойност 87 596,93 лв., INVOICE № 0004 / DELPI IMPEX Sp.z.o.o. / 18.04.2019 г. за 44 787,60 евро; PACKING LIST
№ 0004 / DELPI IMPEX Sp.z.o.o. /
18.04.2019 г. - 3576 kg. / 10296 бр.; CMR –международна товарителница с
изпращач „ Контест” -ООД гр. Пловдив и превозвач с камион СА 36 15 ХН/ С 72 77 ЕК; CMR –международна
товарителница с изпращач „ Контест”- ООД гр. Пловдив и фирма превозвач „Транс къмпани бг” - ООД с камион КН 49 76
ВС/ КН 28 81 ЕВ; VIES – потвърждаване на ДДС номер, PROFORMA INVOICE № 0004 /
DELPI IMPEX Sp.z.o.o. / 21.03.2019 г. на
обща стойност 44 787,60 евро , авансово плащане 8 957,52 евро и доплащане
35830,08 евро; банково бордеро № 55 / 22.03.2019 г. издадено от Про Кредин Банк
за получен превод на 22.03.2019 г. в размер на 8 957,52 евро по PR. INVOICE № 0004 / DELPI IMEX Sp.z.o.o.;
банково бордеро № 78 /30.04.2019 г. издадено от Про Кредин Банк за получен
превод на 26.04.2019 г. в размер на 35 830,08 евро по PR. INVOICE № 0004 / DELPI IMEX Sp.z.o.o.;
фактура № ********** / 30.04.2019 г. издадена от „Гопет Транс”- ЕООД на
стойност 1 476,00 лв. за извършен транспорт България – Полша; декларация с
превод от получателя на стоката за това ,че същата е получена на 24.04.2019г., като в декларацията е
казано, че в ЧМР е допусната техническа грешка в сумирането на общия брой стоки
, като следва да бъде 10 296бр., както е
посочено в тази декларация; декларация без превод; декларация от „Гопед
Транс”- ЕООД за това , че на 18.04.2019 г. от адрес в
с.Ръжево, обл.Пловдив камион с рег.номер *** / С 7227 ЕК са натоварени кафе
продукти. Стоката е претоварена на камион марка VOLVO FH 13 с регистрационен
номер *** / ***. Вещото лице е изчислило, че общият размер на ДДС за м.април
2019г. е в размер на 36 408,95 лв. По фактура №**********/05.04.2019 г. в
размер на 18 889,56 лв. и по фактура № **********/18.04.2019 г. в размер на 17
519,39 лв.
По
отношение на поставения въпрос, касаещ попълването на ЧМР и отговарят ли те на
изискванията на Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на
стоки, както и дали посочените в тях количества стоки съответстват на тези от
процесните фактури, експертът сочи, че при попълването по фактури ********** /
06.03.2019 г., ********** / 05.04.2019 г. и **********/18.04.2019 г. са
изпълнени изискванията на Конвенцията за изготвяне на товарителницата. Посочени
са името и адреса на изпращача,
получателя, място на товарене, място на разтоварване на стоките,
количество и вид на стоката и превозното средство, извършило превоза на
стоките. Посочените в изготвените товарителници - ЧМР количества стоки съответстват изцяло на тези
от процесните фактури №№ **********
/06.03. 2019 г. , ********** / 05.04.2019 г. и
********** / 18.04.2019 г.
По
фактура № ********** / 05.04.2019 г. от Главна Дирекция „Гранична Полиция”
е издадено Удостоверение , от което е
видно, че транспортно средство камион с влекач с регистрационен номер ***и
влекач с регистрационен номер ***описано в изготвената товарителница
придружаваща фактура № **********/05.04.2019 г.
излиза от Р.България през ГКПП
Видин Дунав мост на 07.04.2019 г. в 14:49 часа. Камион с влекач с регистрационни номера ***,*** е преминал границата на Р.България през ГКПП
Видин Дунав мост на 21.04.2019 г. в 14:57 часа. От приложената Декларация
изготвена от получателя на стоката се
вижда, че е извършено претоварване на стоките от камион / влекач с рег. № ***/***на камион / влекач с рег.
№ ***/***.
По
фактура № **********/18.04.2019 г. е
издадено Удостоверение, за това, че транспортно средство камион с влекач
посочено в товарителницата придружаваща фактура №********** /18.04.2019 г., с
регистрационни номера ***,*** е преминал
границата на Р.България през ГКПП Видин Дунав мост на 21.04.2019 г. в 14:57
часа.
Вещото
лице сочи, че по процесните фактури не се установяват разминавания в данните за
изпращач и получател на стоката, количествата и вида стока отговарят на тези
описани във фактурата, стоковата разписка и пакетажния лист. Няма установени
разминавания в клетките и информацията съдържаща се в изготвените ЧМР и
приложените - фактура, стокова разписка и пакетажен лист. Счетоводните операции
по всяка една доставка във фактурите, начина на плащане по всяка от тях,
осчетоводяването по счетоводни сметки както и отразяването на стопанските
операции в счетоводните регистри са осчетоводени по Дебита на сметка 411
„Клиенти” и по Кредита на сметка 702 „ Приходи от продажба на стоки „ ,като не
се начислява ДДС на продажбите. Постъпилите плащания на вземанията по сделките
по процесните фактури са по банковите сметки на жалбоподателя. Счетоводно
постъпилите плащания са осчетоводени като за всяка от сумите е взета счетоводна
операция по Дебита на сметка 504 „ Разплащателна сметка във валута” и по Кредита на сметка 411 „ Клиенти”. Постъпилите
плащания на вземанията по сделките по процесните фактури, които са в пълен
размер по издадените проформа фактури са по двете банкови сметки на
жалбоподателя, в размер в евро и в левова равностойност и дати на счетоводно
отразяване.
Настоящият
състав на съда изцяло кредитира изводите на вещото лице по допуснатите ССчЕ,
като компетентни, безпристрастни и обективно направени възоснова на
доказателствата по делото.
При така установеното от
фактическа страна съдът формира следните правни изводи:
Жалбата е
допустима. Подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 156, ал. 1, пр. 1 ДОПК
и след оспорване на ревизионния акт по административен ред.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
При дължимата проверка по чл. 160, ал. 2 ДОПК съдът констатира, че ревизионният акт е издаден от компетентни органи, в
изискуемата форма и съдържание.
При
извършване на ревизията и при издаване на РА не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните разпоредби. Съдът не констатира нарушаване на
принципите на законност, обективност, служебно начало и добросъвестност.
Органите по приходите са основали изводите си на факти, събрани законосъобразно
и при спазване на процесуалните правила. Правото на защита на ревизираното лице
не е било накърнено. Жалбоподателят е изложил своите оплаквания пред съда, ангажирал е доказателства и по
този начин ефективно е упражнил правото си на защита срещу РА.
Ревизионният
акт е материално незаконосъобразен.
Съгласно
чл. 7, ал. 1 ЗДДС вътреобщностна доставка на стоки е доставката на стоки,
транспортирани от или за сметка на доставчика - регистрирано по този закон
лице, или на получателя от територията на страната до територията на друга
държава членка, когато получателят е данъчно задължено лице или данъчно
незадължено юридическо лице, регистрирано за целите на ДДС в друга държава
членка. На основание чл. 53, ал. 1 ЗДДС вътреобщностните доставки по чл. 7, с
изключение на освободените вътреобщностни доставки по чл. 38, ал. 2, са
облагаеми с нулева ставка на данъка. По силата на чл. 53, ал. 2 ЗДДС
документите, удостоверяващи извършването на вътреобщностна доставка, се
определят с правилника за прилагане на закона. Съгласно чл. 45, т. 1, б.„а“
ППЗДДС доставчикът следва да разполага с документ за доставката – фактура, а
съгласно чл. 45, т. 2, б.“а“ ППЗДДС документите, доказващи изпращането или
транспортирането на стоките от територията на страната до територията на друга
държава членка, са транспортен документ или писмено потвърждение от получателя,
или упълномощено от него лице, удостоверяващи, че стоките са получени на
територията на друга държава членка - в случаите, когато транспортът е извършен
от получателя или от трето лице за сметка на получателя; в писменото
потвърждение се посочват дата и място на получаване, вид и количество на
стоката, вид, марка и регистрационен номер на превозното средство, с което е
извършен транспортът, име на лицето, предало стоките, и длъжностното му
качество, име на лицето, получило стоките, и длъжностното му качество. До
изменението на чл. 45, т. 2, б.“а“ ППЗДДС с ДВ, бр. 8 от 2016 г., в сила от
29.01.2016 г., не се е изисквало в писменото потвърждение да се посочват длъжностното качество на лицето, предало
стоките, име на лицето, получило стоките, и длъжностното му качество.
По
делото е безспорно, че „КОНТЕСТ” ООД е издало процесните фактури. Спорно е дали
са налице документи, доказващи изпращането или транспортирането на стоките
извън територията на страната. В случая транспортът е извършен от трето лице за
сметка на получателя, при което доставчикът следва да разполага или с
транспортен документ или с писмено потвърждение за получаване на стоката.
Жалбоподателят е представил и двата вида документи. Към фактурите са приложени
международни товарителници /ЧМР/ и декларации за получаване на стоките. Представил
е и писмени потвърждения за получаване на стоките по процесните фактури.
Органите по приходите са приели, че представените документи не съдържат
изискуемите реквизити. ППП имат само подпис и печат, но без да е
индивидуализирано лицето, положило подписа си от името на получателя, и
неговото качество. Писмените потвърждения /декларации/ не съдържат информация
за количеството на получената стока, име на лицето, предало стоките и
длъжностното му качество, името на лицето, получило стоките и длъжностното му
качество. В потвържденията са посочени номера на фактури, дата на получаване,
но без да е упоменат адрес на разтоварване, регистрационен номер на МПС и име
на водача, не е посочено име на лицето, предало стоките. В ЧМР не е установен
конкретен получател, удостоверен с печат, респективно правна форма и статут на
получателя /наименование и идентификационен номер за регистриран контрагент на
територията на държавата членка/. Поради това органа по приходите счел, че не е
доказано изпращането и транспортирането на стоките до територията на друга
държава членка, изразяващо се във фактическото напускане на стоките на
границата на страната и преминаването им на друга територия и не представляват
доказателства, удостоверяващи извършването на ВОД. Заключили, че мястото на
изпълнение на доставките е на територията на страната и те са облагаеми, като
ДДС е изискуем от доставчика.
Съдът
намира, че горните изводи са неправилни.
На
първо място, към всяка фактура са представени международни товарителници, които
следва да отговарят на изискванията по чл. 6 във вр. с чл. 7, § 1 от
Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки /ЧМР/.
Действително в някои товарителници, в кл. 16 не е посочен превозвач, но в кл.
23 има печат на превозвача и там е вписан и регистрационния номер на превозното
средство. В кл. 24 „Стоките получени“ не е посочено място на получаване и дата,
но е положен печат на фирмата - получател. Този печат е достатъчен, за да се
приеме, че товарителницата има реквизита по чл. 6, § 1, б. „д“ от Конвенцията -
име и адрес на получателя. Съгласно чл. 9, § 1 от Конвенцията товарителницата
удостоверява, до доказване на противното, условията на договора и получаването
на стоката от превозвача, а съгласно чл. 4 нередовността на товарителницата не
засяга нито съществуването, нито действието на договора за превоз.
Непопълването на отделни клетки или неправилното им попълване не може да
обоснове извод, че липсва договор за превоз или че превозът не е осъществен. По
смисъла на чл. 9, § 1 от Конвенцията международните товарителници се ползват с
формална и материална доказателствена сила, която по делото не е опровергана. В
този смисъл са съображенията, развити в Решение № 3784 от 28.03.2017 г. на ВАС
по адм. д. № 5420/2016 г., I о., Решение № 1950 от 13.02.2018 г. на ВАС по адм.
д. № 6656/2017 г., I о., Решение № 3576 от 22.03.2017
г. на ВАС по адм. д. № 2050/2016 г., I о., Решение № 658 от 19.04.2017
г. на АдмС - Варна по адм. д. № 3056/2015 г., оставено в сила с Решение № 1950
от 13.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6656/2017 г., I о. и много други.
На
следващо място, представените от ревизираното лице писмени доказателства следва
да се преценяват не само поотделно, но и в тяхната взаимовръзка. За всяка
доставка дружеството е изготвило заявка за транспорт, фактура за транспорт и
ЧМР. В ППП, ЧМР и писмените потвърждения са посочени номерата на съответните
фактури, при което всякакво съмнение относно предмета на доставките е
изключено.
Неаргументирано е становището на решаващия орган, че не са
установени данни за преминаване на стоките, при осъществен контрол от органите
на дирекция „ФК“ през ГКПП на РБългария, което води до основателен извод, че в
случая не се доказва транспортирането на стоките от територията на Р България
до територията на държава членка на ЕС. Безспорно е установено, чрез получени от Главна дирекция „Гранична полиция“ удостоверения,
че с посочените във фактурите МПС действително
е осъществен транспорт. В тази насока е и заключението на вещото лице по
изготвената ССчЕ.
По делото не се спори, че за всяка доставка е издадена валидна
фактура, която е първият необходим документ за доказване на ВОД съгласно чл.
45, т. 1, б. „а“ ППЗДДС. Във фактурите се съдържа подробно и ясно описание на
стоките – предмет на доставките, което поради своя обем е обективно невъзможно
да бъде възпроизведено в кл. 9 „Вид на стоката“ в товарителниците. В ЧМР, в ППП и в
писмените потвърждения са посочени номерата на съответните фактури,
договорените, натоварените, транспортираните и получени стоки са установими по
вид и количество.
Несъмнено
получаването на стоките е основен факт от предмета на доказване, който е
установен по делото. Доказват го пряко данните за приемане на стоките в ЧМР и
приложените писмени декларации. По делото на следващо място е категорично
установено и разплащането на цената между търговците, за което още в хода на
ревизията са представени съответните банкови извлечения. Изрична е и
констатацията в тази връзка на назначената по делото съдебно-счетоводна
експертиза. Съдът счита, че всъщност органите по приходите не са ангажирали
нито едно пряко доказателство в подкрепа на твърдението си, че стоките не са
напуснали територията на страната и са реализирани в България. Изложили са
единствено предположения, които са основани на непълна информация или на
превратно тълкуване на фактите.
Съдът приема, че вътрешното ни право съдържа ясна уредба относно
документите за доказване на ВОД – чл. 45 ППЗДДС и жалбоподателят се е справил с
доказателствената си тежест, като е представил годни международни
товарителници. Нещо повече, приложил е данни за дружествата извършили
транспорта, заявки за международен превоз, ЧМР, извършени плащания на конкретни
транспортни дружества осъществили доставките, трудови договори на шофьорите,
лицензи за извършване на международен автомобилен транспорт и налични
счетоводни данни за отчитането на фактурите и плащането, както и включването и
в СД по ЗДДС.
Според вещото лице всички документи са редовно
съставени и осчетоводени.
Тези факти обосновават изводи за добросъвестност на доставчика „КОНТЕСТ”
ООД и за отсъствие на намерение да се отклони от
данъчно облагане или да участва в данъчна измама.
В допълнение на изложеното съдът
съобрази и мотивите на ВАС по Решение № 15596 от
13.12.2018 г. по адм. д. № 8426/2018 г., I о., че съгласно постоянната практика
на СЕС, освобождаването на вътреобщностната доставка на дадена стока става
приложимо само когато правото на разпореждане като собственик с тази стока е
прехвърлено на приобретателя и продавачът докаже, че посочената стока е
изпратена или транспортирана в друга държава членка и че вследствие на това
изпращане или транспортиране, същата стока е напуснала физически територията на
държавата членка на доставката. Съгласно чл. 31, б. „а“ и чл. 67 от Конвенцията
на ООН за договорите за международна продажба на стоки, счита се, ако друго не
е уговорено, че продавачът е изпълнил задължението си за доставка с предаване
на стоката на превозвач, когато се изисква превоз. Разпоредбата на чл. 67 от
Конвенцията сочи, че при липса на други уговорки, рискът от погиване на стоките
преминава върху купувача при предаване на стоката на първия превозвач, когато
стоката е маркирана и снабдена с превозни документи. С приемане на стоката от
превозвача се осъществява прехвърлянето на правото на разпореждане – първо
условие за ВОД. С изпращане или транспортиране на стоката се осъществява
второто условие за ВОД. Именно наличието на физическо движение на стоката между
държавите-членки е обективен елемент, отличаващ ВОД от доставка на територията
на страната.
Аналогично на фактите по
горното дело, представените от жалбоподателя документи, обсъдени в съвкупност с
останалия доказателствен материал, отговарят на изискването на Директивата да
докажат вътреобщностна доставка. Доставчикът е разполагал със стоката, уверил
се е, че получателят по доставката е регистрирано в съответната-държава членка
лице и стоката е била предадена на превозвач, с което рисковете по нея са
преминали върху купувача.
Не
на последно място, съда съобрази и следното обстоятелство:
Съгласно практиката на Съда на Европейските Общности,
който съгласно чл. 220 ал.1 ДЕО осигурява спазването на законността при тълкуването
и прилагането на учредителния акт и на актовете на институциите на Общността,
които от своя страна са задължителни за РБългария от датата на присъединяването
ни /чл.2 от ПРОТОКОЛА относно условията и договореностите за приемането на
Република България и Румъния в Европейския съюз/, в Решение от 27 Септември
2007г. по дело С-409/04, се е произнесъл в смисъл, че чл.28а, параграф 3,
първа алинея и чл. 28в, част А, буква а), първа алиниея от Шеста директива от 17 Май 1977г., изменена с
Директива 2000/ 65/ЕО на Съвета от 17 Октомври 2000г. /които норми са аналогични
и на сега действащите такива на Директива 2006/112/ЕО от 28.11.2006г./ терминът
“изпратени”, съдържащ се в тези две разпоредби, следва да се тълкуват в
смисъл, че вътреобщностните придобивания на стока е извършено и освобождаването
на вътреобщностната доставка се прилага само когато правото на разпореждане
като собственик със стоката е прехвърлено на получателя и доставчикът докаже,
че тази стока е изпратена или транспортирана в друга държава-членка и че
вследствие на това изпращане или транспортиране стоката е напуснала
физически територията на държавата-членка на доставката, както и че чл.28в,
част А, буква а), първа алинея от Шестата директива 77/388, изменена с
Директива 2000/65, следва да се тълкува в смисъл, че той се противопоставя на
това компетентните власти на държавата членка на доставката да задължат
доставчик, който е действал добросъвестно и е представил доказателства, на
пръв поглед обосноваващи неговото право на освобождаване на вътреобщностната
доставка на стоки, да заплати в последствие данък върху добавената стойност
върху тези стоки, когато тези доказателства се окажат фалшифицирани, без обаче
да бъде установено участието на споменатия доставчик в данъчната измама,
доколкото той е предприел всички разумни мерки в рамките на възможностите си,
за да подсигури, че осъществяваната от него вътреобщностна доставка не го
довежда до участие в измама.
В тази връзка следва да се посочи и, че в мотивите на
цитираното по-горе решение на Съда на Европейските общности изрично е посочено и, че ще противоречи
на принципа на правната сигурност държавата-членка, която е регламентирала
условията за прилагане на освобождаването на дадена вътреобщностна доставка,
по-конкретно определяйки списък с документи, които да се представят на компетентните
власти, и която първоначално е приела представените от доставчика документи,
като доказателство, обосноваващо правото на освобождаване, да може в последствие
да задължи този доставчик да заплати полагащия се за тази доставка ДДС,
когато се окаже, че поради извършена от получателя измама, за която доставчикът
не е знаел и не би могъл да знае, въпросните стоки в действителност не са напуснали
територията на държавата-членка на доставката.
В конкретния случай, съдът намира, че жалбоподателят е
представил необходимите документи, доказващи наличието на ВОД като липсват
данни последният да участва в данъчна измама. За да е налице такава, не е
достатъчно при извършената проверка получателят по ВОД да не е открит или да
не е декларирал вътреобщностно придобиване. Тези обстоятелства сами по себе
си не обосновават наличието на данъчна измама, още по-малко участието на
доставчика в такава (в този смисъл и Решение № 15366 от 22.11.2011 г. на ВАС
по адм. д. № 5519/2011 г., I о., Решение № 14911 от 15.11.2011 г. на ВАС по
адм. д. № 2496/2011 г., I о. и др.).
В заключение, при съставяне на данъчните
документи жалбоподателят е действал добросъвестно и декларираните от него ВОД
са доказани в съответствие с изискванията по чл. 45 ППЗДДС във вр. с чл. 53,
ал. 2 ЗДДС. Поради това и на основание чл. 53, ал. 1 във вр. с чл. 7 ЗДДС те са
облагаеми с нулева ставка на данъка, а РА, с който е установено обратното,
следва да бъде отменен.
При този изход на спора и предвид
претенциите на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото, съдът намира,
че такива се следват и същите се констатираха в размер на 4 497лв. (четири
хиляди четиристотин деветдесет и седем лева), представляващи представляващи 50
лева внесена държавна такса, 5 лева за
издававне на съдебно удостовеление, 1 000 лв. възнаграждене за ВЛ и 3
442 лева адвокатски хонорар, които
следва да му бъдат присъдени. С оглед на действителната правна и фактическа
сложност на делото и извършените процесуални действия, настоящият състав на
съда намира, че заплатеното адвокатско възнаграждение не е прекомерно, поради
което направеното в противния смисъл възражение от процесуалния представител на
ответника е неоснователно и не следва да бъде уважено.
Водим
от горното, Административен съд – Пловдив, 10 състав,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло Ревизионен акт № 16001619002952-091-001/ 25.11.2019
г., издаден от Г.П.Й. – началник сектор, възложил ревизията и С.М.И. -
главен инспектор по приходите,
ръководител на ревизията, в частта, в която е изменен с Решение № 77/17.02.2019
г. на директор дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /Д “ОДОП“/
при ЦУ на НАП - Пловдив, както следва: - за м.03.2019 г. - главница от
20 732.89 лв. на 5 159.32 лв. и прилежащи лихви от 766.03 лв. на
190.62 лв.; - за м.04.2019 г. – главница от 54981.39 лв. на 36 408.95 лв.
и прилежащи лихви – от 2 107.79 лв. на 1 395.78 лв.
ОСЪЖДА Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на НАП да заплати на „КОНТЕСТ“
ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ж.к „Тракия“, ул. “Георги Данчов“ № 20, сграда
6, ап Г-11, представлявано от управителя Н.С.С., сумата от 4497лв. (четири
хиляди четиристотин деветдесет и седем лева), разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховен административен съд на Р България в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: