№ 9
гр. Търговище, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Христина Ив. Сярова
при участието на секретаря Валентина Ив. Войникова
като разгледа докладваното от Христина Ив. Сярова Гражданско дело №
20213530100597 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл..439 от ГПК във вр. с чл.103 от ЗЗД.
Ищецът "Евротур-Т" ЕООД, твърди в исковата си молба, че срещу него се води
изпълнително дело № 20208640400223 по описа на ЧСИ В.Н., рег. № 864. Изпълнителното
производство е образувано въз основа на изпълнителен лист от 02.12.2020 год. издаден в
полза на ответното дружество „ Драгоево" ЕООД, ЕИК - ********* въз основа на
разпореждане по ч.т.д. № 197/2020 год. по описа на Софийски окръжен съд. Дължимата се
парична сума, предмет на изпълнението е в размер общо на 6 847.66 лв., в т.ч. 5 095.49 лв. -
присъдени разноски по ВАД № 12/2018 год. по описа на АС при БТПП, 900 лв. - разноски по
изпълнителното дело и 852.17 лв. - такси и разноски по ТТРЗЧСИ.
Поканата за доброволно изпълнение е получена от тях на 12.01.2021 год.
С тяхно писмено искане от 13.01.2021 год., депозирано в срока за доброволно
изпълнение, уведомили ЧСИ Н., че "Евротур-Т" ЕООД има насрещно ликвидно н изискуемо
парично вземане срещу взискателя (сега ответник) "Драгоево" ЕООД, ЕИК - ********* по
силата на изпълнителен лист от 09.10.2019 год. издаден в полза на "Евротур-Т" ЕООД по
ч.т.д. № 116/2019 год. по описа на Окръжен съд - Шумен, Търговско отделение въз основа
на влязло в сила решение от 03.09.2019 год. по ВАД № 143/2015 год. на АС при БТПП за
сумата от 302 735 лв. - обезщетение за вреди от неизпълнение на договорно задължение,
ведно със законната лихва върху нея, считано от 22.05.2015 год. до окончателното й
изплащане, както и деловодни разноски в размер на 12 467 лв. Информирали ЧСИ Н., че за
събиране на вземането на "Евротур-Т" ЕООД срещу "Драгоево" ЕООД по цитирания по-
горе изпълнителен лист от 09.10.2019год. е образувано и се води изпълнително дело №
1
20198760400866 по описа на ЧСИ Д.З., рег. № 876, с район на действие Шуменски окръжен
съд, за което представили съответни доказателства. Представили и издадено от ЧСИ Д.З.,
рег. № 876 удостоверение за актуалния размер на дълга по изп. дело № 20198760400866, от
което се установява, че към 13.01.2021 год. този дълг възлиза на сумата от 514 240.09 лв.
Със същото тяхно искане, на основание чл. 104, ал. 1 вр. чл. 103, ал. 1 ЗЗД направили
ИЗЯВЛЕНИЕ ЗА ПРИХВАЩАНЕ на паричното вземане към "ДРАГОЕВО" ЕООД, ЕИК -
*********, произтичащо от горепосочения изпълнителен лист от 09.10.2019 год. изд. по
ч.т.д. № 116/2019 год. по описа на Окръжен съд - Шумен, Търговско отделение срещу
паричното ни задължение към "ДРАГОЕВО" ЕООД, ЕИК - *********, предмет на
принудително събиране по изп. дело № 20208640400223 по описа на ЧСИ В.Н., рег. № 864,
до размера на сумите главница 5 095.49 лв. - присъдени разноски по ВАД № 12/20187 год.
по описа на АС при БТПП и 900 лв. - разноски по изпълнителното дело.
Поискали от ЧСИ Н. да изпрати по реда на чл. 18, ал. 5 ЗЧСИ преписи от изявлението
за прихващане на законния представител на дружеството - взискател П.Д.А. в качеството му
на управител на "ДРАГОЕВО" ЕООД, както и на упълномощения негов процесуален
представител в изпълнителното производство - адв. Г.Б. Б.. Отделно и едновременно с това
по указание на ЧСИ Н. на 11.02.2021 год. чрез нотариус Петя Ангелова, рег. № 496 на НК
изпратили до търговския адрес на взискателя "ДРАГОЕВО" ЕООД в гр. Търговище тяхна
нотариална покана акт 51, том 1, рег. № 1092/11.02.2021 год. (приложена) също съдържаща
направеното от нас изрично изявление за прихващане. Поканата е връчена на взискателя при
условията на чл. 50, ал. 4 вр. чл. 47, ал. 1 ГПК, което обстоятелство нотариусът надлежно е
удостоверил в нея.
С тяхно допълнително заявление до ЧСИ Н. вх. № 1120/09.03.2021 год. уведомили
същия за така връчената нотариална покана, препис от която му представили. Подновили
искането си за приключване на изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 2
ГПК поради погасяване на вземането по изпълнителния лист чрез прихващане.
Междувременно заявлението им за прихващане депозирано по изпълнително дело е
било връчено от ЧСИ Н. на процесуалния представител на взискателя в изпълнителното
производство - адв. Г.Б., надлежно упълномощен от управителя на "Драгоево" ЕООД. От
същия по делото е постъпила писмена молба с вх. № 1210/12.03.2021 год., в която се
"възразява срещу желанието на длъжника да бъде направено прихващане". Според
взискателя съдебният изпълнител не можел да извършва прихващане в изпълнителното
производство, тъй като не изпълнявал правораздавателни функции.
С разпореждане от 29.03.2021год., връчено ни на 31.03.2021 год., ЧСИ В. Н.
ОТКАЗАЛ да приключи изпълнителното производство по изп. дело № 20208640400223 по
реда на чл. 433, ал. 2 ГПК с мотива, че "съдебния изпълнител не разполага с правомощия да
извършва, респ. да признава настъпило прихващане, при наличие на изрично
противопоставяне на прихващането от страна на взискателя по делото".
Изложените обстоятелства предпоставят правният им интерес от предявяването на
2
настоящия иск с цел установяване, че поради извършеното прихващане "Евротур-Т" ЕООД
не дължи на "Драгоево" ЕООД сумите, предмет на принудително събиране по изп. дело №
20208640400223 по описа на ЧСИ В.Н., рег. № 864, а именно сумата от 5 095.49 лв. -
присъдени разноски по В АД № 12/20187 год. по описа на АС при БТПП и сумата от 900 лв.
- разноски по изпълнителното дело. Претендира заплащане на направените разноски по
делото.
С отговора ответника счита иска за допустим но изцяло неоснователен. Излага
следните факти и обстоятелства: Същността на иска на Евротур-Т ЕООД е основана на
желанието му да стори прихващане между свое вземане основано на ИЛ от 09.10.2019г.
издаден на основание арбитражно решение по в.а.д. 143/15 г. и тяхното вземане за разноски
по в.а.д. 12/18 г. (и двете по описа на АС при БТПП). Ищецът е пропуснал да посочи, че това
му вземане е съдебно оспорено от ответника, вследствие на което се е провело т.д. 783/20 г.
по описа на Първо ТО, ТК на ВКС, което е обявено за решаване и чака съдебен акт.
По отказа за прихващане пред ЧСИ Н. е подадена жалба от Евротур-Т ЕООД, по
която е образувано ч.гр.д. 306/21 г. на Софийски окръжен съд, по което също предстои
произнасяне. В жалбата се твърди, че е законосъобразно да се извършва прихващане в
изпълнителното производство, което те считат за неправилно. В ГПК не е предвиден такъв
правен способ за прекратяване на изпълнителното производство, т.е. няма такова основание
по чл. 433 от ГПК и следователно прихващането не може да бъде валидно основание за
цялостно или частично прекратяване на изпълнително производство. Разпоредбата е
императивна и в същата изчерпателно са посочени всички възможни хипотези, в които може
да бъде прекратено едно изпълнително производство. Тъй като ЧСИ не разполага с
правомощието да правораздава е извън неговата компетентност да прави преценка за
погасяване на задължението по направено от длъжника възражение за прихващане.
Такава преценка следва да направи съставът на съда в настоящото производство.
Изявлението си за прихващане ищецът твърди, че е направил в изпълнителното
производство пред ЧСИ Н. по изп. д. 223/20г. някъде в началото на 2021г. Желаното от
ищеца прихващане не е могло да породи правно действие не само защото е обективирано в
изпълнителния процес, а и защото титуляр на вземането основано на изпълнителния лист от
02 декември 2020 г. не е „Драгоево“ ЕООД.
Още на 05 октомври 2018 г. са се уговорили, че се задължават да заплатят на
процесуален представител, адв.Б. допълнително възнаграждение при отхвърляне на
исковете на Евротур-Т ЕООД предявени срещу тях по в.а.д. 12/18 г. Допълнително на 21
май 2020г. в следващо споразумение са уточнили, че присъденото им вземане за разноски по
това арбитражно дело принадлежи на техния процесуален представител, адв. Б.. От тяхно
име той е уведомил длъжника.
В константната съдебна практика и в правната доктрина няма спор относно
действието на цесията по отношение на страните - прехвърленото вземане, в състоянието му
към момента на сключване на договора, преминава от предишния кредитор /цедент/ към
3
новия кредитор /цесионер/ към момента на сключване на цесионния ДОГОВОР.
Предвиденото в чл. 99, ал. 3 ЗЗД задължение на цедента да съобщи на длъжника за цесията е
релевантно само с оглед действието на цесията по отношение на трети за договора лица.
Така в Решение № 160 от 04.07.2018 г. по т. д. № 1164/17 г. на ВКС, ТК, 2-ро ТО.
С оглед изложеното липсата на изискуемо насрещно вземане от тях срещу ищеца
прави и невъзможно извършването на прихващане - както извънсъдебно, така и съдебно.
Ето защо и възражението за прихващане е неоснователно. Молят съда да отхвърли иска.
Претендират разноски.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и
поотделно, и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа
страна: От изисканото и приложено като доказателства по делото копие от изп. дело №
20208640400223 по описа на ЧСИ В.Н., рег. № 864 се установява че същото е образувано въз
основа на изпълнителен лист от 02.12.2020 год. издаден в полза на „ Драгоево" ЕООД, ЕИК:
********* въз основа на разпореждане по ч.т.д. № 197/2020 год. по описа на Софийски
окръжен съд. Дължимата се парична сума, предмет на изпълнението е в размер общо на 6
847.66 лв., в т.ч. 5 095.49 лв. - присъдени разноски по ВАД № 12/2018 год. по описа на АС
при БТПП, 900 лв. - разноски по изпълнителното дело и 852.17 лв. - такси и разноски по
ТТРЗЧСИ.
Съдия изпълнител е изпратил поканата за доброволно изпълнение, която е получена
от ищеца на 12.01.2021 год.
С писмено искане от 13.01.2021 год., ищецът "Евротур-Т" ЕООД уведомил ЧСИ В.Н.,
че има насрещно ликвидно н изискуемо парично вземане срещу "Драгоево" ЕООД, ЕИК -
********* въз основа на изпълнителен лист от 09.10.2019 г. по ч.т.д. № 116/2019 год. по
описа на Окръжен съд - Шумен, Търговско отделение въз основа на влязло в сила решение
от 03.09.2019 год. по ВАД № 143/2015 год. на АС при БТПП за сумата от 302 735 лв. -
обезщетение за вреди от неизпълнение на договорно задължение, ведно със законната лихва
върху нея, считано от 22.05.2015 год. до окончателното й изплащане, както и деловодни
разноски в размер на 12 467 лв. Информирали ЧСИ Н., че за събиране на вземането на
"Евротур-Т" ЕООД срещу "Драгоево" ЕООД по цитирания по-горе изпълнителен лист от
09.10.2019год. е образувано и се води изпълнително дело № 20198760400866 по описа на
ЧСИ Д.З., рег. № 876, с район на действие Шуменски окръжен съд.
Представено е издадено от ЧСИ Д.З., рег. № 876 удостоверение за актуалния размер
на дълга по изп. дело № 20198760400866, от което се установява, че към 13.01.2021 год. този
дълг възлиза на сумата от 514 240.09 лв.
Със същото, на основание чл. 104, ал. 1 вр. чл. 103, ал. 1 ЗЗД ищецът направил
ИЗЯВЛЕНИЕ ЗА ПРИХВАЩАНЕ на паричното вземане към "ДРАГОЕВО" ЕООД, ЕИК -
*********, произтичащо от горепосочения изпълнителен лист от 09.10.2019 год. изд. по
ч.т.д. № 116/2019 год. по описа на Окръжен съд - Шумен, Търговско отделение срещу
паричното ни задължение към "ДРАГОЕВО" ЕООД, ЕИК - *********, предмет на
4
принудително събиране по изп. дело № 20208640400223 по описа на ЧСИ В.Н., рег. № 864,
до размера на сумите главница 5 095.49 лв. - присъдени разноски по ВАД № 12/20187 год.
по описа на АС при БТПП и 900 лв. - разноски по изпълнителното дело, както и искане ЧСИ
Н. да прекрати изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 2 ГПК поради
погасяване на вземането по изпълнителния лист чрез прихващане.
Поискано е от ЧСИ Н. да изпрати по реда на чл. 18, ал. 5 ЗЧСИ преписи от
изявлението за прихващане на законния представител на дружеството - взискател П.Д.А. в
качеството му на управител на "ДРАГОЕВО" ЕООД, както и на упълномощения негов
процесуален представител в изпълнителното производство - адв. Г.Б. Б..
Отделно и едновременно с това по указание на ЧСИ Н. на 11.02.2021 год. чрез
нотариус Петя Ангелова, рег. № 496 на НК изпратили до търговския адрес на взискателя
"ДРАГОЕВО" ЕООД в гр. Търговище тяхна нотариална покана акт 51, том 1, рег. №
1092/11.02.2021 год. Поканата е връчена на взискателя при условията на чл. 50, ал. 4 вр. чл.
47, ал. 1 ГПК, което обстоятелство нотариусът надлежно е удостоверил в нея.
Заявлението на ищеца за прихващане депозирано по изпълнително дело е връчено от
ЧСИ Н. на процесуалния представител на взискателя в изпълнителното производство - адв.
Г.Б., надлежно упълномощен от управителя на "Драгоево" ЕООД.
От същия по делото е постъпила писмена молба с вх. № 1210/12.03.2021 год., в която
се "възразява срещу желанието на длъжника да бъде направено прихващане".
С разпореждане от 29.03.2021год., ЧСИ В. Н. постановил отказ да приключи
изпълнителното производство по изп. дело № 20208640400223 по реда на чл. 433, ал. 2 ГПК.
Този отказ е обжалван от ищеца пред състав на Софийски окръжен съд, който с
Решение от 04.06.2021г. е потвърдил разпореждането от 29.03.2021год. на ЧСИ В. Н. с
което е постановил отказ да приключи производството по из.д.№ 20208640400223 на осн.
чл.433, ал.2 от ГПК.
По делото е представено и Решение № 60007 от 15.07.2021г. на ВКС с което частично
само на осн. чл.47, ал.1, т.2 ЗМТА е отменено арбитражно решение от 03.09.2019 год. по
ВАД № 143/2015 год. на АС при БТПП за сумата от 302 735 лв. - обезщетение за вреди от
неизпълнение на договор за оперативен лизинг от 17.03.2008г.
Искът на „Драгоево“ ЕООД да се отмени същото това осъдително решение на осн.
чл.47, ал.1, т.2, т.5 и т.6 от ЗМТА е отхвърлен като неоснователен.
Във връзка с представени от ответника документи „Допълнително споразумение от
05.10.2018г. към договор за правни услуги“ и „Допълнително споразумение от 21.05.2020г.
към договор за правни услуги“, с които твърди че ответното дружество е прехвърлило
вземането си по издадения му изпълнителен лист (този по ВАД № 12/2018 год.) на третото
лице "Кариера Драгоево" АД, а последното от своя страна пък ги е цедирало на адв. Г.Б. по
делото е назначена съдебно-компютърна експертиза.
От заключението на в.л.Х.П. се установява, че от адв.Г.Б. към „Драгоево“ ЕООД на
5
05.10.2018г. е изпратено следното писмо“ Здравейте. Моля г-н А. да ми подпише
приложеното пълномощно. Анексът е подобен на този от 156то дело. Поздрав, Б.“.
В последното по делото съдебно заседание ответникът представи уведомление от
„Драгоево“ ЕООД, чрез пълномощник адв.Б. до „Евротур-Т“ ЕООД от 21.05.2020г. с което
ги уведомяват, че на осн. чл.99, ал.3 от ЗЗД по допълнително споразумение по договор за
правни услуги от 21.05.2020г.( който има характер на цесия) Драгоево ЕООД му е
прехвърлило всички свои вземания които има към Евротур – Т ЕООД и които произтичат от
присъдените в арбитражното решение разноски по в.а.д. 12/18(вкл.натрупаните лихви за
забава).
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
изводи: Предявеният иск за недължимост на сумите по изп.д. № 20208640400223 по описа
на ЧСИ В.Н., рег.№ 864 с района на действие Софийски окръжен е основателен и доказан.
В хипотезата на чл. 439 ГПК длъжникът в изпълнително производство може да
оспори чрез иск изпълнението, като поиска установяване несъществуване на задължението
му, основавайки се на факти, настъпили след приключване на съдебното дирене в
производството, по което е издадено изпълнителното основание.
В настоящото производство такива факти са налице, а именно факта на настъпил
ефект от извършено прихващане.
Съгласно чл. 104 ЗЗД прихващането се извършва чрез изявление от едната страна,
отправено до другата. Двете насрещни вземания се смятат погасени до размера на по-
малкото от тях от деня, в който прихващането е могло да се извърши. От тълкувателното на
тази разпоредба следва, че направеното изявление за прихващане винаги има действие към
предвидения в чл. 104, ал. 2 ЗЗД момент. Действието на прихващането се изразява с това, че
двете насрещни вземания се погасяват до размера на по малкото. Обратното действие на
прихващането води до това, че задължението на прихващащия се счита погасено към
посочения момент. Това води до отпадане на отговорността на лицето за неизпълнение на
задължението и за последиците от това неизпълнение.
По отношение на фактическия състав на правото на прихващане не е налице спор
между страните. Налице са действителни насрещни вземания за парични суми, които са
изискуеми и ликвидни.
Основният спор по делото е налице ли е прехвърляне вземанията на ответника към
ищеца в полза на трето лице, преди направеното от последния изявление за прихващане.
Въз основа на така представените доказателства съдът приема, че реално извършени
цесии от „Драгоево“ ЕООД към „Кариера Драгоево“ Ад и впоследствие към адв.Г.Б. няма.
Това се установява, както от съдържанието на представените с отговора допълнителни
споразумения и последващите действия на страните по тях, така и от приложеното към
отговора адвокатско пълномощно от 01.2020г. с което управителят на „Драгоево“ ЕООД
П.Д.А. е упълномощил адв. Г. Б. Б. от САК да подаде от името на "Драгоево" ЕООД молба
за издаване на изпълнителен лист въз основа на решението по ВАД № 12/2018 год. на АС
6
при БТПП, молба за образуване на изпълнително дело, както и да представлява "Драгоево"
ЕООД в така образуваното изпълнително производство по цитирания изпълнителен лист.
Явно, цесиите не са произвели действие или след тях са сключвани други такива,
защото ако такива имаше страните в изпълнителното производство биха били други.
Отделно от горното съдът приема за основателни възраженията на ищеца, че ако има реално
сключени допълнителни споразумения от 05.10.2018 год. и от 21.05.2020 год.,
обективиращи съглашение за поемане на дълг, респ. за цедиране на вземане то те са
нищожни правни сделки поради противоречието им със закона, а споразумението от
21.05.2020 год. в частност и поради станалия невъзможен предмет на съдържащата се в него
цесионна клауза.
С последното споразумение от 21.05.2020 год. "Кариера Драгоево" АД като
Възложител по споразумението "прехвърля" на Консултанта в лицето на адв. Г.Б. вземането
си за присъдени арбитражни разноски въз основа на решението по ВАД № 12/2018 год. на
АС при БТПП. Такова вземане обаче вече не съществува нито в патримониума на третото
лице "Кариера Драгоево" АД, нито пък в патримониума на ответното дружество "Драгоево"
ЕООД, поради отпадане на цесионното основание и погасяване поради прихващане на
цедираното вземане ех tиnk.
Съгласно чл. 104, ал. 2 ЗЗД, регулиращ темпоралното действие на прихващането двете
насрещни вземания се смятат погасени до размера на по-малкото от тях от деня, в който
прихващането е могло да се извърши. В случая, извънсъдебно прихващане на двете
насрещни компенсируеми вземания е станало възможно с постановяването на второто от
двете процесии арбитражни решения, като съответно първото от тях е решението от
03.09.2019 год. по ВАД № 143/2015 год. по описа на АС при БТПП (представено с исковата
молба), а второто е решението от 09.03.2020 год. по ВАД 12/2018 год. по описа на АС при
БТПП (също представено с исковата молба), с които окончателни и необжалваеми решения
двете насрещни вземания на страните са станали ликвидни и изискуеми.
Следователно отправеното от ищеца изявление за прихващане от 13.01.2021 год.,
депозирано по изп. д. № 20208640400223 по описа на ЧСИ В. Н., рег. № 864 е довело до
отпадане с обратна сила основанието на цесионната клауза съдържаща се в т.н.
"Допълнително споразумение от 21.05.2020 год. към договор за правни услуги".
Поради изтеклата погасителна давност, ищецът не дължи на ответника сумите по
процесния изпълнителен лист. Предявеният иск се явява основателен и доказан и следва да
бъде уважен.
Ищецът е претендирал заплащане на разноски по делото и е представил
доказателства за направени такива, в общ размер на 1090лв., включващи 240лв. внесена
държавна такса и 850лв. реално изплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна
защита и съдействие. С оглед изводите на съда и на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, ответната
страна следва да бъде осъдена да му заплати тези суми.
Водим от горното, съдът
7
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. чл.439 от ГПК че ищецът „ЕВРОТУР-Т"
ЕООД, ЕИК - ********* гр.Етро поле, с адрес за призовки и съобщения гр.София,
ул.“Добротич“ № 1, чрез адв. П.М. – САК, не дължи на ответника "ДРАГОЕВО" ЕООД
ЕИК- ********* със седалище и адрес на управление гр.Търговище, ул.“Преслав“ № 2, ет.4,
ап.302, представлявано от управителя П.Д.А., сумата от 5 095.49 лв. - присъдени разноски по
ВАД № 12/20187 год. по описа на АС при БТПП и сумата от 900 лв. - разноски по
изпълнителното дело, предмет на принудително събиране по изп. дело № 20208640400223
по описа на ЧСИ В.Н., рег. № 864 с район на действие Софийски окръжен съд, с взискател
ответното дружество, поради извършено прихващане на 13.01.2021г. на основание чл.103 и
104 от ЗЗД. с вземането на „ЕВРОТУР-Т" ЕООД, ЕИК - ********* в общ размер на
514 240.09лв. към "ДРАГОЕВО" ЕООД ЕИК- ********* със седалище и адрес на
управление гр.Търговище, ул.“Преслав“ № 2, ет.4, ап.302, представлявано от управителя
П.Д.А. по изп.д.№ 20198760400866 по описа на ЧСИ Д.З., рег.№ 876 с район на действие
Шуменски окръжен съд.
ОСЪЖДА "ДРАГОЕВО" ЕООД ЕИК- ********* със седалище и адрес на
управление гр.Търговище, ул.“Преслав“ № 2, ет.4, ап.302, представлявано от управителя
П.Д.А., да заплати на ЕВРОТУР-Т" ЕООД, ЕИК - ********* гр.Етро поле, с адрес за
призовки и съобщения гр.София, ул.“Добротич“ № 1, чрез адв. П.М. – САК, сумата от
1090лв. представляваща направени по делото разноски, включващи: 240лв. внесена д.т. е
850лв. реално изплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и
съдействие, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Търговищки окръжен съд на осн. чл.259, ал.1 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
8